Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr- 354/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja JĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krpan & partneri d.o.o., u Zagrebu, i II. ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupa punomoćnica Petra Đerek Ivezić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Letica, odvjetnica u Velikoj Gorici, rješavajući žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-288/2023- 3 od 7. rujna 2023., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja JĆ i Erste&Steiermarkische bank d.d. ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr - 288/2023-3 od 7. rujna 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, na temelju čl. 65., 70. i 71. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. – dalje: OZ), odgođena je ovrha u predmetnom postupku u odnosu na oba ovrhovoditelja do završetka postupka koji se pred istim sudom vodi pod poslovnim brojem P-231/2022 ili do drugačije odluke suda te je odlučeno da se s postupanjem prekida.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnose oba ovrhovoditelja, pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Ovrhovoditelj JĆ predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok ovrhovoditelj Erste&Steiermarkische bank d.d. predlaže da se isto preinači na način da se odbije prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe i odredi nastavak ovrhe, odnosno podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i to drugom uređujućem sucu. Oba ovrhovoditelja potražuju trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalba su osnovane.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud, u bitnome, utvrđuje:

- da je ovršenik 26. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu uz opsežnu dokumentaciju i dodatni podnesak od 31. svibnja 2022. u kojem, u bitnom, navodi da je protiv ovrhovoditelja JĆ pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, da je predmetna nekretnina njegova jedina nekretnina koju koristi s članovima svoje obitelji te bi njezinom prodajom trpio veliku i nenadoknadivu štetu,

- da, uz postojanje izvanrednog pravnog sredstva u vidu tužbe koju je ovršenik podnio radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ovršnog naslova u odnosu na ovrhovoditelja JĆ, egzistira vjerojatnost nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ovršeniku jer je predmetom ovrhe nekretnina stambene namjene, čime je njezina vrijednost takva da je upitna mogućnost naknade štete u eventualnoj protuovrsi,

- da u ovom trenutku dobrovoljnost zaloga nekretnine nije odlučna,

- da je prijedlog za odgodu ovrhe usmjeren na oba ovrhovoditelja i na odgodu cjelokupne ovrhe na predmetu ovrhe,

- da je ovrhovoditeljima ostavljena mogućnost da argumentiraju eventualni nastavak ovrhe u smislu čl. 71. OZ-a,

- da se u smislu odredbe čl. 85. OZ-a na predmetnoj nekretnini ne može provoditi poseban ovršni postupak, odnosno da su oba ovrhovoditelja procesnopravno povezana te činjenica da sud ocjenjuje osnovanom odgodu ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja JĆ ne može se drugačije odnositi na ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d. pa isti ne može voditi ovrhu neovisno o odgodi koja se određuje u odnosu na ovrhovoditelja JĆ.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ispitujući predmetno rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, budući da rješenje ne sadrži odlučne činjenice, a prvostupanjski je sud također pogrešno primijenio i odredbu čl. 85. st. 6. OZ-a.

8. Naime, odredbom čl. 85. st. 6. OZ-a propisano je ako se razlog za odgodu ovrhe tiče samo jednoga od više ovrhovoditelja, ovrha se neće odgoditi, nego će sud pri donošenju rješenja o namirenju odrediti odgodu namirenja toga ovrhovoditelja sve dok se postupak u odnosu na njega ne nastavi. Sredstva namijenjena namirenju toga ovrhovoditelja sud će pohraniti do nastavka postupka. Ako postupak ne bude nastavljen, ta će se sredstva upotrijebiti za namirenje drugih ovrhovoditelja, odnosno predat će se ovršeniku.

9. Dakle, citiranom odredbom propisana je mogućnost da se, ako postoje uvjeti za odgodu ovrhe u odnosu na jednog od više ovrhovoditelja, u odnosu na njega odgodi namirenje, a sredstva za namirenje tog ovrhovoditelja, koja bi mu pripala po rješenju o namirenju, pohrane do nastavka postupka. Drugim riječima, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ispunjenje uvjeta odgode ovrhe u odnosu na jednog od ovrhovoditelja, ne znači da se time i drugog ovrhovoditelja stavlja u istu procesno pravnu situaciju.

10. Budući da pobijano rješenje, zbog pogrešne primjene čl. 85. st. 6. OZ-a, ne sadrži odlučne činjenice u pogledu ispunjenja uvjeta odgode ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d., valjalo je isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Iz navedenog razloga zasada nije bilo potrebe upuštati se u preostale žalbene navode. Također, ovaj sud nije našao razlog da bi se predmet nakon ukidne odluke dodijelio drugom sucu u rad.

10.1 U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, imajući u vidu prethodno navedeno, kao i sadržaj podneska ovršenika od 11. rujna 2023., donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku kojom će odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe. U istoj će obrazložiti, u odnosu na svakog od ovrhovoditelja, jesu li kumulativno ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. OZ-a te takva utvrđenja dovesti u vezi s odredbom čl. 85. st. 6. OZ-a. Prilikom donošenja nove zakonite odluke odlučit će i o troškovima žalbenog postupka.

10.2 Prvostupanjskom se sudu ponovno ukazuje da se odgodom ovrhe predmetni postupak ne prekida, što će također uzeti u obzir prilikom donošenja odluke.

11. Slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 13. svibnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin