REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM

ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-826/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČA zbog djela prekršaja kažnjivog po čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/25-4/119542, ur. broj: 511-19-45-25-2 od 27. studenog 2025. nakon provedenoga žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona i temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 13. svibnja 2026. donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni ČA, nadimka Č, sin VA i TA, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VŠS, zanimanje inženjer strojarstva, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], Ratarna

oslobađa se od optužbe

što do dana 28. srpnja 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-8/180121 od 2. srpnja 2025. godine kao vlasnik fizička osoba obrtnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 11. lipnja 2025. godine u 13,05 sati, a uručena dana 11. srpnja 2025. godine vlasnik vozila obrt [obrt] u vlastitom obrtu ČA

dakle, okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana kada je primljena navedena obavijest dao vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača koji je upravljao njegovim navedenim vozilom u navedeno vrijeme počinjenja prometnog prekršaja

čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i toč. 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/119542, ur. broj: 511-19-45-25-2 od 27. studenog 2025. podnijela je ovom Sudu dana 18. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude , a protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku pravovremeno podnio prigovor te je nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak je i održano je ročište.

2. U obrani okrivljeni je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani okrivljeni je iskazao kako je ne priznaje prekršaj za koji njega tereti tužitelj. Navedeno osobno vozilo marke Mercedes [registarska oznaka] kada je bio vlasnik prodao ga je kući koja se bavi prodajom vozila i to Auto status d.o.o. i to osobi po imenu FA iz [adresa] sa adresom prebivališta [adresa] a direktorica firme je VA. Oni su temeljem računa broj 109/1/1 od 25. travnja 2025. izvršili transakciju isplate cijene i predao ga je fizički vozilo sa ključem, dokumentima i registracijom FA tako da od tada više ni je vlasnik vozila i nije više imao informacije o vozilu jer je očekivao da će u zakonskom roku prenijeti dokumente i vlasništvo vozilo na svoje ime i prezime ili ime firme a vozilo koje je primio od njega u vlasništvo je prenio na svoje ime i prezime. Međutim za to vozilo marke Mercedes on je dobio jednu kaznu i dva puta me policija teretila za njegove prekršaje jer nije evidentirao u dokumente vozila promjenu vlasn ika na njegovo ime i prezime te iako sam razgovarao mobitelom on mi je ukratko rekao da će sve on riješiti kao i o kazni da će on to sve platiti ali očito nije, ne znam da li je on promijenio dokumente vozila jedino sam čuo da je to vozilo preprodao dalje te sam dobio poziv od trećeg kupca da je on vozilo kupio dalje pa se interesirao o karakteristikama vozila . Za to vozilo se njega tereti za prekršaj od 11. lipnja 2025. Policija je meni dostavila navedenu obavijest za taj prekršaj od 11. lipnja 2025. da dostavim podatke o tome tko je vozio auto na što ja nisam dostavio podatke za vozača vozila već sam u mailu od 15. srpnja 2025. poslao mail na adresu [adresa elektroničke pošte] u kojoj sam naveo samo da sam to vozilo prodao tvrtki Auto status d.o.o. u Zagrebu te sam potom dobio obvezni prekršajni nalog na koji sam po naputku policije uložio prigovor. .

3. U tijeku postupka Sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji su priloženi u spisu dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/119542 ur.broj: 511-19-45-25-4 od 3. ožujka 2026. godine, prigovor okrivljenika, račun broj 109/1/1 za pružene usluge obrta [obrt] i korisnika usluge AUTO Status d.o.o. od 25. travnja 2025. proslijeđenog putem e- maila [adresa elektroničke pošte], povratnica/dostavnica o uručenom obveznom prekršajnom nalogu, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s dostavnicom, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije osuđivan unazad tri godine.

4. U postupku Sud je izvršio uvid u dostavnicu povratnicu Obavijesti o počinjenom prekršaju broj 211-07/25-8/180121, ur. broj: 511-19-45-25-2 na primatelja ČA za na adresu u [adresa] bez prethodno ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke koju je pod oznakom osobno uručenje na obrt dana 11. 7. 2025. pošiljka je preuzeta osobno dok potpis nije karakteristično isti kao na dostavnici same obavijesti a također potpisi nisu karakteristično isti osobnom potpisu okrivljenika.

5. Obzirom da okrivljenik u obrana okrivljenika negira i poriče djelo prekršaja, a u postupku je izvršen uvid i razgledani dokazi a koji navodi potkrjepljuju obranu okrivljenika jer je okrivljeni prodao navedeno vozilo temeljem računa broj 109/1/1 za pružene usluge obrta [obrt] i korisnika usluge AUTO Status d.o.o. od 25. travnja 2025. , a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi drugačije činjenično stanje, a bez kojeg se ne može voditi daljnji prekršajni postupak, odnosno sudac smatra kako u ovom predmetu činjenično stanje nije utvrđeno do visokog stupnja izvijenosti odnosno izvan svake razumne sumnje da bi upravo okrivljenik nedvojbeno počinio opisano djelo prekršaja odnosno da bi isti nedvojbeno kritične i inkriminirane zgode a kako je to opisano u izrijeci ove Presude Sud i zaključio da je potpis na predmetnoj dostavnici o uručenju predmetne obavijesti okrivljenikov te da isti i nije autentičan niti vjerodostojan a i okrivljeni je prodao navedeno vozilo temeljem računa broj 109/1/1 za pružene usluge obrta [obrt] ŠKLEDAR i korisnika usluge AUTO Status d.o.o. od 25. travnja 2025. te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza obranu okrivljenika sudac cijenio mogućom potkrijepljenom dokazima u spisu a primjenom pravila „in dubio pro reo“ u sumnji u korist okrivljenika odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto po ocjeni suca ne može podvesti pod nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrđenoga predmeta optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom okrivljenika i optužuje jer je okrivljeni prodao navedeno vozilo temeljem računa broj 109/1/1 za pružene usluge obrta [obrt] i korisnika usluge AUTO Status d.o.o. od 25. travnja 2025. .

6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud s potrebitom sigurnošću s visokim stupnjem izvijenosti i izvan svake razumne sumnje nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, na temelju ovako provedenog postupka Sud smatra da je obrana okrivljenika i izjava okrivljenika u ovako provedenom postupku dokazala da okrivljenik u inkriminirano vrijeme in tempore criminis nije počinio prekršaj a kako se to okrivljeniku stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom te da po predmetnom traženju ovlaštenog tužitelja i istome u ostavljenom roku ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe za predmetni navedeni prometni događaj kao bitno zakonom određeno obilježje djela prekršaja obzirom da okrivljeniku nije propisno izvršena dostava predmetne Obavijesti te i što je okrivljeni prodao navedeno vozilo temeljem računa broj 109/1/1 za pružene usluge obrta [obrt] i korisnika usluge AUTO Status d.o.o. od 25. travnja 2025. iz kojeg razloga je Sud dao za pravo obrani okrivljenika.

8. U čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je određeno da je vlasnik vozila kojim vozilo je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom kao i korisnik vozila dužan na ovlašteni zahtjev dostaviti takve podatke o osobi kojoj je dao svoje vozilo i to u izričito određenom roku od 15 dana a kako to Zakon kao zakonsko bitno obilježje djela i navodi.

9. Slijedom navedenog obzirom da okrivljenik nije dostavio podatke o vozaču vozila tužitelju kao vlasnik istog vozila na vrijeme i u roku jer okrivljeniku i nije propisno uručena predmetna Obavijest iz kojeg razloga je valjalo je odlučiti kao u izreci ove Presude.

10. Iz navedenih razloga okrivljeniku nisu nedvojbeno dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja ovim optužnim aktom koja mu se stavljaju na teret.

11. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

12. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 13. svibnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ČA, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.