Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5920/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, predsjednice, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ivice Ožbolta u svojstvu sudskog savjetnika, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 ) odlučujući o žalbi okr. LV, podnijetoj po braniteljima iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d. o. o., odvjetnicima iz Vukovara, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 8. travnja 2025., broj: Pp -89/2023-10, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okr. LV kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru , okr. LV proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom u iznosu od 100,00 ( sto ) eura, u koju kaznu se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik obvezan na plaćanje novčane kazne u iznosu od 60, 18 eura ( šezdeset eura i osamnaest centi), te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 ( petnaest ) eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, i žalbu zbog odluke o kazni.

2.1 Žalitelj u bitnome upire na nedostatke provedene glavne rasprave na štetu obrane okrivljenika, uslijed čega je odluka pogrešno utemeljena isključivo na iskazima svjedoka.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i pobijana presuda ukine te predmet vrati sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu ocjenom navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da s pravom upire žalitelj na nepravilnosti provedenog postupka, budući je glavna rasprava održana i presuda donijeta bez njegovog sudjelovanja protivno odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22 ).

Naime, odredba članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona glasi:

(3) Ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi glavna rasprava 8. travnja 2025. mogla se održati bez prisutnosti okrivljenika samo pod pretpostavkom da je okrivljenik prethodno uredno pozvan na tu glavnu raspravu, budući sud tek nakon urednog pozivanja okrivljenika (sukladno odredbama o dostavi poziva za okrivljenike) može održati glavnu raspravu bez njihove nazočnosti, ako pri tom ocijeni da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i ne utječe na pravilnost odluke.

5. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu i dokaze na kojima temelji odluku, iako dostava poziva za okrivljenika nije bila uredna. Prvostupanjski sud je okrivljenika pozvao na glavnu raspravu za dane 21.11. 2023, za dan 20.02. 2024,okrivljenik pozive nije uredno primio, poziv za glavnu raspravu dana 8.4. 2025. se vratio sa naznakom dostavljača da je okrivljeniku u nekoliko navrata pokušana dostava i ostavljena obavijest da isti pristupi sudu radi preuzimanja pošiljke što okrivljenik nije učinio. Sud zaključuje da okrivljenik izbjegava primitak poziva i dolazak na sud. Sud izvodi pogrešan i preuranjen zaključak . Da bi se izveo zaključak da okrivljenik izbjegava pozive , i da bi se dostava poziva okrivljeniku putem oglasne ploče smatrala uredno izvršenom (ovakvu dostavu sud nije niti pokušao), za svako pojedino ročište moraju biti ispunjeni zakonski preduvjeti za to, odnosno moraju postojati okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva (npr. dvije dostave vraćene s naznakom „okrivljenik nije podigao pošiljku“). Budući za glavnu raspravu 8. travnja 2025. , nisu bili ispunjeni zakonski preduvjeti, odnosno da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva jer prethodno poziv nije uredno uručen okrivljeniku, takva dostava poziva za okrivljenika ne može se smatrati uredno izvršenom, pa posljedično tome nisu postojali zakonski uvjeti za održavanje rasprave u odsutnosti okrivljenika.

6. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je, pogrešno držeći da su ostvareni zakonski uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona za održavanje rasprave bez nazočnosti okrivljenika, počinio citiranu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

Sud je dužan omogućiti okrivljenicima pravo na obranu pravilnom dostavom poziva.

7. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi otklanjanja citirane bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud zakazati glavnu raspravu na koju će uredno pozivati stranke, te provesti sve potrebne i sudu dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, imajući u vidu i žalbene navode žalitelja, te potom detaljnom analizom i ocjenom svakog dokaza ponaosob i u međusobnoj svezi donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

9. Obzirom je ovaj Sud utvrdio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, nije ulazio u ispitivanje drugih žalbenih osnova.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt , v. r.

AV, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.