Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8529/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. PA i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 ), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 7. Pp-1970/2024 od 14. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, prvostupanjska presuda se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. IA i okr. ČA su temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem, kako iz provedenog dokaznog postupka, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući o predmetu u okviru navoda žalbe te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje, za sada, nepotpuno utvrđeno i da je pobijana presuda donesena preuranjeno kao i da razlozi za oslobađajuću odluku nisu u cijelosti prihvatljivi, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
6. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, te zaključio analizirajući obranu okrivljenika, iskaze svjedokinje MA i provedenog suočenja između okrivljenika kako ne proizlazi zaključak da bi bilo dokazano da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.
6.1. Naime, okr. PA na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir jer je na javnom mjestu pljunuo na vjetrobransko staklo i staklo od vozača u kojem se nalazio okr. ČA, da je vrijeđao ČA pogrdnim riječima, da je otvorio vrata od vozila i pokušao ući u vozilo. Okr. ČA se stavlja na teret da je otvorio prozor svog vozila i obraćao se okr. PA glasnim tonom, da ga je vrijeđao i pošpricao sa pepper sprayom u predjelu lica u namjeri da ga odbije od sebe kako ne bi došlo do fizičkog sukoba.
6.2. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj tko na javnom mjestu tučom, vikom, svađom ili na drugi način remeti javni red i mir, a okrivljenicima se stavlja na teret da su vrijeđanjem, pljuvanjem i upotrebom spreja na naročito drzak način remetili javni red i mir.
6.3. Okr. PA u potpunosti poriče počinjenje prekršaja, iskazujući kako mu je ČA pripriječio put svojim vozilom, da je u vozilu bio sam, te da ga je u jednom trenutku pošpricao sprejom po licu. Okr. ČA, priznaje da je PA pošpricao sprejem po licu, jer je prije toga je PA krećući se ulicom kao pješak prišao vozilu i pljunuo u vozačevo staklo, nakon toga pljunuo njemu u lice, otvorio suvozačeva vrata i ušao napola u vozilo, nakon čega ga je on pošpricao pepper sprejom u lice. Svjedokinja MA tereti okr. PA da je pljunuo u staklo od vozača u kojem se nalazila ona i okr. ČA, ne zna što je PA govorio ali zna da je vikao i galamio.
6.4. Sud zaključuje nakon ovako provedenog postupka kako nema dovoljno dokaza da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, iskaz svjedokinje MA sud otklanja kao pristran, a postupanje okr. ČA odnosno špricanje sprejom okr. P u lice smatra nužnom obranom.
6.5. Prije svega ovakvo zaključivanje suda je u najmanju ruku kontradiktorno. Da bi se ponašanje okr. ČA, odnosno špricanje u lice pepper sprejom Pranklina smatralo nužnom obranom, prije svega je nedvojbeno trebalo utvrditi da je ČA napadnut, te da je tako njegovo postupanje bilo potrebno kako bi otklonio od sebe protupravni istovremeni napad ili prijeteću izravnu opasnost. Ovakve odlučne činjenice prvostupanjski sud uopće ne utvrđuje, odnosno proizvoljno zaključuje kako se radi o nužnoj obrani, a prije toga zaključuje kako nema dovoljno dokaza da bi se utvrdila krivnja okrivljenika , pa tako i napad PA na ČA.
6.6. Nadalje, sud paušalno navodi kako je svjedokinja MA pristrana,jer da je ona bliska prijateljica sa okr. ČA, a da to isto ne potkrepljuje nikakvim razumnim i prihvatljivim razlozima. Da bi se njezin iskaz uopće cijenio, trebalo je prije svega nedvojbeno utvrditi je li ona uopće bila u vozilu sa okr. ČA, s obzirom na iskaz PA. Sud se ne osvrće na ovakvu obranu okrivljenika u kojoj poriče njezinu prisutnost, nadalje njezin iskaz cijeni pristranim, te njezinom iskazu ne poklanja vjeru jer se ne može sjetiti riječi koje je PA vikao i galamio. Sud je trebao provesti suočenje između okrivljenika i svjedokinje na okolnost njezine prisutnosti u vozilu, jer je to odlučna činjenica za utvrđivanje prekršaja. Nadalje, pogrešno sud zaključuje kako je sadržaj riječi koje su izgovorene vikom i galamom odlučne za počinjenje ovog prekršaja. Zakonsko obilježje ovog prekršaja je remećenje javnog reda i mira između ostalog i vikom, a irelevantan je sadržaj riječi koje su bile izgovorene, kako to pogrešno zaključuje sud.
7. Iz navedenih razloga, osnovana je žalba zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer cjelokupna dinamika događaja i iskazi ispitanih osoba nisu dovoljno detaljno analizirani u odnosu na pitanje je li navedene prilike došlo do vikanja i fizičkog sukoba, te je potrebno ponovna preocjena dokaza u odnosu na te odlučne činjenice.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze, niti je proveo sudu sve dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, saslušati okrivljenike, svjedoke, te će pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
U Zagrebu, 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
