Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9595/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u postupku rješavanja o zahtjevu oštećenog PČ podnesenom po opunomoćeniku Domagoju Rešetaru odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o. Osijek, protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-1538/2024-13 od 3. listopada 2025. na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba oštećenog PČ i pobijano rješenje potvrđuje.
- Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Đakovu broj: Pp-1538/2024-13 od 3. listopada 2025. u točki I. djelomično je prihvaćen zahtjev oštećenika PČ iz [adresa] te mu se imaju naknaditi troškovi zastupanja punomoćnika u iznosu od 416,00 eura + PDV 25% te je u točki II. oštećenik dužan u roku 8 dana dostaviti račun Odsjeku za materijalno-financijsko poslovanje Općinskog suda u Osijeku.
2. Protiv tog rješenja oštećeni PČ putem opunomoćenika odvjetnika Domagoja Rešetara je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer da je rješenje proturječno samo sebi i razlozima budući da se pod točkom 3. obrazloženja navodi kako branitelju oštećenika (koji je zapravo punomoćnik, a ne branitelj), pripada pravo na naknadu troškova za zatražene radnje, a da bi potom samo odredio isplatu troškova puta te se žalbom ukazuje da je prvostupanjski sud u izreci se pozvao na odredbe članka 14. stavka 2. Prekršajnog zakona te odredbu članka 22. stavka 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, a da odredba članka 14. stavka 2. Prekršajnog zakona propisuje zastaru zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, a odredba članka 22. stavka 4. propisuje rok u kojem okrivljenik može podnijeti zahtjev za naknadu troškova te da nije jasno koje su odredbe primijenjene u pobijanom rješenju. Žalitelj ističe da je pogrešno prvostupanjski sud izveo zaključak da ima pravo samo na putne troškove budući da odredba članka 138. stavka 2. toč. 6. a niti cijeli članak 138. Prekršajnog zakona to ne propisuje, da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda sukladno odredbi članka 149. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 149. stavak 9. Prekršajnog zakona.
2.1. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijano rješenje ukine ili da se preinači na način da se donese odluka u kojoj se u cijelosti usvaja zahtjev za naknadu troška prekršajnog postupka odnosno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je nije osnovana.
4. Razmotrivši predmet uz ocjenu navoda žalbe odlučujući sukladno odredbi članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud odbio oštećenika sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja opunomoćenika, iz razloga koji slijede.
5. Podnositelj žalbe navodi u bitnom, da ima pravo na tražene troškove pozivajući se na odredbu članka 49. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, u svezi sa člankom 9. stavkom 9. Prekršajnog zakona, s tim da valja naglasiti da odredba članka 149. stavka 9. Prekršajnog zakona na koju se žalitelj poziva se odnosi na dostavu u posebnim slučajevima.
6. U pravu je prvostupanjski sud kada odbija zahtjev za naknadu troškova zastupanja oštećenika po opunomoćeniku, iako pravilno žalitelj ističe da se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 14. stavka 2. Prekršajnog zakona te 22. stavka 4. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" broj: 123/15), a jednako tako u obrazloženju pobijanog rješenja je pogrešno navedeno branitelj oštećenika umjesto opunomoćenik međutim navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
6.1. Naime, u konkretnoj situaciji radi se o tome da je zahtjev oštećenika djelomično osnovan, kako to prvostupanjski sud utvrđuje u izreci pobijanog rješenja.
7. Članak 139. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje, ako sud okrivljenika proglasi krivim, izreći će u presudi da je dužan naknaditi troškove postupka ako ovim zakonom nije određeno drukčije.
7.1. Međutim, člankom 138. stavkom 2. toč. 6. Prekršajnog zakona propisano je da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju nužne izdatke oštećenika i oštećenika tužitelja te njihovih zakonskih zastupnika i njihovih opunomoćenika.
7.2. Pravilnik o naknadi troškova u prekršajnom postupku ("Narodne novine" broj: 123/15) u članku 15. propisuje: "Kada sud obveže okrivljenika da naknadi troškove postupka oštećeniku i njegovom opunomoćeniku na koje pravo ostvaruje prema Prekršajnom zakonu, iste određuje u skladu s člancima 4. - 7. ovoga Pravilnika". Člankom 4. i 5. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku regulirani su putni troškovi, čl. 6. troškovi za pratitelja, a čl. 7. troškovi za hranu i smještaj.
7.3. Iz citiranih odredbi, protivno mišljenu žalitelja nesumnjivo je da oštećeniku u prekršajnom postupku pripada pravo na naknadu nužnih troškova u vezi vođenja postupka u vidu putnih troškova, troškova za pratitelja i troškova za hranu i smještaj kako osobno oštećenika, tako i njegovog opunomoćenika, a ne i na trošak opunomoćenika za zastupanje i nagradu za zastupanje u postupku, a koji je trošak oštećenica putem opunomoćenika zatražila podneskom.
8. Nadalje, pogrešno se žalitelj poziva na odredbu članka 149. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku, jer je Prekršajnim zakonom i Pravilnikom o naknadi troškova u prekršajnom postupku propisano pitanje troškova prekršajnog postupka, pa se ne primjenjuje citirana odredba Zakona o kaznenom postupku.
9. Slijedom svega navedenog budući da oštećenik nema pravo na naknadu troška i nagradu zastupanja opunomoćenika, trebalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi odluku prvostupanjskog suda o djelomičnom prihvaćanju zahtjeva oštećenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, opunomoćenika i tužitelja.
