Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GLK zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18. i 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenog JLK GL podnesenoj po branitelju Darijanu Hörtu odvjetniku iz Opatije protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: [registarska oznaka] Pp-2410/2022-6 od 6.veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JLK GL i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni JLK je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eur u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: [registarska oznaka] Pp-2410/2022-6 od 6.veljače 2023. okrivljeni JLK je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je na temelju članka 37. stavka 2. i 3. podstavka 1. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom od 300,00 eur / 2.260,35 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljeniku je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona oduzet raspršivač sa nadražujućom tvari Defenol CS od 50 ml oružje kategorije D, a na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur / 26,04 kune.
3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o sankcijama i troškovima postupka. Predlaže da se žalba prihvati da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od svake krivnje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka međutim istu ne obrazlaže već ističe pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno da je sud propustio utvrditi da bi se okrivljenika provedbom izrečene kazne stavilo u bitno nepovoljniji položaj te da se zanemaruje i ne poklanja nikakva vjera pisanoj obrani koju iznosi okrivljenik, navodeći da se predmetni Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ne može se primijeniti na žalitelja jer da je isključena njegova primjena budući da raspršivač sa nadražujućom tvari s natpisom "Defenol CS" zapremine 50 ml spada pod kategoriju D oružja no ne spada pod iznimku koji se predmeti moraju prijaviti na graničnom prijelazu. Navodi da mu je izrečena kazna bez valjanog temelja ističući da prekršajno kažnjavanje utječe na njegove poslovne obveze budući da je profesionalni sudac u streljačkom sportu ima važeću licencu suca, da je vještak za oružje u Republici Hrvatskoj, a potencijalna kažnjavanost bi mogla dovesti do gubitka posla u navedenim djelatnostima. Predlaže da se žalba prihvati.
6.1. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
8. Prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak, ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga koji je između ostalog iskazao da je carinskim službenicima prijavio sportske puške u vozilu jer je bio dužan prijaviti ovakvo oružje i pripadajuće streljivo ali su službenici pronašli jedan raspršivač sa nadražujućom tvari Defenol CS 50 ml za koji po zakonu nije potrebno odobrenje ni prijava nadležnom tijelu kao oružje kategorije D, a da inače ima registrirano vatreno oružje i nikada nije počinio prekršaj u vezi držanja i nošenja oružja za što ispunjava uvjete i licencirani je sudac u streljačkom sportu kao i vještak za oružje u Njemačkoj. Predložio je da bude oslobođen od optužbe.
9. Međutim, prvostupanjski sud je u točki 5. obrazloženja prvostupanjske presude obrazložio da iz obrane okrivljenika proizlazi da se u vratima nalazio raspršivač sa nadražujućom tvari koji nije prijavio graničnoj policiji, i koji spada u oružje kategorije D u slobodnoj je prodaji i ne podliježe odobrenju ili prijavi nadležnog tijela policije, međutim u točki 6. obrazloženja prvostupanjske presude, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, obrazloženo je da se radi o oružju kategorije D u smislu članka 60. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i da prilikom prelaska državne granice hrvatski državljani i državljani trećih zemalja dužni su prijaviti oružje pa i ono kategorije D graničnoj policiji, a koje je oružje inače u slobodnoj prodaji i ne postoji obveza prijave policiji prilikom nabavke ali postoji obveza prijave graničnoj policiji prilikom prelaska državne granice. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti.
10. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio koju žalitelj nije doveo u sumnju svojim žalbenim navodima.
11. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka jer je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčane kazne te okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, a za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. Ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je pravilna te su troškovi postupka valjano obrazloženi i odmjereni sukladno trajanju i složenosti prvostupanjskog postupka (točka 10. obrazloženja prvostupanjske presude).
13. Nadalje, na temelju odredbe iz članka članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka sukladno trajanju i složenosti žalbenog postupka te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj: 18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 13,22 do 663,61 eur.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
