Poslovni broj: Usž-437/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska , predsjednice vijeća , Gordane Marušić-Babić i Hrvoja Miladina , članova vijeća , te više sudske savjetnice Glorjane Čičak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice FLP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Davor Lazić , odvjetnik u Zagrebu , Avenija Većeslava Holjevca 40 , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Direkcije , Zagreb , Margaretska 3 , OIB:02958272670 , radi prava na produženi rodiljni dopust zbog prerano rođenog djeteta, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-622/2023-7 od 30. prosinca 2025. , na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.
pretpostavljam da je
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-622/2023-7 od 30. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II-502-06/23-01/08 , urbroj: 338-01-06-05-23-03 od 18. siječnja 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje , Regionalnog ureda Zagreb , Područne službe Krapina , klasa: UP/I-502-06/22-01/1066 , urbroj: 338-02-02-22-05 od 15. prosinca 2022. te za rješavanje stvari (točka I. izreke). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Krapina od 15. prosinca 2022., kojim je odbijen njezin zahtjev za produženje rodiljnog dopusta zbog prerano rođene djece F i FL.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te podredno zbog bitnih povreda odredaba upravnog spora. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje odredbu članka 12. stavka 7. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("Narodne novine", broj: 85/08. do 85/22. – dalje: Zakon), odnosno članka 15. stavka 7. trenutno važećeg Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama („Narodne novine“, broj: 152/22.). Ističe da iz te odredbe jasno proizlazi da se pod prerano rođenim djetetom smatra dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259. dana trudnoće, što se utvrđuje na temelju medicinske dokumentacije , a ne na temelju kliničke procjene zrelosti novorođenčeta nakon poroda. Mišljenja je da javnopravna tijela i sud pogrešno poistovjećuju pojam djeteta rođenog prije navršenog 37 . tjedna trudnoće s pojmom djeteta čija je procijenjena gestacijska zrelost utvrđena kliničkom metodom (Farr), veća od 37 tjedna. Također smatra da se činjenica prerano rođenog djeteta ne utvrđuje u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda, te smatra da takva ocjena ne može i ne smije zamijeniti zakonsku normu niti proširiti ni suziti prava koja iz nje proizlaze. Na taj način dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna trudnoće, ali veće porođajne težine i kliničke procjene i veće zrelosti moglo bi se smatrati rođenim u terminima, dok bi se dijete rođeno nakon tog razdoblja, ali manje porođajne težine, moglo smatrati prerano rođenim djetetom. Na taj način dolazi do nejednake i proizvoljne primjene zakona što je protivno načelima jednakosti i pravne sigurnosti i predvidljivosti prava. Poziva se na otpusno pismo KB Sveti Duh, u kojem se navodi gestacijska dob od 36 + 6/7, te na liječničku potvrdu od 7. studenoga 2022. , gdje se kao glavna dijagnoza navodi prijevremeni porođaj. Smatra da su navedeni podaci odlučni za utvrđivanje činjenice preranog rođenja djeteta. Naglašava da porod u 37. tjednu trudnoće ne znači nakon navršenog 37. tjedna trudnoće , već obuhvaća razdoblje prije njegova navršenja, što nije razjašnjeno. Prigovara da se sud u cijelosti oslanja na zaključke Liječničkog povjerenstva te ne navodi samostalno svoju pravnu ocjenu odnosno mjerodavnu zakonsku normu, čime je onemogućio učinkovitu sudsku kontrolu. Predlaže Sudu da uvaži žalbu, poništi pobijanu presudu te usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno da se predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga danih tijekom postupka. Smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te predlaže Sudu da žalbu odbije kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 12. stavkom 6. Zakona propisano je da se, ako je dijete prerano rođeno, obvezni rodiljni dopust iz stavka 2. toga članka ili dodatni rodiljni dopust iz stavka 5. toga članka produžuje za onoliko dana za koliko je dijete prerano rođeno . Pod prerano rođenim djetetom u smislu stavka 6. toga članka smatra se dijete rođeno prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259. dana trudnoće, u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda na temelju vještačenja na osnovi medicinske dokumentacije.
8. U predmetnom upravnom postupku, koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice za produženje rodiljnog dopusta zbog prerano rođene djece blizanaca F i FL, pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 16. siječnja 2023. Nakon uvida i analize medicinske dokumentacije, Liječničko povjerenstvo je navelo da je tužiteljica u Kliniku za ginekologiju i porodništvo KB Sveti Duh primljena u 37. tjednu gestacije zbog elektivnog carskog reza. Tužiteljica je rodila 15. srpnja 2022. živo muško eutrofično dijete PT 3120 g, PD 50 cm, Apgar score 10/10 i živo žensko eutrofično dijete PT 2950 g, PD 48 cm, Apgar scor 10/10. Prema otpusnom pismu KB Sveti Duh, Odjela za neontologiju, oba djeteta rođena su sa 36 tjedana 6/7 dana i bila su urednog kliničkog statusa, te je zrelost novorođenčadi po Farru bila 37,1 tjedana. Pojašnjeno je da je, s obzirom na datum očekivanog poroda koji je bio 8. kolovoza 2022., datum zadnje menstruacije (1. studenoga 2021.) bio nepouzdan (zabuna, duži ciklus), te da je moguća pogreška predvidljivog datuma poroda. S obzirom na gestacijsku dob od 37,1 tjedna gestacije, nije se radilo o nezreloj djeci, niti je trebalo nikakvih intervencija osim uobičajenih za zdrave bebe , pa je ocijenjeno da se ne radi o prerano rođenim blizancima, te da nema opravdanosti za produženje rodiljnog dopusta.
9. Prvostupanjski sud je ocijenio da je nalaz i mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije jasan, logičan i obrazložen, te da je mogao poslužiti tuženom tijelu kao valjana osnova za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Imajući u vidu medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu, te jasnu odredbu članka 12. stavka 7. Zakona, prema kojoj, se činjenica radi li se o prerano rođenom djetetu prije navršenog 37. tjedna, odnosno 259. dana trudnoće, utvrđuje u skladu s ocjenom nadležnog tijela Zavoda, i prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za produženje rodiljnog dopusta. Radi se o medicinskim činjenicama, koje se utvrđuju na temelju vještačenja, pa s obzirom da tužiteljica nije predložila dokaze kojima bi osporila ocjenu Liječničkog povjerenstva tuženika, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari.
10. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
11. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i 147. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
