Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3367/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Renate Popović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:

67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, PP Zadar od 11. kolovoza 2025., broj:211- 07/25-1/14817, na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se prigovor okrivljenika DE kao neosnovan, te se prekršajni nalog potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik DE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik DE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim navedenog, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, koji se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, razmatra kao žalba.

3. Podnositelj prigovora priznaje počinjenje prekršaja, no navodi kako je u mirovini, ima troje djece koje viđa vikendima i praznicima, pa ako mu se izrekne zaštitna mjera neće moći održavati kontakte s njima.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne, a okrivljeniku je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđena novčana kazna u visini zakonskog minimuma, gdje je ista propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, te ovaj Sud, uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja i nedokumentirane žalbene navode o njegovim lošijim materijalnim prilikama, ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. Okrivljenik je kao sudionik prometa upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,56 g/kg, počinio teži prometni prekršaj, te stoga nema uvjeta za izricanje ublažene novčane kazne.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Neophodnost korištenja automobila zbog privatnih obveza ne utječe na pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog tijela o izricanju zaštitne mjere, a po ocjeni ovog suda, razlog je više da okrivljenik u prometu postupa u skladu s propisima.

8. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

9. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 13. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirna Prišlin, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zadarskoj, PP Zadar u 3 (tri) otpravka za: spis, okrivljenika.