REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1148/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BS, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-Dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-2/49800 od 9. studenoga 2024. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BS, rođen: **.**.1964., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. ing. elektrotehnike, trenutno nezaposlen, uzdržavan od prethodnog rada i ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 9. studenoga 2024. u 23,45 sati u Splitu, u ulici Kopilica bb upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,57 miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager",
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.
II.Radi toga se okrivljeniku na temelju cit. propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 50,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je BS zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da je nedugo nakon ulaska u klub Porat na Stinicama oko 21,15 sati naručio pivo te je jedan od prijatelja oko 23,00 sati donio još po jedno pivo, koje nije u cijelosti uspio popiti do trenutka kada su napustili klub u 23,30 sati. Nije se osjećao da je u alkoholiziranom stanju niti da njegovo upravljanje vozilom predstavlja ikakvu opasnost u prometu na cesti. Naglasio je da je vozač već 40 godina i do sada nikada nije kažnjavan. Nije siguran je li uređaj održavan i mišljenja je da bi I Policijska postaja u Splitu trebala dostaviti pisani dokaz o potpunoj tehničkoj ispravnosti uređaja kojim je testiran. Ujedino je naveo da je moguće da su alkoholne pare od dijela druge pive putem izdahnutog zraka izazvale prekomjernu izmjerenu vrijednost na uređaju, jer mu je jednostavno nevjerojatno da konzumacija manje od dvije pive u periodu dužem od dva sata uzrokuje vrijednost alkohola od 0,57 miligrama u litri izdahnutog zraka. Zaključak od mogućim uzrocima ovakve izmjerene vrijednosti prepušta Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, naglasio je da ovaj postupak je tako djelovao na njega da više neće činiti ovakove prekršaje te će i najmanja novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Stoga je zamolio smanjiti ili ukinuti novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru jer mu je vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih egzistencijalnih potreba. Zamolio je i oslobađanje od plaćanja troškova postupka.
4.Na ročištu od dana 3. prosinca 2025. u spis je predao i pisanu obranu označenu sa "Par primjedbi" u kojoj je naveo u bitnome da je mišljenja da je uređaj bio neispravan i da je izmjerena vrijednost netočna bez obzira na granicu dopuštene pogreške od 0,1 miligrama u litri izdahnutog zraka, čime se unaprijed potvrđuje nepouzdanost mjernog uređaja. Na istom ročištu istakao je da smatra da alkometar kojim je izvršeno mjerenje nije pouzdan i predložio je da se pribavi certifikat o tome da je uređaj bio ispravan. Izjavio je da je već dostavio jednu pisanu obranu u čijim navodima također ustraje i ona je iz travnja 2025. godine, a također ustraje i iskazuje kao u pisanoj obrani predanoj. Tijekom večeri popio je jedno pivo i mali dio drugog piva. Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti nije potpisao, bio je mrak pa nije znao što potpisuje. Puhao je u dva navrata kad je rezultat bio negativan, ali mu je policajac kazao da dobro ne puše pa mu je tek u trećem navratu test bio pozitivan sa izmjerenom koncentracijom kao u optužnom aktu.
5.Nakon što je sud od I Policijske postaje Split zatražio dokaz o ispravnosti alkometra Drager kojim je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika kritične prigode, zaprimio je podnesak kojim I Policijska postaja Split obavještava sud da su dana 9. studenoga 2024. u 23,45 sati policijski službenici I Policijske postaje Split postupali prema okrivljeniku te da je ispitivanje koncentracije alkohola u organizmu bilo korištenjem alkometra Drager serijskog broja: ARAD-0122, međutim prilikom unosa podataka u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj], greškom su unijeli serijski broj alkometra Drager ARNF-0122 te je u privitku podneska izvješće o ispitivanju br. 1733/2024 od 4. listopada 2024. godine alkomtera ARAD-0122.
6.Na ročištu od 13. travnja 2026. okrivljenik je izjavio da se radi o drugome alkometru, to nije onaj koji je naveden u zapisniku, u dopisu policije stoji da je greškom unesen serijski broj alkometra. Stoga je sačinio napomene i primjedbe na podnesak I Policijske postaje Split zaprimljen kod suda 12. siječnja 2025. godine. Tek sada se policija očituje da se radi o omašci, zašto to nije navedeno odmah po alkotestiranju nego sada po zahtjevu suda. Izrazio je sumnju u ispravnost uređaja kojim je testiran te više nije moguće odrediti s kojim je uređajem testiran. Stoga ustraje u svojoj obrani i ne osjeća se krivim.
7.U podnesku priloženom u spis na ročištu od 13. travnja 2026. označenom sa "Napomene i primjedbe na podnesak" naveo je da podnesak I Policijske postaje Split u potpunosti mijenja glavni dokazni materijal na osnovu kojeg je pokrenut prekršajni postupak i sada više nije moguće s potpunom sigurnošću utvrditi koji je alkometar korišten pri testiranju te podnesak I Policijske postaje Split samo potvrđuje njegovu sumnju u sveukupnu sposobnost policijske ophodnje da ispravno provede testiranje na alkohol u organizmu. Nemogućnost da policijska ophodnja ispravno izvrši testiranje i pravilno ispuni zapisnik je mogla biti posljedica njihovog psiho-fizičkog ograničenja izazvanog npr. stresom, umorom, utjecajem lijekova ili nekih drugih supstanci, što u ovom trenutku više nije moguće utvrditi. Također ne prihvaća izjavu načelnice US da je došlo do administrativne pogreške pri ispunjavanju zapisnika, jer za to ne postoje nikakvi nepobitni materijalni dokazi, već samo njena izjava i mišljenja je da ovaj prekršajni postupak ne bi ni bio pokrenut da je testiranje bilo izvršeno na ispravan način i sa ispravnim alkotestom. Stoga predlaže biti oslobođen bez ikakvih pravnih i financijskih posljedica.
8.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvješće o ispitivanju alkometra "Drager" I Policijske postaje Split br. 1733/2024 uz podnesak Klasa: 213-01/25-01/5180 od 31. prosinca 2025. zaprimljen neposredno 12. siječnja 2025.
9.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci.
10.Neprijeporno je da je okrivljenik kritične prigode dana 9. studenoga 2024. u 23,45 sati u Splitu, u ulici Kopilica bb upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], te da je po zaustavljanju na zahtjev policijskih službenika alkotestiran.
11.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja, a činjenica da je navedeni zapisnik odbio potpisati je njegovo pravo, a ne i obveza. Rezultati ispitivanja prema zapisniku su takovi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 0,67 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja utvrđena od 0,57 miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je u obrani naveo da je prethodno tijekom večeri popio jedno pivo i dijelom drugo, isticao da njegove vozačke sposobnosti nisu bile smanjene, ali obzirom na količinu konzumacije i vrijeme konzumacije posumnjao je u ispravnost uređaja kojim je alkotestiran.
12.Pregledom obavijesti I Policijske postaje Split od 31. prosinca 2025. godine razvidno je da se I Policijska postaja Split, tužitelj u ovom postupku, očitovala na način da je prilikom ispisivanja istog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu došlo do greške pri unošenju serijskog broja alkometra tako da odgovara istini da je okrivljenik alkotestiran uređajem broja: ARAD-01/22, a ne onim kako je to upisano u zapisnik ARNF-01/22 te je za uređaj ARAD-01/22 dostavila izvješće o ispitivanju br. 1733/2024 iz kojeg je razvidno da je alkometar ovjeren 4. listopada 2024. i njegova je valjanost ovjere do 31. listopada 2025. godine.
13.Glede navedenog sud je zaključio da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj kako mu se to stavlja na teret, jer nije imao sumnju u istinitost podneska I Policijske postaje Split od dana 31. prosinca 2025. koja je u označenom podnesku izričito navela da je došlo do greške u ispisivanju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, jer da je alkotestiranje izvršeno ispravnim i uredno ovjerenim alkometrom.
14.Ističe se da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sastavljen od ovlaštene osobe tijela državne uprave koji je postupao u okviru svoje nadležnosti u smislu odredbe čl. 158. st. 4. PZ-a, budući da je sastavljen o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja radnji koje su od interesa za prekršajni postupak, što ga čini zakonitim dokazom, a iz kojeg jasno proizlazi da je okrivljeniku izmjerena i utvrđena nedopuštena koncentracija alkohola u organizmu i to utvrđena u iznosu od 0,57 miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, sukladno navedenoj odredbi, službene osobe ovlaštenog državnog tijela, postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, sastavit će zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji taksativno navedenih u st. 1. do 3. istog članka. Tako sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu o radnjama državnog tijela, sastavljen je na zakonit način i na njemu se može utemeljiti presuda, uzimajući u obzir grešku prilikom unošenja serijskog broja alkometra, na koju je tužitelj naknadno ukazao i dostavio izvješće o ispitivanju onog alkometra koji je kritične prigode i korišten.
15.Stoga je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.199.st.2.ZSPC-a sukladno kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za ovaj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 660,00 eura (čl.199.st.6.ZSPC-a) za vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
16.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
17.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ovo djelo prekršaja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
18.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
19.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to imajući na umu bitnu olakotnu okolnost na strani okrivljenika, osobito dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 50,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 13. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
