REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-6503/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211- 07/26-2/14135 Ur. broj: 511-12-36-26-1 od 31. ožujka 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 13. svibnja 2026.
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĐĐ, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavak. 3. točka 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura), dok se izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.
II. Ako okrivljenik uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog Zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečenih sankcija priznajući počinjenje prekršaja da je dana 31. ožujka 2026. u 23:13 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kod kbr. 34 prekoračio brzinu u naselju postavljenim prometnim znakom dopuštene brzine od 50 km/h na način da je upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], se kretao brzinom od 84 km/h, uz uračunatu toleranciju od 10% sigurnosne razlike, a koja brzina da je utvrđena korištenjem uređaja CAM4 LE1050.
4. Okrivljenik je nadalje iskazao da je bio s obitelji u posjeti sestri i nećaku u Podstrani i da je kritične zgode s malodobnim sinom se uputio na brzi punjač u Splitu radi punjenja vozila jer da se idućeg dana vraćao kući, da nije primijetio ograničenje brzine od 50 km/h, da se radilo o cesti s dvije trake prema Splitu i da mu je policajac nakon zaustavljanja objasnio da je ograničenje od 50 km/h radi odvojka ceste desno, da u ovo vrijeme nije bilo puno prometa. Okrivljenik nadalje izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodi da on i supruga vode malo obiteljsko poduzeće, da mu je posjedovanje vozačke dozvole bitno radi svakodnevnih obveza, kako poslovnih tako i privatnih, pa moli sud da mu se kazna ublaži i ne oduzima vozačka dozvola.
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da nije došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
6. Pobijanim nalogom okrivljenik je proglašen krivim jer je u naselju prekoračio dopuštenu brzinu za 34 km/h, pa je u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao i novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
7. Naime odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Međutim, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za istovrsne prekršaje, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počinio ovakav prekršaj te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući u vidu navode iz prigovora okrivljenika, olakotne okolnosti koje po mišljenju ovog suda u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu ublažavanja novčane kazne u smislu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući je primjerenom naprijed iznesenim okolnostima i držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
9.1. Okrivljenik se ponovo upozorava da ukoliko 2/3 novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom
III. izreke ove presude.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- PU SD, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis
