Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-83/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Marijana Miletića, kao suca izvjestitelja i člana vijeće te Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Krajačić, odvjetnici u Zaboku, protiv tuženika RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, uz sudjelovanje maloljetne ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica AD, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-895/2025-15 od 26. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava kao osnovana žalba tužiteljice BD i u pobijanom dijelu kojim je točkom V. izreke presude odlučeno da je za zastupanje u bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona majci BD potrebna pisana suglasnost oca RD, te kojim je točkom VII. izreke presude odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, kojim potražuje uzdržavanje maloljetne ŽD i maloljetnog ĐD u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 26. veljače 2026. godine, kao i u pobijanom dijelu kojim je točkom VIII. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem P Ob-895/2025-15 od 26. veljače 2026., te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Razvodi se brak zaključen dana 27. srpnja 2019. godine u Zagorskim Selima, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Klanjec, pod red.br. 2 za 2019. godinu, kojeg su sklopili:

RD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa] i BD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. u [adresa].

II. Zajednička djeca stranaka mlt. ŽD, OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. B, OIB [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom BD.

III. Osobni odnosi mlt. ŽD i mlt. ĐD s ocem RD održavat će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane utorkom i četvrtkom od 17,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, polovicu svih školskih praznika te svaki drugi državni i vjerski blagdan koji je neradni dan u Republici Hrvatskoj.

IV. Majka BD ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŽD i mlt. ĐD.

V. Za zastupanje u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. Obiteljskog zakona,

majci BD potrebna je pisana suglasnost oca RD.

VI. Nalaže se tuženiku RD da za uzdržavanje mlt. ŽD plaća iznos od 350,00 EUR mjesečno te za uzdržavanje mlt. ĐD plaća iznos od 300,00 EUR mjesečno, počevši od 26. veljače 2026. godine pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog dospjelog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to uplatama na tekući račun majke BD.

VII. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice BD kojim potražuje uzdržavanje mlt. ŽD i mlt. ĐD u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 26. veljače 2026. godine, kao neosnovan.

VIII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka".

2. Žali se predlagateljica, pobijajući točke V., VII. i VIII. izreke prvostupanjske presude, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu prouzročenih troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za razvod braka, donošenje odluke da djeca stranaka, maloljetna ŽD i maloljetni FD, stanuju s majkom, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne djece stranaka s ocem sukladno dogovoru roditelja, te zahtjev tužiteljice da ona samostalno ostvaruje roditeljsku skrb uključujući i vezano za donošenje odluka o bitnim osobnim pravima djece, kao i zahtjev za donošenje odluke glede uzdržavanja maloljetne djece stranaka od strane tuženika, kao roditelja s kojim maloljetna da djeca ne stanuju.

6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tužiteljice, sporna je točka V. izreke prvostupanjske presude, kojom je odlučeno da je za zastupanje u bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona majci potrebna pisana suglasnost oca RD, kao i što je sporna točka VII. izreke prvostupanjske presude, kojom je kao neosnovan odbijen dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, kojim je ista potraživala uzdržavanje maloljetne ŽD i maloljetnog ĐD u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 26. veljače 2026. godine.

7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je procjena suda prvog stupnja, da je u interesu maloljetne djece, da ih u postupcima koji se odnose na zastupanje u bitnim osobnim pravima iz članka 100. ObZ-a zastupaju oba roditelja, pa sud prvog stupnja, a pozivom na odredbu članka 105. stavku 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), presuđuje kao u točki V. izreke prvostupanjske presude.

8. Nadalje, sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude navodi, da je točkom VI. izreke prvostupanjske presude uzdržavanje dosuđeno od dana donošenja prvostupanjske odluke pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, budući da je tijekom postupka utvrđeno da roditelji još uvijek žive u istom kućanstvu, te zajednički da snose troškove uzdržavanja maloljetne djece, tako da nema dospjelih iznosa uzdržavanja, a tek da su ovom sudskom odlukom utvrđene potrebe za uzdržavanje maloljetne djece, te mogućnosti davatelja uzdržavanja, pa upravo zbog navedenoga sud prvog stupnja odbije dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, kojim ista da potražuje uzdržavanje od dana podnošenja tužbe pa nadalje, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom VII. izreke prvostupanjske presude.

9. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da obrazloženje prvostupanjske presude u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da nije jasno, pa prvostupanjska presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koji način je prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. točke 11. ZPP-a, a što osnovano tužiteljica i prigovara svojom žalbom.

10. To stoga, što iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da iz zaključka Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, proizlazi, da je procjena da je u najboljem interesu djece da majka i nadalje ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, pa imajući u vidu navedeno, nije jasno, na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja procjenjuje, da je u interesu maloljetne djece, da ih u postupcima koji se odnose na zastupanje u bitnim osobnim pravima iz članka 100. ObZ-a zastupaju oba roditelja, kada, a pozivom na odredbu članka 105. stavku 5. ObZ-a, presuđuje kao u točki V. izreke prvostupanjske presude.

11. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja, savjesnom i brižljivom ocjenom svih izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrdi, da li je u interesu i za dobrobit maloljetne djece da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom i prilikom zastupanja u bitnim osobnim pravima iz članka 100. ObZ-a ili nije, odnosno, da li je za to zastupanje maloljetne u bitnim osobnim pravima iz članka 100. ObZ-a majci potrebna pisana suglasnost oca.

12. Nadalje, iz stanja spisa predmeta i to iskaza tužiteljice, danog na ročištu rasprave, održanom 21. siječnja 2026. (stranice od 50 do 52 spisa) proizlazi, da otac trenutno plaća samo vrtić za oboje djece i tečaj engleskog za maloljetnu ŽD, dok tuženik u svom iskazu danom na istom ročištu rasprave navodi, da on i tužiteljica zajednički sudjeluju u uzdržavanju, jer on da plaća kredit za kuću i vrtić, a tužiteljica da plaća druge troškove.

13. Isto tako, iz stanja spisa predmeta proizlazi, da tuženik još uvijek nije fizički odselio iz kuće u kojoj žive stranke zajedno sa maloljetnom djecom, ali otac u zajedničkom kućanstvu većim dijelom da ne boravi, a i sam tuženik u svom iskazu navodi, da dvije ili tri noći u tjednu ne spava u kući.

14. Iz Stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, (stranice 29 do 31 spisa), od 14. listopada 2025., proizlazi, da je ured 26. rujna u razgovoru sa tužiteljicom dobio informaciju, kako otac još uvijek da nije iselio iz zajedničkog kućanstva, no još uvijek većim dijelom da nije prisutan, da otac ne vodi brigu djeci, te da majka samostalno podmiruje sve potrebe djece (hrana, zdravije, odgojno-obrazovne potrebe, higijenu i slično).

15. Odredbom članka 310. stavkom 1. ObZ-a propisano je, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

16. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i imajući u vidu u odrednice članka 310. stavka 1. ObZ-a, sud prvog stupnja će u nastavku postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih na temelju izvedenih dokaza, na nedvojben način utvrditi, da li otac, neovisno o činjenici što isti još uvijek nije iselio iz zajedničkog domaćinstva, a koji je i sam u svom iskazu naveo da dvije ili tri noći u tjednu ne spava u kući, svakodnevno skrbi o maloljetnoj djeci i na taj način daje svoj udio u obvezi uzdržavanja maloljetne djece ili ne skrbi, odnosno, i da li otac plaćanjem vrtića za oboje maloljetne djece i plaćanjem tečaja engleskog jezika za maloljetnu ŽD, ispunjava svoj udio u obvezi uzdržavanja maloljetne djece a sve obzirom na njihove mjesečne potrebe ili ne ispunjava.

17. Nakon što utvrdi sve naprijed navedene činjenice, a koje činjenice je sud prvog stupnja propustio utvrditi u provedenom postupku, prvostupanjski sud će biti će u mogućnosti, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, odlučiti i o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva, da uzdržavanje za maloljetnu djecu tuženik plaća od podnošenja tužbe pa do 26. veljače 2026.

18. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da iz rezultata kompletne raspravne građe proizlazi, da je obiteljsko stanje u kućanstvu stranaka identično, kako u trenutku podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, tako i u trenutku zaključenja rasprave, a sud prvog je ipak točkom VI. izreke prvostupanjske presude naložio tuženiku da za uzdržavanje maloljetne ŽD plaća iznos od 350,00 EUR-a mjesečno, a za uzdržavanje maloljetnog ĐD da plaća iznos od 300,00 EUR-a mjesečno, počevši od presuđenja, 26. veljače 2026. godine, pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti.

19. Prema tome, kako je prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu počinjena navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to nje niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

20. Budući, da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužiteljice uvažiti kao osnovanu i u pobijanom dijelu kojim je točkom V. izreke presude odlučeno da je za zastupanje u bitnim osobnim pravima iz članka 100. Obiteljskog zakona majci BD potrebna pisana suglasnost oca RD i kojim je točkom VII. izreke presude odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, kojim potražuje uzdržavanje maloljetne ŽD i maloljetnog ĐD u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 26. veljače 2026. godine, ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je odlučeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. i članak 370. sve ZPP-a).

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavku 3. ZPP-a.

22. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu s uputama ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku, dajući pri tome jasne i valjane razloge o načinu donošenja te odluke.

23. Nepobijani dio (točke I., II., III., IV. i VI, izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 13. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tihana Pivac