Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: Pn-78/2021-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Filipu Periću, odvjetniku u [adresa], radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja, tuženice i punomoćnika tuženice, 15. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Nalaže se tuženiku FB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete plati iznos od 3.766,54 EUR (slovima: tritisućesedamstošezdesetšesteura i pedesetčetiricenta), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari pa, sve u roku od 15 dana."
II.Nalaže se tužitelju TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženici FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.250,00 EUR (tisućudvjestopedeseteura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2026. pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženice navodeći da je bio vlasnik vozila koje da je vozilo oštećeno u prometnoj nesreći 26. listopada 2019. kada su na cestu bez nadzora istrčale ovce (koje, kako navodi, predstavljaju opasnu stvar) u vlasništvu tužene. Istaknuo je da je vlasništvo vozila stekao od ranijeg vlasnika i da je u trenutku prometne nesreće bilo tehnički ispravno te da je nastala šteta u vrijednosti od 3.766,54 EUR koju štetu da je morao naknaditi.
2. Tužena se u svom odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ne osporava da je do prometne nezgode došlo, ali poriče svoju odgovornost za istu. Osporava da bi ovca bila opasna stvar te da bi se iste kretale bez nadzora. Navodi da je kritične zgode predvodila stado i da je tek pravodobnom reakcijom izbjegla da i ona bude žrtva prometne nesreće. Istaknula je da na istoj dionici postoji znak opasnosti od naleta domaće životinje stoga da je tužitelj trebao postupati s povećanom pažnjom, a da je isti upravljao vozilom neprilagođenom brzinom. Nadalje, osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva ističući kako je račun za dijelove vozila izdan od SI-AGENT d.o.o., a koje društvo da nije registrirano za poslovanje s auto dijelovima te da račun navodne štete glasi na IB, a ne na tužitelja budući da tužitelj nije vlasnik vozila stoga da ističe prigovor aktivne legtimacije.
3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: račun Auto-servis "Mlađo" (ls 3), račun SI-AGENT d.o.o. (ls 4), zapisnik o očevidu (ls 6-8), fotografije vozila (ls 9-11), dopis HRVATSKE CESTE (ls 37-38), dopis MUP (ls 39-46) te je saslušan svjedok IB (ls 53-54), kao i stranke (ls 66).
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Nije sporno da je 26. listopada 2019. došlo do prometne nesreće kada je tužitelj vozilom udario u ovce u vlasništvu tuženice i da je pritom oštećeno vozilo, sporno je pitanje aktivne legitimacije, okolnosti nastanka štete, odgovornost za štetni događaj i štetu, kao i visina same štete.
6. Člankom 1045. stavkom 1. i 3 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08; dalje: ZOO;) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje te da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju, a člankom 1049. istog zakona propisano je da krivnja postoji kada štetnik prouzroči štetu namjerno ili nepažnjom.
6.1. Člankom 1046. ZOO propisano je da štetu, između ostalog, predstavlja i umanjenje nečije imovine.
7. Slijedom navedenog, valjalo je prije svega ispitati je li tužitelj aktivno legitimiran, odnosno je li u konkretnom slučaju došlo do oštećenja njegove stvari i umanjenja njegove imovine stoga je sud izvršio uvid u zapisnik o očevidu (ls 40-43), račune (ls 3-4) te su saslušani svjedok IB i tužitelj.
8. Čitajući zapisnik očevida sud je utvrdio da su policijski službenici pregledom prometne dozvole utvrdili da je IB vlasnik vozila kojim je kritičnog događaja upravljao tužitelj. Sud je dalje utvrdio da su na istog naslovljeni i računi auto dijelova i popravka koji prileže spisu te je isti pred sudom naveo da je tri dana prije nego je došlo do prometne nezgode prodao vozilo tužitelju, međutim da je kupoprodajni ugovor zagubio te da računi glase na njega zato što je osiguranje još uvijek bilo na njemu.
8.1. Tužitelj je naveo da je u vrijeme prometne nezgode vozilo kojim je upravljao bilo u vlasništvu IB, ali da je on platio za štetu i da mu nije jasno zašto računi glase na IB.
8.2. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka IB budući da je isti proturječan navodima tužitelja i dokumentaciji koja prileže spisu u dijelu u kojem navodi da on nije bio vlasnik vozila kojim je upravljao tužitelj, a također sud nije prihvatio ni navode da računi glase na njega samo zato što je osiguranje bilo na njemu, budući da iz dokumentacije koja prileže spisu ne proizlazi da bi predmetna prometna nesreća bila prijavljena osiguranju.
8.3. Sud nije prihvatio ni navode tužitelja iznesene pred sudom, a budući da isti prvo u tužbi navodi da je u trenutku prometne nezgode on bio vlasnik vozila, a kasnije navodi da je vlasnik bio IB, dalje isti navodi da je on podmirio račune za štetu, međutim ničim to ne dokazuje.
9. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužitelj u vrijeme počinjenja vozila nije bio vlasnik vozila stoga da nije došlo do oštećenje njegove stvari, a kako ni računi ne glase na njega, to nije dokazao ni svoje navode da je on platio za štetu pa tako nije utvrđeno ni da je došlo do umanjenja njegove imovine stoga je osnovan prigovor promašene aktivne legitimacije.
10. S obzirom na navedeno, budući da tužitelj nije aktivno legitimiran, odnosno da njemu nije nastala šteta, nije bilo potrebno ni utvrđivati dalje okolnosti iste štete, kao ni eventualnu odgovornost stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 138/23; dalje - OT) tužitelj je u obvezi tuženici naknaditi troškove postupka jer je tužena u cijelosti uspjela u sporu.
11.1. Tuženici je u točki II. izreke ove presude priznat trošak sastava odgovora tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. OT), trošak zastupanja na ročištima 30.03.2022., 01.06.2023., 16.05.2024. i 13.05.2026., svaki u iznosu od 100 bodova (Tbr. 9.t.1. OT), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.250,00 EUR.
11.2. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova postupka sud je donio na zahtjev tuženice, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o kojim sud odlučuje na zahtjev stranke.
Benkovac, 15. svibnja 2026.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.
DNA:
1. Tužitelju na adresu
2. Tuženici po punomoćniku
