REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-6712/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, zbog prekršaja iz čl. 139. Odluke o komunalnom redu ( Sl. glasnik Grada Zagreba 15/23, 138/23, 42/23) kažnjiv po čl. 164. st. 4. iste Odluke, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/25-11/1685, Ur.br.: 251-13-01-1/104-26-5 od 12.02.2026., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 13. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ČK kao osnovan i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/25- 11/1685, Ur.br.: 251-13-01-1/104-26-5 od 12.02.2026. godine, u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 42,00 eura (četrdeset dva eura), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti otplaćena.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/25-11/1685, Ur.br.: 251-13-01-1/104-26-5 od 12.02.2026. godine, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz čl. 139. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. st. 4. iste Odluke, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura i obvezan je na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem je u bitnom naveo kako mu je ovo prva kazna te da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan. Ističe da se nije radilo o namjernom neodgovornom postupanju već o procjeni situacije na terenu, pri čemu je nastojao otpad ostaviti što urednije. Također navodi kako nema velika primanja, otac je 4 djece i mora ih uzdržavati, a izrečena kazna za njega i njegovu obitelj predstavlja značajan teret na financijsku stabilnost. Moli sud da ukine kaznu ili umanji na najmanju moguću mjeru. .

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada mu je temeljem citirane odredbe Odluke o komunalnom redu izrekao novčanu kaznu od 100,00 eura. Izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije dovoljno kao olakotno cijenio okrivljeniku priznanje djela prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanosti i okolnost da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti.

5. Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložio.

6. Utvrđene olakotne okolnosti kao i odsutnost težih štetnih posljedica u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Radi toga je ovaj sud u cijelosti prihvatio prigovor i preinačio odluku o prekršajnoj sankciji tako da je primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu u iznosu od 42,00 eura, za koju sud smatra da će ostvariti ciljeve specijalne i generalne prevencije.

7. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Budući da okrivljenik u svom prigovoru nije prigovarao visini troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, pa stoga sud o trošku nije niti odlučivao.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet,

komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, u tri otpravka: za spis i za okrivljenika.