Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3323/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZF, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211- 07/25-4/118196, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 13.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 13. svibnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2002. godine u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

K r i v a  j e

što je dana 23. rujna 2025. godine, u 15,40 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Rudolfa Kolaka, Degidovečka ulica, kao vozač vozila, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru istoka kod ulice Degidovečke, te uzvršila pretjecanje kolone vozila u dužini od oko 50 metara,,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/118196, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 13.11.2025. okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je priznala počinjenje prekršaja i navela cit.: " Dana 23.09.2025., u trenutku nailaska na križanje, došlo je do pogrešnog procjenjivanja prometnih traka jer nisam znala da lijeva traka na tom mjestu skreće obvezno lijevo. Tek kada sam stigla do oznake, shvatila sam da se nalazim u pogrešnoj traci te sam pokušala sigurno prijeći u desnu kolonu, no zbog gustog prometa to nije bilo moguće. Kako bih izbjegla naglo zaustavljanje i ometanje prometa, prešla sam preko iscrtane površine isključivo radi uključivanja u kolonu koja se već kretala prema semaforu. Naglašavam da nisam imala namjeru pretjecati kolonu niti ostvariti bilo kakvu prednost u prometu, već sam samo pokušavala ispraviti nenamjernu pogrešku u kretanju, bez ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Također želim istaknuti da mi prilikom zaustavljanja policijski službenik nije naveo da sam počinila prekršaj, niti mi je spominjana novčana kazna ili bilo kakva zaštitna mjera. Jedino što je bilo navedeno odnosilo se na vozačku dozvolu, odnosno mogućnost sankcije ako se ne nosi sa sobom, što je bio nesporazum jer nisam imala torbu za koju sam mislila da se nalazi u vozilu. Napominjem da mi je ovo prvi i jedini prekršaj te nakon navedenog događaja nisam imala nikakvih novih prekršaja. Vozačka dozvola mi je izuzetno potrebna jer često prevozim bake i djedove koji su stariji i nemoćni. Iskreno mi je žao zbog nastale situacije te molim sud za razumijevanje i da mi, ako je moguće, oprosti prekršaj odnosno ne izrekne mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

4. Temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno pretjecala kolonu vozila koji stoje.

5. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

6. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica nije ranije kažnjavana za istovrsno djelo prekršaja, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

7. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica ZF, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis