Poslovni broj: Pp – 5621/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/91674, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 08. rujna 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

1) što je dana 24. kolovoza 2025. godine u 01:50 sati u mjestu Duga Resa upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Trgom hrvatskih mučenika u smjeru juga, te dolaskom na raskrižje sa ulicom 137 brigade, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nailazak na raskrižje), te atmosferskim prilikama (kiša) i mokrom kolniku tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da pravovremeno može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega nije uspio pravovremeno zaustaviti vozilo, već je s istim prošao ravno kroz raskrižje i prouzročio prometnu nesreću na način da je prednjom stranom vozila udario u metalna vrata ograde obiteljske kuće na kbr. 56. ulice 137. brigade, vlasništvo FJ, nakon čega se nastavio s vozilom kretati mekim travnatim terenom, te pri tom gurao metalna vrata, nakon čega je istim metalnim vratima i prednjom stranom vozila udario u betonske blokove istog vlasnika, u kojoj prometnoj nesreći je na njegovom vozilu i objektima uz cestu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona,

2) što se nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1), osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja iako vlasniku oštećenog objekta nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po stavku 5. istog propisa,

zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1)

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)

Za djelo pod točkom 2)

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

ili primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno postupanje, no odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležan sud za postupanjem u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je spis predmeta dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje. Po zaprimljenom spisu predmeta obvezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u pisanoj obrani priznao učine prekršaja stavljenih mu na teret, nastavno u krucijalnom navodeći da je nakon prometne nesreće ostao na mjestu događaja 30-tak minuta očekujući dolazak druge strane, odnosno mogućnosti dogovora oko nastale situacije, a kako se nitko nije pojavio niti ga je kontaktirao, otišao je kući. Ističe kako nije imao namjeru izbjeći odgovornost, niti pobjeći s mjesta događaja, jer da je postojala takva namjera onda ne bi već sljedećeg jutra osobno kontaktirao drugu stranu radi dogovora o sanaciji štete, koja šteta je nakon toga sanirana, čime je pokazao spremnost preuzimanja odgovornosti. Ističe kako je očevid nad njegovim vozilom obavljen tjedan i pol nakon predmtnog događaja. U navedenom razdoblju imao je otvorenu automehaničarsku radionicu, te je da je zaista imao namjeru prikriti događaj ili izbjeći odgovornost, bez poteškoća mogao popraviti vozilo prije obavljanja očevida, no to nije učinio jer nije imao namjeru skrivati tragove, niti izbjegavati odgovornost. Svjestan je da je trebao postupiti drugačije, te odmah obavijestiti policiju i ostati na mjestu događaja zbog razrješenja situacije, zbog čega iskreno žali te prihvaća odgovornost za počinjeni propust. Moli sud da kao naročito olakotne okolnosti uzme u obzir da nije bilo ozlijeđenih osoba, da nije postojala namjera trajnog izbjegavanja odgovornosti, da je samoinicijativno kontaktirao drugu stranu, da je šteta u cijelosti sanirana, kao i njegovo korektno držanje nakon događaja, te činjenicu da mu je vozačka iznimno važna za svakodnevno funkcioniranje (između ostalog i odlazak na posao), te obiteljske obaveze (trogodišnje dijete koje u iznimnim situacijama u vrtiću mora odvesti kući iz vrtića ili doktoru). U odnosu na prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističe kako nije postojala namjera grubog ili objesnog kršenja prometnog propisa, već se s obzirom na mokar kolnik radilo o trenutnoj pogrešnoj procjeni situacije u prometu. Moli da mu se uzimajući u obzir sve navedene okolnosti novčana kazna i zaštitna mjera ublaže. Ističe kako je nastala materijalna šteta sanirana o njegovom vlastitom trošku, zbog čega je snosio značajne financijske posljedice pa bi uz već saniranu štetu izricanje novčane kazne u punom iznosu za njega predstavljalo dodatno izrazito teško financijsko opterećenje. Izražava iskreno žaljenje zbog predmetnog događaja, navodeći kako će ubuduće postupati s dodatnim oprezom i u potpunosti poštivati prometne propise.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.

4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

6. Prema potvrdi potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

8. Kao otegotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna osuđivanost, dok mu je kao olakotno cijenjeno priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni.

9. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzete su u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti pod točkom 9., ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa , zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 13. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku - NJ, na adresu [adresa].

2. Tužitelju – Postaja prometne policije Karlovac

3. Prekršajna evidencija

4. Pismohrana, ovdje.