Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3221/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 3. istog članka, odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 20. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 13. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EČ; ime oca E; rođena **.**.1975. u [adresa], Bosna i Hercegovina; državljanka Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno neosuđivana; ostali podaci nepoznati;
k r i v a j e
što je
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana uručenja 1. travnja 2025. do dana 18. travnja 2025., po dostavljenom zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2, nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22. veljače 2025. u 8:10 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u [adresa],
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
čime je počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenici EČ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II Okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavio je ovom sudu 22. kolovoza 2025. predmet Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 20. kolovoza 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 13. svibnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.
3. U svom prigovoru od 11. lipnja 2025. okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za prekršaj za koji ju se tereti; da kritičnog dana nije imala gdje parkirati u [adresa] gdje inače stanuje, a da je poštu zaprimila tek 9. lipnja 2025. Kako je bila na operaciji , a i zbog radova u ulici da joj je bilo potrebno da joj vozilo bude što bliže kući za koje parkiralište da inače plaća mjesečnu kartu. Moli da se prigovor uvaži i da joj se kazna maksimalno ublaži s obzirom na bolest i njena primanja.
4. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 26. ožujka 2025.(list 5 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 22. veljače 2025. sa fotografijama vozila kojim je počinjen prekršaj (list 7-8 spisa), potpisana dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju (uz list 5 spisa), potpisana dostavnica za obavezni prekršajni nalog (uz list 3 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu (list 13 spisa).
5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 211-01/25-02/1864, Urbroj: 2170-1-07-04-25-5 od 26. ožujka 2025. sud utvrđuje da je ista naslovljena na EČ, [adresa], da se istom traži podatak tko je 22. veljače 2025. u 8:10 sati u mjestu [adresa], kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 11. istog članka ZSPC-a, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok iz potpisane dostavnice za navedenu obavijest sud utvrđuje da je ista uručena adresatu u prvoj dostavi i da se nečitki skraćeni potpis (paraf) nalazi na mjestu predviđenom za potpis primatelja, a da je kao datum primitka naveden 1. travnja 2025.
5.1. Uvidom u potpisanu dostavnicu za obavezni prekršajni nalog, sud utvrđuje da je isti uručen adresatu EČ u prvoj dostavi i da se na mjestu predviđenom za potpis primatelja nalazi identičan skraćeni potpis, odnosno paraf, kao i na prethodno opisanoj dostavnici za obavijest o počinjenom prekršaju, a kao datum primitka naveden je 6. lipnja 2025.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Sukladno takvim utvrđenjima, sud zaključuje da je okrivljenica, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], 1. travnja 2025. zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju te da u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavila vjerodostojan podatak o tome tko je 22. veljače 2025. u 8:10 sati u mjestu [adresa] kada je počinjen prekršaj iz čl. 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 11. istog članka ZSPC-a upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
8. Stoga je sud, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana. Predmetno iz razloga što su potpisi na dostavnicama za obavijest o počinjenom prekršaju i na dostavnici za obavezni prekršajni nalog identični, odnosno nedvojbeno isti, a kako je okrivljenica podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga to nema sumnje da je isti zaprimila što ukazuje na to da je potpis na obje dostavnice upravo njen skraćeni potpis.
9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da okrivljenica u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće, dok je kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenice uzeo u obzir da počinjenim prekršajem u ovom predmetu, kao i temeljnim prekršajem iz čl. 82. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. točka 11. ZSPC-a nije počinjena nikakva materijalna šteta. Stoga je okrivljenici, primjenom odredbi čl. 37. stavak 3. točka 1. i čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj sud odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenicu da ubuduće više pažnje posvećuje zahtjevima nadležnih tijela, kao i kad upravlja vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, te da ne čini više prekršaja.
10. Okrivljenici je dopuštena mogućnost propisana člankom 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
11. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren cijeneći složenost i trajanje ovog postupka pred sudom.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 13. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jana Puškarić, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj
- okrivljenica
