Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14057/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GO, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-2/34846, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 11. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 11. kolovoza 2024. u 07:56 sati u Splitu, Tolstojeva ulica 2, upravljao mopedom marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga kolničkim trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,
čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 12. lipnja 2025. i 18. ožujka 2026. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 13. svibnja 2026. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je ušao svega nekoliko metara u jednosmjernu ulicu u Tolstojeva 2 s ciljem da vozilo parkira. Prometni znak da nije primijetio zbog zaklonjenog pogleda od strane dostavnih kamiona, a policijski službenik da mu je pristupio iako je vozilo već bilo ugašeno i nije ugrožavalo sudionike u prometu. To da mu je prvi prometnih prekršaj i smatra da mu je visina kazne previsoka i ugrožava egzistenciju njegove obitelji te predlaže da mu se novčana kazna poništi ili preinači u rad za opće dobro ili izrekne opomena.
6. Odredba članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
7. Već u samom prigovoru okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja jer ulazak motociklom pa i nekoliko metara u jednosmjernu ulicu znači počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenika ne ispričava da nije vidio postavljeni znak od kamiona niti je to ičim dokazao pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
8. Kako okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te uzevši u obzir protek vremena od počinjenog prekršaja (11. kolovoza 2024.), novčana kazna mu je izrečena ispod najnižeg iznosa novčane kazne od 260,00 eura, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
8.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3).
9. Ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom uzevši u obzir gore olakšavajuće okolnosti te Sud smatra da nema opasnosti za će upravljajući motornim vozilom ponoviti prekršajno djelo.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 13. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
