Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-151/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, dr.sc. Ivana Tironija, predsjednika vijeća, mr.sc. Ivane Erceg Ćurić, članice vijeća i izvjestiteljice i Lucije Lasić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu postupka stečaja potrošača AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi potrošača AD, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-412/2025-3 od 24. prosinca 2025., dana 14. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potrošača AD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-412/2025-3 od 24. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članka 114. stavak 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24., dalje: SZ), u vezi s čl. 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP-a), odbacio prijedlog potrošača za otvaranje postupka stečaja potrošača kao nedopušten jer potrošač nije u ostavljenom roku uplatio predujam troškova postupka niti je dostavio dokaz da je pokrenuo postupak za oslobođenje od plaćanja troškova.

2. Protiv navedenog rješenja potrošač je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3., u vezi s člankom 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 1 146/25., dalje: ZPP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. SZ-a te članka 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP-a). Potrošač u žalbi navodi da da nije bio u mogućnosti uplatiti traženi iznos jer nema imovine, ali da je sada u mogućnosti izvršiti uplatu te predlaže da se žalba uvaži. Iz navedenog proizlazi da žalitelj predlaže da se prvostupanjsko rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba potrošača nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog potrošača.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je potrošač zaključkom prvostupanjskog suda od 2. lipnja 2025. bio uredno pozvan na uplatu predujma troškova postupka, uz jasno upozorenje na posljedice propuštanja, kao i na mogućnost oslobođenja od plaćanja troškova putem instituta besplatne pravne pomoći.

7. Unatoč tome, potrošač u ostavljenom roku nije uplatio predujam niti je dostavio dokaz da je podnio zahtjev za oslobođenje od troškova.

8. Prema odredbi članka 114. stavak 5. SZ-a, u vezi s člankom 23. ZSP-a, sud će odbaciti prijedlog ako podnositelj ne uplati predujam troškova postupka u ostavljenom roku.

9. Navodi žalitelja da sada ima mogućnost uplate predujma nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer se pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja ocjenjuje prema stanju u vrijeme njegovog donošenja. Naknadno ispunjenje obveze ne može otkloniti posljedice propuštanja procesne radnje u zakonom određenom roku.

10. Stoga žalbeni navodi potrošača ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 14. svibnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Ivan Tironi