Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-52/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i predlagatelja RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], protiv protustranaka Centra za pružanje usluga u zajednici SOS Dječjeg sela Ladimirevci iz Ladimirevaca, Ul. Augusta Šenoe 30, OIB:30576595771, protustranke VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Zatvoru u Osijeku, zastupanog po punomoćnici Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, protustranke PZ iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke mlt. ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u SOS Dječjem selu Ladimirevci iz Ladimirevaca, Ul. Augusta Šenoe 30, zastupanog po posebnoj skrbnici CZ i protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Valpovo iz Valpova, M. Gupca 11, OIB: 52966791065, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, povodom žalbe protustranke PZ, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-767/2025-13 od 25. ožujka 2026., dana 13. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba protustranke PZ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-767/2025-13 od 25. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice ĐZ i predlagatelja RZ s unukom mlt. ČZ ovdje protustrankom, jednom tjedno – petkom od 15,00 sati do 17,00 sati u prostorijama SOS Dječjeg sela Ladimirevci, sve dok je mlt. ČZ smješten u navedenom Dječjem selu.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka PZ (dalje: žaliteljica), sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanje te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji te da se utvrdi jesu li česti susreti predlagatelja s mlt. ČZ zaista u njegovom najboljem interesu.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica ĐZ opisuje životne okolnosti vezane uz žaliteljicu prije nego što je mlt. ČZ smješten u Dječje selo , navodeći da je spremna pružiti istom sve što može dok njegovi roditelji ne budu u potpunosti preuzeli roditeljske dužnosti, napominjući da protustranka VZ ima i brata ŽZ koji je spreman preuzeti brigu o mlt. ČZ.

4. Žalba žaliteljice nije osnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja prvostupanjski sud nalazi da su isti kao baka i djed mlt. ČZ emotivno vezani za istog i zainteresirani za kontakte s mlt. djetetom, da su veoma angažirani kako bi isti viđao svog oca koji je trenutno u Zatvoru u Os ijeku, pa redovito dolaze po dijete u SOS Dječje selo gdje je smješten, odvoze ga u Zatvor u Osijeku i potom ga vraćaju u Ladimirevce. Ujedno ističe da za vrijeme putovanja vrijeme provode u priči, gledanju fotografija i snimki, iz čega zaključuje da predlagatelji mlt. djetetu pokazuju svoju kuću, životinje i strojeve koje imaju i da je mlt. dijete za to zainteresirano jer je u pitanju dječak mlađe životne dobi ko jem po prirodi trebaju biti bliski životinje i radni strojevi. Kako mlt. ČZ pozitivno i s veseljem prema navodima suda reagira na djeda i baku, isti smatra da je u interesu mlt. djeteta da se ti kontakti prošire kako to predlažu predlagatelji, a koji su predviđeni i čl. 120. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ), s obrazloženjem da su isti jedno vrijeme i živjeli s mlt. djetetom i imaju razvijen emocionalni odnos, da su svoju želju i interes pokazali ustrajnim dolaženjem po mlt. ČZ i odvoženjem istog kod njegova oca u zatvor, a da je prilikom odlučivanja sud imao u vidu i ostale pozitivne pravne propise u vidu čl. 8. Konvencije te stavova iznesenim u predmetima Europskog suda za ljudska prava Gluhaković protiv Hrvatske broj 21188/09 i Vujica protiv Hrvatske broj 56162/12, pozivajući se pritom i na Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske boj U-III/4519/2021 od 11. studenog 2021., U- III/2182/2014 od 17. lipnja 2014. i U-III/4784/2013 od 6. ožujka 2014. u kojima je zauzeto stajalište da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto mora imati najbolji interes djeteta, pri čemu se mora poštovati obiteljski život, te da svako miješanje u pravu na poštivanje obiteljskog života treba biti u skladu sa zakonom, te težiti ostvarenju legitimnog cilja sve uz zaštitu obitelji, pa je o prijedlogu odlučeno primjenom čl. 5., 7., 120. st. 1. i čl. 478. st. 4. ObZ-a.

6. U žalbi žaliteljica ističe da se protivi navedenom rješenju kao i prijedlogu predlagatelja navodeći da predlagatelji nisu topli i empatični ljudi nego se služe mlt. ČZ samo da bi njoj napakostili i osvećivali se radi toga što je prijavila dugogodišnje nasilje od strane oca mlt. ČZ, zbog čega se on sada nalazi već godinu i pol u istražnom zatvoru. Stoga smatra da se isti ne vode najboljim interesom djeteta te je mišljenja da bi mu mogli nauditi u smislu psihomotornog razvoja koristeći se manipulacijama, a vodeći se mržnjom prema njoj koja je majka djeteta i radi sve što je potrebno da bi čim prije ispunila uvjete za njegov povratak njoj. Stoga tvrdi da se boji da bi česti susreti predlagatelja s mlt. djetetom mogli biti na njegovu štetu s obrazloženjem da ona ostvaruje samo dva sata tjedno odnose s njim iako joj je mlt. ČZ jako privržen, a kad bi predlagatelji ostvarivali odnose s djetetom još tih dva sata petkom da bi to značilo da imaju veća prava nego ona koja je majka te da bi to bilo zbunjujuće za dijete jer je još uvijek mali i ima svoju rutinu koja bi mu proširenjem kontakata s predlagateljima bila narušena.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, obzirom da žaliteljica ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje kako sukladno odredbi čl. 120. st. 1. ObZ-a pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi, a cijeneći da su predlagatelji baka i djed mlt. ČZ te da su na istog emocionalno vezani i zainteresirani za kontakte s istim, pa kako je tijekom postupka utvrđeno da se mlt. ČZ veseli susretu s istima, da kad dolaze po njega da ga vode na susrete s ocem koji je u istražnom zatvoru da reagiraju toplo i primjereno, a kad ga vrate u Dječje selo da nema nikakvih problema i ovaj sud smatra da je u interesu mlt. ČZ da ostvaruje kontakt s predlagateljima kako je to određeno pobijanim rješenjem , obzirom da je očito da će taj kontakt biti ostvaren u kontroliranim uvjetima, u prostorijama Dječjeg sela Ladimirevci, zbog čega će biti isključena mogućnost bilo kakve manipulacije predlagatelja u odnosu na mlt. dijete a na koje ukazuje žaliteljica kad tvrdi da će u tim kontaktima predlagatelji ružno govoriti o istoj.

9. Činjenica što predlagatelji već utorkom odvoze mlt. ČZ da vidi oca , u kojem terminu prema mišljenju žaliteljice sami ostvaruju kontakte s istim, nije odlučna kod odluke o osnovanosti prijedloga predlagatelja, jer odluka suda u kojem se predlagateljima određuje da ostvaruju osobne odnose sa svojim unukom jednom tjedno u trajanju od dva sata u prostorijama Dječjeg sela nije na štetu mlt. ČZ, jer će kroz to vrijeme predlagatelji biti usmjereni isključivo na druženje s istim, dok je odvoženje mlt. ČZ radi osobnih kontakata s ocem u istražni zatvor povezano i sa obvezom prijevoza do istog i natrag, odnosno boravka u automobilu i čekanja radi obavljanja procedure vezane uz posjetu u zatvorskom sustavu, a ako predlagatelji zloupotrebljavaju privremenu mjeru u svezi s navedenim kontaktima te s mlt. ČZ u navedenom terminu provode vrijeme i drugdje osim u posjetu ocu, a koja mjera je istekla 22. ožujka 2026., ta okolnost treba biti provjerena i može biti od utjecaja u svezi eventualnog produljenja navedene privremene mjere sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ObZ-a.

10. Nadalje, žalbeni navod žaliteljice da ona kao majka ima sada pravo na kontakt samo dva sata tjedno dok će predlagatelji moći kontaktirati više vremena s djetetom nego ona nije osnovan, jer je odluka suda o vremenskom trajanju kontakata žaliteljice i mlt. ČZ isključivo posljedica njenog ponašanja obzirom da je ista život mlt. ČZ ugrozila svojim postupcima 8. siječnja 2025. kada je zbog alkoholiziranosti pala te se onesvijestila, pa dijete ostavila bez nadzora da hoda blizu rijeke Drave, te ga je od rođenja zajedno sa ocem mlt. ČZ izlagala sukobima i nasilju u obitelji.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe žaliteljice potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić