Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1011/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonku Marasu, odvjetniku u Sinju, protiv tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o. u stečaju, iz Splita, Svačićeva 4, Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB:26187994862, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Grubišiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. iz Zagreba i JD, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vjekoslavu Mladineu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, u povodu žalbe tuženika JD izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pu P-6802/2015 od 25. siječnja 2024., dana 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba JD, vlasnika obrta [obrt], izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj Pu P-6802/2015 od 25. siječnja 2024., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I izreke pozvan je stečajni upravitelj tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o. FD da preuzme postupak, dok je točkom II navedeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za stranke teći iznova od dana dostave prijepisa rješenja o nastavku postupka.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik ŽD iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH i 123/08 – ispravak koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 52. stavka 1. uz izuzetke iz stavka 2. tog članka Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljen u "Narodnim novinama" broj: 84/08 i 123/08 - ispravak, članka 53. stavka 1. uz izuzetke iz stavka 2., 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljen u "Narodnim novinama" broj: 57/11, članka 102. stavka 1. uz izuzetke iz stavka 1., 2. i 3. tog članka Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljen u "Narodnim novinama" broj: 25/13, članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da tužbu protiv toga tuženika odbaci odnosno odbije, uz naknadu troška sastava žalbe i podneska od 9. listopada 2014.
3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik Croatia osiguranje d.d. smatrajući da žalitelj za njezino podnošenje nema pravni interes, jer se pobijano rješenje na njega niti ne odnosi.
4. Žalba je nedopuštena.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda P-479/12 od 9. listopada 2014. utvrđen prekid postupka jer su nad tuženicima KONSTRUKTOR- INŽENJERING d.o.o. i JD, vlasnikom obrta [obrt], otvoreni postupci predstečajne nagodbe. Od donošenja navedenog rješenja, pa do donošenja pobijanog rješenja Pu P-6802/2015 od 25. siječnja 2024., od strane prvostupanjskog suda nisu poduzimane nikakve parnične radnje, a obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je prekid određen jer je nad tuženikom KONSTRUKTOR- INŽENJERING d.o.o. otvoren postupak predstečajne nagodbe, pa kako je u međuvremenu nad istim tuženikom otvoren i stečajni postupak, to prvostupanjski sud poziva stečajnog upravitelja toga tuženika da preuzme postupak, i to bez donošenja formalnog rješenja o nastavku.
6. Žalitelj u žalbi navodi da se iz pobijanog rješenja može zaključiti da je postupak nastavljen u odnosu na sve stranke. Ističe da nije bilo osnove za nastavak postupka u odnosu na njega jer on nije ni jedinstveni ni nužni suparničar s ostalim tuženicima, pri čemu je u odnosu na JD, vlasnika obrta [obrt] sklopljena predstečajna nagodba koja je odobrena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu br. Stpn-41/15 od 26. svibnja 2015. Uzimajući u obzir navedeno, kao i to da tužitelj svoju navodnu tražbinu nije prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad tuženikom JD, vlasnikom obrta [obrt], pri čemu protekom roka za prijavu potraživanja u predstečajnom postupku više ne može ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine navodno nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, to žalitelj smatra da je tužbu u odnosu na njega trebalo odbaciti ili odbiti.
8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.
13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
9. Ispitujući na taj način rješenje u pobijanom dijelu, ocjena ovoga suda je da u postupku koji mu je prethodio nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pri čemu je za svoju odluku prvostupanjski sud dao razloge na način da je istu moguće ispitati.
10. Nesporno je da su nad tuženicima KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o.P i JD, vlasnikom obrta [obrt], prvotno bili otvoreni postupci predstečajne nagodbe, a iz očitovanja stranaka proizlazi i da je nad tuženikom KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o. kasnije otvoren i stečajni postupak, pa je po sili zakona bio nastupio prekid postupka u smislu odredbe čl. 212. toč. 5. ZPP-a. Posljedično tome, primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud je pozvao stečajnog upravitelja tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o. na preuzimanje postupka u svrhu njegovog nastavka te, iako je u rješenju propustio navesti da se parnični postupak nastavlja, iz njegovog obrazloženja, u kojemu se poziva samo na razloge koji se tiču tuženika KONSTRUKTOR-INŽENJERING d.o.o., proizlazi da je postupak nastavljen samo u odnosu na tog tuženika.
11. Stoga, kako u odnosu na žalitelja ovaj parnični postupak za sada nije nastavljen , to isti nema pravni interes za podnošenje žalbe te je istu valjalo odbaciti primjenom čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a, odnosno riješiti kao u izreci.
12. U pogledu navedenog rješenja, u kojemu je nedvojbeno ispušten dio o nastavku parničnog postupka, valja primijetiti i da je prvostupanjski sud, nakon što je još rješenjem od 9. listopada 2014. postupak bio prekinut radi predstečajnih nagodbi nad oba tuženika, trebao dakle najprije provjeriti da li su prvenstveno po toj osnovi ispunjeni uvjeti za njegov nastavak, a tek nakon nastavka odlučiti o novom prekidu, što sve u pobijanoj odluci i postupku koji joj je prethodio izostaje.
13. Nadalje, ukazuje se žalitelju, ali i prvostupanjskom sudu, da i u odnosu na žalitelja, nakon što je postupak predstečajne nagodbe okončan na način da je pravomoćnim rješenjem potvrđen plan restrukturiranja (a u kojem postupku tužitelj nije prijavio svoju tražbinu, kako to žalitelj tvrdi u žalbi), valja utvrditi da li su ispunjene pretpostavke iz članka 68. stavak 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ) za nastavak postupka, a potom u nastavljenom postupku i cijeniti da li su ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe, ili pak za odbijanje tužbenog zahtjeva, sve iz razloga kako to žalitelj navodi u žalbi.
U Varaždinu 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Požar
