REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5151/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj Klasa: 211-07/25-4/43724; Urbroj: 511-05-13-25-1 od 30. travnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2026. godine bez nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: ŠZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

da bi dana 25. travnja 2025. godine u 15,32 sati u Karlovcu, kod kbr. 46 Rečičke ulice, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi HRVATSKA POŠTA d.d., Direkcija Pošta, dozvolio ili omogućio da njihovim navedenim teretnim vozilom N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], upravlja RZ, rođ. **.**.1964. godine, krećući se Rečičkom ulicom iz smjera Sisačke ulice u smjeru Rečice, kada su izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na vozilu utvrđeni tehnički nedostaci u dijelu svjetlosne i električne opreme (razbijen i oštećen stražnji desni svjetlosni sklop i desni pokazivač smjera, nije radilo lijevo kratko svjetlo) i u dijelu vidljivosti (u potpunosti oštećeno lijevo osvrtno ogledalo), a koji su nedostaci Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći,

dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolio ili omogućio da teretni automobil u vlasništvu pravne osobe sudjeluje u prometu na cesti s neispravnim propisanim uređajima i opremom, koji su propisani Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kao veći nedostaci,

čime bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-315/2026-2 od 24. ožujka 2026. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik poriče da bi bio odgovorna osoba u pravnoj osobi HRVATSKA POŠTA d.d. Direkcija pošta pa da bi time i počinio prekršaj kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Istaknuo je da je odgovorna osoba u konkretnom slučaju UZ, koji je odgovoran za održavanje voznog parka u Regiji 2 kao voditelj Odjela prijevoza.

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UZ te je pročitan Ugovor o radu sklopljen između HP-Hrvatska pošta d.d. Zagreb, kao poslodavca i MZ, iz [adresa], kao radnika na neodređeno vrijeme od 31. kolovoza 2023. godine.

6.1. Svjedok UZ iskazao je da je zaposlen u Hrvatskim poštama d.d. Direkcija Pošta na poslovima voditelja Odjela prijevoza Područja 2 u organizacijskoj jedinici Regija 2, Odjel prijevoza područja 2 te u opseg njegovih poslova ulaze i poslovi održavanja voznog parka. Stoga je po Ugovoru o radu i konkretnim poslovima koje obavlja u konkretnom slučaju on odgovorna osoba za prekršaj koji je počinjen dana 25. travnja 2025. godine u 15,32 sati u Karlovcu, kod kbr. 46 Rečičke ulice kada je u prometu zatečeno vozilo N1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RZ, rođ. **.**.1964. godine krećući se Rečičkom ulicom iz smjera Sisačke ulice u smjeru Rečice, kada je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti na vozilu utvrđeni tehnički nedostaci u dijelu svjetlosne i električne opreme (razbijen i oštećen stražnji desni svjetlosni sklop i desni pokazivač smjera, nije radilo lijevo kratko svjetlo) i u dijelu vidljivosti (u potpunosti oštećeno lijevo osvrtno ogledalo), a koji su nedostaci Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći.

6.2. Iz pročitanog Ugovora o radu sklopljenog između HP-Hrvatska pošta d.d. Zagreb, kao poslodavca i MZ, iz [adresa], kao radnika na neodređeno vrijeme od 31. kolovoza 2023. godine utvrđeno je da je UZ zaposlen na radnom mjestu voditelja Odjela prijevoza područja 2 u organizacijskoj jedinici Regija 2, Odjel prijevoza područja 2.

7. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, pri tome uzimajući u obzir kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

8. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi za konkretno djelo prekršaja, a provedenim dokazom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik u konkretnom slučaju doista nije odgovorna osoba, već je to UZ, zaposlen na radnom mjestu voditelja voznog parka, u čije zaduženje ulazi logističko servisiranje vozila, tehničko održavanje vozila i briga o tehničkoj ispravnosti vozila. Njegova odgovornost proizlazi iz odredbe članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je odgovorna osoba u pravnoj osobi fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelatnosti pravne osobe. U konkretnoj situaciji UZ je osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova voditelja voznog parka, slijedom čega proizlazi njegova odgovornost za konkretan prekršaj.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 13. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 13. svibnja 2026.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – IZ, [adresa]

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.