REPUBLIKA HRVATSKA

P-2555/2021-21

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice 2, OIB: 02636451071, kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade 8 [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: ĐLR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 15. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Nalaže se tuženiku HEINRICH- ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati iznos od 2.290,22 eura (ranije 17.255,66 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. listopada 2021.g. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HEINRICH- ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice br.2, OIB:02636451071, kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati parnični trošak u iznosu od 1104,03 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 3. prosinca 2021. navodi da je upravitelj stambene zgrade položene u [adresa] na adresi [adresa], te da je ovlašten u ime i za račun suvlasnika iste zgrade pokretati postupke pred sudom radi naplate neplaćene zajedničke pričuve od suvlasnika iste zgrade. Nadalje, tuženica da je suvlasnica posebnog dijela – stana položenog u predmetnoj zgradi te da ista do 15. listopada 2021. nije uplatila dužne iznose zajedničke pričuve u ukupnom iznosu od 17.255,66 kn, susljedno čemu je predložio nakon izvedenih dokaza donijeti odluku kojom će se u cijelosti usvojiti postavljeni tužbeni zahtjev.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 11. listopada 2023. u bitnom naveo da umoljava sud za kraći poček radi postizanja sporazumnog rješenja spora s tužiteljem.

3. Tuženica nije pristupila na ročište održano pred ovim sudom 11. siječnja 2024. iako uredno pozvana, dok je pristupila 27. lipnja 2024. pri čemu je priznala postojanje dugovanja, ali je umolila sud za udjelu roka radi pokušaja mirnog rješenja spora s tužiteljem te otplate duga na rate. Konačno, tuženica nije pristupila ročištu glavne rasprave 10. travnja 2026., iako je bila uredno pozvana, pa je isto na temelju odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), u skladu s prijedlogom tužitelja, održano u njezinoj odsutnosti.

4. Tijekom postupka tuženica se očitovala o činjeničnim navodima tužbe i postavljenom zahtjevu na način da je priznala postojanje ''određenog'' duga prema tužitelju, te nije popisivala parnični trošak.

5. U ovom postupku pregledane su sljedeće isprave: kartica knjiženja, tj. izvod iz evidencije predmetne zgrade o uplatama pričuve za tuženicu, pročitan je međuvlasnički ugovor sklopljen u [adresa] - bez nadnevka, ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 1. veljače 2002., te popis posebnih dijelova suvlasnika utužene stambene zgrade.

5.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Savjesnom i brižljivom ocjenom u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio odlučne činjenice koje su potkrijepile tužbenu tezu tužitelja o obvezi tuženice platiti mu utuženi iznos s pripadajućim kamatama, pa je stoga tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim, kao takav prihvaćen te je presuđeno kao u izreci ove presude.

8. Iz supstrata izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće odlučne činjenice, po ocijeni ovog suda, važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari:

- Međuvlasničkim ugovorom bez nadnevka suvlasnici stambene zgrade u [adresa] izgrađene u [adresa] (točka 7. Ugovora) suglasili su se da upravljanje istom zgradom povjeravaju društvu Biro Stan-Upravljanje d.o.o. u [adresa] kao upravitelju zgrade, za predstavnika suvlasnika navedene zgrade (točka 8. Ugovora) određen je BL, dok su suvlasnici predmetne zgrade točkom 6. navedenog Ugovora odredili da će mjesečno na ime zajedničke pričuve izdvajati najmanje u iznosu koji odgovara 0,54% vrijednost njihovog posebnog dijela zgrade time da su vrijednost 1,00 m2 posebnog dijela zgrade (stana i poslovnog prostora) utvrdili u iznosu od 3.400,00 kuna,

- Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] u [adresa] od 1. veljače 2002. predstavnik suvlasnika iste zgrade BL, između ostalog, utanačio je sa Upraviteljem navedene zgrade, ovdje tužiteljem (točka 6. Ugovora) da će se godišnjim programom opsega i vrste radova redovitog održavanja zajedničkih uređaja i dijelova zgrade, utvrditi visina sredstava mjesečne zajedničke pričuve potrebnih za izvršavanje opisanog programa, koji iznos će svaki pojedini suvlasnik, razmjerno svom suvlasničkom udjelu, uplaćivati do 15. dana u mjesecu,

- iz popisa posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade izgrađene u [adresa] u [adresa] razvidno je da je pod rednim brojem 9 upisana KL kao suvlasnik stana površine 48,00 m2, sa vlasničkim udjelom od 3,93 % u odnosu na spomenutu zgradu, a koja je pravna prednica tuženice,

- u kartici prostora koju tužitelj vodi za utuženu zgradu vidljivo je da je tužena u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2022. bila dužna platiti tužitelju ukupno 17.916,62 kuna te da nije evidentirana ni jedna uplata.

9. Člankom 85. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) određeno je da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok je odredbom članka 89. stavka 1. ZVDSP-a propisano da troškove održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

9.1. Člankom 90. stavkom 1. ZVDSP propisano je da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZVDSP-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. navedenog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

9.2. Stavkom 1. članka 93. ZVDSP-a propisano je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je stavkom 2. citiranog članka ZVDSP- a određeno da je u upravljanju nekretninom upravitelj ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

10. Uzevši u obzir utvrđenja iznesena u točki 9. obrazloženja ove presude, posebice jer je nedvojbeno utvrđeno da je tuženica u obvezi uplatiti tužitelju do dana 30. lipnja 2022. zajedničku pričuvu u ukupnom iznosu od 17.916,62 kuna (uključivo za mjesec lipanj 2022.), tj. 2.290,22 eura po fiksnom konverzijskom tečaju od 7,53450 kuna za 1,00 euro koji je utvrdilo Vijeće Europske unije i primjenjuje se kao fiksni tečaj po kojem se kuna zamjenjuje eurom, a što tuženica tijekom postupka nije niti osporavala, utemeljeno na propisima citiranim u točkama 9. do 9.2. ovog obrazloženja, a također uvažavajući i odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, postavljeni tužbeni zahtjev ocijenjen je osnovanim zato prihvaćen u cijelosti i stoga je suđeno kao u točki I. izreke ove presude.

10.1. Odredba o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a kojom je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate čiju visinu tužena nije osporavala tijekom parnice.

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., 155. i 164. ZPP -a, a uz vrijednost predmeta spora od 2.290,22 eura, sud je tužitelju koji je u potpunosti uspio u parnici i određeno popisao parnični trošak, isti utvrdio za sastav tužbe u visini 100,00 bodova, te za zastupanje na ročištima dana 11. siječnja 2024., 27. lipnja 2024. i 10. travnja 2026. po 100,00 bodova, ukupno 400,00 bodova, sve u skladu s Tbr. 7. stavak 1. točka 1. i Tbr. 9. točke 1. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 142/12, 103/14 i 118/14 te NN 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa) ili u novcu 800,00 eura po Tbr. 50. Tarife, uvećano za 25% PDV – odnosno ukupno 1000,00 eura i još 104,03 eura (pristojba na tužbu 34,68 eura + pristojba na presudu 69,35 eura) na ime sudske pristojbe za tužbu i odluku, to po Tar. br. 2. u svezi sa Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18 i 51/23), slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove presude.

Šibenik, 15. svibnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

DN-a:

- tužitelju, po pun.,

- tuženiku, po pun. za primanje pismena.