Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-961/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB 36162371878, Ulica grada Vukovara 33, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, protiv ovršenice ĆO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku ČO, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-342/25-2 od 9. listopada 2025., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici broj Ovr-342/25-2 od 9. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha iseljenjem ovršenice i uklanjanjem njezinih stvari iz stana u [adresa], a radi namirenja troškova postupka određena je ovrha na pokretninama.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog svih razloga koje propisuje čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ). Predlaže da se žalba usvoji, a ovrha odgodi.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, posl.br.P-198/2011 od 14. svibnja 2012. kojom je ovršenici naloženo da preda ovrhovoditelju stan precizno opisan u izreci presude i prijedlogu za ovrhu. Citirana presuda stekla je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

6. U žalbi ovršenica paušalno navodi da je doneseno rješenje neosnovano i na zakonu neutemeljeno jer da nisu navedene odlučne činjenice. Nadalje, ističe kako je teško narušenog zdravlja te da bi joj, provođenjem ovrhe, nastupila nenadoknadiva šteta.

7. Suprotno žalbenim navodima donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu radi predaje nekretnine u posjed. Ispitujući isto rješenje izvan žalbenih navoda, sukladno odredbi članka 50. st. 5. OZ-a i 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio ostvarenje žalbenog razloga protiv rješenja o ovrsi niti kakve bitne povrede ovršnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ostali žalbeni navodi sadržajno predstavljaju prijedlog za odgodu ovrhe, a o istom je nadležan, sukladno svojim ovlaštenjima iz odredbe čl. 65. OZ-a, odlučiti prvostupanjski sud i isti nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi.

9. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić