Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-988/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice-specijaliste ZO, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604 zastupano po predsjedniku uprave JO i članu uprave ČO ( prednik ovrhovoditelja Izvor osiguranje d.o.o. ) zastupan po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku iz Sesveta, protiv ovršenika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3706/2024-2 od 28. listopada 2024., 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3706/2024-2 od 28. listopada 2024. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka preko iznosa od 100,20 eura te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. O trošku žalbenog postupka odlučiti će se zajedno s konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na pokretninama ovršenika i određen je trošak ovrhovoditelju u iznosu od 100,20 eura.

2. Protiv navedenog rješenja, u odbijajućem dijelu troška, žali se ovrhovoditelj, zbog svih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) i predlaže da se isto preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da iz pobijanog rješenja nije vidljivo, odnosno nije objašnjeno, koji su troškovi ovrhovoditelju priznati, a koji nisu i iz kojeg razloga, pa je time došlo do bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Ovrhovoditelj nadalje tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer mu nije priznao troškove upućivanja podnesaka FINI, HZMO-u te MUP-u koje je on upućivao tim institucijama prije pokretanja ovog postupka, kao trošak ni državnih biljega, poštarine i uplaćenih naknada u sveukupnom iznosu od 1.354,08 eura.

6. Prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, kojim je ovrha bila određena općenito na imovini ovršenika, zatražio ovrhu na pokretninama ovršenika.

7. Odredbom članka 285. stavak 2. OZ-a propisani su uvjeti za određivanje sudske ovrhe na način da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može zatražiti od suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe, dakle, sukladno odredbi članka 5. stavak 3. OZ-a. Ta odredba propisuje da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili novi predmet ovrhe.

8. U smislu citiranih odredbi OZ-a ovrhovoditelj je prilikom podnošenja prijedloga za sudsku ovrhu na pokretninama ovršenika u ovom predmetu bio dužan dokazati jesu li ispunjeni uvjeti za određivanje sudske ovrhe propisani odredbom članka 285. stavak 2. u vezi sa člankom 5. stavak 3. OZ-a. U tom smislu ovrhovoditelj je bio dužan dokazati nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe, ne samo na tražbini po računu kod banke, već i na plaći odnosno drugom stalnom novčanom primanju ovršenika, jer je na tim predmetima ovrhovoditelj imao mogućnost izvansudske ovrhe temeljem rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena općenito na imovini ovršenika.

9. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je stavkom 7. istog članka propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

10. Odredbom čl. 41. st. 7. OZ-a propisano je da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo.

11. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

12. Odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava ili zapisnika odnosno tonskih snimki

13. Obzirom da prvostupanjski sud, odlučujući o troškovima postupka nije priznao sve troškove koje je ovrhovoditelj, sukladno spomenutom prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe potraživao, ne obrazlažući pritom koje troškove te iz kojeg razloga, smatra potrebnim, odnosno nepotrebnim, pobijano rješenje je u navedenom dijelu nerazumljivo, te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

14. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će ponovno odlučiti o troškovima postupka, uvažavajući upute iz ovog drugostupanjskog rješenja.

15. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci, a ostavljeno je o trošku žalbenog postupka riješiti zajedno s konačnom odlukom.

16. U ponovljenom postupku, prvostupanjski će sud cijeniti izraženo pravno shvaćanje u ovom drugostupanjskom rješenju, te će, o odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadom troška ovrhovoditelja, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U Splitu 13. svibnja 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić