Poslovni broj: Pp-2457/2025-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐM, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/104163, urbroj:511-16-05-25-2 od 07. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 13. svibnja 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Što je dana 20.05.2025. godine u 23:06 sati u mjestu Suhopolje, Vukovarska ulica kućni broj 77 kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 112 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 100 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 40 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura). Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 02. svibnja 2026., s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. U svom podnesku koji je dostavio putem branitelja, a koji je zaprimljen u sudu 30. travnja 2026. okrivljenik predlaže da se njegovo saslušanje provede pred zamolbenim sudom odnosno Općinskim sudom u Ivanić-Gradu (veća udaljenost, znatan financijski i organizacijski teret, nepotrebno opterećenje stranaka), međutim navedene okolnosti ne predstavljaju razloge koji opravdavaju njegov nedolazak. Budući da je okrivljeniku od strane Policijske postaje Virovitica izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojega je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok FM, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 28.11.2025., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 21.05.2025., podaci o vozaču, Izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis, izvod iz PE.

6.Svjedok FM navodi da je zaposlen u PU virovitičko-podravskoj kao samostalni policijski službenik za poslove prometa te da mu je poznato kako je pregledom stacionarne kamere Gatso T-Series RT4 utvrdio da je dana 20.05.2025. godine u 23,06 sati u Suhopolju, u Vukovarskoj ulici kbr. 77, okrivljenik upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene. Ističe da je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, dok je registrirana brzina vozila iznosila 112 km/h, što znači da se vozilo kretalo znatno većom brzinom od dopuštene. Navodi da su podaci o vozaču zatraženi od vlasnika vozila, trgovačkog društva Optima Rent d.o.o. iz Velike Gorice, čija je ovlaštena osoba dostavila podatke da je vozilom upravljao VM iz [adresa]. Također ističe da je osobno autorizirao navedene podatke te da je uređaj Gatso kojim je zabilježena brzina vozila bio uredno ovjeren i baždaren, nakon čega je protiv okrivljenika izdan obavezni prekršajni nalog.

7.Uvidom u izvješće o prekoračenju brzine-fotozapisa proizlazi da je okrivljenik vozilom u naseljenom mjestu upravljao brzinom od 100 km/h gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h.

8.Uvidom u ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo br. O-06-04170/25 proizlazi da je uređaj Gatso T-Series RT4 uredno ispitan i ovjeren sa valjanosti ovjernost žiga do 31.07.2026.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10.Budući da okrivljenik, unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka CM, kao i svih materijalnih dokaza provedenih tijekom ovog postupka nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Svjedok FM je detaljno opisao svoja zapažanja tijekom ovog događaja. Nakon što je pregledom stacionarne kamere utvrđeno prekoračenje brzine predmetnog vozila, čija ispravnost nije dvojbena, od strane vlasnika vozila dostavljeni su podaci o osobi koja je spomenute zgode upravljala vozilom te počinila terećeni prekršaj. Iskaz svjedoka CM sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u fotozapisu o izmjerenoj brzini kretanja vozila, kao i dostavljenim podacima o vozaču te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

11.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

12.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti prometa te mu je izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR - 920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela, kao i visoko postavljeni zahtjevi specijalne i generalne prevencije opravdavaju izricanje zaštitne mjere, uz napomenu da je okrivljeni do sada tri puta prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 58. stavak 3., članka 70. stavak 3. i članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik očito ukazuje ustrajnost u počinjenju prekršaja, kao i da iz dosadašnjeg kažnjavana nije izvukao nikakvu pouku pa se izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuju nužnim i opravdanim, a sve u cilju otklanjanja opasnosti od ponovnog počinjenja prekršaja.

14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 13. svibnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Dariu Jozić

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana