REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kzd-80/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŽI zbog kaznenih dijela iz čl. 177. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12 i 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 8. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe Gorane Škaro, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu i optužene, dana 13. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 453. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) u svezi s čl. 33. KZ/11

OPTUŽENA: ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i P, rođene G, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, fitofarmaceut, nezaposlena, s povremenim primanjima po osnovi internetskih investicija, neudata, majka dvoje maloljetne djece, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, dobrog imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovane,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II.da u vremenskom razdoblju od ožujka 2019. do lipnja 2020., kao majka djece PI, rođenog **.**.2008. i GI, rođenog **.**.2009., svjesna da na takav način ugrožava pravilan psihofizički razvoj djece i pristajući na to, odbila surađivali sa stručnom službom osnovne škole koju djeca pohađaju i pratiti njihove upute budući djeca nisu bila redovita u izvršavanju školskih obveza, nije se odazivala na upućene telefonske pozive i odbila je potpisati suglasnost za uključivanje djece u postupak utvrđivanja najprimjerenijeg oblika obrazovanja, a kada je Centar za socijalnu skrb Split (sada Hrvatski zavod za socijalni rad) Podružnica Kaštela donio rješenje klasa: UP/I-552-2 -06/19-04/37 od 02. srpnja 2019. kojim joj je odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci koja se provodi od 11. lipnja 2019., odbila je surađivati sa postavljenim voditeljem mjere nadzora NI te se nije odazivala na upućene pozive Centra za socijalnu skrb (sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad),

dakle, nije provodila odluku za zaštitu dobrobiti djece koju je odredio centar za socijalnu skrb (sada Hrvatski zavod za socijalni rad), te kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

III.pa da je time počinila četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - djela opisana u čl. 173. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava

– djela opisana u čl. 177. st. 1. KZ/11.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci optužene padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KOz-DO-36/2021 od 31. ožujka 2021., izmijenjenu na raspravi od 8. svibnja 2026, protiv optužene ŽI zbog četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - djela opisana u čl. 173. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djela opisana u čl. 177. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi optužena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice na način da je uz Centar za socijalnu skrb dodao Hrvatski zavod za socijalni rad obzirom da je isti od 1. siječnja 2023. preuzeo poslove centra.

3. Očitujući se o osnovanosti optužnice i izmijenjene optužnice, optužena je izjavila kako se u odnosu na optužnici i izmijenjenu optužnicu ne smatra krivom za počinjenje kaznenih dijela.

4.Prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu optužena ŽI je negirala počinjenje kaznenih djela u bitnome navodeći kako joj se prije godinu dana na vratima pojavila socijalna skrb na temelju anonimne dojave da je alkoholičarka. Kada su utvrdili da to nije istina rekli su joj da su dobili poziv iz škole da se ona ne pojavljuje u školi. Otišla je u školu i utvrdila da oni nemaju o tome nikakve podatke. U školi se pojavljuje točno onoliko koliko treba, ima dogovor s učiteljicom jer je samohrana majka i ne može ići svaki dan u školu. Međutim, nisu odustali već su joj poslali NI koji joj je rekao da je tu ako joj slučajno treba kakav savjet. On je došao dva puta, a zapisano je da treba dolaziti svaki mjesec. Nakon dva puta ona mu je rekla da nema potrebe da više dolazi, ako ih zanima dalje neka dolaze sami. Ona odbija da joj itko dolazi u provjeru, njoj ne treba socijalna niti želi biti socijalni slučaj. Ona je protiv bilo kakvog prilagođenog programa za djecu, odbit će potpisati bilo što s čim se ne slaže. Također je navela da su mjere koje su izrečene prema njoj protuzakonite.

5.U svojoj obrani na raspravi pred sudom optužena je navela da su priloženi dokumenti dokaz o njezinoj suradnji sa socijalnom službom i sadrže informacije o ljudima kojima se sud može obratiti. Na tom popisu je UI koja je posjećivala jednom tjedno i koja je njezina osobna socijalna savjetnica u nizu savjetnika koje je imala. Što se tiče njezine izjave za ovaj sud ,optužbe protiv nje su neosnovane i sumnjive. Ona je samohrani roditelj dva sina u dobi 16 i 17 godina. Očigledno je na samoj djeci da je uspješno sama odgojila dvoje djece, sada učenike srednje škole. Svojoj djeci je osigurala pristojne životne uvjete koji uključuju smještaj, hranu, odjeću, obuću, higijenske potrepštine i sl., a na korištenje imaju brod i traktor. Djeca su uredno odgojena i njihovi uredni životni uvjeti su više puta potvrđeni od strane djelatnika socijalne skrbi u posljednjih pet godina te traži od suda da se nakon uvida u sve dokaze odbaci svaka optužba protiv nje. U inkriminiranom periodu na roditeljske sastanke i informacije je dolazila koliko je to po zakonu potrebno. Obzirom da je samohrana majka koja ima dva sina i mora privređivati za njihov život ona je na svoju životnu situaciju odmah na početku te tijekom školske godine upozorila njihove razrednice. Što se tiče dijela optužnice da se nije javljala na telefonske pozive centra može kazati da je uslijedio dolazak od socijalne radnice jer je postojala anonimna prijava da se alkoholizira. Nakon što je izvršen uvid cijele njezine obitelji ustanovilo se da to nije točno. Nakon toga socijalna služba ju je napala zbog čega za djeca ne ostvaruju pravo na dječji doplatak. Objasnila im je da je jedno vrijeme bila na privremenom radu u Njemačkoj pa je doplatak trebao biti ukinut i trebalo je proći vrijeme dok ga ponovno ostvari. Dali su joj potvrda u vidu osobe NI i kada bi on došao točno je da bi ga pitala što on tu radi i da je tu ilegalno, međutim osnovni problem bi bio što bi ona u takvim dolascima i inicijativama gubila potporu od strane djece jer je isti nisu više doživljavali kao vrstu autoriteta i njihovo ponašanje bi bilo puno lošije, a s druge strane u tom periodu joj nikakva pomoć i potpora nije bila potrebna. Nakon što je obustavljen postupak sama je od strane centra zatražila potporu koja joj je bila potrebna i uredno je surađivala. Djeca su odgojena, a kod činjenica da je sin GI ponavljao 7. razred treba uzeti u obzir i da je dijete bilo u pubertetu kada je izloženo promjenama, da je uspješno ponovio taj razred i sada uredno pohađa školu. Čitavo vrijeme ona i njezina djeca žive s njezinim roditeljima i trojicom njezine braće s tim da su joj dva brata bolesna, a ona im je uspjela na katu napraviti kuhinju, u odgoju joj pomažu roditelji ne financijski jer ne mogu, ali svi "uskaču" jedni drugima i u dobrim su odnosima. U utuženom periodu nije radila u inozemstvu već je uglavnom radila poslove na crno: čišćenje, poljoprivreda i slično.

5.1.Što se tiče voditelja EI on je od strane centra bio određen kao potpora, on je dolazio i to za nju nije bilo idealno iz razloga što je ona majka koja najbolje poznaje svoju djecu te metode NI po njoj nisu bile adekvatne. Npr.. imate dijete koje treba učiti, ali ako mu se ne uči ne možete ga prisilit već mu treba pristupiti na njemu razumljiv način, možete stajati nad njim i tjerati ga, ali ne ide. Ona bi tom EI kazala da ne zna zbog čega dolazi i da je tu ilegalno, on bi je zvao na kavu, a GI nije pao razred u utuženom periodu već kad je prošao taj period.

6.Optuženoj je predočeno Izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela za mld. PI i GI, te je ista odgovorila da je ona kod svoje djece, pogotovo kod mlađeg GI, primijetila sve što je navedeno u tom izvješću. Ne želi to minimalizirate ali to sve se događalo i drugoj djeci. Što se tiče njene majke ona se zaista dobro brinula o njenoj djeci dok je ona bila primorana ići raditi u Njemačku. Sigurno da je jedan od razloga nesuradnje s školom i centrom njezina ljutnja. Naime, bila je jako žalosna zbog ove prijave jer smatra da se dobro nosi s odgojem svoje djece, to je razočaralo, plakala je i bila je jako nesretna zbog toga. Sve obveze koje su joj se stavljaju na teret izvršavala je, a nakon što je obustavljen postupak centra ona se centru obratila jer jedan period zbog zime bila je u teškoj financijskoj situaciji, a jedne prigode se obratila i zbog bolesti svog brata koji je nasrnuo na majku, a zatražila je i pomoć jer sin GI nekada ima bolji učinak kada više ljudi utječe na njega pa ih je zamolila da s njim kontaktiraju. U jednoj situaciji kada je njezin brat zbog svoje psihičke bolesti nasrnuo na nju i majku, bila je izbačena „iz takta“ i odsutna zbog cijele te situacije, a GI tada nije išao u školu, rekao joj je da je pecao i ona mu je vjerovala, suočila ga je s tim i to su izgladili, a ona je i tada zatražila pomoć centra.

7.Dijete GI da pohađa prvi razred srednje škole. Oko njega ima više posla jer ga se treba prisiljavati na učenje i svaki mjesec mora odlaziti u školu. Čak je htjela angažirati UI iz centra da joj pomogne. PI je dobar i s njim nikada nije imala probleme, a školu je uredno pohađao. Što se tiče ponašanja, oboje djece su dobri i korektni, a uvažavajući okolnosti da žive u zajedničkom kućanstvu s njezina dva bolesna brata ta djeca su zaista dobra.

8.Konačno optužena je kazala da nije htjela potpisati suglasnost za uključivanja djece u postupak najprimjerenijeg oblika obrazovanja jer je procijenila da to njezinoj djeci ne treba, nisu glupa već su lijena i školu će završiti bez toga, a u konačnici je bila u pravu jer je GI upisao srednju školu po izboru, a osim navedenog razmišljala je kako bi mu to moglo srušiti samopouzdanje.

9.Vezano za osobne i obiteljske prilike optužena je navela da živi u obiteljskoj kući roditelja zajedno s djecom, s roditeljima i tri brata. Što se tiče poslova uglavnom čisti ili se bavi poljoprivredom i uspije uprihoditi cca 500,00 eura ali uspijevaju preživjeti.

10.Tijekom dolaznog postupka suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana: izvješće Osnovne škole Petar Berislavić urbroj: 2184-19/19-01-82, klasa: 602-01/19- 01-82 od 27. studenog 2019. (list 2, 44), obavijest Osnovne škole Petar Berislavić klasa: 602-01/19-01-20, urbroj: 2184-19/19-01-20 od 28. veljače 2019. (list 3), izvještaji o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci voditelja mjere NI (list 4-9, 25-27, 29-37, 40-42, 46-60), zapisnik sa sastanka stručnog tima za zaštitu braka i obitelji Centra za socijalnu skrb Split klasa: 552-06/19-04/30, ur.broj:

2134-160-20-11 od 10. siječnja 2020. (list 38-39), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene ŽI od 15. srpnja 2020. (list 63-66), audio-video snimka prvog ispitivanja osumnjičene ŽI (list 67), zapisnik o ispitivanju svjedoka NI od 22. ožujka 2021. (list 71-72), zapisnik HZSR Područni ured Kaštela od 28. ožujka 2025., Izvješće HZSR Područni ured Kaštela o postupanju za obitelj mld. PI i GI, Mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb od 7. lipnja 2029. službena bilješka Centra za socijalnu skrb Kaštela od 14. ožujka 2019., 11. lipnja 2019. 14. svibnja 2020. Završno izvješće voditelja mjere HZSR Područni ured Kaštela za razdoblje od 22. ožujka 2024. do 22. rujna 2024., 2. travnja 2025. do 2. listopada 2025., 2. listopada 2024 do 2. travnja 2025., obavijest OŠ Petar Berislavić Trogir o nazočnosti roditelja školskim aktivnostima (ŽI) od 7. siječnja 2026., fotografija priložena od optužene na okolnost postupanja policijskih djelatnik, te novi izvadak iz kaznene evidencije za ŽI.

11.Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka dokazni postupak je okončan.

12.Tijekom postupka ovaj sud za mladež je utvrdio kako je optužena ŽI u inkriminiranom razdoblju ostvarila obilježja četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela - neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta - djela opisana u čl. 173. st. 1. KZ/11 i dva kaznena djela - povredom djetetovih prava – djela opisana u čl. 177. st. 1. KZ/11.

13. Navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza ispitanog svjedoka NI, voditelja mjere nadzora postavljenog od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad (ranije Centar za socijalnu skrb) koji je naveo kako optužena nije surađivala s njim kao voditeljem mjere nadzora te s njom ni na koji način nije uspio uspostaviti osobni kontakt. Ista nije surađivala niti sa Centrom za socijalnu skrb. Nadalje, u razgovoru sa stručno-razvojnom službom škole dobio je informaciju da optužena nije surađivala niti sa školom odnosno nije se odazivala na njihove pozive niti je ikada došla na roditeljski sastanak djeci.

14.Njegov iskaz potkrijepljen je izvješćem Osnovne škole Petar Berislavić koju su djeca pohađala iz kojega proizlazi da optužena nije dolazila na roditeljske sastanke i informativne razgovore, nije se odazivala na upućene telefonske pozive te je odbila potpisati suglasnost za uključivanje djece u postupak utvrđivanja najprimjerenijeg oblika obrazovanja.

15.Međutim, iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela, voditelja mjere FI mag. soc. pol. za razdoblje od 22. ožujka 2024. do 22. rujna 2024 proizlazi da su ishodi i ciljevi u većini zadovoljeni, a suradnja s majkom tijekom vođenja intenzivne mjere stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi je bila zadovoljavajuća. Majka je skromnih materijalnih mogućnosti i djecu je naučila jednostavnom i nenametljivom načinu života. Djeca su povučena i introvertirana te distancirana u pojedinim životnim situacijama. Više uživaju u vlastitom društvu i u malim obiteljskim krugovima nego u većem društvu. Tako dijete GI provodi vrijeme na moru loveći ribe, ili sam ili u društvu djeda i bake dok dijete PI u garaži svira bubnjeve i bavi se glazbom. Ne vole izlaziti niti im odgovaraju veća uzbuđenja i bučni događaji. ŽI svoju djecu uči skromnosti te s njima voli razgovarati o važnosti nematerijalnih vrijednosti. Prezaštitnički se ponaša prema djecu i godi joj kada osjeća da je djeca doživljavaju kao autoritet. Poteškoću u izgradnji roditeljskog autoriteta predstavljaju joj roditelji koji se miješaju u odgoj i svakodnevni život. ŽI se želi postaviti prema svojoj obitelji te im dati do znanja kako je ona ta koja donosi odluke za svoju djecu, međutim život u obiteljskoj kući i nedostatak materijalnih sredstava čine je ovisnom o zajednici te se teško nosi sa „zatvorenim krugom“. Suradnja s majkom je izrazito dobra, sluša upute i traži savjete. Dijete GI je završio sedmi razred te se vjeruje kako će pozitivno završiti školu, a majka je trenutno zaposlena i postoji mogućnost da se zaposlenje produži i na zimski period. Rizici su mnogo manji jer su se svi sudionici procesa potrudili oko izvršavanja svojih obveza te promijenili ponašanja od ranije. Djeca su svoje obveze redovito izvršavala te su redovito odlazili u školu, a majka je savjetovana u odnosu na svoje može biti roditeljske manjkavosti i usmjeravalo ju se s pravilnim odgojnim postupcima što je dovodilo do njene promjene u ponašanju prema djeci te rezultiralo pozitivnim učincima. Mišljenje je kako nije potrebno izricati novu mjeru te majci dozvoliti da sama obavlja svoju roditeljsku ulogu bez uplitanja institucija, a ukoliko se pokaže nova potreba za intervencijom zavoda u obitelj ŽI roditelje bi bilo dobro uputiti u Obiteljski centar ili majci ponuditi usluge mobilnog tima.

16.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela za razdoblje od 2. listopada 2024. do 2. travnja 2025., voditelja mjere FI mag. soc. pol. proizlazi da su je djeca dobro prihvatili i da u tome vidi zaslugu majke. Dijete GI uredno provodi vrijeme u školi i izvan škole, pruža otpor prema uključivanju u tretman psihologa i smatra da dobro funkcionira, a to potvrđuje majka i brat. Od strane djelatnica stručno razvojne službe škole se saznaje da dječak nema osobitih ispada, uglavnom je redovit na nastavi, dobro se snašao u razredu kojeg ponavlja, a problem predstavljaju loše ocjene i nezainteresiranost za ispravak istih iako mu prijeti pad i odgoda upisa u srednju školu. Ukoliko bi GI nastavio i dalje ići kod psihologa kod kojeg je i ranije išao u nekoj mjeri bi se moglo osigurati praćenje njegovog psihosocijalnog funkcioniranja i pružanje podrške. Mld. PI je urednog funkcioniranja u obitelji, u školi i na praksi na koju voli ići, a uz mehaniku zainteresiran je za glazbu. Majka dobro surađuje sa školama koje djeca pohađaju i ostavlja dojam uključene majke koja s djecom nastoji ostvariti blizak i otvoren odnos. Samo praćenje obitelji polučilo je rezultate do kojim možebitno ne bi došlo bez intervencije od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, no okolnosti na strani majke i njezinog stila roditeljstva u međudjelovanju s okolnostima-karakteristikama mlađeg djeteta GI ukazuju da bi rezultati mjera u pogledu razvojnih ishoda GI samo kratkoročni i da bi moglo doći do negativnih ishoda po dijete (ponovnog pada, prolongiranja upisa..) no svakako jest bitnije da je mld. GI trenutno psihofizički dobro i stabilno. Radi toga nastavak praćenja putem mjere obiteljsko pravne zaštite ne smatra neophodnom, a posebno uzimajući u obzir i druge načine (kroz školski sustav) pomoći i motiviranja djece u učenju i uspješnom završetku razreda što se u trenutnoj situaciji nameće kao glavni izazov.

17.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela, voditelja mjere FI mag. soc. pol. za razdoblje od 2. travnja do 2. listopada 2025. proizlazi da je majka ŽI uspjela ostvariti određene prihode i da dalje nastavlja raditi povremeno na dnevnicama. Ne uviđa benefite stalnog zaposlenja, a dio problema krije se u tome što zbog nedovoljne stručne spreme uglavnom radi slabije plaćene poslove koji oduzimaju veći dio dana. Obitelj nema riješeno stambeno pitanje no uvjeti stanovanja tijekom većine godine – tijekom trajanja nastave, a što je najbitnije, su adekvatni. Mld. GI je završio osnovnoškolsko obrazovanje i upisao srednju školu po izboru. Djeluje urednog ponašanja, slobodno vrijeme provodi u slobodnim aktivnostima sukladno dobi, a ljeto je i radio . Mld. PI je položio predmet na produženoj nastavi i krenuo je u treći, završni razred srednje škole. Redovito odlazi na praksu u autopraonicu, navodi da to voli raditi, a nešto i zaradi. Majka ostvaruje suradnju sa školama. Kao i ranije ostavlja dojam uključene majke koja s djecom nastoji razvijati blizak i otvoren odnos. U pogledu postavljanja pravila i granica djeci važno je da zna gdje su i da su iskreni prema njoj kao i da su urednog ponašanja dok je u pogledu usmjeravanja i vođenja djece i dalje dosta fleksibilna, organizaciju njihovih aktivnosti i slobodnog vremena prepušta njima na izbor te djeluje kao da najviše pazi da ne povrijedi privatnost djece i time da naruši njihov odnos i da ne razumije benefite koje djeci pruža struktura, jasnoća i ustrajnost u postavljanju zahtjeva odnosno pristup s više roditeljskog autoriteta i stječe se dojam da se takav stav majke ne bi mogao značajno promijeniti. Majka i djeca prihvaćaju relativno dobro funkcioniranje u nepredvidivim životnim okolnostima nestalnih poslova majke i privremene materijalne oskudice zbog neriješenog stambenog pitanja iako i sama neizvjesnost može utjecati nepovoljno na djecu i opteretiti ih zadaćom pridonošenja obitelji zaradom, a posljedično i možebitnog zanemarivanja potreba i interese svojstvenih njihovoj razvojnoj dobi. Odnosi u obitelji su normalizirani, djeca se sa svim članovima obitelji dobro slažu, često odu u prizemlje kod djeda i bake na ručak, majka je u korektnim odnosima s majkom dok s ocem ne komunicira. Što se tiče obitelji oca djece, dijete PI iste posjećuje dok dijete GI za to nije zainteresiran i majka poštuje njegovu odluku.

18.Navedena izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Kaštela koje u svom radu kontinuirano surađuje s optuženom i njezinom djecom, s obitelji optužene te školama koje djeca pohađaju, ovaj sud je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim te im je u cijelosti poklonio vjeru.

19.Sublimirajući sve naprijed navedeno, a poglavito imajući u vidu činjenicu koja je utvrđena i istaknuta u ovom postupku da iz kronologije izvješća zavoda koje prati obitelj ŽI u bitnom proizlazi kako optužena DI surađuje s zavodom i voditeljicom mjere te s školama koje djeca pohađaju, a imajući u vidu okolnosti u kojima žive optužena i njezina djeca o čemu se zavod detaljno očitovao u izvješćima, a posebno kvalitetan i normalan odnos optužene i djece, kao i činjenicu da djeca pohađaju školu i da su urednog razvoja i ponašanja kako u školi tako i izvan škole i da se dobro nose s nepredvidivim životnim okolnostima, odnosno da psihofizički razvoj djece nije ugrožen valjalo je prethodno navedeno postupanje optužene kroz utuženo razdoblje podvesti pod odredbu čl. 33. KZ/11 i ocijeniti ga kao beznačajno djelo.

20.Uporište u ovakovoj odluci suda za mladež proizlazi iz svih ranije navedenih i utvrđenih činjenica u ovom postupku, prvenstveno izvješća zavoda i to voditelja mjere koja kontinuirano prati optuženu i djecu iz kojeg proizlazi da djeci nije ugrožen psihofizički razvoj, da djeca uredno pohađaju školu, izvršavaju školske i izvanškolske aktivnosti, da majka surađuje sa školama koja djeca pohađaju i s voditeljicom mjere, kvalitetan odnos optužene kao majke i njezine djece, te sud ne nalazi da bi djeca pretrpjela ikakve štetne posljedice od inkriminiranog razdoblja i postupanja optužene u tom razdoblju, slijedom čega ovaj sud za mladež zaključuje kako nema štetnih posljedica za zaštićeno dobro i pravni sustav iako je optužena svojim postupanjem u utuženom razdoblju ostvarila zakonska obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1 i čl. 173. st. 1. KZ/11.

21.Osim toga, za napomenuti je kako i iz izvješća ranijeg voditelja NI na kojem dokazu se između ostalog temelji optužnicu proizlazi da za vrijeme trajanja mjere optužena s njim kao voditeljem nije surađivala, ali da je on dobivao informacije o djeci od majke optužene s kojom optužena i djeca žive kao i da optužena nije imala mobitel i da je on sve poruke za optuženu slao preko bake koja je uvijek uredno surađivala, a za vrijeme trajanja mjere djeca su bila uredno zbrinuta , a kada je proteklo dvanaest mjeseci od određivanja mjere (lipanj 2020) procjena stručnog tima je bila da mjeru treba produžiti za još šest mjeseci, a kada je počela nova školska godina, rujan 2020., djeca su uredno krenula u školu, redovito su dolazila na nastavu, izvršavala svoje školske zadaće, suradnja s bakom djece se uredno nastavila čak se i u to vrijeme suradnja s majkom uredno nastavila jer je na određeni način promijenila ponašanje prema njemu i nije bila toliko u otporu osim što je i dalje bila mišljenja da je mjera nepotrebna. Po isteku šest mjeseci mjera je obustavljana jer je utvrđeno da je s djecom sve u redu, da imaju potrebnu njegu i skrb, uredna su u školi, tako da bez obzira na stav majke prema mjeri i njezinom pomanjkanju u suradnji nije bilo potrebe za produljenjem mjere.

22.Nadalje iz svih izvješća, pa čak i onih u inkriminiranom razdoblju proizlazi da su djeca uredno zbrinuta, da imaju potrebnu materijalnu skrb, da redovito pohađaju nastavu i izvršavaju radne zadatke (osim što postoje iznimne situacije npr. dijete nije napisalo domaću zadaću.. ) .

23.Točno je da majka nije prihvatila da se djeca školuju po prilagođenom programu unatoč preporuke stručne službe škole ali pri tome treba uzeti u obzir i izvješće zavoda za razdoblje od 11. siječnja do 11. veljače 2020. ( list 33 spisa) dakle izvješća za inkriminirano razdoblje iz kojeg proizlazi : „da razrednica za dijete PI navodi da se PI probudio i da više sudjeluje u radu te da smatra da isti nije za prilagodbu već za snažniju brigu i kontrolu i individualizaciju rada kroz odabir drugačijim metodama (primjećuje se da jedino zaostaje u matematici). Nadalje je navedeno da Ivanova razrednica smatra da bi GI mogao postizati bolje rezultate ali da smatra da djetetu ne treba prilagodba programa, da je povremeno neaktivan i da će u nastavku programa detaljno porazgovarati sa školskom psihologicom oko odgojno obrazovnih postignuća dječaka.

24.Osim toga iz obavijesti OŠ Petar Berislavić koju su djeca optužene pohađa proizlazi kako je majka u odnosu na školsku godinu 2019/2020 (uključujući dostupne termine), uz napomenu da određeno vrijeme bila i pandemija koronavirusa u RH (službeno od 25. veljače 2020. do 11. svibnja 2025) dolazila u školu i to za PI informacije 17. svibnja 2019, roditeljski 19. rujna 2019., pojedinačni razgovor 30. siječnja 2020 i roditeljski sastanak 16. travnja 2020, a za GI informacije 20. svibnja 2019, roditeljski sastanak 29. svibnja 2019., roditeljski sastanak 18. rujna 2019., informacije 4. prosinca 2019, roditeljski sastanak 14. travnja 2020.

25.Dakle zaključak je ovog suda da se u konkretnom slučaju radi o beznačajnom djelu iz čl. 33. KZ/11 jer djeca GI i PI, uredno pohađaju školu, majka već duže vrijeme uredno surađuje s školama koje djeca pohađaju, djeca su upisala škole po izboru, majka već duže vrijeme uredno surađuje s voditeljicom mjere stručne pomoći i čak štoviše traži pomoć ukoliko je to potrebno, a djeca i majka unatoč životnim teškoćama imaju kvalitetan i normalan odnos, te inkriminiranim postupanjem optužene djeca nisu pretrpjela nikakve štetne posljedice, a što je posebno razvidno iz izvješća zavoda za socijalni rad čak i za vrijeme koje se optuženoj stavlja na teret.

26.Slijedom navedenog po mišljenju ovog suda nema potrebe da optužena bude kažnjena za predmetna kaznena djela, budući da je optužena do sada neosuđivana osoba, a na optuženoj, kao samohranom roditelju je i cjelokupni teret odgoja, financijske i emocionalne skrbi, a djeca nisu imala štetnih posljedica čak štoviše urednog su razvoja i ponašanja kako u obitelji, u školi i izvan škole, zbog čega se to djelo može smatrati beznačajnim, pa radi toga, sukladno čl. 33. KZ/11, nema kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11 i kaznenih dijela - neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11, iako su ostvarena njihova obilježja.

27.Stoga kada je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, kazneno djelo nije imalo nikakve posljedice, ne postoji potreba da optužena bude kažnjena budući podredno navedenom u konkretnom slučaju nisu ispunjene kumulativne tri pretpostavke, ranije navedene, zbog čega ne postoji potreba da optužena u konkretnom slučaju bude sankcionirana.

29.Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci optužene padaju na teret proračunskih sredstava suda.

29.Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 13. svibnja 2025.

SUDAC

Sanja Čule Poljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

-ODO

-optužena

-Hrvatski zavod za socijalni rad –na znanje