Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-3141/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Katiji Stermšek, u povodu tužbe tužitelja Centra za socijalno uključivanje ranjivih skupina Fenix, Sinj, Brnaze 410, OIB: 09718210117, kojeg zastupa opunomoćenik Marin Radić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi dodjele bespovratnih sredstava, 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, klasa: UP/I-988-01/25-02/04, ur.broj: 524-06- 03-03-01/2-25-18 od 30. listopada 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, klasa: UP/I-988-01/25-02/04, ur.broj: 524-06- 03-03-01/2-25-18 od 30. listopada 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv obavijesti Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Ureda za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije, klasa: 983-04/25-01/10, ur.broj: 344-189/9-25-143 od 6. listopada 2025.

2. Navedenom obavijesti tužitelja se obavještava da njegov projektni prijedlog nije prošao administrativnu provjeru u postupku dodjele sredstava po otvorenom privremenom pozivu „Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici“, broj poziva: SF.3.4.11.04., u sklopu ESF+ programa „Učinkoviti ljudski potencijali 2021. - 2027.“.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost tuženikova rješenja, tužitelj navodi kako je osporavanim rješenjem isključen iz postupka dodjele sredstava jer njegov partner Hrvatski crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Sinj nije upisan u registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi niti ima upisanu djelatnost 11.1 ili 11.2. Smatra da su u konkretnom slučaju ostvareni svi zakonom predviđeni razlozi osporavanja upravnog akta, i to povreda materijalnog prava, bitne povrede pravila postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Tvrdi kako je, suprotno navodima tuženika, njegov partner upisan u spomenuti registar. Međutim, iako nije sporno da je partner opisan izrazom „neaktivan“ te je označen crvenom bojom, tužitelj osporava stajalište da zbog neaktivnosti svog partnera ne bi ispunjavao uvjete za sudjelovanje u projektu dodjele sredstava Europske unije.

4. Naime, u točki 2.6.2. „Uputa za prijavitelje Poziv na dostavu projektnih prijedloga Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici (referentni broj: SF.3.4.11.04.)“ propisano je da partner može biti udruga upisana u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obav ljaju djelatnost socijalne skrbi ili koja u Registru udruga ima navedenu djelatnost 11.1. i/ili 11.2. (razrada prema NKD-u 2007) s kojima pridonose postizanju ciljeva projekta“. Dakle, tekst uvjeta ne razlikuje aktivan i neaktivan status u Registru niti propisuje da status mora biti aktivan na dan podnošenja projektnog prijedloga. Jedini propisan uvjet je činjenica upisa u Registar. Tužitelj stoga smatra da je povrijeđeno načelo zakonitosti jer je tuženik uvjet prihvatljivosti partnera proširio zahtjevom da subjekt mora imati status aktivan u Registru, iako takav uvjet nije propisan Uputama. Smatra da su time povrijeđena i načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. Naime, i u dokumentu Pitanja i odgovori, koji su objavljeni u sklopu poziva, gdje je dano službeno tumačenje uvjeta prihvatljivosti partnera, proizlazi tumačenje kako je dovoljno da je partner upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, bez dodatnog razlikovanja aktivnog i neaktivnog statusa. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje i sam riješi stvar, odnosno predmet vrati na ponovni postupak.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je jasno da propisani uvjet obveze upisa u registar podrazumijeva da status udruge mora biti aktivan. Osim toga, ukazuje na to da, sukladno definiciji, Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost soci jalne skrbi sadrži aktualne podatke o pružateljima socijalnih usluga koji imaju važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga pa iz se iz toga može jasno zaključiti kako je potrebno imati važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga i da je smisao Registra da sadrži relevantne podatke. Tuženik smatra kako je ovo jedino ispravno i relevantno tumačenje s obzirom na to da nije moguće ugovarati projekte koji ne udovoljavaju osnovnim pretpostavkama za daljnju procjenu same kvalitete projektnog prijedloga. Pritom ukazuje na to kako je Zakonom o socijalnoj skrbi propisano da za pružanje socijalnih usluga pravne i fizičke moraju ispunjavati mjerila prostora, opreme, potrebnih stručnih i drugih radnika, što se utvrđuje očevidom, te je donositelj rješenja najmanje jednom godišnje dužan obavljati kontrolu ispunjavanja mjerila za pružanje socijalnih usluga utvrđenih rješenjem. U konkretnom slučaju, to što tužiteljev partner ima neaktivan status podrazumijeva da ne postoji važeće rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge. Osim toga, u registru je pod kategorijom statusa usluge navedeno „obustava“ jer je rješenjem došlo do prestanka rada. Niti jedna udruga koja je neaktivna i u statusu je obustave usluge ne može se smatrati upisanom u registar. Udruga kao takva je samo navedena, ali njezin status nije ispravno reguliran kako bi se mogla smatrati upisana.

6. Tuženik pritom ukazuje i na to da je u sklopu poglavlja „Obrazloženja PDP -a i Specifični cilj Uputa za prijavitelje u okviru natječajne dokumentacije objavljenog Poziva na dostavu projektnih prijedloga Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici", referentnog broja: SF.3.4.11.04. (https://esf.hr/esfplus/ natječaji/socijalno-ukljucivanje/sirenje-mreze- socijalnih-usluga-u-zajednici/) jasno obrazložena socijalna usluga te kontekst predmetnog Poziva s naglašenim prioritetom povećanja dostupnosti i kvalitete socijalnih usluga uz smanjenje regionalne nejednakosti pristupu uslugama u zajednici te je u potpunosti razvidno zbog čega udruge koje su neaktivne u predmetnom području nisu niti mogu biti prihvatljive u sklopu predmetnog Poziva. Tužiteljev partner nije prisutan u navedenom registru, dok u Registru udruga, pod ciljevima i djelatnostima udruge nema djelatnost br. 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge) niti ima zabilježenu jednu ili više razrada djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnosti. Stoga tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

7. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. U sporu je rasprava održana 16. travnja 2026. uz nazočnost tužiteljeva opunomoćenika te ovlaštenih službenih osoba tuženika, ĆO i AO.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu i obavijest te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.

10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. U konkretnom je predmetu tužitelj od strane posredničkog tijela razine 2 obaviješten da njegov projektni prijedlog nije prošao administrativnu provjeru, kao prvu fazu postupka dodjele sredstava po pozivu „Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici“, jer ne ispunjava uvjet prihvatljivosti sukladno točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje.

12. Kao obrazloženje neprihvatljivosti u osporavanom je rješenju navedeno da tužiteljev partner na projektu nema aktivan status u Registru pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi, dok u Registru udruga nema navedenu djelatnost broj 11.1. (Socijalna pomoć i podrška) i/ili 11.2. (Socijalne usluge) niti ima zabilježenu jednu ili više razrada djelatnosti koje spadaju pod navedene dvije djelatnosti.

13. Naime, sukladno točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje na poziv za dostavu projektnih prijedloga „Širenje mreže socijalnih usluga u zajednici“ (na listu 166-167 spisa), prijavitelj može prijaviti i provoditi projekt samostalno ili u partnerstvu, s tim da je, u slučaju formiranja partnerstva, jedan od uvjeta prihvatljivosti partnera taj da je partner upisan u Registar pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi.

14. Navedenu odlučnu činjenicu o upisu prijavljenog partnera u registar, posredničko tijelo razine 2, ovdje Hrvatski zavod za zapošljavanje, Ured za financiranje i ugovaranje projekata Europske unije, kao tijelo nadležno za odabir projekata, provjer ilo je u postupku administrativne provjere uvidom u spomenuti registar. Pritom se radi o registru koji, sukladno odredbama članka 166. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine, broj 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., 61/25.), vodi ministarstvo nadležno za poslove socijalne skrbi, i to na način propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja Registra pravnih i fizičkih osoba koje obavljaju djelatnost socijalne skrbi (Narodne novine, broj 31/23.).

15. Sukladno članku 167. stavku 2. Zakona o socijalnoj skrbi, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno Grad Zagreb, upisuje pružatelja usluge iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. tog Zakona u registar.

16. Člankom 169. stavkom 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da je jedinica područne (regionalne) samouprave, odnosno Grad Zagreb, dužna za pružatelje socijalnih usluga kojima je donijela rješenje o ispunjavanju mjerila, najmanje jednom godišnje obavljati kontrolu ispunjavanja mjerila za pružanje socijalnih usluga utvrđenih rješenjem .

17. Tužitelj smatra da je uvjet prihvatljivosti njegova partnera na projektu, sukladno točki 2.6.2. Uputa za prijavitelje, ispunjen samim tim što je partner upisan u registar , pri čemu ne bi trebalo obavljati daljnje provjere u pogledu aktivnosti njegova statusa.

18. Međutim, Sud smatra da je u konkretnom slučaju pravilno tumačenje koje je dano od strane tuženika koji ukazuje na to da u postupku odabira projektnog prijedloga po predmetnom pozivu udruge ne mogu biti prihvatljive ako se u registru vode kao neaktivne u pogledu obavljanja djelatnosti socijalne skrbi.

19. Naime, uvidom u podatke registra (na listu 286 spisa) utvrđeno je da tužiteljev prijavljeni partner na projektu, Hrvatski crveni križ, Gradsko društvo Crvenog križa Sinj, ima neaktivan status, dok je u statusu socijalne usluge pomoć u kući navedeno „obustava“ te je kao datum završetka usluge naveden dan 5. ožujka 2025. Nadalje, iz sadržaja podataka registra proizlazi kako je do prestanka rada partnera došlo na temelju rješenja Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju Splitsko-dalmatinske županije, klasa: UP/I 550-01/25-0001/0063, ur.broj: 2181/1-17/03-25-0002 od 24. veljače 2025., i to u pogledu ispunjavanja mjerila za pružanje socijalnih usluga.

20. S obzirom na navedeno, pravilno je u konkretnom slučaju utvrđeno , u postupku administrativne provjere tužiteljeva projektnog prijedloga, da njegov partner na projektu ne ispunjava propisani uvjet prihvatljivosti sukladno točki 2.6.2. Uvjeta za prijavitelje budući da je njegov status neaktivan te je od 5. ožujka 2025. evidentiran završetak pružanja socijalne usluge u pogledu koje je ostvario upis u registar.

21. Stoga Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu pa je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

22. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 13. svibnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis.