Poslovni broj: Pp-665/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljene ŠK, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23), kao i prekršaja iz čl. 139. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem KLASA:211-07/25-5/3927, URBROJ:511-13-07-25-1 od dana 13. veljače 2025. godine, nakon održanog ročišta glavne rasprave dana 13. svibnja 2026. održanog u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenice, na ročištu objave dana 13. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Š i J, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, nezaposlena, neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2026.,

k r i v a  j e

I. a/ što se dana 12. veljače 2025. u 19:30 sati na autocesti A1 316-tom kilometre u smjeru Zagreb-Split izveđu čvora Krka i Šibenika kretala pješice po zaustavnoj traci

dakle, kao pješak kretala se autocestom

čime je počinila prekršaj iz čl. 139. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 139. st. 3. istog Zakona

b/ što je navedenog dana u naprijed navedeno vrijeme nakon što je kolima hitne pomoći prevezena na Objedinjeni hitni bolnički prijem OB Šibenik u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,26 mg/l na Objedinjenom hitnom prijemu vrijeđala policijske službenik Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten JK i MK za vrijeme obavljanja službe raznim pogrdnim riječima: "Pustite me da odem u Split, jeben vas retardirane, idete mi na kurac majku vam jeben glupu što vas je rodila!".

dakle, navedenim riječima vrijeđala službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljenoj na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona i članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu od 800,00 (osam stotina) eura

te se okrivljenoj

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 860,00 (osam stotina i šezdeset) eura

II.1.Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, u korist računa broj 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.2. Ukoliko okrivljenica, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljene ŠK zbog prekršajnog djela iz čl. 17., te prekršajnog djela iz čl. 139. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu navela da je utužene prigode, odnosno dana 12. veljače 2025. s bivšim zaručnikom LK putovala u njegovom vozilu na mjestu suvozača i kretali smo se autocestom od Šibenika prema Splitu, u jednom trenutku LK da se vozilom zaustavio u zaustavnoj traci, fizički ju napao i tu ostavio bez mobitela kojeg joj je otuđio, a iz kojeg razloga da je zatečena u zaustavnoj traci. Kazala je da se nije mogla maknuti obzirom da ju je jako boljelo od udaraca koje je pretrpjela i srećom da je vrlo brzo došla hitna pomoć koja da ju je odvela na daljnji pregled u bolnicu Šibenik. Obzirom na jake bolove i šok koji je doživjela, a bila je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,26 g/kg, iskreno rečeno kazala je da se ne može sjetiti da li je kritične zgode vrijeđala policijske službenike. Naime, sjeća se da ju je u vozilu hitne pomoći pregledavala medicinska sestra i u jednom trenutku da ju je počela pregledavati prema spolovilu što njoj da nije odgovaralo i stvaralo joj je neugodu, a obzirom da je na tom mjestu nije boljelo pa da se tome usprotivila i na to da je reagirao policijski službenik koji je također bio u vozilu i tada da mu je moguće rekla neku uvredljivu riječ, ali sigurno ne ovako pogrdne riječi za koje je se tereti u optužnom aktu.

3. U postupku su ispitani svjedoci ŠKA i JK te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: izvješća o postupanju PP Šibenik s isp. Primošten od 12.2.2025., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], obavijesti o počinjenom prekršaju, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 13. svibnja 2026. godine.

4. Svjedokinja JKA koja je zaposlena u Općoj bolnici Šibenik kao medicinska sestra na OHBP-u u svom iskazu je navela da se s obzirom na prirodu posla i činjenicu da svakodnevno se u svom poslu susreće oko 100 pacijenata i 300 članova njihovih obitelji ne može točno sjetit okrivljene. Kada joj je pročitano ime to joj ništa ne znači ali sada kada je vidjela može se sjetiti da su postupali prema okrivljenoj te da koliko se može sjetiti da je ista dovedena dezorijentirana. Navela je i da je okrivljena utužene prigode bila jako neugodna, verbalno, kako prema njima djelatnicima OHPB Šibenik tako i prema policijskim službenicima koji su prema istoj postupali utužene prigode. Točnih riječi koje im je uputila zbog odmaka vremena i prirode svog posla da se ne može sjetiti, ali da zna da je okrivljena bila jako neugodna. Na upit suda da li je svjedokinja utužene prigode na neugodan način pregledavala okrivljenu, svjedokinja je navela da je ona medicinska sestra, da ona ne vrši preglede već da to isključivo radi liječnik. Koliko se može sjetiti oni da okrivljenu uoće nisu uspjeli niti obraditi jer je jako bila nemirna i nesuradljiva. Ne zna što je bilo u konkretnom slučaju, ali u toj situaciji oni da pacijenta ili pustimo ili uputie na Odjel psihijatrije. Koliko se sad može sjetit okrivljena da je nju tada baš isprovocirala, pa da joj je ona rekla da joj ne želi više prilaziti niti postupati prema istoj.

Na upit okrivljene svjedokinji da li je ona bila s njoj u kolima medicinske pomoći, svjedokinja navodi da nije već da je prema istoj postupala na OHBP-u te da je druga kolegica bila u kolima. Nadalje, svjedokinja je navela da ona ne pamti imena već da pamti događaje i dijagnoze pacijenata te da se prilikom davanja iskaza sjetila da se u ovom slučaju radilo o bizarnoj situaciji. Prisjetila se da je OHBP dobio dojavu da je osoba izbačena iz automobila na autoputu. Koliko se može sjetiti okrivljene, da ju je tada iz automobila izbacio bivši suprug ili dečko te da oni do njenog dolaska u OHBP nisu znali da li je ista udarena automobilom, ima li ozljede ili slično. Na upit suda da li se može sjetiti je li okrivljena bila alkoholizirana, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti ali da se nije ponašala normalno.

5. Svjedok JK policijski službenik Policijske postaje Šibenik u svom iskazu je kazao da je tog dana, odnosno 12. veljače 2025. godine radio u dežurstvu PP Šibenik s Ispostavom Primošten. Dobili su dojavu da neke osobe šetaju po autocesti te da je jednu žensku osobu zamalo pogazio kamion. Oni da su se zaputili prema autoputu i u blizini odmorišta Krka na autoputu smjer Zagreb-Split zatekli su okrivljenu ŠK koja se kretala pješke po autocesti. Malo je šetala po zaustavnoj traci, malo po autoputu te je postojala mogućnost da će je netko pregaziti. Tu da je bio parkiran automobil splitskih registarskih oznaka, a ona na sebi nije imala reflektirajući prsluk koji bi ukazivao da joj je taj automobil pokvaren. Precizirao je da je okrivljena zatečena negdje cca 100 metara od automobila i bila je sama, bez dečka. Pretpostavlja da je on pobjegao kada su oni došli i tek su ga kasnije pronašli. ŠK da je tada djelovala dezorijentirano i kao da je pod utjecajem alkohola. Bilo je teško s istom ostvariti komunikaciju. Njega i kolegu MK počela je vrijeđati raznim pogrdnim riječima govoreći nam: " pustite me da idem u Split, jebem vas retardirane", govorila je da smo glupi panduri i: "idete mi na kurac, majku vam jebem glupu šta vas je rodila". Svjedok je pritom pojasnio da je ona bila donekle okej iako pomalo histerična do dolaska na OHBP, čak da im je ispričala da je imala okršaj s dečkom. Kada su je doveli na OHBP, Opće bolnice Šibenik da je počela s vrijeđanjem njih i medicinskog osoblja. Istaknuo je i da je njima odbila alkotetiranje ali da je bolničko prihvatila. Koliko se sjeća očitana joj je koncentracija alkohola više od 1 g/kg. Nadalje, on da je bio s okrivljenom i medicinskom sestrom u bolničkom vozilu kada je ista prevožena s autoputa do OHBP Opće bolnice Šibenik. Žalila se na bol od udarca koji joj je navodno zadao bivši dečko. Koliko se sjeća pokazivala je trbuh. Sestra da ju je pokušala pregledati no nije uspjela jer je ŠK cijelo vrijeme bila nemirna i pokušavala se podignuti s bolničkih nosila. Nije točno da bi na neugodan način medicinska sestra pregledavala ŠK. Do nikakvog pregleda nije ni došlo jer kako je kazao ŠK je bila nesuradljiva, agresivna i vidno pod utjecajem alkohola, a moguće i pod utjecajem opojnih droga. Po njegovim saznanjima ista je do nedavno bila u Zatvoru u Šibeniku.

6. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 12. veljače 2025. proizlazi da su policijski službenici navedenog dana policijski službenici JK i MK u 18:20 sati upućeni na autocestu A1 zbog dojave da se na autocesti nalazi ženska osoba koja se želi baciti po vozilo. Po dolasku na mjesto događaja u smjeru Zagreba do 317km da su gledali zaustavljeno vozilo koje se nalazilo u zaustavnom traku suprotnog smjera, marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka]. U vozilu da se nije nalazila ženska osoba iz dojave. Potom da sje ophodnja autocesta zatekla žensku osobu te su se prema istoj uputili policijski službenici, a potom je došlo vozilo hitne pomoći. Utvrdili su da je zatečena ženska osoba ŠK. Ista da je prilikom prijevoza u kolima hitne pomoći bila u rastrojenom stanju, odbijala bilo kakvu suradnju, nepovezano pričala i zahtijevala da je se ostavi na autoputu. Potom da je po dolasku na OHBP vrijeđala policijske službenike govoreći: "Vi ste glupi panduri, šta vi znate, bezobrazni ste, nemate me prava ode držati, znam ja svoja prava, sve ću vas privatno tužiti, jeben vam mater glupu, pustite me u PP Split, dabogda vam se ovo vratilo na dici…" . ŠK da je odbila daljnju liječničku pomoć i nije zadržana na Odjelu psihijatrije u Šibeniku.

8. U ovom postupku nije sporno da je ŠK kao pješak zatečena dana 12. veljače 2025. u večernjim satima na autocesti A1 između čvora Krka i Šibenik. Sporno je da li je ista utužene prigode vrijeđala policijske službenike koji su prema njoj postupali, odnosno da li je ista počinila terećene prekršaje.

9. U smislu čl. 88. Prekršajnog zakona analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno utvrdio da se okrivljenica 12. veljače 2025. kretala se kao pješak autocestom A1, a potom po dolasku na Objedinjeni hitni prijem Opće bolnice Šibenik vrijeđala policijske službenike koji su prema njoj postupali riječima: "Pustite me da odem u Split, jeben vas retardirane, idete mi na kurac majku vam jeben glupu što vas je rodila!".

9.1. Okrivljena je opisanim postupanjem, izgovaranjem navedenih riječi koje su uvrjedljivog sadržaja nedvojbeno izražavala nepristojnost i nepoštivanje te podcjenjivala i umanjivala vrijednost i važnost navedenih policijskih službenika dok su isti obavljali svoju službu, dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja njihove službe, a čime je ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivom. Nadalje, okrivljena je nedvojbeno u svojstvu pješaka zatečena kako se kreće autocestom A1 iako je pored nje bio parkiran automobil, a čime je ista ostvarila sva bitna obilježja i prekršaja iz čl. 139. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.2. Navedeno je sud utvrdio iz iskaza ispitanog policijskog službenika, kao i iz iskaza ispitane svjedokinje ŠKA. Navedenim iskazima je sud povjerovao jer su svi svjedoci bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivali okolnosno i detaljno, a u njihovim iskazu nije bilo nelogičnosti i proturječnosti, te su u bitnom istovjetno iskazivali opisujući tijek događaja, razlog zbog čega su upućeni na autocestu i pogrdne riječi koje im je okrivljena uputila po dolasku na OHBP, Opće bolnice Šibenik. Uostalom navedeni svjedoci koji su prema okrivljenoj postupali utužene prigode u svojstvu policijskog službenika i medicinske sestre nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenicu. Štoviše njihovi iskazi su u suglasju i s izvješćem o postupanju Policijske postaje Šibenik od dana 12. veljače 2025. (omaškom naznačeno 12. veljače 2024.).

9.3. Suprotno iskazima navedenih svjedoka sud nije prihvatio obranu okrivljene smatrajući je neutemeljenom i datom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iako se okrivljena branila na način da je bila neugodna prema policijskom službeniku zbog neugodnog pregleda medicinske sestre u kolima hitne pomoći, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da okrivljena uopće nije bila pregledana u kolima hitne pomoći i da je vrijeđala policijske službenike nakon, odnosno po dolasku u Opću bolnicu Šibenik na Odjel objedinjenog hitnog prijema.

10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2026.), njen odnos prema predmetnom prekršaju koji se sastoji u potpunom izostanku samokritičnosti za njeno opisano postupanje koje nikako ne predstavlja i ne smije predstavljati obrazac prihvaćenih međuljudskih odnosa, kao i činjenicu da je okrivljena utužene prigode ustrajno i intenzivno vrijeđala policijske službenike pogrdnim izrazima, čime je pokazala osobitu drskost i nepoštivanje službenih osoba koje obavljaju poslove iz svoje nadležnosti. Budući takovo postupanje okrivljene ukazuje na povišen stupanj društvene opasnosti i neodgovornost iste prema pravnom poretku Republike Hrvatske sud je okrivljenoj umjesto teže zaprijećene sankcije, kazne zatvora, za prekršajno djelo iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utvrdio novčanu kaznu u visini iznad zakonom propisanog minimuma, a za prekršajno djelo iz čl. 139. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u visini propisanog fiksnog iznosa, te izrekao jednu jedinstvenu novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu, smatrajući da će se istom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

10.1. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka. Iako je u svojoj obrani okrivljena navela da je lošeg imovnog stanja i nezaposlena sudu nije pružila niti jedan dokaz na tu okolnost.

Šibenik, 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis