Poslovni broj: Us I-1488/2025-9
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 20, Šibenik, radi uklanjanja građevine, nakon održane javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti tužiteljice, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-25-50 od 17. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443- 02-03-21-25-50 od 17. svibnja 2025. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-22-16 od 21. studenog 2022., kojim je MB, kao investitoru, ovdje tužiteljici, naloženo da u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloniti treću etažu – potkrovlje, tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 5,00 m, izgrađeno na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], postalo izvršno 1. ožujka 2023., a presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2941/2023-2 od 17. listopada 2024. i pravomoćno. Pod točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03- 21-24-34 od 28. prosinca 2024., kojim je tužiteljici izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 17. siječnja 2025., te rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-25-40 od 15. ožujka 2025, kojim je tužiteljici izrečena 2. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 3. travnja 2025. Pod točkom 3. se utvrđuje kako tužiteljica do dana kontrole izvršenja rješenja dana 29. travnja 2025. nije uklonila treću etažu - potkrovlje, tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 5,00 m, izgrađeno na kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], niti je uskladila gradnju sa odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), slijedom čega se pod točkom 4. tužiteljicu prisiljava na uklanjanje 3. novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 EUR, koju je u skladu s točkom 5. tužiteljica dužna platiti u roku od osam dana od dana zaprimanja tog rješenja. Pod točkama 6. i 7. izreke upozorava se tužiteljica kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njezinu odgovornost i štetu, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupe po točki 5. izreke i tom tijelu ne dostave dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 23. lipnja 2025., a predana je preporučenom pošiljkom 17. lipnja 2025., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u cijelosti. U bitnom iznosi utvrđenja kojima osporava samu nezakonitost rješenja o uklanjanju, a u pogledu izrečene kazne ističe kako je ista izrečena bez individualne analize okolnosti, bez utvrđivanja imovinskog stanja, povrede prava ili konkretne štete, a što kako predstavlja bitnu povredu. U obrazloženju rješenja kako nije navedeno konkretno u čemu se sastoji povreda propisa, već se neodređeno poziva na „nelegalni treći kat“ bez ikakve dokumentacije i dokaza. Tužiteljica ujedno napominje kako je ponijela i zasebnu tužbu protiv tuženika radi poništenja rješenja od 17. svibnja 2025, kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za obnovu postupka u istoj pravnoj stvari, te predlaže spojiti navedene sporove, radi zajedničkog odlučivanja. Kao dokaze ističe novo pozitivno mišljenje konzervatora, idejni projekt (ožujak 2025.) i dokaz o izradi glavnog projekta, prijavu SB te pravomoćno rješenje o uvjetima građenja iz 2015. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. Podneskom od 7. listopada 2025. tužiteljica iznosi navode koji se odnose na osnovno rješenje o uklanjanju, problematizira kako joj iz spisa inspekcijskog postupka nije dostavljena dokumentacija, a zatim i sam inspekcijski postupak, pri čemu traži da sud utvrdi kako je isti pokrenut nezakonito, te da su kasniji akti opterećeni bitnim povredama postupka. Ustraje u tužbenom zahtjevu da sud poništi osporeno rješenje tuženika o izricanju novčane kazne te rješenje kojim je odbijen prijedlog tužiteljice za obnovu postupku, a u pogledu kojeg tužiteljica vodi zasebni upravni spor (Us I - 1487/2025). Ujedno, do okončanja spora predlaže odgoditi izvršenje osporenog akta, navodeći kako su posljedice naplate novčane kazne teško popravljive, a uklanjanje kako bi bilo faktično nepovratno.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja. Pri tome napominje kako se tužbeni navodi tužiteljice ne odnose na utuženo rješenje, već na rješenje o uklanjanju koje je postalo pravomoćno.
5. U sporu je održana rasprava 15. travnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužitelja, kojom prilikom je tužiteljica opetovano istaknula kako je podnijela zahtjev za obnovu inspekcijskog postupka, a s obzirom da je naknadno ishodila mišljenje konzervatora koje je pozitivno za predmetni objekt, te je ujedno izradila dopunu idejnog projekta, a koje sve činjenice kako upućuju da je predmetna građevina zakonita, te da nije bilo mjesta mjeri uklanjanja, a posebno ne izricanju treće novčane kazne.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija dostavljena uz odgovor na tužbu, koja čini spis tuženika.
7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
9. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
10. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba (u daljnjem tekstu: izvršenik) prisiljava na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).
11. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, treća novčana kazna za fizičke osobe kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja za 2.a i 2. b skupinu (u konkretnom slučaju) iznosi 13.270,00 EUR.
12. Odredbom članka 18. stavak 1. Naputka je propisano kako građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavak 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Prema stavku 3. slijedeća rješenja o novčanoj kazni donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.
13. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog proizlazi kako je:
- rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-22-16 od 21. studenog 2022. (rješenje o uklanjanju) tužiteljici uručeno 30. studenog 2022., od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje rješenja, pa je zadnji dan bio 28. veljače 2023. Navedeno rješenje o uklanjanju je potvrđeno presudom ovog suda pod poslovnim brojem 16 Us I-3/2023-7 od 8. svibnja 2023., koja pak presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Usž-2941/2023-2 od 17. listopada 2024.;
- rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-24- 34 od 28. prosinca 2024. tužiteljici izrečena 1. novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, budući da nije postupila po nalogu sadržanom u rješenju u uklanjanju u dobrovoljnom roku, koje rješenje je tužiteljici prema podacima iz spisa predmeta uručeno 8. siječnja 2025., te je postalo izvršno 17. siječnja 2025.;
- rješenjem tuženika UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02-03-21-25-40 od 15. ožujka 2025. tužiteljici izrečena 2. novčana kazna u iznosu od 10.610,00 eura, budući da nije postupila po nalogu iz inspekcijskog rješenja i nakon što joj je izrečena 1. novčana kazna, a koje rješenje je tužiteljici prema dostavnici u spisu uručeno 25. ožujka 2025., te je postalo izvršno 3. travnja 2025.;
- kontrolnim očevidom na licu mjesta, na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] , o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: UP/I-362-02/22-02/346, URBROJ: 443-02- 03-2125-49 od 29. travnja 2025., utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju, odnosno nije uklonila treću etažu – potkrovlje, tlocrtnih dimenzija cca 9,00 x 5,00 m.
14. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče treća novčana kazna, te kojom se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, da tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, te niti nakon proteka roka od 15 dana od izvršnosti rješenja o izrečenoj 2. novčanoj kazni, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.
15. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje ZUP) u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava. Stoga, ni razlozi zbog kojih tužiteljica nije postupila prema nalogu iz rješenja o uklanjanju nisu od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari. Nadalje, tužiteljici je za istaći kako odredbama Naputka nije predviđena mogućnost umanjenja novčane kazne, niti je na izricanje novčane kazne od utjecaja imovinsko stanje. Također, nemogućnost plaćanja izrečene novčane kazne ne utječe na zakonitost osporenog rješenja, a izvršenje novčanih obveza se provodi sudskim putem.
16. Zaključno, tužiteljici je za istaći kako u konkretnim slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za spajanje sporova Us I-1488/2025 i Us I-1487/25 (vezano za obnovu inspekcijskog postupka) pozivom na odredbu članka 107. stavak 1. ZUS-a.
17. Slijedom sveg navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
18. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti.
19. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci.
20. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.
U Splitu, 13. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. MB iz [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30, Šibenik
3. u spis
