Poslovni broj: Us I-1964/2025-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Sonja Dušić - Poljak, odvjetnica u Koprivnici, Frana Galovića 7, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], radi uklanjanja, nakon javne rasprave zaključene 15. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/23-02/699, URBROJ: 443-02-04-17-25-21 od 16. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja da tužba ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/699, URBROJ: 443- 02-04-17-25-21 od 16. lipnja 2025. pod točkom 1. je utvrđeno kako je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/699, URBROJ: 443-02-03-21-24-19 od 13. lipnja 2024., kojim je vlasniku ČI, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 1,4x3,0 +1,7x1,8 m, visine do 1,95 n, zidanu od betonskih bloketa, pokrov salonit, građevinu gotove konstrukcije tlocrtnih dimenzija 3,0x5,4 m, visine 2,1 m, konstrukcije od čeličnih profila obučene u limene panele, jednostrešnog krova pokrivenog limom, te građevinu gotove konstrukcije ukupnih tlocrtnih dimenzija 4,8x6,0 m, izgrađenu od dva tipska kontejnera visine 2,5 m, postavljenih jedan uz drugi, i oslonjenih na betonske blokete, sa ugrađenim vratima i prozorima, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], postalo izvršno dana 2. listopada 2024. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužitelj u ostavljenom zakonskom roku od 90 dana nije uklonio predmetne građevine izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] , slijedom čega se pod točkom 3. izreke tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem 1. novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EUR, koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna (točka 4.). Pod točkama 5. i 6. izreke upozoren je tužitelj kako će se u slučaju nepostupanja nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, kao i da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ukoliko ne postupi po točki 4. izreke i tom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 31. srpnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, budući da tijekom prvostupanjskog postupka nije pravilno utvrđeno tko je investitor spornog objekta, kao niti vlasnik dijela nekretnine na kojem se objekt nalazi, zatim je li tužitelj uopće bio sudionik u gradnji spornog objekta, te koji su razlozi zbog kojih tužitelj nije pristupio o uklanjanju spornog objekta. Ističe kako tužitelju nije pružena mogućnost sudjelovanja a čime je povrijeđena procesna odredba iz članka 30. i 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP). Nadalje, ističe kako je u postupku ovlašteni inspektor nepravilno primijenio pravo budući da je tijekom postupka ostalo sporno tko je stvarni vlasnik objekta, dok činjenica da je tužitelj upisani vlasnik zemljišta ne može biti jedini i dovoljan razlog za donošenje rješenja o uklanjanju. Ističe kronologiju od stupanja u posjed kupljene nekretnine (25. srpnja 2020.), zatim probleme koje je imao s obitelji ZI, koji kako su mu posebno zabranili uklanjanje spornog objekta, tvrdeći kako su oni posjedn ici i vlasnici tog dijela nekretnine. Na navedene okolnosti predlaže izvesti dokaz saslušanjem ZI, GIF iz [adresa], kao i da ga tužitelj sasluša u svojstvu stranke. Nadalje, ističe kako je upravo on izvršio prijavu građevinskoj inspekciji, zatim iznosi kronologiju postupanja, kao i činjenicu vođenja upravnog spora pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-2194/2023, u u kojem je presudom poništeno ranije rješenje o uklanjanju kojim je ZI bilo naloženo uklanjanje, jer da nije nesporno utvrđeno tko je vlasnik ili posjednik predmetne građevine. Zatim, iznosi kako je AI pokrenuo i parnicu radi smetanja posjeda, protiv tužitelja i njegovog oca, koji je postupak pravomoćno okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev ZI, pri čemu predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Psp-28/2021. Također, kako je AI protiv tužitelja i njegovog oca kod istog suda pokrenuo i postupak radi priznanja prava vlasništva, zabrane uznemiravanja i nepačanja, koji kako je još uvijek u tijeku. Tužbeni zahtjev kako se odnosi upravo na dio nekretnine na kojem se nalazi sporni objekt, te predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1344/2021 i u predmet Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Z- 635/15. Nadalje, ističe kako ga je AI sprječavao u izvršenju predmetnog inspekcijskog rješenja, koje okolnosti kako tuženik nije uzeo u obzir, kao i da je angažirao treću osobu ĆI da izvrši uklanjanje građevine, međutim, i on kako je spriječen, a radi čega je protiv ZI podnesena i kaznena prijava. Predlaže saslušati ĆI, te prilaže fotografije pokušaja rušenja, te prijedlog za progon od 22. travnja 2025. Navedene činjenice kao ukazuju da tužitelj nije stvarni vlasnik i posjednik predmetnog spornog objekta, kao i da po rješenju o uklanjanju nije postupio iz opravdanih razloga. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora. Tužitelj je ujedno u tužbi predložio da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) ima odgodni učinak, jer da bi se tužitelju izvršenjem pobijanog rješenja mogla nanijeti šteta, koja bi se teško mogla popraviti, budući da je prema tužitelju prilikom uklanjanja spornog objekta počinjeno kazneno djelo prijetnje. Ujedno, rušenjem spornog objekta kako bi deklarirani vlasnik objekta protiv tužitelja mogao počiniti kazneno djelo, ili u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva u predmetu broj P-1344/2021, pokrenuti sudski postupak radi naknade štete.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnom ističe kako je rješenje o uklanjanju od 13. lipnja 2024. postalo pravomoćno i izvršno 2. listopada 2024., kako je pobijano rješenje o prisiljavanju novčanom kaznom donijeto s osnove da tužitelj, kao izvršenik, nije postupio prema rješenju o uklanjanju, kako prije donošenja rješenja nije zatraženo njegovo očitovanje, budući da se prema dosadašnjoj sudskoj praksi, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, ali ne i na postupak izvršenja istoga. Tužbene navode koji se odnose na utvrđivanje stranke u postupku kako je tužitelj moga istaknuti protiv rješenja o uklanjanju, međutim, kako protiv tog rješenja nije pokrenut upravni spor. Također, da razlozi zbog kojih tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju nisu opravdani. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Podneskom od 22. prosinca 2025. tužitelj je osporio navode iz odgovora na tužbu, u bitnom ponavljajući tužbene navode, kao i razloge zbog kojih nije postupio po rješenju o uklanjanju. Također, ističe kako je u listopadu 2025. ipak uklonio sporni objekt, te ističe kako odgovor na tužbu nije osnovan u dijelu koji se odnosi na uklanjanje kontejnera, budući da se radi o objektu za koji mu nije potrebna bilo kakva građevinska dozvola.

5. Podneskom od 28. ožujka 2026. tužitelj dodatno obrazlaže tužbene navode, opetovano prigovarajući kako nije niti investitor niti vlasnik spornog objekta, te ujedno dostavlja Odluku o privremenoj zabrani građevinskih radova u mjestima na području Općine Tisno za 2024., dok podneskom od 6. travnja 2026. problematizira pravnu prirodu objekta, čije je uklanjanje naloženo pravomoćnim rješenjem.

6. U sporu je održana rasprava 15. travnja 2026. čime je strankama pozivom na odredbu članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS/24), dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti tuženika.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS -a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21 i 67/23) određeno je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. navedene zakonske odredbe propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

11. Način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni, kojima se izvršenici (pravne i fizičke osobe) prisiljavaju na izvršenje rješenja iz članka 113. stavka 1. i stavka 4., na izvršenje rješenja iz članka 117. stavka 1., te na izvršenje rješenja iz članka 119. stavka 1., stavka 2. i stavka 7. Zakona o Državnom inspektoratu propisan je Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine", broj 109/23, dalje Naputak).

12. Prema odredbi članka 17. Naputka na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, prva novčana kazna kojom se izvršenik prisiljava 3.980,00 eura.

13. Prema odredbi članka 18. stavak 1. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju, pri čemu u skladu sa stavkom 2. nedonošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja. Prema stavku 3. te podzakonske odredbe s ljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

14. Odredbom članka 23. stavak 2. Naputka ukoliko investitor postupi po rješenju iz članka 15. ovog Naputka prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustavit će se postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.

15. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje u uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/699, URBROJ: 443-02-03-21- 24-19 od 13. lipnja 2024., tužitelju dostavljeno 3. srpnja 2024. od kojeg dana je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje, te je zadnji dan za postupanje bio 1. listopada 2024.;

- kontrolnim inspekcijskim očevidom obavljenim 25. ožujka 2025. na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno kako tužitelj nije postupio po naredbi iz rješenja o uklanjanju. Prilog zapisniku su fotografije s mjesta očevida.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, kako je pri ocjeni zakonitosti rješenja kojim se izriče novčana kazna, te kojom se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, jedino relevantno je li rješenje o uklanjanju postalo izvršno, te da tužitelj nije postupio po nalogu iz rješenja o uklanjanju u ostavljenom roku, a koje pretpostavke su u konkretnom slučaju nesporno ispunjene, to sud cijeni osporeno rješenje tuženika zakonitim, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

17. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku administrativnog izvršenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava, pa navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava, nisu od drugačijeg utjecaja na rješenje ove upravne stvari.

18. Također, tužitelju je za istaknuti kako je odredbom članka 132. u stavku 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19 ) propisano kako predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave po prethodno pribavljenom mišljenju turističke zajednice općine, odnosno grada može odlukom za određene vrste građevina, na određenim područjima, odrediti razdoblje iduće kalendarske godine i vrijeme u kojemu se ne mogu izvoditi zemljani radovi i radovi na izgradnji konstrukcije građevine. Međutim, prema stavku 2. točka 2. te zakonske odredbe odluka iz stavka 1. ovoga članka ne odnosi se na uklanjanje građevina na temelju rješenja građevinske inspekcije ili odluke drugog tijela državne vlasti.

19. Slijedom utvrđenog, ocjena je ovog suda da donošenjem osporenog rješenja tuženika, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Također, imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud je pozivom na odredbu članka 49. stavak 3. ZUS -a odbio provoditi dokaze predložene u tužbi, kao suvišne.

20. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

23. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za istaći je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a, propisano kako sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju izricanje (prve) novčane kazne tužitelju, jer nije postupio po rješenju kojim mu je naloženo uklanjanje bespravno sagrađenih građevina za tužitelja ne znači tešku i nepopravljivu štetu, slijedom čega, nema mjesta odgodi predmetnog rješenja. Naime, radi se o zakonom predviđenoj sankciji za protupravno ponašanje – nepostupanje po naredbi iz izvršnog rješenja o uklanjanju građevine. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 13. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. JI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Sonja Dušić - Poljak, odvjetnica u Koprivnici, Frana Galovića 7 2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Splitu, Ispostava u [adresa]

3. u spis