Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-147/2026-61

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika DJ zbog kaznenog djela iz članka 179a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-945/2026 od 22. prosinca 2025. nakon javne rasprave održane dana 11. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivane Došen, optuženika i branitelja Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke i Ive Hubertusa Šimića, odvjetnika iz Rijeke, dana 13. svibnja 2026., donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

DJ, sin D i J rođene U, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, povremeno ostvaruje prihode od 500,00 eura, razveden, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta i vozila VW Golf proizvedenog 2015., sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u periodu od 1. siječnja 2018. do 9. studenog 2025. u Rijeci, u stanu na adresi prebivališta [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) svjestan da kod iste može izazvati osjećaj straha i poniženja, nasilnički se ponašao prema supruzi JJ i dovodio je u ponižavajući položaj braneći joj da se zaposli govoreći joj da će biti kako on hoće, vrijeđajući je pogrdnim nazivima, nazivajući je glupačom, kravom, kurvom, govoreći joj da mu se gadi, psovao ju, da bi je neutvrđenog dana tijekom 2018. fizički napao uhvativši je rukama za vrat i nabio je na vrata, zatim i ugrizao za obraz, a kad je u travnju 2025. saznala da ima ljubavnicu i time ga suočila, vrijeđao je i psovao, govorio da će raditi što hoće da bi 9. studenog 2025. oko 21,00 sati nakon međusobnog verbalnog sukoba oko večere, zamahnuo rukom u nakani da po njoj polije juhu koja se kuhala na štednjaku, pri čemu ju je juha pofurila po natkoljenici, nakon čega ju je lupio po palcu desne ruke, a kad je krenula vani nije joj dozvolio da izađe iz stana te je vikao govoreći joj da sad neće ništa jesti, dovukao je u sobu i govorio da je ona svemu kriva, da njemu ne treba puno da poludi, nije joj dozvolio da izađe iz stana prijeteći joj se da ako izađe neće vidjeti niti jednog centa kojeg je uložila u stan uslijed kojeg postupanja je kod JJ izazvao strah za vlastitu sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 23. rujna 2025.oko 17,00 sati u stanu na adresi prebivališta u [adresa], nakon prethodnog verbalnog sukoba, u nakani da ju ustraši, suprugu JJ uhvatio za vrat s obje ruke govoreći joj da ako ju stisne da je gotova, da će ju baciti kroz prozor,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179 a KZ/11 te pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku DJ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 temeljem odredbe članka 179 a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 temeljem odredbe članka 139. stavka 3. KZ/11 , kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 179 a .

KZ/11 optuženik DJ osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine i 4 ( četiri ) mjeseci. Temeljem odredbe članka 70. KZ/11 optuženiku DJ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

Temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženiku DJ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 ( tri ) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku u dijelu kazne koja je uvjetovana ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku DJ u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 10. studenog do 12. studenog 2025. te od 25. studenog 2025. do 26. studenog 2025. kao i vrijeme lišenja slobode počev od 8. prosinca 2025. pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i72/25 ) optuženik DJ u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, putne troškove svjedoka u visini od 117,10 eura te troškove postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja u visini od 804,72 eura kao i troškove postupka s osnova nužnih izdataka oštećene te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećene o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku DJ stavljeno je na teret pod točkom 1) počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te pod točkom 2) počinjenje kaznenoga djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na štetu supruge JJ.

2. Optuženik DJ na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su u svojstvu svjedoka JJ, DJNE, UJ, DJN i HJ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: obavijest Obiteljskog centra, Područne službe Primorsko-goranske od 14. travnja 2026., podataka I Policijske postaje Rijeka od 15. travnja 2026., medicinska dokumentacija za oštećenu sa lista 13 i 14 spisa.

4. Optuženik DJ u obrani na raspravi navodi da je 23. rujna 2025. oštećena razbijala čaše i tanjure jer je smatrala da ima ljubavnicu da bi ga kasnije optuživala da je on to razbio i razbacao. Iskazuje da je sve snimio kako bi se vidjelo da nije postupao na način kako mu je stavljeno na teret. Iskazuje da je u braku s oštećenom bio jedanaest godina i da se nikada na takav način nije ponašala. Navodi da je 9. studenog 2025. bio na putu u Umagu, da je s njim bio i prijatelj HJ, na povratku da je javio oštećenoj da dolazi za dvadesetak minuta no da je usput morao otići kod oca gdje se zadržao pa kada je došao u stan da ga je oštećena napala i pritom uzela lonac u kojemu je kuhala juhu i polila ga je istom uslijed čega mu je cijela strana lica bila ispečena. Iskazuje da su narednog dana zajedno otišli na hitni trakt gdje su ga liječnici pregledali, namazali lice kremom i napisali nalaz. Iskazuje da se oštećena uvijek prikazivala žrtvom Navodi da se nikada nije nasilno ponašao prema oštećenoj, da istu nikada nije udario već da joj je u više navrata predlagao da zajedno putuju. Navodi da oštećenu nije nikada tjerao iz stana međutim da je ona stalno pričala kako mora kupiti stan. Svjedok iskazuje da UJ ima zdravstvene probleme, da je osoba s posebnim potrebama, o istoj da je brinuo dok je živjela s njima te da ju je prihvatio kao vlastito dijete. Iskazuje da je UJ htjela otići kod oca, da se DJNE nije s time slagala da DJNE otiđe prije navršene osamnaeste godine života međutim da je u kolovozu 2019. UJ otišla po vlastitoj želji živjeti kod oca. Optuženik nastavno navodi da ga majka JJ nije nikada prihvatila, da je dolazila k njima u Rijeku i da je znala boraviti kod njih i po dva mjeseca u kojim situacijama se oštećena i on nisu sukobljavali. Navodi da nije točno da nije brinuo o oštećenoj dok je bila bolesna, da joj je kuhao i donosio lijekove. Optuženik navodi da je u situaciji kada su se vraćali iz Beča s njima bio i HJ, da je oštećena htjela nešto pojesti pa je izgubila vilicu koju je on tražio, oštećena da je tijekom puta nešto predbacivala te ga je odjednom ošamarila. Iskazuje da nikada nije imao drugu vezu tijekom trajanja braka s DJNE međutim da je ona bila ljubomorna. Navodi da je u rujnu 2025. nakon događaja u kojemu je u stanu sve bilo razbacano, čistio i pospremao stan. Iskazuje da je oštećenoj u takvim situacijama govorio da se smiri, da je govorio kako je sve snimio te da joj je davao da sve presluša kako se ne bi na takav način ponašala. Optuženik vezano uz ozljedu koju je oštećena zadobila u predjelu palca dana 9. studenog 2025. Navodi kako istu nije nikada udarao niti tukao te pretpostavlja da je palac ozlijedila kada je uzela zdjelu s juhom i polila ga. Navodi da se tekućina odbila od njegovog lica i zahvatila oštećenu. Iskazuje da nikada oštećenu nije objema rukama hvatao za vrat niti je istoj prijetio da će ju baciti kroz prozor. Nastavno navodi da su oštećena i on potpisali sporazumni razvod braka 24. srpnja 2025., oštećena da je tražila da joj na ime ulaganja u stan isplati 7.000,00 eura, da je predlagao to učiniti u dva navrata ali da ona nije na to pristala. Iskazuje da oštećena i dalje koristi njegov stan te da joj nikada nije priječio boravak u istome.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka dana 11. studenog 2025. ( list 18 - 19 i list 22 spisa ) navodi da ništa od optužbi nije točno, da je do svega došlo obzirom oštećenoj ne želi dati novac koji je uložila u stan. Iskazuje da će otići živjeti kod oca na adresu u [adresa] samo kako bi se maknuo od oštećene.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 12. studenog 2025. ( list 40 – 43 ) optuženik navodi da ništa što piše u pouci o pravima nije istina, da ga oštećena želi „utopiti“ jer se razvode te iz razloga što je zadržao novac koji je ona uložila u stan. Navodi da se ne mogu dogovoriti oko iznosa koji je u obvezi oštećenoj isplatiti te da je u tijeku postupak radi razvoda braka. Iskazuje da je oštećena razbijala po stanu jer ga želi izbaciti iz istoga. Iskazuje kako ne namjerava ostati u stanu s oštećenom već će otići kod oca na adresu u [adresa].

5. Svjedokinja JJ ( list 265 – 266 ) ispitana je na raspravi 21. travnja 2026. putem video linka na način da je prethodno reproduciran iskaz oštećene koji je iznosila na dokaznom ročištu pred sucem istrage 16. prosinca 2025. Oštećena je na raspravi iskazala da ostaje pri iskazu kojega je iznosila pred sucem istrage kada navodi da se tijekom 2015. godine htjela zaposliti u Domu za starije osobe Grpci međutim da je okrivljenik prijetio poslodavcu koji ju potom nije zaposlio. Iskazuje da je tijekom 2016. namjeravala predati zahtjev za zaposlenje ali je optuženik inzistirao da s njim prodaje vjerske sličice. Navodi da je tijekom 2018. ponovno tražila posao, da je to rekla optuženiku nakon čega je poderao sve njezine svjedodžbe, tada da su živjeli u [adresa]. Iskazuje da se zaposlila tijekom 2018. u Domu za starije i nemoćne Vita Nova. Navodi da je nasilje bilo kontinuirano, da je našla dokumentaciju iz koje je proizlazilo da optuženik ima poremećaj osobnosti. Iskazuje da ju je optuženik psovao riječima „pička ti materina slušat ćeš mene, bit će kako ti kažem, nećeš ništa raditi sama…“, navedeno se događalo često odnosno uvijek kada nije išla njemu „niz dlaku“ i napravila kako je on htio. Iskazuje da ju je od 2018. godine hvatao za vrat, da je rekao da će ju baciti kroz prozor i govorio „Jesi ti svjesna što ti mogu napraviti dok policija dođe“. Navodi da je tijekom 2018. predala dokumentaciju radi zaposlenja u privatnom Domu ali da je optuženik rekao da se neće zaposliti, da su došli kod njegove majke kada ju je nabio na vrata i držao za vrat, da ju je htio udariti šakom ali je okrenula glavu pa ju je ugrizao za obraz. Iskazuje da ju je tada bacao po kući pa je zadobila ozljedu koljena zbog čega je završila u bolnici u Lovranu na slikanju. Navodi da je u travnju 2025. saznala da optuženik ima ljubavnicu te je tražila objašnjenje. Iskazuje da je u rujnu 2025. optuženik sve porazbijao po kući, da je dolazila policija ali ništa nisu poduzeli, da je po kući bilo razliveno mlijeko, ulje, med, što je čistila tri sata. Navodi da se 9. studenog 2025. sve ponovilo, odnosno da je optuženik u međuvremenu odlazio ljubavnici i spavao kod nje, da je radio što je htio, da je 9. studenog 2025. čekala da optuženik dođe kući, da ga nije bilo dva sata iako je javio da dolazi za deset minuta. Iskazuje da je stavila na štednjak jednu litru juhe kako bi pojela nešto i kako bi potom uzela lijek. Navodi da je optuženiku kada je došao prigovorila zbog ljubavnice H, da je on potom zamahnuo rukom i bacio zdjelu s juhom na nju, uslijed čega je „pofurena“ na natkoljenici. Iskazuje da ju je u opisanoj situaciji optuženik udario po prstu desne ruke koji je počeo naticati. Iskazuje da je uzela jaknu i namjeravala izići iz stana ali joj optuženik nije to dozvolio, psovao ju je i govorio da sada neće ništa jesti. Iskazuje da nije mogla zvati policiju jer ju je optuženi zgrabio i vukao po stanu, prisiljavao da sjedne na tabure. Navodi da joj je rekao da je za sve ona kriva i da njemu ne treba puno da poludi.

5.1 Nastavno oštećena navodi da je tijekom 2016. i 2025. godine zatražila pomoć dr. C jer nije mogla spavati te joj je propisao tablete. Iskazuje da je bila u strahu jer je optuženik govorio da će ju izbosti nožem i zatući na spavanju. Oštećena na pitanja branitelja pojašnjava da je optuženik 9. studenog 2025. uzeo zdjelu s juhom u namjeri da ju zalije, da ju je juha zahvatila po natkoljenici dok je optuženika zahvatila u predjelu glave, potom da je vikao da je ona za sve kriva. Iskazuje da joj je predmetnog dana ozlijeđen i palac desne ruke. Nastavno iskazuje da njezina kći živi u [adresa] te da ona i njezina majka sve znaju o optuženikovom ponašanju. Iskazuje da je majci napisala poruku kako bi znala o čemu se radi ukoliko ne preživi. Iskazuje da je njezina kći 2016. prisustvovala optuženikovom ponašanju kada joj je lomio kažiprst i srednji prst pa je stoga digla nož na njega. Nastavno svjedokinja navodi da su se 23. rujna 2025. optuženik i ona sukobili jer mu je predbacila zbog njegove ljubavnice H, da ju je vukao prema krevetu i htio da sjedne, da ju je hvatao za vrat jednom rukom, i govorio „Đubre, smrdljivo, pička ti materina“, da joj je prijetio „da će ju ubiti i baciti kroz prozor“, da je govorio da je u stanju ubiti i nju i sebe“, da je otvorio prozor i rekao „Vidi kako je lijepo letjeti“, da su došli policajci u civilnoj odjeći i uši u stan te rekli da optuženik može u svojem stanu raditi što hoće. Iskazuje da je njezina majka iz razloga što policajci nisu ništa napravili zvala unutarnju kontrolu. Iskazuje da je optuženik u travnju 2025. zvao policiju jer su se sukobili oko ljubavnice, policajci da su došli i otišli. Navodi da je 10. studenog 2025. od policijskih službenika saznala da postoje nekakve snimke, da ne zna što je na njima, da joj optuženik nikada nije rekao da će ju snimati, da joj nikada nije spominjao niti pokazivao bilo kakve snimke.

6. Svjedokinja CJ ( list 234 - 235 ) majka oštećene iskazuje da je češće dolazila u posjet kćeri JJ dok je s optuženikom živjela na adresu [adresa] u [adresa] na kojoj su bili podstanari u razdoblju od veljače 2014. do listopada 2019. Iskazuje da su u listopadu preselili na adresu u [adresa]. Navodi da je oštećena radila uglavnom u domovima umirovljenika dok optuženik nije nikada ništa radio. Iskazuje da je dolazilo do svađa između oštećene i optuženika jer je optuženik inzistirao da oštećena kupi automobil vrijedan 42.000,00 eura što je oštećena odbijala učiniti jer nije imala toliko novca. Iskazuje da je na adresi [adresa] bila tijekom 2023. godine u dva navrat, da je uvijek bila svađa, uglavnom oko novca, optuženik da je govorio DJNE da mu se gadi jer rukama dira starce po domovima, govorio joj je da je „kurva i drolja“. Navedene riječi da joj je govorio i u njezinoj nazočnosti ili bi u situacijama kada je telefonom razgovarala s oštećenom čula da joj optuženik govori takve izraze. Svjedokinja navodi da ju je DJNE nazvala 23. rujna 2025. i rekla da će ju optuženik ubiti, govorila je da ju hvata za vrat, tražila je da uključi zvučnik pa je čula optuženikov glas, bila je vika i galama te je rekao oštećenoj „da će letjeti kroz prozor“. Navodi da je nazvala 112 s kojeg broja su je spojili s policijom. Navodi da se 10. studenog 2025 prolila vruća juha, s DJNE se čula telefonom 11. studenog 2025. kada je završila na hitnom medicinskom traktu te je zadobila i ozljedu prsta. Iskazuje da prethodnu večer odnosno **.**.2025. DJNE nije mogla dobiti putem telefona te je narednog dana saznala što se događalo između nje i optuženika. Iskazuje da su liječnik i medicinska sestra 11. studenog 2025. obavijestili policiju. Svjedokinja navodi da se svakodnevno čula s oštećenom pa ima saznanja da su se opisane situacije događale oduvijek. Iskazuje da je DJNE izlazila iz stana kada bi se čule telefonom jer nije mogla razgovarati pred optuženikom. Navodi da u mobilnom aparatu ima spremljenu oproštajnu poruku koju joj je poslala oštećena. Svjedokinja je na raspravi predočila sudu sadržaj mobilnog aparata odnosno sadržaj SMS poruke koja je poslana 10. studenog 2025. u 14,26 sati s kontakta memoriranog kao „ DJNE“, sa broja [broj telefona] i koja glasi „majko moja pisem ti ovu poruku . Ako mi se sta desi u zivotu, jer DJ mi se preti već par puta da ce me ubiti. Ubosti nozem te da ce me na spavanju ubiti a policija nista ne poduzima jer kad oni dodu samo traze ozljede a kojih nema. Jako me strah za sve jer on se ne moze kontrolisati kad ga uhvati“.

6.1 Nastavno svjedokinja navodi da se oštećena boji optuženika, da je strah prisutan posljednje tri godine te da se posljednjih godinu dana na spomen optuženikovog imena trese. Iskazuje da je optuženik odvozio oštećenu do radnog mjesta ali pod uvjetom da mu plati. Navodi da se oštećena o odnosu sa optuženikom povjeravala njoj, svojoj prijateljici RJ i svojoj kćerki. Navodi da oštećena odlazi psihologu od rujna 2025., a nakon što je dobila prijeteću poruku da odlazi psihijatru. Iskazuje da je prema njezinim saznanjima oštećena zadobila ozljedu u predjelu palca u istom događaju u kojemu se prolila juha. Navodi da joj je RJ naknadno pričala o tome te je zaključila da je optuženik istu zalio po nozi kada je htio uzeti lonac s juhom, a sebe je zalio po gornjem dijelu tijela. Iskazuje da je RJ rekla da je ozljedu u predjelu palca nakon što ju je optuženik uhvatio rukom za palac. Iskazuje da je u posjetu kod oštećene i optuženika bila u srpnju 2023. kada je optuženik nju i supruga pozvao na ljetovanje, potom da nije više dolazila kod njih. Iskazuje da nije bilo fizičkog napada u srpnju 2023. Iskazuje da nije pozivala policiju u srpnju iako su se oštećena i optuženik svađali jer je optuženik rekao da će RJ ubiti ukoliko se nešto dogodi.

7. Svjedokinja TJ ( list 237 - 239 ) iskazuje da oštećenu poznaje godinama, da su prijateljice, da se čuju svakodnevno i razgovaraju mobitelom po tri do četiri sata. Navodi da joj se oštećena posljednjih sedam godina svakodnevno žali na optuženika jer da je lijenčina i da ne radi. Nastavno da joj oštećena povremeno kaže da će ju optuženik izbaciti iz stana koji je renovirala te joj govori o međusobnim svađama. Iskazuje da joj je RJ ispričala o događaju u rujnu ili studenom kada je optuženik sve razbacao po stanu odnosno prolio mlijeko i med o čemu postoje fotografije. Navodi da joj je oštećena rekla u više navrata da ju je optuženik udario, da joj je slomio dva prsta, da ju je hvatao za vrat te da je moguće da joj je to govorila unatrag četiri mjeseca. Navodi da se oštećena boji optuženika od kada je tražio da mu kupi automobil jer da joj je prijetio da će ju rastrgati i zaklati. Navodi kako postoji medicinska dokumentacija vezano uz ozljedu u vidu prijeloma dva prsta što vezuje uz događaj od studenog 2025.

8. Svjedokinja UJ ( list 291 - 294) kćerka oštećene navodi da je od 2016. živjela s majkom i optuženikom u Rijeci na adresi [adresa] gdje su bile svađe i prepirke dok je neposredno prije osamnaestog rođendana otišla živjeti ocu u [adresa]. Navodi da se potom redovito čula telefonom s majkom koja joj je pričala da joj optuženik često prijeti da će ju „ubiti ko zeca“ te da ju je zatvorio u sobu. Navodi da nije često posjećivala majku zbog nasilnog ponašanja optuženika. Iskazuje da su tijekom 2018. ili 2019. njezina majka i optuženik preseli u stan u kojemu je prethodno živjela optuženikova majka. Iskazuje da joj se majka u telefonskim kontaktima žalila da joj optuženik prijeti i da ju je znao udariti. Navodi da je optuženik na njezinu majku bacio kipuću juhu nakon čega je ona rekla da je ozljede zadobila na radnom mjestu jer se bojala optuženika. Međutim da je ona nazvala policiju i rekla da je ozljeda posljedica nasilja u obitelji. Iskazuje da je predlagala majci da odseli od optuženika ali da bi on govorio „ako otiđe da će ju naći i u mišjoj rupi“ zbog čega se njena majka bojala prijaviti oštećenika. Iskazuje da joj je majka vezano uz događaj u kojemu je polivena vrućom juhom ispričala da je predbacivala optuženiku zbog ljubavnice nakon čega je uzeo lonac i polio ju kipućom juhom. Navodi da joj je majka ispričala da ju je optuženik u navedenoj situaciji napao i počeo joj uvrtati prste. Iskazuje da joj se požalila tijekom 2025. godine da joj je optuženik bacio mirisnu sol u lice. Nastavno svjedokinja navodi da su optuženik i njezina majka dolazili k njoj u posjet 23. travnja 2022. potom u rujnu 2022. i početkom kolovoza 2024. u kojim situacijama je optuženik bio miran i nije bilo nikakvih sukob. Iskazuje da joj je majka ponavljala da se boji optuženika te je govorila da će ju ubiti uvijek kada bi joj sugerirala da ga napusti. Stoga da je napisala i oproštajnu poruku. Svjedokinja navodi kako se sjeća da je njena majka trebala raditi u domu na Grbcima čemu se optuženik jako protivio pa je bacao diplome kroz prozor što je moguće bilo 2016. ili 2017. godine. Iskazuje da joj je poznato da bi u rujnu 2025. optuženik porazbijao stan, da je pokušao baciti ormar, da je razbio stakleni stol, da mu je prijatelj HJ Pasulj došao pomoći vratiti ormar o čemu joj je majka ispričala telefonom.

9. Svjedokinja DJN ( list 200 - 201 ) navodi da optuženika poznaje dugi niz godina, da je JJ upoznala posredstvom optuženika te da joj se ista u više navrata žalila da joj je psihički teško odnosno da je imala određene traume iz prethodna dva braka. Svjedokinja iskazuje da joj se oštećena jednom požalila da ju je optuženik napao te da joj je razbijao posuđe međutim da ona ne poznaje optuženika kao nasilnu osobu. Iskazuje da joj je optuženik pomagao vezano uz dijete koje ima autizam, da je majka troje djece te da svo troje obožavaju optuženika. Iskazuje da je u nekoliko navrata kada bi joj optuženik pomagao oko djece vidjela da isti ima ogrebotine u predjelu lica i vrata te da je rekao da je to bolest i da će proći dok je oštećena jednom prilikom rekla da je ogrebotine zaslužio jer da ju nije poslušao. Navodi da joj se oštećena nije žalila da bi joj optuženik prijetio. Iskazuje da je oštećenu posjećivala na adresi u [adresa], NJ te da nije primijetila da bi optuženik naspram oštećene bio grub. Navodi da je s optuženikom znala razgovarati telefonom te da je u rujnu 2025. čula da oštećena na njega viče, a jednom prilikom dok je optuženik vozio njezinu djecu da ga je oštećena nazivala i govorila da mora priznati da ima ljubavnicu. Iskazuje da je čula kako su se oštećena i optuženik međusobno vrijeđali. Iskazuje da ju je u studenom 2025. optuženik nazvao i rekao da ima problema s oštećenom, da je došlo do svađe, da je pokušao istu smiriti i da ga je polila s vrućom juhom. Svjedokinja navodi da je oštećena imala promjene raspoloženja te da je predbacivala optuženiku to što nije htio na nju prepisati stan, također da je govorila da mora ići na psihijatriju.

10. Svjedok HJ ( list 304 ) navodi da optuženika poznaje od kada je bio dijete dok je oštećenu upoznao posredstvom optuženika. iskazuje da je jednom prilikom dok su putovali iz Beča došlo do prepirke između oštećene i optuženika te je RJ optuženika udarila u predjelu lica. Navodi da je optuženik prema njezinoj kćerki bio dobar. Iskazuje da su jednom prilikom pomicali ormar ali se ne sjeća zbog čega. Iskazuje da je oštećena bila ljubomorna radi drugih žena te se optuženiku znala unositi u lice ali on se branio i izmicao.

11. Na listu 271 - 282 spisa prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementine Ružić iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik osoba koja je tijekom djetinjstva i odrastanja pokazivala smetnje u ponašanju koje su se u odrasloj dobi definirale kao poremećaj ličnosti. Ističe da u aktualnom statusu optuženik prikazuje sebe u socijalno poželjnom svjetlu, negira negativnosti u vlastitoj strukturi, sklon je optuživati druge za vlastite neuspjehe ili promašaje, ne prihvaća odgovornost, emocionalno je nezreo. Vještakinja navodi da spektar karakteroloških osobina kod optuženika zadovoljava kriterije za poremećaj ličnosti - miješani tip F61. Vještakinja ističe da je u psihijatrijskim nalazima zabilježeno da je optuženik osoba niskog praga tolerancije na frustraciju te da je sklon burnim reagiranjima koja ga često dovode u sukob s okolinom. Navodi da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom voljom tijekom inkriminacije bile reducirane u blažem smislu odnosno bio je smanjeno ubrojiv – ne bitno. Nastavno iz nalaza vještakinje proizlazi da se poremećaji ličnosti ne mogu liječiti no da bi psihoterapija bila usmjerena na preodgoj osobe te bi morala biti višegodišnja. Vještakinja u odnosu na optuženika preporuča izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

11.1 U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja stalna sudska vještakinja dr. sc. Klementina Ružić navodi da je porijeklo smetnji utvrđenih kod optuženika u periodu djetinjstva i odrastanja te da se u potpunosti definiraju nakon punoljetnosti. Iskazuje da su na smanjenu ubrojivost optuženika utjecale karakteristike ličnosti iz osnova poremećaja ličnosti kao što su nizak prag tolerancije na frustraciju, impulzivnost u reakcijama i eksplozivno ponašanje. Vještakinja ističe da bi optuženik u budućnosti mogao ponoviti slična djela ukoliko bi bio izložen visokoj razini frustracije, eventualno provokacije od strane druge osobe koje se ponašanje ne može sa sigurnošću predvidjeti no da se rizik od počinjenja sličnog kaznenog djela ne može niti isključiti slijedom čega je predložena mjera psihosocijalnog tretmana.

12. Na listu 14 spisa prileži medicinski dokument hitnog pregleda za oštećenu od 10. studenog 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da je ista liječničku pomoć zatražila u 16,21 sati zbog boli u području palca desne ruke te jer joj se prolila vruća tekućina po lijevoj natkoljenici.

13. Iz nalaza Psihijatrijske ambulante dr. Tomislava Ahela proizlazi da je oštećena pregledana 16. listopada 2025. te je u dijagnozi naveden poremećaj prilagodbe i miješana anksioznost te depresivni poremećaj slijedom čega je oštećenoj preporučena medikamentozna terepija.

14. Na listu 258 spisa prileži obavijest Obiteljskog centra, Područne službe Primorsko-goranske od 14. travnja 2026. iz sadržaja koje proizlazi da je JJ bila uključena u uslugu savjetovanja u vezi s brakom, roditeljstvom, obiteljskim i partnerskim odnosima od lipnja 2025. do veljače 2026. Usluga je provedena individualno te je stručna djelatnica postupajući po službenoj dužnosti poslala prijavu Policijskoj upravi Primorsko goranskoj dana 18. lipnja 2025. vezano uz navode oštećene o psihičkom, fizičkom i ekonomskom nasilju počinjenom od strane supruga DJ koji se ne nalazi u evidenciji korisnika navedenog Obiteljskog centra.

15. Iz podataka I Policijske postaje Rijeka od 15. travnja 2026. ( list 261 ) proizlazi da je 10. studenog 2025. oštećena na zapisnik kazneno prijavila optuženika zbog kaznenih djela nasilja u obitelji, prijetnje i tjelesne ozljede te je istoga dana oštećena pristupila na OHBP Sušak gdje je pregledana od strane liječnika. Nastavno proizlazi da je optuženik 25. studenog 2025. uhićen u prostorijama policije zbog sumnje u kršenje mjera opreza.

16 Branitelji optuženog predložili su da se u dokaznom postupku reproducira sadržaj USB stickova koji priležu na listu 172 spisa i na listu 82 spisa jer da se na istima nalaze snimke koje se vezuju uz događaj od 23. rujna 2025. odnosno snmkie koje su nastale u stanu na adresi [adresa] i koje se odnose na situacije međusobnih svađa optuženika i oštećene.

17. Sud je na raspravi 6. svibnja 2026. odlučio da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoje USB stick sa lista 172 spisa koji je predan sudu u prilogu podneska obrane optuženika od 27. veljače 2026. te da se kao nezakonit dokaz izdvoji USB stick koji je predan u državno odvjetnički spis u prilogu podneska osumnjičenika od 10. prosinca 2025. sa lista 82 spisa.

17.1 Sud je njihovim otvaranjem utvrdio da su na navedenim medijima sadržane zvučne snimke koje se odnose na komunikaciju muške i ženske osobe. Obrana tvrdi da se radi o komunikaciji odnosno svađama optuženika i oštećene koje su se odvijale u stanu na adresi [adresa]. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka oštećena JJ izrijekom tvrdi kako nije imala saznanja da bi optuženik u stanu na navedenoj adresi snimao njihovu komunikaciju te tvrdi kako je za postojanje takvih snimki saznala nakon događaja od 9. studenog 2025. u prostorijama policije. Stav je suda kako zvučne snimke koje su sadržane na naprijed naznačenim USB stickovima predstavljaju nezakonito pribavljene dokaze. Naime, navedene snimke prema navodima obrane koje predlaže njihovo preslušavanje, nastale su u stanu kojega su koristili optuženik i oštećena, radi se o prostoru u kojemu osoba može opravdano očekivati zaštitu svoje privatnosti osobito obzirom iz iskaza oštećene JJ proizlazi da nije bila upozorena da se međusobna komunikacija između nje i optuženika snima, a niti je oštećena dala privolu da se takvo snimanje provodi. Stoga se zaključuje da se oštećena nije odrekla prava na zaštitu osobnog života i tajnosti komunikacije u privatnom stanu, u kojem pravcu se oštećena izrijekom izjasnila kada navodi da je prvi puta saznala za postojanje snimki razgovora u prostorijama policije. Stoga se u konkretnom slučaju radi o zvučnom snimanju kojim je povrijeđeno pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života koje je zajamčeno Ustavom i zakonom pa stoga zvučne snimke sadržane na naprijed naznačenim USB stickovima predstavljaju nezakonite dokaze u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točka 2. ZKP/08.

17.2. Slijedom svega navedenog u točki 17.1 sukladno članku 431. stavku 3. ZKP/08 iz spisa se izdvajaju USB stickovi koji priležu na listu 82 i listu 172 koji se imaju zatvoriti u poseban omot koji će biti priložen spisu te sadržaj istoga može razgledati samo viši sud.

18. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te bitna obilježja jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

18.1 Optuženik DJ u obrani koju je iznosio tijekom postupka negira da bi naspram oštećene postupao na način kako je navedeno u optužnici, negira da bi bio verbalno i fizički agresivan prema supruzi, da bi razbijao posuđe te da bi oštećenoj upućivao prijetnje. Smatra da je oštećena uvijek izigravala žrtvu. Optuženik vezano uz događaj od 9. studenog 2025. tvrdi da je oštećena njega htjela politi juhom pa da je polila sebe.

19. Sud nakon provedenog dokaznog postupka zaključuje da je obrana optuženika u dijelu u kojemu negira nasilničko postupanje opisano u točki 1) izreke te obilježja kaznenoga djela prijetnje opisana u točki 2) izreke presude, u cijelosti obeskrijepljena iskazivanjem oštećene JJ, iskazom njezine majke CJ, iskazivanjem UJ kćerke optužene te iskazivanjem TJ koje su u inkriminiranom razdoblju s oštećenom redovito kontaktirale i bile upoznate s njezinom obiteljskom situacijom te im se oštećena redovito povjeravala vezano uz odnose s optuženikom i njihovu međusobnu komunikaciju.

20. Suprotno obrani optuženika iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene JJ proizlazi da je tijekom inkriminiranog razdoblja bila izložena različitim modalitetima nasilničkog ponašanja pa tako navodi da ju je optuženik vrijeđao, ponižavao ju, branio joj da se zaposli bacajući njezine svjedodžbe, inzistirao da sve bude onako kako on hoće, upućivao joj riječi „đubre smrdljivo“ pritom ju psovao i govorio joj „da mu se gadi.“ Zaključuje se iz iskaza oštećene da je optuženik naspram nje iskazivao i fizičku agresiju pa tako izdvaja situaciju tijekom 2018. godine kada je optuženiku priopćila da se namjerava zaposliti, a optuženik ju je uhvatio rukama za vrat i odgurnuo ju u vrata, da bi ju potom ugrizao za obraz, nadalje situaciju od 9. studenog 2025. kada je zamahnuo rukom i prolio po njoj vruću juhu te ju udario po palcu da bi ju potom dovukao u sobu i branio joj izlazak iz stana. Sud iskaz oštećene smatra istinitim, životnim i logičnim jer na naprijed opisano nasilničko postupanje optuženika tijekom trajanja njihove veze upućuju i svjedokinje CJ, UJ i TJ. koje su tijekom inkriminiranog razdoblja održavale kontakte sa oštećenom te imaju posredna saznanja o protupravnom postupanju optuženika osnovom onoga što su saznale u razgovoru sa oštećenom.

21. Naime, iz iskaza svjedokinje CJ, majke oštećenice proizlazi da je imala saznanja o nasilnom postupanju optuženika naspram njezine kćerke jer da je tijekom 2023. boravila kod kćerke u Rijeci pa zna da su svađe između RJ i optuženika bile učestale te je neposredno čula kada je optuženik oštećenoj govorio da mu se gadi da je „kurva i drolja ili bi u situacijama u kojima su razgovarale telefonom čula da optuženik RJ upućuje citirane omalovažavajuće riječi. Nastavno iz iskaza svjedokinje zaključuje se da joj je oštećena ispričala da je tijekom studenog 2025. završila na hitnom medicinskom traktu jer ju je prethodnog dana optuženik zalio vrućom juhom dok je naknadno saznala da je toga dana uslijed postupanja optuženika zadobila i ozljedu prsta.

21. 1. Svjedokinja iznosi saznanja i o događaju od 23. rujna 2025. kada navodi da ju je RJ nazvala i rekla da će ju optuženik ubiti, govorila je da ju hvata za vrat, pa kada je zatražila da uključi zvučnik da je čula optuženikov glas, da je bila vika i galama pa je čula kada je optuženik rekao oštećenoj „da će letjeti kroz prozor“.

22. Iskaz svjedokinje CJ podudaran je sa iskazom oštećene JJ te je sud stava da je govorila istinito i životno odnosno da je svjedočila o onome što je vidjela i čula bilo posredno ili neposredno. Sud je također stava da oštećena JJ nema razloga neosnovano teretiti optuženika za protupravno postupanje opisano u optužnici već da je njezin iskaz motiviran potrebom zaštite osobnog digniteta i dostojanstva.

23. Nastavno sud zaključuje da iskaz oštećene JJ potkrepljuje i svjedokinja TJ koja kao njezina prijateljica ima saznanja da su odnosi iz među oštećene i optuženika bili narušeni posljednjih sedam godina, ima saznanja o učestalim svađama te događajima u rujnu i studenom 2025. kada je optuženik razbacao stvari po stanu te ističe da joj se oštećena žalila da bi ju optuženik u više navrata udario i da ju je hvatao za vrat. Neovisno od činjenice što svjedokinja nema neposrednih saznanja o protupravnom postupanju optuženika sud smatra da je njezin iskaz vjerodostojan i životan kada iznosi posredna saznanja do kojih je došla u kontaktu s oštećenom JJ, koja joj se ustvari žalila na postupanje optuženika. Navedena svjedokinja po ocjeni suda nema razloga svjedočiti neistinito ili lažno teretiti optuženika, s kojim nije u sukobu, već je kao dugogodišnja prijateljica oštećene iskazivala o onome što joj je oštećena povjerila kao bliskoj prijateljici vezano uz odnos s optuženikom.

24. Iskaz oštećene JJ potkrijepila je i njezina kćerka UJ koja nije bila neposredni očevidac protupravnog postupanja optuženika međutim iz njezinog iskaza proizlazi da joj je majka u telefonskom kontaktu govorila da joj optuženik prijeti, da ju udara te da da je u strahu od istoga. Svjedokinja je upoznata sa događajem od 9. studenog 2025. o kojemu je saznala iz razgovora s majkom koja je ispričala da ju je optuženik zalio kipućom juhom te da joj je zavrtao prste na ruci uslijed čega je narednoga dana zatražila liječničku pomoć.

25. Dakle svjedokinje CJ, UJ i TJ suglasno su iskazivale o postupanju optuženika naspram oštećene u inkriminiranom razdoblju. Naime, iako navedene svjedokinje nisu bile neposredni očevidci one imaju posredna saznanja o verbalnom i fizičkom nasilju optuženika naspram JJ obzirom iz njihovih iskaza proizlazi da im je oštećena u telefonskim kontaktima pričala o neprimjerenom postupanju optuženika. Dakle, iskazi svjedokinja suglasni su i kada opisuju događaj od 9. studenog 2025. u kojoj situaciji je optuženik polio vrelom juhom oštećenu, nije joj dozvoljavao da iziđe iz stana, iskazivao je verbalnu agresiju na način da joj je prijetio da neće dobiti ništa od novca koji je ulagala u stan. Nastavno iz iskaza navedenih svjedokinja proizlazi da je upravo uslijed optuženikovog protupravnog postupanja oštećena narednoga dana zatražila liječničku pomoć. Nadalje valja istaći da iako iz medicinskog dokumenta hitnog pregleda od 10. studenog 2025. proizlazi da je oštećena liječničku pomoć zatražila jer joj se prolila vruća tekućina po lijevoj natkoljenici, činjenica je da prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka izrijekom tvrdi da je optuženik zamahnuo rukom i bacio zdjelu s vrućom juhom na nju. Razlozi zbog kojih oštećena prilikom dolaska na liječnički pregled nije izričito ukazala na optuženika kao osobu koja ju je zalila vrućom juhom nalaze se u činjenici da je oštećena bila u stranu od optuženika te onoga što bi mogao učiniti ako ga tereti. Ispitana u svojstvu svjedoka kćerka oštećene UJ navodi da je u više navrata majci sugerirala da napusti optuženika upravo zbog nasilničkog ponašanja što da je ona odbijala napraviti u strahu da će ju optuženik pronaći i nešto joj nažao učiniti.

26. Svjedokinja DJN iskazuje kako optuženika ne poznaje kao nasilnu osobu, opisuje situaciju u kojoj je prilikom telefonskog kontakta s optuženikom čula povišene tonove JJ dok svjedok HJ opisuje situaciju u kojoj je oštećena neprimjereno postupila naspram optuženik dok su se vozilom vraćali iz Beča odnosno da ga je udarila u predjelu lica. Sud ne može isključiti mogućnost da su se situacije koje opisuju navedeni svjedoci dogodile prilikom međusobnih sukoba optuženika i oštećene međutim vezano uz predmetne inkriminacije činjenica je da navedeni svjedoci nisu istima prisustvovali te ne iznose niti posredna saznanja o događajima koji su predmet optužbe. Nastavno sud ocjenjuje da je njihovo viđenje karakternih osobina optuženika te njegovog postupanja vezano isključivo uz interakcije koje su osobno imali s optuženikom slijedom čega njihovi iskazi nisu bili od utjecaja na ocjenu kazneno pravne odgovornosti optuženika za predmetna kaznena djela.

27. Stoga po provedenom dokaznom postupku odnosno po saslušanju oštećene JJ te svjedokinja CJ, TJ i UJ, suprotno obrani optuženika koji negira kaznenu odgovornost, proizlazi da bi od siječnja 2018. pa do 9. studenog 2025. optuženik verbalno napadao i omalovažavao oštećenu sa kojom je u tom razdoblju bio u braku na način da bi ju psovao, govorio da mu se gadi, nazivao je kurvom, branio joj da se zaposli s time da bi njegovi verbalni napadi bilo popraćeni i fizičkim nasrtajima kada je neutvrđenog dana tijekom 2018. oštećenu uhvatio rukama za vrat, gurnuo ju u vrata i potom ugrizao za obraz što je sve kulminiralo 9. studenog 2025. kada je oštećenu prolio vrelom juhom te je istu udario po palcu desne ruke, potom joj nije dozvolio da napusti stan, prebacivao je krivnju na nju te joj prijetio da neće vidjeti ništa od novca koje je uložila u njegov stan.

28. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem kroz dulje vremensko razdoblje dovodio oštećenu JJ u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo oštećene sa kojom je bio u braku, dakle postupao je s izravnom namjerom. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu svoje supruge JJ predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu pri čemu su popraćeni i fizičkim nasrtajima na oštećenu. Stoga je opravdano zaključiti da je optuženik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu JJ.

29. Optuženik u obrani negira da bi 23. rujna 2025. prijetio oštećenoj međutim obrana optuženika obeskrijepljena je iskazom JJ koja je detaljno opisala što se događalo u stanu na adresi [adresa] pa tako iz njezinog iskaza proizlazi da su se 23. rujna 2025. optuženik i ona sukobili jer mu je predbacila zbog ženske osobe koju je smatrala njegovom ljubavnicom, nakon čega da ju je optuženik vukao prema krevetu i htio da sjedne, da ju je hvatao za vrat jednom rukom i govorio „Đubre, smrdljivo, pička ti materina“, da joj je prijetio „da će ju ubiti i baciti kroz prozor“, da je govorio da je u stanju ubiti i nju i sebe“, da je otvorio prozor i rekao „Vidi kako je lijepo letjeti“. Iskaz oštećene nije u suprotnosti s onim što je govorila u svojstvu svjedoka njezina majka CJ kada navodi da ju je RJ nazvala toga dana i rekla da će ju optuženik ubiti, pri čemu je govorila da ju hvata za vrat, pa kako je bio uključen zvučnik da je čula optuženikov glas, da je bila vika i galama te je optuženik rekao njenoj kćeri „da će letjeti kroz prozor“.

30. Sud iskaz oštećene JJ vezano uz događaj od 23. rujna 2025. smatra istinitim i logičnim, osim toga njezin iskaz u odnosu na predmetnu situaciju kao i u odnosu na situacije u kojima je optuženik iskazivao verbalnu i fizičku agresiju naspram nje, konzistentan je obzirom je oštećena istovjetno iskazivala na raspravi kao i prilikom prethodnog saslušanja pred sucem istrage. Nadalje sud ne nalazi razloge zbog kojih bi optužena neosnovano teretila optuženika osobito ukoliko se ima u vidu da kćerka oštećene UJ navodi da joj se majka višekratno žalila u telefonskim razgovorima da joj optuženik prijeti da će ju ubiti pa da je zbog toga bila u strahu. Iskaz oštećene motiviran je nastojanjem da zaštiti svoj psihofizički integritet te osobno dostojanstvo.

31. Dakle, iako optuženik u obrani negira da bi oštećenoj u inkriminirano vrijeme uputio prijetnje njegova obrana slijedom provedenog dokaznog postupka neuvjerljiva je i nelogična. Sud smatra da postupanje optuženika od 23. rujna 2025. naspram oštećene koju je nakon verbalnog sukoba uhvatio za vrat s obje ruke, vukao ju prema sobi govorio da će ju baciti kroz prozor predstavlja prijetnju usmrćenjem jer su naprijed izgovorene riječi u opisanim okolnostima bile objektivno podobne na strani oštećene izazvati strah za vlastiti život i tjelesni integritet, osobito ukoliko se ima u vidu da je oštećena i prije inkriminirane situacije bila izložena verbalnom i fizičkom nasilju kao i prijetnjama. Naime, u situaciji kada je izgovorenim riječima prethodio verbalni i fizički napad optuženika koji je pritom oštećenu uhvatio za vrat rukama, uslijed kojih radnji je zasigurno povećan intenzitet izgovorenih prijetnji , oštećena je imala opravdanog razloga vjerovati da će izgovorene prijetnje optuženik realizirati.

32. Optuženik je u konkretnoj situaciji 23. rujna 2025. bio svjestan protupravnosti svojega postupanja pa kako su izgovorene prijetnje bile popraćene i fizičkim napadom osnovano je zaključiti da joj je prijeteće riječi uputio isključivo u namjeri izazivanja nespokoja i straha za vlastiti život. Nastavno u inkriminirano vrijeme oštećena i optuženik bili su u braku pa je osnovano zaključiti da je optuženik prijetnje uputio bliskoj osobi na koji način je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje u kvalificiranom obliku odnosno ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

33. Tijekom dokaznog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementini Ružić koja je utvrdila da su u vrijeme inkriminacije optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i sposobnosti vladanja svojom voljom bile djelomično reducirane odnosno da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Vještakinja smatra da su na smanjenu ubrojivost optuženika utjecale karakteristike ličnosti iz osnova poremećaja ličnosti što su nizak prag tolerancije na frustraciju, impulzivnost u reakcijama i eksplozivno ponašanje. Vještakinja je stava kako bi optuženik u budućnosti mogao ponoviti slična djela ukoliko bi bio izložen visokoj razini frustracije, eventualno provokacije od druge osobe slijedom čega predlaže izricanje mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

33.1 Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementine Ružić prihvatio u cijelosti držeći da je nalaz sačinjen objektivno te da je vještakinja sve zaključke obrazložila stručno i argumentirano.

34. Slijedom svega prethodno utvrđenoga optuženik je oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela te je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Sud je temeljem odredbe članka 57. stavka 1., 2. i 5. u vezi odredbe članka 56. stavka 1. i 3. KZ/11 optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 ( osam) mjeseci neće se izvršiti ako u vrijeme provjeravanja određeno u trajanju od 3 (tri) godine optuženik ne počini novo kazneno djelo.

35. Slijedom zaključaka stalne sudske vještakinje koja smatra da su na smanjenu ubrojivost optuženika utjecale karakteristike ličnosti iz osnova poremećaja ličnosti što su nizak prag tolerancije na frustraciju, impulzivnost u reakcijama i eksplozivno ponašanje te da bi optuženik u budućnosti mogao ponoviti slična djela imajući ujedno u vidu da je optuženik oglašen krivim zbog kaznenih djela s elementima nasilja, sud smatra opravdanim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 79. stavka 1. i 3. KZ/11 koja mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Nastavno kako je u odnosu na optuženika primijenjena djelomična uvjetna osuda optuženik je sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku u dijelu kazne koja je uvjetovana ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom u roku provjeravanja.

36. Stav je suda kako u konkretnom slučaju postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela obzirom je istome izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se može provoditi tijekom trajanja uvjetne osude u ambulantnim okolnostima što će zasigurno kod optuženika utjecati na razvijanje kritičnosti naspram ranijeg protupravnog postupanja te istovremeno umanjiti odnosno otkloniti rizike koji su poticajno djelovali na optuženika u smislu ostvarenja obilježja predmetnih kaznenih djela.

37. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te okolnost da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite osobnog dostojanstva i digniteta oštećene, upućuju na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude. Imajući u vidu olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika sud je u odnosu na istoga primijenio djelomičnu uvjetnu osudu držeći da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

38. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

39. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora valjalo uračunati vrijeme uhićenja od 10. studenog do 12. studenog 2025. te od 25. studenog 2025. do 26. studenog 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 8. prosinca 2025. pa nadalje.

40. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote visini od 150,00 eura koji su odmjereni sukladno duljini trajanja postupka te imovinskim prilikama optuženika, nastavno u obvezi je nadoknaditi putne troškove svjedokinje TJ s osnova pristupa na raspravu 7. travnja 2026. u visini od 53,50 eura koji su nastali na relaciji [adresa], putne troškove svjedokinja UJ s osnova pristupa na raspravu 28. travnja 2026. u visini od 63,60 eura koji su nastali na relaciji [adresa], troškove postupka s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja i pisano sačinjenog nalaza i mišljenja u visini od 804,72 eura, kao i troškove postupka s osnova nužnih izdataka oštećene te nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećene o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

U Rijeci, 11. svibnja 2026.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. DJ, putem Zatvora Rijeka

- branitelj Krešimir Bagić

- branitelj Ivo Hubertus Šimić

- punomoćnica FJ

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

- oštećena JJ nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 25. svibnja 2026.