REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene RČ, te II-okrivljenika KČ, zastupanog po branitelju Dinu Žuveli, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 08. lipnja 2022., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca pok. R i majke pok. K, sa prebivalištem u [adresa], ulica 1 31, državljanin RH, završene SSS, po zanimanju krojačica, nezaposlena, lošeg financijskog stanja, vlasnica vikend kuće i građevinskog zemljišta, udana, majka dvoje djece od kojih jedno uzdržava, do sada prekršajno kažnjavana iz područja propisa Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II-OKRIVLJENIK: KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], od oca pok. R i majke pok. K, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju poljoprivrednik vinogradar, umirovljenik, mirovine od oko 500,00 EUR-a, vlasnik obiteljske kuće, poljoprivrednog zemljišta i osobnog automobila, oženjen, otac četvero djece koje ne uzdržava, do sada prekršajno neosuđivan,

k r i v i s u

što su se dana 06. lipnja 2022. oko 11,30 sati u uvali Črnja luka, kbr.7., Općina Blato, nasilnički ponašali u obitelji na način da je I-okrivljena počela vrijeđati II-okrivljenika, odnosno svog brata KČ te svog nećaka ĐČ i nećakinju SČ da su lopovi, nećakinju da je kurva, te svih zajedno da su pokrali baku i djeda, bi tada II-okrivljenik vrijeđao I-okrivljenu, odnosno svoju sestru riječima da je kurva, da se udala i rastavila te pokrala muževe, a što bi kod svih navedenih prouzročilo povredu dostojanstva,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje ZOZONUO-i), a kažnjivo po odredbi čl. 22. st.1., istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 150,00 EUR-a, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

Okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a, dužni novčane kazne platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

I-OKRIVLJENA ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081882166, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081881704, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku svaki plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne a što I-okrivljenoj iznosi 200,00 EUR-a, a II-okrivljeniku 100,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 30,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 15,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081882239, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081881976, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/22-5/14655 i Ur.br.511-03-10-22-1 od dana 08. lipnja 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene RČ, te II-okrivljenika KČ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi II-okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 06. lipnja 2022. kako je u prisustvu svoje djece ĐČ i SČ nalazeći se na svom posjedu u uvali [adresa], općina [adresa] oko 10:30 sati spazio RČ, njegovu sestru i njenog supruga ČČ gdje se kreću na cesti prema njegovu posjedu i vlasništvu, te da su se sreli na stubama koje se nalaze u okviru njegova posjeda i vlasništva i da je tu RČ vidno uznemirena započela određenu verbalnu komunikaciju i vrijeđanje kako njegove kćerke SČ da je kurva, nevjeste Đ, supruge sina ĐČ također da je kurva, a njima svima tu prisutnim da su pokrali njegove roditelje tj. baku i djeda njegove djece, međutim kako joj ni u jednom trenutku nije uzvratio da je kurva i da se udala i rastavila 10 puta i pokrala muževe. Dodaje kako ju je potom netko od njegove djece tu prisutne pitao što je po zanimanju, a ona sam za sebe rekla da je kurva kao što su njegova kćerka i nevjesta. Ističe kako je ponašanje iste njega predmetne zgode uznemirilo i povrijedilo te kako može reći da konstantno njegova sestra RČ uznemiruje i povrjeđuje kako i njega tako i njegovu djecu, a ponajviše njega kada se sretnu i da mu kaže rogove, i da na internetu objavljuje neistine o njegovoj obitelji i o njihovu poslu kojim se bave. Još napominje da je konkretne zgode RČ bila vidno uznemirena te se čak i tresla, te da ju je pokušao smiriti u više navrata, međutim da mu to nije uspjelo u svu njegovu najbolju volju. Smatra da je ponašanje njegove sestre vezano za njeno zdravstveno stanje jer da smatra da nije baš psihički skroz čvrsta i zdrava, jer da doista ista nema nikakvog razloga i povoda ovako se ponašati, a što se tiče neriješenih imovinsko - pravnih odnosa kao se to navodi u optužnom prijedlogom da se ti odnosi rješavaju na sudu i da su u tijeku postupci, a koji postupci su produkt njena zdravstvenog stanja.

3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani ĐČ i SČ, djeca II-okrivljenika i nećaci I-okrivljene, te izvanraspravno suprug okrivljene ČČ.

4. Prilikom svjedočenja ĐČ navodi kako se sjeća zgode od dana 06. lipnja 2022. oko 11:30 sati kada se zajedno sa svojim ocem KČ i sestrom SČ nalazio na posjedu i vlasništvu njegova oca, da bi tada na posjed i vlasništvo njegova oca pristupili RČ i njen suprug ČČ, te da je RČ bila vidno uznemirena i bez ikakvog valjanog razloga i povoda počela vrijeđati svo troje njih da su lopovi, te da su pokrali baku i djeda, da bi je tada upitao što je po zanimanju a ona mu odgovorila da je kurva kao što su to njegova sestra SČ, njegova majka i njegova supruga, te da može reći kako se istoj njegov otac KČ nije obratio bilo kakvim uvredljivim riječima, kao što se uvrjedljivim riječima nisu obraćali niti on tako ni njegova sestra SČ, te da njeno ponašanje te zgode povrijedilo njegovo dostojanstvo, i da može reći da i nakon ovog događaja RČ i dalje svoje ponašanje ne može obuzdati, pa da mu je primjerice zadnji put prije otprilike mjesec dana jajima gađala automobil.

5. II-okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, dok branitelj II-okrivljenika izjavljuje kako nema pitanja za uputiti svjedoku.

6 U svom iskazu kao svjedok SČ navodi kako se sjeća zgode od dana 06. lipnja 2022. kada se oko 11:30 sati zajedno s ocem KČ i bratom ĐČ nalazila u uvali [adresa], općina [adresa], na posjedu i vlasništvu njenog oca, te da je tu RČ došla zajedno sa svojim suprugom OČ i prišla na njihov posjed, i da ne zna sada kako je i točno kojim riječima započeo, ali da zna da je tekao prethodno u svezi nekakvih imovinsko-pravnih odnosa, da bi tijekom tog razgovora RČ počela vrijeđati kao nju, tako i njenog oca i brata da su lopovi i da su pokrali baku i djeda, isto tako nazivajući je kao i njenu majku, te bratovu suprugu riječima da su kurve i nju optužujući da je bila odjednom s tri muškarca, te da joj se nitko od njih nije obraćao na način da bi joj rekao bilo kakvu uvredljivu riječ, osim što ju je njen otac KČ pokušao smiriti, budući da je ista bila vidno uznemirena. Dodaje da ih i nakon ovog događaja RČ što se tiče njene obitelji i nje uznemirava iznoseći neistine a poglavito prema njenu suprugu koji je sada u međuvremenu izabran na mjesto načelnika općine [adresa], i to u smislu da joj suprug pomaže vinariji u kojoj je zaposlena a koja je u vlasništvu njena oca i brata i da takve neistine objavljuje na svojoj Facebook stranici.

7. II- okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, dok branitelj II-okrivljenika kako nema pitanja svjedoku.

8. ČČ u svom iskazu navodi kao što je i već svjedočio u ovom predmetu da tako može ponoviti identično da se sjeća zgode od dana 06.lipnja 2022. oko 11,30 sati kada je zajedno sa suprugom RČ automobilom došao u uvalu Črnja luka, općina [adresa], gdje su imali namjeru ići na njihovu zemljišnu parcelu, da bi potom parkirao auto a RČ iz njega izišla, te se odmah tu stvorili KČ zajedno sa svojom djecom ĐČ i SČ i koji su tijelima podignutim rukama u zrak priječili supruzi pristupiti njihovoj zemljišnoj parceli, da bi onda izišao iz vozila te ga KČ verbalno napao riječima da kako ga nije sram i strah živjeti u njegovoj kući u [adresa], iako se faktički radi o kući roditelja KČ i njegove supruge RČ, s naznakom da je on uzdržavao njihovu majku za sve godine dok se nalazila u staračkom domu do smrti, da bi onda to doista uznemirilo kako njega a tako i njegovu suprugu RČ, koju je onda uhvatio pod ruku i pokušao smiriti budući da se ista počela tresti, te da nije te zgode želio nikakav konflikt jer da je inače po prirodi mirna osoba, međutim da je svo troje njih tada počelo iskazivati nekakvu verbalnu agresiju, time da može reći da je samo KČ svojoj sestri RČ rekao da je kurva i da se udavala više puta, te pokrala muževe, da bi potom njegova supruga rekla ĐČ da promisli čime mu se supruga bavila, jer da bi to onda bilo isto što se i njoj govori, te da je to jedino što je zapamtio da bi rekla njegova supruga i da se drugih riječi koje bi ona rekla da bi bile uvredljivog sadržaja više ne može sjetiti. Ističe kako je za svo to vrijeme SČ sve to snimala na mobitel, te da su se jednostavno supruga i on maknuli s mjesta događaja i onda to sve skupa prestalo. Dodaje kako bi volio da se ovakve stvari ne ponavljaju, te da je osobno radio na zbližavanju njihovih obitelji, međutim kako očito u tome nije uspio, pa obzirom da se događaj zbio prije tri godine da je svjedočio o onom što je zapamtio, te da drugo ne može svjedočiti jer da mu je jednostavno navedeno ostalo u pamćenju. Potom na upit ovog suda je li ipak bilo obostranog vrijeđanja odgovara kako misli da je bilo odnosno da je čuo obostrano vrijeđanje, međutim riječi točnih koje su izgovarali osim što je naveo za KČ više zbog proteka vremena ne može sjetiti, a i da dugo vremena živi u [adresa] tako da mu pomalo a pogotovo dalmatinski dijalekt stvara problem.

9. II-okrivljenik potom izjavljuje kako ima primjedbu na iskaz svjedoka koji se odnosi na dio svjedočenja da bi sestri RČ rekao da je kurva te da se udavala više puta i pokrala muževe, jer da joj te riječi te zgode nije rekao, te da može reći ako to nešto znači da je sestri RČ bio vjenčani kum u prvom braku, a isto tako kada se svjedok ženio za njegovu sestru RČ tj. kada je ušla u treći brak da je svjedoku bio vjenčani kum.

10. Branitelj II-okrivljenika zatim izjavljuje kako nema što posebno za reći, osim što se u dijelu primjedbe II-okrivljenika na iskaz svjedoka pridružuje navodima primjedbe II-okrivljenika, s naznakom kako iskaz istog svjedoka smatra subjektivnim i neistinitim, a i da je isto tako u prvom iskazu pred ovim sudom kao svjedok ČČ rekao da se događaja baš najbolje ne sjeća zbog proteka vremena.

11 Potom II-okrivljenik i branitelj okrivljenika izjavljuju kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te u završnom govoru branitelj II-okrivljenika navodi kako smatra da temeljem provedenog postupka nije dokazano da bi II-okrivljenik počinio djelo prekršaja kojim se tereti, pa stoga predlaže osloboditi ga od optužbe, jer da samo navod kao svjedoka ČČ koji u svom iskazu navodi da se ne može baš najbolje sjetiti detalja zbog proteka vremena nije dovoljan da bi se neprijeporno utvrdila odgovornost II-okrivljenika, dok se II-okrivljenik u završnom govoru u cijelosti pridružuje navodima svog branitelja, te da nema što za dodati.

12. Potrebno je istaknuti glede I-okrivljene kako je ista pristupila ročištu glavne rasprave, te potom izjavila kako ne želi raspravljati u ovom predmetu jer da traži izuzeće suca Željka Biliša a koje navode izuzeća je iznijela u predanom podnesku, te da stoga ne želi sudjelovati i davati obranu u ovom postupku, pa stoga niti biti nazočna u sudnici koju je potom napustila, iako je od strane suca obaviještena da je o zatraženom izuzeću odlučeno i da je njen zahtjev za izuzeće suca Željka Biliša odbijen rješenjem zamjenice predsjednice Općinskog suda u Dubrovniku od dana 13. travnja 2026., pa je zahtjev I-okrivljene za izuzeće suca Željka Biliša temeljem odredbe čl. 106. st.5.PZ-a, odbijen kao neosnovan, budući da iz sadržaja podneska zahtjeva u kojem navodi da traži da Zagreb donese odluku o izuzeću pošto Dubrovnik do sada ni jedne njene dokaze ne prihvaća, ne predstavlja razlog propisane za izuzeće u odredbi čl. 104. PZ-a, pa je ovakav zahtjev I-okrivljene očito neosnovan i zacijelo usmjeren na odugovlačenje vođenja prekršajnog postupka. Stoga, pošto su od strane ovog suda I-okrivljenoj koja je pristupila na ročište glavne rasprave nisu uskraćena prava na iznošenje i davanje obrane, odlučeno je kako će se postupak nastaviti i provesti bez njene prisutnosti, s naznakom da se slijedom svega naprijed navedenog postupanje I-okrivljene tretiralo kao da se brani šutnjom.

13. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane II-okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im kazne kao u izreci presude.

14. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje iz odredbe čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Naime, temeljem navoda obrane I-okrivljenika, iskaza svjedoka, a poglavito navoda obrane II-okrivljenika zaključuje se kako među okrivljenima postoje neriješeni imovinsko-pravni odnosi. Slijedom navedenog nadalje se zaključuje kako su upravo ti neriješeni imovinsko-pravni odnosi uzrok loših odnosa između obitelji KČ i obitelji ČČ, odnosno između I-okrivljene i II-okrivljenika, pa budući da II-okrivljenik u navodima svoje obrane tereti I-okrivljenu da je njemu i njegovoj djeci ĐČ i SČ izgovorila riječi navedene u izreci presude, a koje navode obrane II-okrivljenika u svom iskazu kao svjedoci u cijelosti potvrđuju i njegova djeca ĐČ i SČ, a da iz iskaza svjedoka ČČ kao supruga I-okrivljene proizlazi da je riječi navedene u izreci presude I-okrivljenoj izrekao II-okrivljenik, te da je bilo međusobnog vrijeđanja ali da se više svih riječi zbog proteka vremena ne može sjetiti, nadalje se zaključuje i utvrđuje kako su okrivljeni jedno drugom izgovorili riječi upravo navedene u izreci presude, s naznakom kako je ovom sudu iskaz svjedoka ČČ najuvjerljiviji budući da isti u navedenom iskazu navodi kako bi volio da se ovakve stvari ne ponavljaju, te da je osobno radio na zbližavanju obitelji ČČ i ĐČ ali da u tome očito nije uspio, a u dijelu kojeg iskaza II-okrivljenik nije imao primjedbi, pa je ovaj sud ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju temeljem svega naprijed iznesenog utvrdio kako su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

17. Naročito olakotne okolnosti I-okrivljenoj nisu utvrđene, dok joj je kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica što je do sada pravomoćno prekršajno osuđena odlukom Općinskog suda u Dubrovniku pod br. Pp-1243/23 od dana 10. prosinca 2024. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 22.st.1. ZOZONUO-i, (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti I-okrivljene), dok su kao olakotne okolnosti II-okrivljeniku uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti II-okrivljenika), što je umirovljenik skromnije mirovine, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

18. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je II-okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma, a I-okrivljenoj u zakonskom rasponu i to oboje umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

19. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

20. Također, ističe se kako su temeljem odredbe čl. 3. PZ-a, na okrivljene u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje propisuju blažu sankciju i koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja djela prekršaja, za razliku od odredbi istog zakona koje su sada na snazi.

21. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju II-okrivljenika.

Korčula, 13. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.

PRESUDU DOSTAVITI:

• tužitelju

• okrivljenima

• branitelju II-okrivljenika

• oštećenima ĐČ i SČ

• pismohrani