Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1465/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate , u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P- 122/2024-4 od 10. ožujka 2025., dana 13. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava te se točka II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P-122/2024-4 od 10. ožujka 2025. preinačuje tako da se nalaže tuženiku da tužitelju , pored parničnog troška iz točke II. izreke, naknadi i daljnji iznos od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 13. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 31,25 EUR u roku 15 dana.

III. Točka I. izreke presude zbog ogluhe nije pobijana žalbom te ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točci I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 77,66 EUR sa zateznim kamatama na pojedine iznose od njihovog dospijeća pa do isplate, kako je to precizirano u toj točci, dok je u točci II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 144,90 EUR sa zateznim kamatama od 10. ožujka 2025. pa do isplate.

2. Protiv dijela navedene presude kojom je odlučeno o parničnom trošku žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu i preinačiti pobijano rješenje o trošku na način da sud dosudi tužitelju zatraženi parnični trošak u cijelosti. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju presude zbog ogluhe tužitelj je postavio zahtjev za naknadu parničnog troška koji se odnosi na naknadu za sastav tužbe s PDV-om 62,50 EUR, trošak uvida u katastar s PDV-om 62,50 EUR, trošak pribave zk. izvatka s PDV-om 62,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 EUR, a od zatraženog troška prvostupanjski sud je presudom zbog ogluhe kao osnovan priznao tužitelju trošak na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7.9. OT), trošak PDV-a u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 46. OT), sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,63 EUR, dok trošak uvida u katastar i trošak pribave zk. izvatka prvostupanjski sud tužitelju nije priznao.

6. Tužitelj u žalbi ističe kako je, da bi utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, morao izvršiti uvid u katastar i temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrditi broj katastarske čestice, te je onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak, pa smatra da je trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, slijedom čega ga je sud neosnovano odbio sa zahtjevom za naknadom tog troška .

7. Prema članku 365. stavku 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu prim jenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi zbog ogluhe u granicama razloga određenih u žalbi ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim na pravilno utvrđeno činjenično stanje isti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Naime, odredbom čl. 151. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdatci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. (st. 1.), te da parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (st. 2.). Iako se u konkretnom slučaju radi o primijeni Tbr. 7.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023, dalje: Tarifa), odnosno o jednokratnoj nagradi za cijeli postupak, ovaj sud ne vidi razloga da se u konkretnom slučaju tužitelju ne priznaju i oni troškovi koji su prethodili prvostupanjskom postupku i koji su bili potrebni za vođenje parnice.

10. Prema Tbr. 36. toč. 1. Tarife za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, dok prema Tbr. 36. toč. 3. Tarife za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Pritom pri primjeni Tbr. 36. Tarife činjenica da su podaci iz katastra i gruntovnice javno dostupni ne isključuje primjenu ovog Tarifnog broja jer je i za uvid u katastar i gruntovnicu putem informacijskog sustava punomoćnik tužitelja trebao utrošiti određeno vrijeme.

11. Stoga, s obzirom da računi za potrošnju električne energije za utuženo razdoblje glase na pokojnog TD, koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjesto, te je izostala prijava promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda nakon njegove smrti, tužitelj je morao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine, čemu je prethodila provjera odnosno uvid u e-katastar radi saznanja na kojoj katastarskoj čestici se nalazi nekretnina, zbog čega je riječ o trošku koji je bio potreban u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP-a, pri čemu je pregledom spisa utvrđeno da je uz tužbu i priložen izvadak iz zemljišne knjige.

12. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju trebalo priznati trošak uvida u katastar na temelju Tbr. 36. toč. 1. Tarife i trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka na temelju Tbr. 36. toč. 3. Tarife u visini od po 25 bodova, što uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 125,00 EUR, koji iznos je valjalo dosuditi tužitelju uz zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci primjenom članka 380. točka 3. ZPP- a.

14. Tužitelj je uspio u žalbenom stadiju postupka slijedom čega mu pripada nagrada u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 10.4 i Tbr. 46 Tarife). Tužitelju nije dosuđen trošak pristojbe na žalbu budući da tužitelj takav trošak nije imao.

15. U nepobijanom dijelu (u kojem je odlučeno o glavnoj stvari) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 13. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar