Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-82/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-598/2024-35 od 2. prosinca 2025., 13. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja se djelomično uvažava, a djelomično odbija pa se rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-598/2024-35 od 2. prosinca 2025.:
- preinačuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka od 61,50 EUR na način da se nalaže ovršeniku u roku od osam dana naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 61,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- potvrđuje u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka od 14,81 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu (daljnjih) troškova ovršnog postupka od 76,31 EUR sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.
2. To se rješenje temelji na ocjeni prvostupanjskog suda da je ovrha na pokretninama ovršenika obustavljena na temelju članka 133.a stavka 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010., 154/2011. i 70/2012., dalje: OZ/1996) krivnjom ovrhovoditelja koji niti na narednom uredovanju za provedbu ovršne radnje pljenidbe, procjene, oduzimanja, otpremanja i povjeravanja na čuvanje pokretnina ovršenika koje je određeno za dan 25. veljače 2025. nije osigurao sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina. Pritom se pozvao na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 31. ožujka 2021., Su IV-162/2021, koji glasi: „Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.“
3. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj „zbog svih zakonom propisanih razloga“. Iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona, u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona i u skladu s člankom 19. stavkom 1.OZ/1996) jer tvrdi je pobijano rješenje arbitrarno te da se ne može ispitati. Osim toga, tvrdi da je pogrešno primijenjena odredba članka 14. stavka 6. OZ/1996 (pravilno članka 14. stavka 4. OZ/1996) prema kojoj je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Naposljetku, osporava činjenicu na kojoj je utemeljeno pobijano rješenje o tome da je ovrha obustavljena krivnjom ovrhovoditelja. To stoga što iz zapisnika o provođenju pljenidbe pokretnina ovršenika od 25. veljače 2025. proizlazi da nisu pronađene pokretnine na kojima bi se mogla provesti ovrha. Zbog toga propust ovrhovoditelja da osigura otpremu i smještaj nepostojećih pokretnina nije razlog zbog kojih je ovrha na pokretninama obustavljena.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. ZPP - a koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s čankom 19 . stavkom 1. OZ/1996, ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Ispitujući na takav način pobijano rješenje, ocjena je ovog suda da u njegovom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge iz kojih se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članak 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je ponovna pljenidba pokretnina ovršenika 25. veljače 2025. ostala bezuspješna jer nisu nađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe. Zbog toga je ovrha na pokretninama ovršenika obustavljena jer je novčano potraživanje ovrhovoditelja na tim pokretninama iz stvarnih i pravnih razloga neostvarivo – ovršenik nema pokretnina koje mogu biti predmet ovrhe, a ovrhovoditelj nije stavio odgovarajuće i dopuštene prijedloge na temelju kojih bi se pružila prilika za daljnju ovrhu na pokretninama. To je pravno shvaćanje izrazio i Županijski sud u Zagrebu, u rješenju poslovni broj Gž Ovr-1290/2025-2, točka 11., od 2. listopada 2025., koji je odlučivao o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja o obustavi postupka. Imajući na umu navedene razloge, očito je da činjenica da ovrhovoditelj propustio na ponovnoj pljenidbi pokretnina koja je pokušana 25. veljače 2025. osigurati sredstva za njihovu otpremu i smještaj, ne stoji ni u kakvoj vezi s obustavom ovrhe koja je obustavljena jer nisu pronađene pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe niti je ovrhovoditelj stavio daljnji shodan prijedlog. Nerazuman je zaključak prvostupanjskog suda o tome da je obustavu ovrhe na pokretninama skrivio ovrhovoditelj stoga što nije osigurao sredstava za otpremu i smještaj zapl ijenjenih pokretnina, u situaciji poput one o kojoj je riječ u ovom predmetu – kad nikakve pokretnine (u odnosu na koje je propisana obveza ovrhovoditelja da osigura njihovu otpremu i smještaj) nisu pronađene niti zaplijenjene. Iako se ovrhovoditelju može predbaciti nestavljanje shodnih daljnjih prijedloga, jasno je da je do obustave ovrhe prije svega došlo zato što se ta ovrha zbog nedostataka pokretnina ovršenika koje mogu biti predmet ovrhe nije mogla provesti. Taj se razlog (nedostatak imovine ovršenika) ne može predbaciti u krivnju ovrhovoditelju. Zbog toga je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio da je riječ o obustavi ovrhe isključivo krivnjom ovrhovoditelja te je pogrešno primijenio zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 31. ožujka 2021., jer u ovom predmetu nije riječ o činjeničnoj situaciji na koju se odnosi taj zaključak.
9. S obzirom na to da ovršne radnje u postupku ovrhe na pokretninama provodi sudski ovršitelj, troškovi tog ovršitelja koje je u skladu s člankom 14. stavkom 1. OZ/1996 prethodno snosio ovrhovoditelj u iznosima od 117,20 kn /15,56 EUR[1] / i 115,20 kn /15,29 EUR/ (u predmetu koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Ovrj-1696/2012) te u iznosima od 30,00 EUR i 15,46 EUR (u predmetu pred prvostupanjskim sudom), bili su potrebni za ovrhu.
9.1. Ti su troškovi zahtijevani pravovremeno, u skladu s člankom 14. stavkom 6. OZ/1996., imajući na umu da je rješenje žalbenog suda kojim je odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o obustavi postupka kojim je postupak završen, dostavljeno ovrhovoditelju 13. listopada 2025., a zahtjev za naknadu troškova postupka navedenih u točci 10. ovog obrazloženja (ukupno 76,31 EUR) podnesen je 12. studenog 2025.
10. Imajući na umu da iz financijskih kartica predmeta koje su dostupne putem aplikacije eSpis proizlazi da je od ukupno uplaćenog predujma od 30,85 EUR u predmetu koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio pod poslovnim brojem Ovrj-1696/2012, na rad sudskog ovršitelja utrošen iznos od 30,58 EUR dok je razlika od 0,27 EUR i dalje deponirana kod tog suda, dok je od uplaćenog predujma od 45,46 EUR u predmetu koji se vodi pred prvostupanjskim sudom, na rad sudskog ovršitelja utrošen iznos od 30,92 EUR dok je razlika od 14,54 EUR i dalje deponirana kod prvostupanjskog suda, na temelju članka 14. stavka 3. OZ/1996 ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove utrošenih predujmljenih troškova sudskog ovrhovoditelja (61,50 EUR) koji su bili potrebni za ovrhu. Razliku koju čine predujmljeni, a neutrošeni troškovi (14,81 EUR) ovršenik nije dužan naknaditi ovrhovoditelju jer je očito riječ o troškovima koji su predujmljeni u visini u kojoj nisu bili potrebni za ovrhu. To ne utječe na pravo ovrhovoditelja da predujmljene, a neutrošene iznose zahtijeva od sudova kod kojih su deponirani. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje na način da je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovrhe od 61,50 EUR, dok je u odnosu na iznos od 14,81 EUR koji je pravilno odbijen uz primjenu čanka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba ovrhovoditelja i djelomično je potvrđeno to rješenje.
11. Odluka o zatraženim zateznim kamatama na dosuđenu naknadu troškova ovršnog postupka temelji se na članku 151. stavku 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ/1996, a visina stope dosuđene zatezne kamate temelji se na članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.).
U Varaždinu 13. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
