Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-270/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić, te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku BB, protiv tuženika Allianz Hrvatska dioničko društvo za osiguranje, OIB: 23759810849, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćniku GB, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1658/2023-30 od 24. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1658/2023-30 od 24. veljače 2026. u točki I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade preko iznosa od 1.946,46 eura do iznosa od 5.332,02 eura sa zateznim kamatama od 15. studenoga 2023. do isplate te u točki II., III. i IV. izreke u cijelosti te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac pojedinac.

II. O zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete s osnova izgubljene zarade neto iznos od 5.332,02 eura sa zateznom kamatom tekućom od 15.11.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.615,00 euro sa zateznim kamatama tekućim od 24. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška preko dosuđenih 1.615,00 euro.

IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovan."

2. Protiv ove presude u dijelu kojim je tužitelju dosuđen iznos preko 1.946,46 eura kao i u dijelu odluke o troškovima postupka žali se tuženik, a tužitelj se žali samo protiv odluke o troškovima postupka. I tužitelj i tuženik traže naknade troška sastava žalbi.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete.

Tužitelj se za vrijeme rada kod tvrtke ..., pogon [adresa], ozlijedio, a kako je tužiteljev poslodavac kod tuženika imao zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti prema djelatnicima policom br. [broj police]-175388730., to tužitelj od tuženika potražuje ukupan iznos od neto 5.332,02 eura, sa zateznim kamatom od 15. studenoga 2023. i troškovima postupka po osnovi izgubljene zarade.

6. Između stranaka nije sporno nastanak štetnog događaja, odgovornost te aktivna i pasivna legitimacija.

7. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na naknade izgubljene zarade u vidu razliku plaće koju bi ostvario da nije doživio ozljedu na radu i naknade plaće za bolovanje koje je primao, i to u dvije varijante: I/ prema ugovoru o radu i internim aktima poslodavca i II/ prema usporednom radniku.

8. Sud prvog stupnja provedenim financijskim vještačenjem nije potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u pogledu ovog spornog pravnog pitanja.

8.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su plaća i naknade utvrđene člankom 8. Ugovora o radu gdje se navodi da radnik ima pravo na osnovnu mjesečnu plaću sukladno odredbi članka 69. Kolektivnog ugovora te se ugovara bruto osnovica plaće u visini 840 bodova. Nadalje, bruto iznos osnovne plaće čini umnožak broja bodova radnog mjesta i bruto vrijednost boda koja je utvrđena člankom 70. Kolektivnog ugovora (07/2018). Dodatak 9 Kolektivnom ugovoru (01/2022) u članku 2. navodi da će od 1. siječnja 2022. bruto vrijednost boda iznositi 5,28 kn, odnosno Dodatak 12 Kolektivnom ugovoru (11/2022) u članku 2. navodi da će od 1. siječnja 2023. bruto vrijednost boda iznositi 0,70 eura.

Također, dana 30. kolovoza 2022. društvo ... je poslalo dopis o povećanju plaća svim zaposlenicima koje se primjenjuje od 1. rujna 2022., a odnosi se na povećanje osnovnih bodova.

Kolektivnim ugovorom (07/2018) člankom 76. ugovoren je stalni mjesečni dodatak za topli obrok u visini 3,50 kn bruto po satu za redovan rad, za rad u vrijeme blagdana i prekovremeni rad te je Dodatkom 2 Kolektivnog ugovora (09/2019) u članku 76. dodan stavak da će poslodavac radnicima u tijeku kalendarske godine prvo isplaćivati neoporezivi dio toplog obroka do iznosa od 5.000,00 kn, a nakon iskorištenja navedenog iznosa obračunati će se topli obrok kao bruto iznos u mjesečnoj plaći. Prethodno navedeni članak mijenja se Dodatkom 12 Kolektivnom ugovoru (11/2022) koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. te glasi:

"Radnik ima pravo na stalni mjesečni dodatak (topli obrok) u visini od 0,46 eura bruto po satu za redovan rad, za rad u vrijeme blagdana i prekovremeni rad.

Poslodavac će Radnicima u tijeku kalendarske godine prvo isplaćivati neoporezivi dio toplog obroka u iznosu koji će biti određen za 2023., a nakon iskorištenja navedenog iznosa obračunavati će se topli obrok kao bruto iznos u mjesečnoj plaći." Nadalje, člankom 77. Kolektivnog ugovora (07/2018) ugovoren je stimulativni dio plaće koji se uređuje Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta te Pravilnikom o kriterijima i mjerilima za utvrđivanje stimulativnog dijela plaće.

Prema članku 2. Pravilnika o kriterijima i mjerilima za utvrđivanje stimulativnog dijela plaće osnova za izračun stimulacije su mjerljivi kriteriji koji prikazuju poslovni rezultat, odnosno izvršenje zadanih ciljeva i normativa, a odnose se na količinu met ra proizvedenih na nekom stroju, količinu robe koja je tijekom proizvodnje označena i odvojena kao neispravna te količina robe koja je tijekom finalne kontrole izdvojena kao neispravna.

Slijedom navedenog, vještak nema saznanja bi li tužitelj i u kojem iznosu ostvario pravo na stimulativni dio plaće, stoga su u izračunu primijenjeni osnovni bodovi, dodatni bodovi i bodovi stimulacije kako je to tuženik iskazao na obračunskim listama tužitelja za utuženo razdoblje.

Sukladno postavljenom zadatku, vještak daje izračun neto plaće koju je tužitelj trebao primati temeljem Ugovora o radu i internih akata poslodavca ..., a sve u skladu s propisima koji su u tom razdoblju bili važeći za obračun doprinosa i poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

9. Na temelju obračunskih listi komparativnog radnika, koji je na sličnom odgovarajućem radnom mjestu ostvario isti broj osnovnih bodova kao i tužitelj (840 bodova), izvršen je izračun razlike ostvarene neto plaće usporednog radnika i isplaćene naknade za bolovanje tužitelju. Podaci koji su korišteni su preuzeti iz dokumentacije koja je vještaku stavljena na raspolaganje od strane tuženika – Obračunskih listi komparativnog radnika za razdoblje od travnja 2022. do ožujka 2023. U Tabeli 5. dan je izračun razlike isplaćene naknade za bolovanje i očekivane neto plaće tužitelja po mjesecima u eurima za razdoblje do ožujka 2023., pod pretpostavkom da bi tužitelj ostvario istu plaću kao usporedni radnik da nije bilo štetnog događaja.

10. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti temeljen na nalazu i mišljenju vještaka, ali je propustio dati u zadatak vještaku utvrđenje je li tužitelj prije ozljeđivanja imao izvršenje zadanih ciljeva i normative slično odnosno istovjetno komparativnom radniku.

Naime, tek u tom slučaju bi se moglo utvrditi da bi tužitelj kao i taj komparativni radnik po redovnom tijeku stvari ostvario plaću koja je utvrđena da je bila isplaćivana komparativnom radniku. Nije dovoljno da samo rade na istom radnom mjestu i imaju pravo na istu visinu bodova.

11. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 370. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje u tekstu: ZPP) prvostupanjska je presuda u pobijanom dijelu ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da je ukinuta i odluka o troškovima postupka jer o konačnom ishodu spora ovisi i odluka o troškovima postupka.

12. O tome da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac odlučeno je primjenom čl. 371. ZPP-a.

13. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je o trošku sastava žalbi.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević