Posl. br. O-2489/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Mariji Karadžole u ostavinskom postupku iza pok. ŽLM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956., preminuo **.**.2023., državljanina RH, bez održavanja ročišta, 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Općinski sud u Novom Zagrebu oglašava se nenadležnim za postupanje u ostavinskom postupku iza pok. ELM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Petar Barbarić iz Pisarovine kao povjerenik suda u ostavinskom postupku iza pok. ELM vratio je ovaj ostavinski predmet sudu sukladno čl. 244. st. 4. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN). Naime, između nasljednika pok. ostavitelja došlo je u dotadašnjem tijeku ostavinskog postupka do spora o nadležnosti suda i mjerodavnom pravu, zbog čega je spis predmeta dostavljen sudu na daljnje odlučivanje.

2. Na ročištu pred javnim bilježnikom održanom dana 4. siječnja 2024. nasljednici ostavitelja ŽL i EL prigovorili su valjanosti Ugovora o nasljeđivanju kojeg je ostavitelj sastavio za života u Njemačkoj te predložili da se ostavinska masa ostavitelja odnosno nekretnine koje se nalaze u Hrvatskoj raspodjele pred sudom Republike Hrvatske te uz primjenu nacionalnog (hrvatskog) prava.

3. Nasljednica ILM je podneskom od 27. ožujka 2024. te na ročištu održanom 2. travnja 2024. navela da je u SR Njemačkoj već u tijeku ostavinski postupak iza pok. ostavitelja, da ovaj postupak treba obustaviti temeljem pravila o litispendenciji te da je za odlučivanje mjerodavno pravo one države u kojoj je ostavitelj imao prebivalište u trenutku smrti.

4. Uvidom u isprave dostavljene u spis te iskaze nasljednika utvrđene su slijedeće činjenice:

- ostavitelj pok. ŽLM preminuo je 2. veljače 2023. u SR Njemačkoj, Calw;

- u zemljišnim knjigama ovog suda ostavitelj je upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- u Hrvatskom upisniku oporuka nije pronađena pohranjena oporuka ostavitelja;

- prema rodoslovlju sastavljenom na ročištu 21. studenoga 2023. i na koji stranke nemaju prigovora, ostavitelj je bio dva puta u braku. Prvi brak je bio sa IL i prestao je razvodom braka 1985. godine. U tom braku rođeno je četvero djece: ŽL, EL, rođ. ŽL, UL i HL. Drugi brak je bio s ILM i prestao je smrću ostavitelja. U tom braku rođeno je jedno dijete: TL;

- ostavitelj je dana 25. veljače 2016. godine u javnobilježničkom uredu Calw IV

Althengstett, Njemačka sastavio Ugovor o nasljeđivanju;

- navedeni Ugovor o nasljeđivanju proglašen je dana 21. ožujka 2023. godine na Općinskom sudu u Calwu, Njemačka, zapisnik o proglašenju poslovni broj 22 IV 173/23;

- ostavitelj je imao prijavljeno prebivalište u [adresa] od 17. veljače 1988. do 1. rujna 1992. na adresi [adresa], a od 1. rujna 1992. do smrti na adresi [adresa];

- Općinski sud u Calwu, SR Njemačka je dana 10. travnja 2026. donio Europsku potvrdu o nasljeđivanju posl. br. 22 VI 351724.

5. Odlučujući o pitanju nadležnosti suda Republike Hrvatske za ostavinski postupak iza pok. ŽLM sud je imao u vidu slijedeće odredbe:

- Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka o prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (dalje: Uredba) u Republici Hrvatskoj ima opću primjenu, obvezujuća je u cijelosti i izravno se primjenjuje;

- Uredbe (EU) su po pravnoj snazi iznad nacionalnog prava te se primjenjuju izravno pred sudovima i tijelima državne uprave ujednačavajući tako pravo u cijeloj EU;

- čl. 4. Uredbe uređuje opću nadležnost sudova na slijedeći način: Sudovi države članice u kojoj je umrli imao svoje uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cjelini;

- čl. 17. Uredbe propisano je: Ako se pred sudovima različitih država članica vode postupci o istom predmetu u kojima sudjeluju iste stranke, svi sudovi osim onog pred kojim je prvo započet postupak zastaju s postupcima po službenoj dužnosti sve dok se ne utvrdi nadležnost suda koji je prvi započeo postupak. Nakon što se utvrdi nadležnost suda koji je prvi započeo postupak, svi ostali sudovi proglašavaju se nenadležnima u korist tog suda.

6. Imajući u vidu činjenice utvrđene tijekom postupka te citirane odredbe Uredbe ovaj sud smatra da nije nadležan za odlučivanje u ostavinskom postupku iza pok. ostavitelja. Naime, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je pred nadležnim tijelom u SR Njemačkoj pokrenut ostavinski postupak iza pok. ostavitelja te da je Općinski sud u Calwu dana 10. travnja 2026. donio Europsku potvrdu o nasljeđivanju. Uvidom u navedenu potvrdu koja je ovom sudu dostavljena u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik utvrđeno je da je nacionalni sud SR Njemačke utvrdio svoju nadležnost sukladno gore citiranom čl. 4. Uredbe (prema uobičajenom boravištu ostavitelja u trenutku smrti).

7. I ovaj sud, u smislu citirane odredbe, smatra da je za postupanje u ovoj stvari nadležan upravo njemački sud i to temeljem pravila o uobičajenom boravištu u trenutku smrti. Naime, nesporno je utvrđeno da je ostavitelj od 1988. godine imao prijavljeno prebivalište u [adresa], a od 1. rujna 1992. do smrti na istoj adresi u gradu Ostelsheimu (potvrda o prebivalištu na str. 81 spisa). Navedena adresa naznačena je i u Ugovoru o nasljeđivanju od 25. veljače 2016. za koji nije sporno da ga je sastavio i potpisao upravo ostavitelj, i u zapisniku o proglašenju tog ugovora od 21. ožujka 2023. Osim toga, navedena adresa vidljiva je i na potvrdi o mirovinskom osiguranju (str. 76 spisa). Dakle, iz svih dostavljenih isprava sud zaključuje da je ostavitelj u trenutku smrti imao uobičajeno boravište upravo u [adresa]. Tamo je živio s drugom suprugom, radio i plaćao doprinose te zaključio i ugovor o nasljeđivanju.

8. Iako nije bilo presudno za odlučivanje u ovoj stvari, razmatranjem navedenog ugovora o nasljeđivanju utvrđeno je i da je ostavitelj u istome naveo da za slučaj smrti za svoju imovinu bira njemačko pravo (str. 20 spisa).

9. Iz svih pročitanih isprava sud je nedvojbeno utvrdio povezanost ostavitelja sa SR Njemačkom u kojoj je u trenutku smrti imao uobičajeno boravište. Nasljednici ŽL i EL koji osporavaju nadležnost njemačkog suda nisu dostavili niti jedan dokaz koji bi makar učinio vjerojatnim neku drugu mogućnost.

10. Također nije od utjecaja činjenica da je ostavitelj imao u vlasništvu imovinu koja se nalazi na području Republike Hrvatske, jer je odredbom čl. 4. Uredbe propisano da utvrđeni nadležni sud ima nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti .

11. Zaključno, sud nije razmatrao prigovore stranaka i važeće propise koji se tiču primjene mjerodavnog prava, jer je navedeno bespredmetno u situaciji kada sud zaključuje da nije uopće procesno nadležan za postupanje u ovom postupku. Slijedom svega iznesenog te na temelju čl. 4. i 17. Uredbe odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 12. svibnja 2026.

Sutkinja:

Marija Karadžole

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ŽL po punomoćniku Karlo Radošević, odvjetnik

2. EL po punomoćniku Karlo Radošević, odvjetnik

3. UL

4. HL

5. ILM po punomoćniku Igor Dlačić, odvjetnik

6. TL po punomoćniku Igor Dlačić, odvjetnik