Poslovni broj: Kzd-5/2023-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FS zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 12. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika FS, branitelja okrivljenika Tonija Kurtovića, odvjetnika u [adresa] te zastupnice optužbe IS,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i LS, rođ. I, rođen **.**.1987. U [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trgovac, zaposlen, sa završenom srednjom stručnom spremom, razvedenog, oca jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, brani se sa slobode

k r i v  j e

I. što u vremenskom razdoblju od 23. travnja 2015. do 12. svibnja 2026. nije htio redovito i uredno doprinositi za uzdržavanje djeteta SS (rođene **.**.2009.) mjesečni iznos od 1.100,00 kuna, kako je to bio dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob 473/13 od 3. travnja 2015. koja je postala ovršna 23. travnja 2015., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze te je radno sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio ukupno 9.300,00 eura, čime je u navedenom razdoblju imenovano dijete oštetio za iznos od 4.150,00 eura.

II. dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1 KZ/11

IV. stoga se okrivljeniku FS temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom FS izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram zakonske zastupnice malodobne oštećenice SS, ČS na način da joj temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 4.150,00 eura (četiritisućestopedeseteura).

VI. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako

okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152,08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FS dužan je zakonskoj zastupnici malodobne oštećenice SS, ČS, isplatiti novčani iznos od 4.150,00 eura (četiritisućestopedeseteura).

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl.145. st. 2. Toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. Dalje u tekstu ZKP/08 okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu za mladež optužnicu broj KOz-DO-101/2022 od 8. kolovoza 2022. protiv okrivljenika FS zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik FS izjavio je kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim sve na način kako mu se to istom stavlja na teret. Nadalje, navodi kako je točno da nije redovito uplaćivao za uzdržavanje malodobne oštećenice sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi iako je bio u mogućnosti obzirom da je zdrav i radno sposoban te je radio kao dostavljač i taksist. Naveo je kako je točno da je imao kredit i druge obaveze ali da je bez obzira na lošu sezonu taksiranja mogao izvršavati obvezu te je naknadno uplatio 8.150,00 eura duga na račun malodobne oštećenice. U pogledu zapošljavanja, okrivljenik je izjavio da trenutno radi u skladištu i ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura te da je spreman podmiriti preostali dug. Nadalje navodi kako mu je žao što je došlo do ovog postupka te obećava da se to više neće ponoviti.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ČS dok je suglasnošću stranaka pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FS u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II. policijskoj postaji od 17. lipnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 75-77 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje zz oštećenika ČS sastavljen u II. policijskoj postaji od Split od 15. srpnja 2022. (list 84-85 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob 473/13 od 3. travnja 2015. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti (list 33-37), potvrda Erste&Steiermarkische Bank d.d. o uplatama na račun korisnika ČS (list 10), izvadak prometa po tekućem računu korisnika ČS u Splitska banka d.d. (list 11-30), izvadak prometa po računu korisnika ČS u Erste&Steiermarkische Bank d.d. (list 46- 68), rodni list djeteta SS (list 71), socijalna anamneza i izvješće centra za socijalnu skrb Split od 30. lipnja 2022. (list 80-82), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za Joška Marušića od 8. kolovoza 2022. (list 86-87), izvadak iz prekršajne evidencije za FS od 8. kolovoza 2022. (list 88-89).

4. Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice na koje izmjene su se okrivljenik i njegov branitelj očitovali navodeći kako su razumjeli iste.

5. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni dokazni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi izmijenjene optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom navedenog, sud za mladež proglasio je okrivljenika FS krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud za mladež rukovodio se dijelom obrane okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, iskazom svjedokinje ČS (zz malodobne oštećenice), kao i ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

9.Upravo svjedokinja ČS u svom svjedočkom iskazu pred ovim sudom za mladež je navela kako okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje malodobne kćerke SS iznos od 1.100,00 kuna mjesečno te da je zadnja uplata bila 7. studenog 2019. Nadalje opisuje kako je okrivljenik radno sposobna osoba te da je htio mogao je doprinositi za uzdržavanje zajedničkog malodobnog djeteta SS. Između ostalog, navodi kako je nakon 2022. okrivljenik uplatio na njezin tekući račun iznos od 1.150,00 eura u pogledu dugovane obveze uzdržavanja za razdoblje od 23. travnja 2015. do 12. svibnja 2026. te je uplatio na žiro račun djeteta 8.150,00 eura. Razlika manje uplaćenog za razdoblju dok je podredno navedenom uplatio na žiro račun mal. djeteta novčani iznos od 8.150,00 eura. Stoga, razlika manje uplaćenog za razdoblje od 23. travnja 2015. do zaključno 12. svibnja 2026. po navodima svjedokinje bi iznosila 4.150,00 eura, kolika je dugovana obveza uzdržavanja u odnosu na utuženo razdoblje. Podredno navedenom, svjedokinja, zakonska zastupnica mal. oštećenice istaknula je imovinskopravni zahtjev u ranije spomenutom iznosu 4.150,00 eura glede dugovane obveze uzdržavanja.

9.1. Iskaz navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim budući da predmetna svjedokinja detaljno i okolnosno opisuje postupanje okrivljenika prema malodobnoj oštećenici kroz utuženo vremensko razdoblje, koji iskaz je nastao sukladno proživljenom iskustvu koje je majka mal. oštećenice imala sa okrivljenikom tijekom utuženog razdoblja.

10. Iskaz svjedokinje ČS objektiviziran je i dijelom obrane okrivljenika FS koja je prihvaćena osnovanom kada isti navodi kako uistinu kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje malodobne kćerke SS sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi, koji dio obrane okrivljenika ovaj sud za mladež prihvaća osnovanim u suglasju kako sa iskazom navedene svjedokinje ČS odnosno ostalim dokazima koji prileže spisu a radi se o pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda Pob- 473/2013 od 03.travnja 2015. te izvršenim uplatama koje je okrivljenik uplatio na račun zz mal. oštećenice ČS te ostalim dokazima koji prileže spisu.

11.Dio obrane okrivljenika kada ističe da zbog kredita i nekih drugih obveza nije uplaćivao za uzdržavanje svog mal. djeteta sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Naime, da je tomu tako proizlazi iz kasnijeg ponašanja okrivljenika kada je odjednom uplatio 8.150,00 eura dugovane obveze uzdržavanja kao i 1.150,00 eura a i sam ističe kako je ostvarivao primanja i mogao izvršavati navedenu obvezu. Naime, okrivljenikova obveza uzdržavanja nije samo zakonska obveza već i moralna kao roditelja malodobne oštećenice.

12. Rezimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako okrivljenik FS uistinu kroz utuženo razdoblje nije doprinosio za uzdržavanje svoje malodobne kćerke oštećenice SS sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu pod brojem Pob 473/13 od 3. travnja 2015. iznos os 1.100,00 kuna mjesečno. Naime, po zaključku ovog suda za mladež okrivljenik je objektivno bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje kćerke SS sukladno ranije spomenutoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi budući je bio radno sposoban i zdrav te radio kao taksist i dostavljač, ostvarivao dostatna mjesečna primanja, znatno veća od obveze uzdržavanja od kojih je mogao izvršavati navedenu obvezu uzdržavanja što je i sam naveo u dijelu svoje obrane koja je prihvaćena osnovanom. Nadalje, i danas okrivljenik ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura pa samim time da je htio mogao je doprinositi za uzdržavanje svoje malodobne kćerke SS, no očito je kako je okrivljenik tu svoju zakonsku obvezu ignorirao odnosno imao negativistički stav prema istoj, izbjegavajući izvršavati svoju obvezu uzdržavanja spram predmetne malodobne oštećenice, čime je počinio predmetno kazneno djelo.

13. Stoga, u skladu sa svime prethodno navedenim i obrazloženim, proizlazi da je okrivljenik kroz utuženo vremensko razdoblje odbijao doprinositi za uzdržavanje malodobne oštećenice SS sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi, iako je objektivno to bio u mogućnosti obzirom da je raspolagao dostatnim novčanim sredstvima kojim postupanjem na ranije opisani način je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

14. Ubrojivost okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka nije bila upitna, zbog čega ga ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

15.Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljenik FS u inkriminiranom razdoblju postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, pa slijedom toga sud za mladež ga drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu malodobne oštećenice SS.

16. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugrožavanja zaštićenih društvenih vrijednosti u vidu specijalne i generalne prevencije.

17. Sukladno svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku izreći uvjetnu osudu, sukladno članku 56. st. 1. KZ/11 na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

18. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

19. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja, sud za mladež je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti djelomično priznanje počinjenja kaznenog djela, obećanje kako će podmiriti dugovanu obvezu uzdržavanja, raniju neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost ustrajnost u počinjenju kaznenog djela.

20. Po zaključku ovog suda za mladež, prethodno navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika FS ostvarit će se svrha kažnjavanja odnosno polučiti cijevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela te na svijest građana kako će ovakve protuzakonite radnje biti sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni.

21. Temeljem čl. 62. st.1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom FS izrečena je posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude popravi štetu spram zakonske zastupnice malodobne oštećenice SS, ČS na način da joj temeljem imovinskopravnog zahtjeva uplati novčani iznos od 4.150,00 eura (četiritisućestopedeseteura).

22. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.

23. Temeljem čl. 158. St. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152,08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik FS dužan je zakonskoj zastupnici malodobne oštećenice SS, ČS na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uplatiti novčani iznos od 4.150,00 eura (četiritisućestopedeseteura).

24. Odlučujući o visini počinjenje štete spram malodobnog djeteta SS u pogledu dugovane obveze uzdržavanja okrivljenika, ovaj sud za mladež se rukovodio mjesečnom obvezom okrivljenika za isplatu uzdržavanja u iznosu od 1.100,00 kuna mjesečno pa zbrajajući utuženo vremensko razdoblje od 23.04.2015. do 12.05.2022. s tim da je do 12. 05. 2026. uplaćen iznos od 9.300,00 eura ,temeljem kojih parametara sud za mladež je došao do utvrđene visine počinjenje štete odnosno dugovane obveze uzdržavanja u novčanom iznosu od 4.150,00 eura, koliko je obvezao okrivljenika na podmirenje imovinskopravnog zahtjeva spram zakonske zastupnice malodobne oštećenice ČS.

25. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. St. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 - ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura).

26. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 12.svibnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Toniju Kurtoviću odvj. u Splitu

- zz mal.oštećenice ČS