REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

Pn-524/2023-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, zastupano po punomoćnicima odvjetnicima iz OD OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o., Marulićev trg 2, Zagreb, radi: naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja osobno zajedno sa punomoćnikom, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, a na ročištu od 12. svibnja 2026., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 8.500,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. travnja 2023. pa do konačne isplate, i to za razdoblje od 18. travnja 2023. do 29.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. godine de isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete – tuđe njege i pomoći iznos od 2.220,00€, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. travnja 2023. pa do konačne isplate, i to za razdoblje od 18. travnja 2023. do 29.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. godine de isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.823,06 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 12. svibnja 2026. pa do konačne isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Dana 08. studenoga 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužitelja ĆČ, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., kojoj se tužbi navodi:

- kako je tužitelj bio sudionik kao suvozač odnosno putnik u prometnoj nesreći koja se je dogodila dana 18.10.2022. godine u 11:30 sati na županijskoj cesti 6110 u mjestu Koprno, u neposrednoj blizini raskrižja sa nerazvrstanom lokalnom cestom za zaseok Hrge, a vozilom je upravljala OČ iz [adresa] i to vozilom marke Volkswagen T-ROC, vlasništvo tvrtke Armento d.o.o., a koje je osigurano upravo kod HOK – Osiguranja d.d., broj police [broj police], te je serijski broj prometne dozvole [broj prometne dozvole].

- kako je tužitelj, kao putnik u predmetnom vozilu zadobio teške tjelesne ozljede (kompresivni prijelom kralješka L2 i prijelom transverzalnih nastavaka obostrano L1 i L2) te kako je nakon ukazane liječničke pomoći u Općoj bolnici Šibensko – kninske županije u Šibeniku prevezen na daljnje liječenje u Opću bolnicu Zadar,

- kako je iz svega navedenog razvidno kako je kao trajna posljedica kod podnositelja zahtjeva ostala potpuna ukočenost slabinsko križne kralježnice zbog čega će isti imati poteškoće, bolove i trnce kod saginjanja, čučnja, priginjanja, dužeg sjedenja i hodanja, podizanja predmeta i nošenja tereta.

- kako je tužitelj, također, trpio i brojne neugodnosti tijekom bolničkog liječenja u vidu ležanja i vršenja nužde u krevetu, primanja infuzija i transfuzija, čišćenja i previjanja te šivanja rana, vađenja konaca, odlaska na RTG snimanja i fizikalne terapije i slično, pa stoga uzimajući u obzir bolove koje je trpio prigodom ozljeđivanja i liječenja proizlazi kako je ukupno osjećao bolove jakog intenziteta i trajnog karaktera 3 – 5 dana, srednjeg intenziteta i trajnog karaktera 20 – 30 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera 30 – 40 dana

- kako je tužitelj trpio strah jakog intenziteta, primarnog karaktera, koji je trajao po dolasku svijesti 1 dan da bi prešao u zabrinutost za ishod liječenja što ima karakter sekundarnog straha, koji je bio jakog intenziteta 3 – 4 dana, srednjeg intenziteta 10 – 15 dana, slabog intenziteta 25 – 30 dana,

- kako je tuđa pomoć bila potrebna poslije dva izlaska iz bolnice prvih 2 tjedna po 4 sata dnevno, daljnjih 2 tjedna 2 sata dnevno, te slijedeća 2 tjedna 1 sat dnevno, a zbog ožiljka na leđima postoji naruženost blagog stupnja ponekad vidljiva trećima.

- kako je, zbog svega navedenog, bjelodano da postoji kod ĆČ trajno umanjenje životne aktivnosti od 25%,

- kako se predlaže da se u postupku izvede dokaz vještačenjem po vještacima neurologu, fizijatru, psihijatru, ortopedu te po vještaku sudske medicine, a sve na okolnost visine nastale štete,

- kako je za nastanak opisane prometne nezgode isključivi krivac osiguranik tuženika, to tužitelj zbog povrede prava osobnosti koje se manifestira u umanjenju životnog aktiviteta, pretrpljenom strahu, te naruženosti potražuje pravičnu novčanu naknadu sukladno odredbi čl. 1100 ZOO/05:

- za umanjenje životnog aktiviteta potražuje se novčani iznos od 3.320,05 EUR/25.000,00 kn

- za pretrpljene fizičke boli potražuje se novčani iznos od 1.992,03 EUR/15.000,00 kn

- glede naruženosti potražuje se novčani iznos od 398,40 EUR/3.000,00 kn

- glede pretrpljenog straha potražuje se novčani iznos od 1.992,03 EUR/15.000,00 kn

- kako, dakle se, s osnova neimovinske štete potražuje ukupan iznos od 7.702,53 EUR/58.000,00 kn, te s osnova tuđe pomoći njege koja je bila potrebita potražuje se iznos od 455,52 EUR/3.430,00 kn, računajući 1 sat nemedicinske pomoći i njege 4.65 EUR/35,00 kn.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj je predložio da sud donese presudu slijedećeg sadržaja:

»I Nalaže se tuženiku HOK – OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog povrede prava osobnosti naknadi imovinsku i neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 8.162,70 EUR/61.465,14 kn s zakonskom zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana postavljanja zahtjeva u mirnom postupku 18.04.2023. godine, pa do konačne isplate, s zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2.Nalaže se tuženiku HOK – OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB: 00432869176 da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana presuđenja, pa do konačne isplate, s zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

2. Dana 18. prosinca 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika u kojem je tuženik naveo:

- kako se priznaje pasivna legitimacija, kao i nastanak štetnog događaja dana 18.10.2022,

- kako tuženik osporava visinu svih vidova neimovinske i imovinske štete u pogledu zadobivenih ozljeda koje tužitelj potražuje tužbom jer navedeni iznosi nisu u skladu sa sudskom praksom utemeljenom na Orijentacijskim kriterijima VSRH, kao što niti iz dostavljene dokumentacije u privitku tužbe ne proizlaze povrede koje bi opravdavale dosudu iznosa od 8.162,70 eur,

- kako se tuženik obvezuje u kraćem roku isplatiti iznos pravične novčane naknade tužitelju koji smatra primjerenim,

- kako se predlaže tužitelja obvezati da se da se izjasni prileži li spisu cjelokupna medicinska dokumentacija, ( ukoliko ne prileži, predlaže se obvezati ga na dostavu daljnje medicinske dokumentacije) kao i je li liječenje završeno, te da dostavi ovjerenu presliku zdravstvenog kartona radi uvida u premorbidno stanje

- kako se, nakon izjašnjenja i samo ukoliko je liječenje okončano, tuženik neće protiviti provođenju medicinskog vještačenja, no predlaže sudu da prije određivanja med. vještačenja sukladno čl. 251. ZPP-a o osobi vještaka prethodno sasluša stranke, te se unaprijed protivi izvanraspravnom određivanju vještačenja, koje se predlaže provesti po jednom vještaku kirurgu sukladno čl. 252. ZPP-a budući da se radi o jednostavnoj dokumentaciji.

- kako se, u svakom slučaju tuženik protivi vještačenju po čak 5 liječnika specijalista kako to predlaže tužitelj, jer isto ne samo da je protivno načelu ekonomičnosti, nego je naprosto nevjerojatno i usmjereno “gomilanju” trajnih posljedica uslijed očigledne rentne motiviranosti tužitelja, što da je nedopustivo,

- kako se predlaže obvezati tužitelja na postupanje sukladno čl. 108. ZPP-a,

- kako se prigovara i tijeku kamate kako je postavljen tužbenim zahtjevom od dana 18.4.2023.g. tj. od dana postavljenog odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, kako to navodi tužitelj,

- kako se tužitelj nije obratio tuženiku u mirnom postupku, to da tužitelj ne može potraživati kamatu od dana 18.4.2023., sve sukladno čl. 1103. ZOO-a,

- kako sukladno čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja tužbe ili odštetnog zahtjeva, osim ako šteta nije nastala nakon toga,

- kako je bitna pretpostavka, da bi zatezne kamate počele teći, jest da je šteta nastala tj. da su poznate sve posljedice štetne radnje.

- kako neimovinska šteta u pravilu nastaje kada se završi liječenje oštećenog odnosno stabilizacijom njegova zdravstvenog stanja, a što će biti utvrđeno medicinskim vještačenjem.

- kako se osporava tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu), kako nereparirana šteta nastaje trenom presuđenja kada nenovčana imovinska šteta biva pretočena u određeni broj novčanih jedinica, pa kamata na istu može početi teći tek od presuđenja,

- kako tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom preko primjerenog iznosa i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev u svom podnesku zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 25. kolovoza 2025., kada je zatražio donošenje presude slijedećeg sadržaja:

»1. Nalaže se tuženiku HOK – OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB:00432869176 da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog povrede prava osobnosti naknadi imovinsku i neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 8.500,00 eura s zakonskom zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana postavljanja zahtjeva u mirnom postupku 18.04.2023. godine, pa do konačne isplate, s zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje

glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku HOK – OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB:00432869176 da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog povrede prava osobnosti naknadi neimovinsku štetu – tuđa pomoć i njega u ukupnom iznosu od 2.220,00 eura s zakonskom zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana postavljanja zahtjeva u mirnom postupku 18.04.2023. godine, pa do konačne isplate, s zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje

glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku HOK – OSIGURANJE d.d., Capraška ulica 6, Zagreb, OIB:00432869176 da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak s zakonskom zateznom kamatom koja na označeni iznos teče od dana presuđenja, pa do konačne isplate, s zakonskom zateznom kamatom do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.«

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem priložene medicinske dokumentacije, pregledom i čitanjem Zahtjeva tužitelja upućenog tuženiku »U Splitu, 18. travnja 2023.«, pregledom i čitanjem dopisa tuženika upućenog punomoćniku tužitelja Bepu Marušiću »Zagreb, 26.4.2023.«, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, ortopedu, dr. PČ, spec. neurologu, dr. ČČ, spec. patološke anatomije i sudske medicine, dr. Trpimiru Glavini, psihijatru, dopunskim medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, ortopedu, dr. PČ, spec. neurologu, dr. ČČ, spec. patološke anatomije i sudske medicine, dr. Trpimiru Glavini, psihijatru, te medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr Arsenu Paviću, specijalisti opće kirurgije, ortopedije i traumatologije.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj, po navodima iz tužbe i tijekom postupka, pretrpio kao suvozač u vozilu marke Volkswagen T-ROC, vlasništvo tvrtke Armento d.o.o., u štetnom događaju koji se dogodio dana 18.10.2022. godine, na županijskoj cesti 6110 u mjestu Koprno, u neposrednoj blizini raskrižja sa nerazvrstanom lokalnom cestom za zaseok Hrge, a kojim vozilom je upravljala OČ iz [adresa], a koje je vozilo bilo osigurano kod HOK – Osiguranja d.d., broj police [broj police].

9. Među strankama nije sporno:

- osnov odgovornosti tuženika i pasivna legitimacija tuženika,

- kako je tuženik u mirnom postupku, isplatio tužitelju po osnovu pretrpljene imovinske i neimovinske štete, te dospjelih kamata, iznos od 5.041,23 €, i to:

- 4.700,00 € po osnovu pretrpljene neimovinske štete,

- 300,00 € po osnovu tuđe njege i pomoći,

- 41,23 € po osnovu kamata na neimovinsku i imovinsku štetu od podnošenja tužbe do isplate 21. prosinca 2023.,

10. Među strankama je sporno:

- je li na strani tuženika postoji obveza isplate daljnjeg iznosa naknade imovinske i neimovinske štete iz predmetne prometne nezgode, pored već isplaćenih 5.000,00 €,

11. Člankom 1045. st 1 Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje: ZOO) propisano je: »Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.«

11.1. Člankom 1100. ZOO-a propisano je:

(1) U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

(3) Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

11.2. Člankom 19. st 1 i 2 ZOO-a propisano je:

(1) Svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

(2) Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

12. Iz sadržaja citiranih odredbi i njihovim smislenim tumačenjem proizlazi kako je institut povrede prava osobnosti, a kako je propisan ZOO/05, uspostavljen kao koncept neimovinske štete na drugačiji način od onog, a kako je to bilo propisano odredbom čl. 198. – 205. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO/91) u smislu kako je sada povreda prava osobnosti pravni osnov u odnosu na koji se naknađuje pravična novčana naknada, pri čemu fizički bolovi, strah itd., a koji su prema konceptu ZOO/91 bili samostalni pravni osnovi neimovinske štete, sada imaju samo značaj kvalifikatornih elemenata za određivanje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a koji kvalifikatorni elementi se ne ocjenjuju pojedinačno, niti se za njih pojedinačno ne određuje pripadajuća naknada već na temelju tih kvalifikatornih elemenata, sagledavajući u ukupnosti u okolnostima konkretnog slučaja, se određuje primjerena novčana naknada zbog povrede prava osobnosti.

13. Na okolnost pretrpljene neimovinske štete, kao i imovinske štete – tuđe njege i pomoći, sud je proveo dokaze pregledom priložene medicinske dokumentacije, te medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, ortopedu, dr. PČ, spec. neurologu, dr. ČČ, spec. patološke anatomije i sudske medicine, dr. Trpimiru Glavini, psihijatru, dopunskim medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, ortopedu, dr. PČ, spec. neurologu, dr. ČČ, spec. patološke anatomije i sudske medicine, dr. Trpimiru Glavini, psihijatru, te medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr Arsenu Paviću, specijalisti opće kirurgije, ortopedije i traumatologije.

14. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, iznesenog na ročištu od 15. svibnja 2025. sud je utvrdio:

- kako, nakon što je pregledala sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju tužitelja, te nakon što je pregledala i tužitelja u ortopedskoj ambulanti, može izjaviti kako je tužitelj dana 18.10.2022. imao prometnu nezgodu kao suvozač u osobnom automobilu, te kako je isti dan primljen u opću bolnicu Zadar, te kako je priloženo otpusno pismo gdje je boravio do 26.10.2022.,

- kako je, nakon cjelokupne obrade, utvrđen prijelom drugog slabinskog kralješka pa je zbog toga operiran gdje je došlo do ukočenja u stražnjem dijelu kralježaka i to dvanaestog torakalnog kralješka do četvrtog lumbalnog kralješka, nakon toga je tužitelj bio na rehabilitaciji u stacionarnim ustanovama i to od 11.01. do 31.01. 2023. u Biokovki i to redovito nakon toga vršio kontrole kod neurokirurga,

- kako je nosio ortozu za kralježnicu, a u nalazu od 28.12. 2022. tužitelju je savjetovano da postupno ukloni ortozu,

- kako je priloženo otpusno pismo neurokirurga gdje vidi da je izvađena alanteza (osteosintetski materijal) iz kralježnice 23.01.2025.

- kako se sadašnje tegobe u kralježnici očituju na način da tužitelj ima bolove u križima, da se noću ne može okretati te da ne može duže sjediti, kretnje u tom dijelu kralježnice su ograničene i bolne uz napete mišiće te je vidljiv ožiljak otprilike veličine 30cm uzdužni u stražnjem dijelu leđa uredno zarastao bez znakova sekrecije,

- kako je mišljenja kako se radi o težoj tjelesnoj ozljedi zbog koje je, sa ortopedsko traumatološke strane, došlo do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 25%, što znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, zatim kod nošenja težeg tereta, kod radova u pognutom položaju, kod radova u čučećem položaju, otežano će biti duže stajanje i sjedenje kao i držanje tijela u prisilnom položaju i kao radova prilikom potrebe rotacije kralježnice,

- kako je bolove jakog intenziteta imao pet dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna, slabog intenziteta 2 mjeseca,

- kako je tuđa njega i pomoć bila potrebna nakon izlazaka iz bolnice uključujući dvije operacije, a trajala je za vrijeme nošenja ortroze prvi mjesec tri sata dnevno, još 3 mjeseca dva sata dnevno i pet mjeseci jedan sat dnevno,

- kako je naruženost, zbog vidljivog ožiljka, samo kad je obnažen i to najviše u ljetnom periodu za vrijeme odlazaka na plažu.

- kako je liječenje završeno i stanje definitivno nakon vađenja alanteze i oporavka nakon te operacije a to je u trećem mjesecu 2025.,

- kako se radi o lakom naruženju,

- kako ocjenu umanjenja životne aktivnosti od 25%, temelji iskustveno i to na osnovu ograničene pokretljivosti u srednjem stupnju, opisanim u nekim orijentacijskim tablicama koje vještaci koriste na sudu (Ć).

- kako je ograničenje pokretljivosti srednjeg stupnja utvrdila na način da je uzela u obzir da je tužitelju ukočeno pet kralježaka i da tih pet kralježaka ne sudjeluje u gibljivosti kralježnice, a ako bi se radilo o samo jednom kralješku onda bi bilo lakšeg stupnja i iznosilo bi 15-20%, a ovdje se radi o srednjem stupnju,

- kako srednji stupanj ograničenja znači da tužitelj nije baš totalno nepokretan u tom dijelu kralježnice nego da je između slabog i jakog stupnja.

- kako nije izvršila uvid u zdravstveni karton,

- kako iz liječničke anamneze ne vidi da je tužitelj prije imao sličnu ozljedu, a ona bi se vjerojatno upisala, kako je u anamnezi pisalo da je prije ove nezgode imao druge neke nezgode ili oštećenja kralježnice,

15. U svom dopunskom nalazu i mišljenju iznesenom na ročištu od 09. srpnja 2025., stalni sudski vještak ortoped dr Danči Tripalo, iskazala je:

- kako je, nakon što je pregledala svoje prethodno vještvo, i dalje mišljenja da je kod tužitelja došlo do teže pokretljivosti nakon prijeloma lumbalnog kralješka te posljedične operacije. Umanjenje životnih aktivnosti s ortopedsko traumatološke strane iznosi 25% međutim kod objedinjenja će se korigirati tako da će dati zajedničko umanjenje životnih aktivnosti.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. PČ, neurologa, iznesenog na ročištu od 09. srpnja 2025., sud je utvrdio:

- kako je pregledao sudski spis s priloženom medicinskom dokumentacijom i kako je pregledao tužitelja dana 7. srpnja 2025.,

- kako je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi prigodom izlijetanja osobnog vozila s ceste u kamenjar, kojom prilikom nije gubio svijest, sam je izašao, ispuzao iz automobila na stranu vozača zbog oštećenja automobila. – kako su ga, zbog boli u križima i nogama, odnijeli na dasci u automobil HMP i prevezli u OB Šibenik odakle je istog dana odvezen u OB Zadar gdje je sutradan operiran,

- kako se radilo o prijelomu drugog slabinskog (LII) u daljnjem tekstu, detalje operacije je navela dr. Tripalo,

- kako s neurološke strane neposredno težih ispada nije bilo, no u poslije operacijskom tijeku, što se redovito prati na nalazima neurokirurga i fizijatara, obzirom na provedene fizikalne terapije i kontrole, pojavljuju se smetnje na nogama, prvenstveno na desnoj nozi,

- kako je kliničkim pregledom našao u jakoj mjeri ograničenu pokretljivost slabionske kralježnice ( u bloku) dijelom zmijolik uspravan ožiljak dug između 25 i 30 cm, otežano izvođenje čučnja i ustajanje iz čučnja, osovljavanjem na prste i pete te uz naslanjanje na stol za pregled, primjetno hramanje desnom nogom ugašene reflekse na nogama.

Slabiju (hipotrofičnu ) muskulaturu desne natkoljenice.

- kako su s neurološke strane nastupile trajne posljedice u smislu boli na nogama, prvenstveno na desnoj sa djelomičnim slabljenjem motorike nogu, opet više desne, što bi iznosilo isključivo s neurološpkog motrišta oko 15%,

- kako je razgovorom s tužiteljem saznao da je on NKV radnik, da je bio aktivni sudionik domovinskog rata, da nije ranjavan i da pati od PTSP-a,

- kako su smetnje koje ima uz već više puta navedene boli i slabost nogu uzrokovale to da on više ne može raditi poslove koje je prije mogao i kojima je dijelom poboljšavao svoje materijalno stanje a to su pomoćni radovi na selu susjedima i prijateljima, poljoprivredne i graditeljske struke,

- kako otežano može ustajati nakon sjedenja bilo gdje, otežano hodati, uz kako navodi, zanošenje u desno, koje je zanošenje manje nakon druge operacije, uklanjanja osteosintetskog materijala,

- kako je tužitelj dalje naveo da boluje od šećerne bolesti i visokog krvnog tlaka,

- kako ove dvije bolesti nemaju učinka na stanje proizišlo iz posljedica predmetne nesreće i operacije, kako je ovo verificirano EMNG nalazom u Croatia poliklinici 19.- svibnja 2025. gdje se govori isključivo o radikulopatijama što su posljedice ozljeda a izrijekom je navedeno da je neurografija uredna (ovaj dio nalaza bi mogao ukazivati na eventualne posljedice dijabetesa, navedenim načinom su one isključene).

- kako je, glede procjene boli, suglasan s procjenom dr. Tripalo uz ogradu kako misli da je zbog neuroloških problema, bol slabog intenziteta trajala tri, a ne dva mjeseca, dakle mjesec duže, a da kasnije boli pripadaju u procjenu smanjenja životne aktivnosti,

- kako je, glede potrebe za tuđom medicinskom njegom i pomoći, suglasan s procjenom dr. Tripalo,

- kako, glede naruženosti, misli da je ona ipak veća od najmanje jer je iz udaljenosti vidljiv prisilan stav, otežan hod i hramanje na desnu nogu.

- kako nije imao na uvid zdravstveni karton tužitelja,

- kako je uzročno posljedična sveza događaja i posljedica jasna, a što proizlazi iz sveukupne dokumentacije u spisu a s neurološkog mišljenja, naglašava, učinjenog EMNG nalaza u kojem se izrijekom navode radikularne smetnje a uredan neurografski nalaz koji ne bi bio uredan da postoje posljedice drugih stanja i bolesti, prvenstveno dijabetes,

- kako se procjena umanjenja životne aktivnosti od dr. Tripalo odnosi na posljedice prijeloma LII kralješka i operacija i zaostalih posljedica na kralježnici, a neurološki dio je opisao kao smetnje, posljedične, prvenstveno na motoriku nogu, i kako je to jasna stvar koju u konačnici valja na neki način vrednovati, što će učiti objedinjenim mišljenjem,

- kako je kod hodanja primijetio hramanje na desnu nogu nakon zajedničkog izlaska iz ordinacije u kojoj ga je pregledavao,

17. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Trpimira Glavine, psihijatra, iznesenog na ročištu od 09. srpnja 2025., sud je utvrdio:

- kako je pregledao sudski spis, priležnu medicinsku dokumentaciju, pročitao vještačenja kolega ortopeda i neurologa iz prethodnih rasprava, te pozorno poslušao dopune odnosno pojašnjenja vještačenja iznijeta neposredno po njegovom vještačenju,

- kako je iz svega razvidno kako je tužitelj ĆČ **.**.2022. stradao u prometnoj nesreći kao suvozač,

- kako su o aspektima zadobivenih ozljeda i liječenju istih, rehabilitaciji i posljedicama detaljno vještačili prije spomenute kolege,

- kako, osim navedenog, u sudsko psihijatrijskoj procjeni od važnosti za istu u spisu nalazi dokaz o ambulantnom psihijatrijskom tretmanu tužitelja u trajanju od dva mjeseca tijekom kojih je u tri navrata bio kod pregleda u psihijatra, koji je njegovo psihičko stanje dijagnosticirao kao reaktivno anksiozno stanje kao izravnu posljedicu prometne nesreće na njegovo emocionalno reagiranje,

- kako je, temeljem svega, u sudsko psihijatrijskoj prosudbi sklon kazati da je tužitelj, s obzirom na specifičnost okolnosti nastanka ozljeda, odnosno prometne nesreće doživio primarni strah ( egzistencijalni životno ugrožavajući strah) u trajanju od nekoliko sekundi odnosno ono vrijeme koje je proteklo od svjesnosti o mogućem stradavanju i životnoj ugrozi pa do završetka stradavanja i svijesti o sačuvanju života. Sekundarni strah kao izričaj emocionalne reakcije na proživljeni stres se u ovom slučaju mogao ispoljiti i pojaviti u jakom intenzitetu u trajanju od 10-15 dana, u srednjem intenzitetu u trajanju od narednih 6-8 tjedana te u blažem intenzitetu u naredna 3-4 mjeseca,

- kako se povreda prava osobnosti na psihičko zdravlje kod tužitelja u svakom slučaju ispoljila i imat će s obzirom na sve okolnosti trajni karakter koji postotak u sudsko psihijatrijskom kontekstu govoreći će se naći unutar procijenjenog postotka koji su odredili i suglasili kolege gore spomenuti vještaci.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, specijaliste patološke anatomije i specijaliste sudske medicine, iznesenog na ročištu od 09. srpnja 2025., sud je utvrdio:

- kako bi, uzevši u obzir one postotke koji su dali kolege, koji se ne mogu jednostavno matematički zbrajati, ukupno objedinjenje povrede prava osobnosti sa sudsko medicinske strane iznosilo 35%.

- kako je svoje mišljenje temeljio na mišljenju trojice specijalista ortopeda, traumatologa i psihijatra, a pacijenta je pregledao onaj specijalist kojemu je to domena. Zdravstveni karton nije pregledao niti smatra da to ima potrebe jer je uzročno posljedična veza između štetnog događaja i posljedica potpuno jasna.

19. Na istom ročištu, nazočni vještaci, ortoped dr. Danči Tripalo, dr. Anton Marović vještak neurolog, te psihijatar dr. Trpimir Glavina, iskazali su kako su suglasni sa nalazom i mišljenjem vještaka dr. Antonija Alujevića u pogledu ukupnog umanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja.

20. S obzirom kako je tuženik tražio izuzeće vještaka ortopeda dr Danči Tripalo, te s obzirom kako vještaci prilikom davanja svog nalaza i mišljenja nisu imali na uvidu zdravstveni karton tužitelja, to je sud proveo medicinsko vještačenje po novom vještaku ortopedu dr Arsenu Paviću, specijalisti opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, te je proveden dokaz novim vještačenjem po vještacima dr. PČ, spec. neurologu, dr. ČČ, spec. patološke anatomije i sudske medicine, te dr. Trpimiru Glavini, psihijatru,

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Arsena Pavića, specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, iznesenog na ročištu od 10. prosinca 2025., sud je utvrdio:

- kako je pregledao spis, spisu priležeću medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja ĆČ r. 1969.g. koji je na dan 18.10.2022., kao suvozač u osobnom automobilu, doživio prometnu nezgodu,

- kako je kolima hitne medicinske pomoći, a zbog bolova u kralježnici, postavljen je na ravnu ploču i tako transportiran do opće bolnice Šibenik, gdje su napravljene potrebne dijagnostičke pretrage i to nativna snimka kralježnice i MSCT,

- kako je dijagnosticiran ovom objektiviziranom pretragom, prijelom drugog slabinskog kralješka koji je bio nestabilan i koji prominira sa svojim ulomkom za 5mm u spinalni kanal, te kako se takve ozljede operiraju u najbližoj ustanovi, a kako iste operacije radi Opća bolnica Zadar to je tužitelj transportiran u istu,

- kako je hospitaliziran od 18.10.2022. do 26.10.2022.,

- kako je postavljena indikacija za operaciju kralježnice pa je operiran 19.10.2022., učinjen je operacijski zahvat laminectomia de kompresiva vertebre L2 (stražnja spondilodeza Th12-4), krvava repozicija i stražnja transpedikularna fuzija kralježaka od Th12-L4,

- kako je, dakle, učinjena stražnja spondilodeza, odnosno ukočenje ukupno pet kralježaka koji ostaju u bloku, kako ovaj operacijski zahvat podrazumijeva dodatnu potporu i to postavljanje ortoze,

- kako je, nakon otpusta iz bolnice, tužitelj u daljnjem tijeku liječen po fizijatru i neurokirigu u Općoj bolnici Zadar, kako je fizikalnu terapiju provodio u više navrata pa je tako rehabilitiran u Biokovci od 11.01.2023. do 31.01.2023., a po hospitalizaciji u Zadarskoj bolnici iz siječnja 2025. učinjena je 23.01. 2025. ekstrakcija osteosintetskog materijala,

- kako je spisu priloženo otpusno pismo iz Biokovke od 07.04.2025. gdje je boravio do 04.05.2025. gdje stoji u statusu kako je hod otežan uz antarnično držanje, hodna pruga je skraćena, na prste i na pete se ne odiže, čučanj i pretklon je polovičan, izravnata je lumbalna londoza kralježnice, pvm hipotrofična i bolna na palpaciju, smanjen je funkcijski kapacitet slabinske kralježnice, kretnje bolno reducirane za 2/3 opsega pokreta,

- kako u istom otpusnom pismu fizijatar zaključuje kako na primijenjenu fizikalnu terapiju nema promjene funkcijskog kapaciteta. Drugim riječima u ovom slučaju se radilo o održavajućoj fizikalnoj terapiji kako ne bi došlo do pogoršanja,

- kako je predmetna ozljeda nastala 18.10.2022. a navedeni nalaz je iz svibnja 2025. , s obzirom na proteklo vrijeme, ovo stanje se može smatrati definitivno pa time i nalaz fizijatra,

- kako je mišljenje vještaka da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tešku tjelesnu ozljedu, kako sa ortopedsko traumatološke strane cijeni umanjenje općih životnih aktivnosti od 25%,

- kako će tužitelj trebati ulagati pojačane napore kod svih statičko dinamičkih opterećenja kralježnice kao što su nošenje nešto većih tereta, duže hodanje, duže sjedenje, a izrazito će biti funkcionalno deficitaran za poslove u pognutom položaju i u čučećem položaju. Dakle, otežano mu je duže stajanje, duže sjedenje, duže hodanje, i svi pokreti kralježnice, slabinskog dijela kralježnice, zbog ograničenja opsega pokreta za 2/3 istog. Tužitelj inače zbog ovog bloka kralježnice drži tijelo u prisilnom položaju i pokreti su bolni i uz posebno ograničenu rotaciju,

- kako je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta pet dana, srednjeg intenziteta tri tjedna, a blagog intenziteta još tri mjeseca. Bolovi koji se javljaju periodički i koji su blagog intenziteta uklopljeni su u gore navedeni postotak trajnog umanjenja općih životnih aktivnosti,

- kako je tužitelj trebao tuđu njegu i pomoć za poslove održavanja osobe higijene, za pripomoć u kući, za sve ono što bi inzistiralo iole veći napor pa mu je prvi mjesec nakon hospitalizacije bila potrebna tuđa pomoć i njega u prosjeku tri sata svaki dan, nakon toga tri mjeseca dva sata svaki dan i narednih pet mjeseci po jedan sat svaki dan,

- kako je kod tužitelja, a nakon operacijskog zahvata, zaostao ožiljak kojega su opisali ovdje nazočan kolega PČ prilikom kliničkog pregleda od 07.07.2025. gdje navodi da se radi o zmijolikom uspravnom ožiljku dužine 25 do 30 cm, a u istom nalazu potvrđuje odnosno konstatira ograničenu pokretljivost slabinskih kralježaka u jakoj mjeri,

- kako je vještak PČ utvrdio i hramanje tužitelja obadvoje cijeni kao srednji stupanj naruženja,

- kako bi u prilog tome naveo i antalgično držanje, a svega toga ne bi bilo da nije doživio predmetnu prometnu nezgodu,

- kako napominje kako je tužitelj imao neugodu i nelagodu kako zbog izlaganja ionizirajućeg zračenju tako i sve ostale operacijske zahvate i pripreme za operacijske zahvate kojih ne bi bilo da nije u predmetnoj prometnoj nezgodi teško ozlijeđen,

- kako je zdravstveni karton pomno pregledao i nije našao ništa što bi bilo u bilo kojem smislu vezano za navedeni i opisani funkcionalni deficit, a koji bi utjecao na njegovo mišljenje,

- kako je pročitao vještvo kolege PČ koji je cijenio trajno umanjenje općih životnih aktivnosti od 15%, to se slaže u procjeni ovdje nazočnog sudskog vještaka spec. sudske medicine dr. ČČ koji može objediniti njegovu procjenu sa procjenom kolege PČ, pa se mogu u konačnici usuglasiti.

- kako ocjenu umanjenja životne aktivnosti od 25%, temelji na tome kako tužitelj ima trajno funkcionalni deficit zbog ograničene pokretljivosti slabinske kralježnice koja je u bloku i to ukupno pet segmenata, ograničena je pokretljivost za 2/3 opsega pokreta, stanje je definitivno, potrebna mu je održavajuća fizikalna terapija da ne bi došlo do pogoršanja stanja, potrebno je istaknuti kako mora izbjegavati duža dinamička i statička opterećenja kralježnice i kako sam rekao voditi brigu o svome zdravlju kako ne bi došlo do pogoršanja.

- kako je pregledao zdrav. karton te da u kartonu nije napravljen ranije nikakav MSCT radiološka obrada kojom bi se utvrdilo da tužitelj ima degenerativne promjene i koje vrste.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. PČ, specijaliste neurologa, iznesenog na ročištu od 10. prosinca 2025., sud je utvrdio:

- kako se njegovo današnje vještačenje u potpunosti naslanja na njegov iskaz na ročištu od dana 09. srpnja 2025.,

- kako je u međuvremenu pregledao zdrav. karton tužitelja, te kako u zdravstvenom kartonu nema ništa što bi s neurološke strane doprinijelo da je stanje nakon predmetne nezgode takvo kakvo je,

- kako je već rekao, tužitelj ima visoki krvni tlak šećerne bolesti i PTSP i druga stanja koja, ponavlja, ne utječu na sadašnju sliku, a koja su postojala prije predmetne nezgode,

- kako, zaključno, uvid u zdravstveni karton ne mijenja ništa u odnosu na njegov prethodni iskaz, slijedom čega ostaje u cijelosti pri svom prethodnom iskazu odnosno nalazu i mišljenju.

23. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, spec. patološke anatomije i sudske medicine, iznesenog na ročištu od 10. prosinca 2025., sud je utvrdio:

- kako je pregledao zdravstveni karton tužitelja, te utvrdio kako prije prometne nesreće nije postojalo nikakvo patološko stanje kralježnice, što znači da između štetnog događaja i trajne posljedice postoji uzročno posljedična veza,

- kako, uvažavajući mišljenje traumatologa i neurologa da bi umanjenje životne aktivnosti odnosno povreda prava osobnosti bila 25% s ortopedske te 15% s neurološke strane, to objedinjavajući ove dvije procjene ukupna povreda prava osobnosti iznosi 27% čemu treba još matematički pribrojiti ono koliko je dao psihijatar.

24. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Trpimira Glavine, iznesenog na ročištu od 16. veljače 2026., sud je utvrdio:

- kako je još jednom pregledao sudski spis, medicinsku dokumentaciju tužitelja, zdravstveni karton, prethodna iznijeta vještačenja i odgovore vještaka na prigovore na spomenuta vještačenja, te da je jednako tako ponovno pročitao svoje vještačenje iznijeto na raspravi 9. srpnja 2025. te kako je u potpunosti sukladno prosudbi i analizi gore spomenutih činjenica, suglasan s istim te na isto nema ništa dodati.

- kako prilikom prvog davanja nalaza i mišljenja nije imao zdravstveni karton na uvidu, međutim, kako je zdravstveni karton sada pregledao i vidio da je tužitelj u nalazu od 2008. pa do 2013. relativno redovito ambulanto liječen zbog PTSP i poremećaja prilagodbe,

- kako je to svakako uzeo u obzir u analizi i drži da to s obzirom na anksiozno reagiranje koje je dijagnosticirano nakon prometne nesreće i koje je izravna posljedica iste, nema poveznicu koja bi implicirala njegov drugačij stav i mišljenje,

- kako svoje mišljenje ne mijenja iako je tek sada neposredno imao priliku izvršiti uvid u zdravstveni karton tužitelja iz razloga jer dokumentirano liječenje od prije 9 godina prije predmetnog stradavanja nema izravnu svezu sa emocionalnom reakcijom na predmetnu prometnu nesreću.

- kako je punomoćnik tuženika na upit u čemu se očituje sekundarni strah kod tužitelja i ima li kod toga strah za vlastito izlječenje, u tom pitanju dao i odgovor i to je upravo definicija sekundarnog straha,

- u odnosu na upit, s obzirom na dinamiku tužiteljevog liječenja, je li opravdana dulja duljina trajanja straha u odnosu na vrednovane bolove, vještak odgovara da emocionalna reakcija na bolove što može posvjedočiti svatko od nas iz vlastitog iskustva, uvijek traje više nego što su trajali bolovi, iz razloga što preostaje tzv. strah od straha i od emocionalne reakcije straha da li će doživjeti izliječene ili bolje stanje.

25. Sud je u cijelosti prihvatio iznesene nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr Arsena Pavića, specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, dr PČ, spec. neurologa, dr. Antonia Alujevića, spec. patološke anatomije i sudske medicine, te dr. Trpimira Glavine, psihijatra, kao stručne, iscrpne, objektivne i koja su data sukladno priloženoj medicinskoj dokumentaciji i pravilima struke.

26. Naime, po ocjeni ovog suda izneseni nalazi i mišljenja dr Arsena Pavića, specijaliste opće kirurgije, ortopedije i traumatologije, dr PČ, spec. neurologa, dr. Antonia Alujevića, spec. patološke anatomije i sudske medicine, te dr. Trpimira Glavine, psihijatra, sadrže valjane i jasne razloge o posljedicama koje su nastupile po tužitelja uslijed štetne radnje osiguranika tuženika. Vještaci su stručno, iscrpno i razložno, po pravilima struke analizirali medicinsku dokumentaciju koja je priložena spisu, te zdravstveni karton tužitelja, a u kojoj su medicinskoj dokumentaciji sadržani tijek liječenja, dok su vještaci iz pregledanog zdravstvenog kartona utvrdili kako tužitelj prije predmetne prometne nezgode nije imao ozljeda kakve je zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi, te kako u zdravstvenom kartonu nisu evidentirane degenerativne promjene.

Konačno, sud je cijenio činjenicu kako su vještaci na sva pitanja odgovorili argumentirano, te argumentirao otklonili sve prigovore tuženika.

27. Budući kako su vještaci jasno, određeno i argumentirano odgovorili na sva pitanja i primjedbe tuženika i budući kako su vještaci svoj nalaz i mišljenje iznijeli u skladu sa odredbom čl. 260. ZPP, te u skladu sa priloženom medicinskom dokumentacijom, to po ocjeni ovog suda, nije bilo razloga na temelju odredbe čl. 261. st. 3. ZPP odrediti novo vještačenje.

28. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, cijeneći provedena medicinska vještačenja, te priloženu medicinsku dokumentaciju, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio kako je, u konkretnom slučaju, povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 19. ZOO-a u svezi s odredbom čl. 1046. ZOO-a. Oštećenje tjelesnog i duševnog zdravlja kod tužitelja u konkretnom slučaju, pojavljuje se u obliku:

- pretrpljenih fizičkih bolova zbog zadobivenih ozljeda u predmetnom štetnom događaju i tijekom, na način kako je to naprijed iskazao vještak ortoped Arsen Pavić i vještak neurolog dr PČ, po duljini trajanja i intenzitetu,

- pretrpljenog straha, koji nije ostavio trajne posljedice, a na način kako je naprijed naveo stalni sudski vještak psihijatar dr Trpimir Glavina, po vrsti, jačini i trajanju,

- duševnim bolovima zbog umanjenja životne aktivnosti na način kako je to utvrdio vještak ortoped dr Arsen Pavić, neurolog dr PČ i dr Antonio Alujević, vještak spec. patološke anatomije i sudske medicine, u utvrđenom postotku (umanjenje životne aktivnosti od ukupno 27% ), koji će trajati u dugom vremenskom razdoblju s obzirom kako je tužitelj u vrijeme nezgode imao navršenih svega 62 godina života, te,

- duševnim bolovima zbog naruženja koje se očituje u zaostalom hramanju, koje je vidljivo svakome, svakodnevno, te zaostalom zmijolikom uspravnom ožiljku dužine 25 do 30 cm, koji je vidljiv samo ponekad, kada je tužitelj obnažen u ljetnim mjesecima prilikom kupanja u moru,

- tužitelj je rođen 1960.-te godine a predmetni štetni događaj zbio se 2022. godine, dakle u vrijeme kada je tužitelj imao navršenih 62 godine života, zbog čega će tužitelj još dugi niz godina trpjeti posljedice umanjenja životnih aktivnosti te naruženja,

- neugodnostima prilikom liječenja koje je tužitelj doživio kao posljedicu predmetne prometne nezgode, u vidu transportiranja u bolnicu u kolima hitne pomoći, zatim hospitalizacija u razdoblju od 18.10.2022. do 26.10.2022., operacijskog zahvata 19.10.2022., postavljanje ortoze, razna snimanja, ekstrakcija osteosintetskog materijala, neugode i nelagode prilikom izlaganju ionizirajućeg zračenja prilikom raznih snimanja, primanja infuzija i transfuzija, čišćenja i previjanja te šivanja rana, vađenja konaca, odlaska na RTG snimanja i fizikalne terapije, a čega svega ne bi bilo da nije bilo štetnog ponašanja osiguranika tuženika.

29. Ovdje je za reći kako same fizičke boli koje je pretrpio tužitelj, pretrpljeni strah i duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti i naruženosti, te neugodnosti prilikom liječenja, nisu prema ZOO-u samostalni oblici povreda prava osobnosti, već kriteriji, odnosno mjerila, koja zajedno s ostalim okolnostima slučaja iz odredbe čl. 1100. ZOO- a utječu na ocjenu suda je li pravo osobnosti povrijeđeno u toj mjeri da zbog toga oštećenik ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

30. Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema naprijed citiranoj odredbi čl. 1100 sv. 1. ZOO-a.

31. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, te citirane zakonske odredbe, a sukladno priloženoj medicinskoj dokumentaciji te nalazima i mišljenjima sudskih vještaka liječnika ortopeda, neurologa i psihijatra, te vještaka sudske medicine, koje ovaj sud smatra stručnim, objektivnim i danim sukladno pravilima struke i znanosti, uzimajući u obzir vrstu zadobivenih tjelesnih ozljeda, jačinu i trajanje tim povredama izazvanih fizičkih boli, straha, te duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti i naruženja, ali i cijeneći značaj i težinu ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, vodeći računa o aspektima tužiteljeve osobnosti, imajući pri tome na umu i nelagode liječenja, to po stavu ovog suda pravična novčana naknada neimovinske štete u tim okolnostima, u smislu odredbi čl. 1100 ZOO-a iznosi 13.500,00 €.

32. S obzirom kako je nesporno da je tuženik po osnovu neimovinske štete isplatio tužitelju iznos od 4.700,00 €, to je iznos od 13.500,00 € sud umanjio za isplaćeni iznos od 4.700,00 € slijedom čega na strani tuženika postoji obveza isplate daljnjeg iznosa od 8.800,00€.

33. Međutim, kako je tužitelj po osnovu neimovinske štete zatražio iznos od 8.500,00 €, te kako sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, to je tužitelju, po osnovu neimovinske štete dosuđen zatraženi iznos od 8.500,00 €.

34. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata koja teče od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku pa do konačne isplate.

35. Naime, u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14 - dalje u tekstu: ZOOP), koji zakon je bio na pravnoj snazi u vrijeme kada se predmetni štetni događaj zbio, i koji se u predmetnom slučaju primjenjuje kao lex specialis, a sukladno kojoj odredbi tužitelju pripada pravo na zateznu kamatu od dana podnošenja izvansudskog zahtjeva , pa do isplate. Naime, Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, dalje u tekstu - ZOOP) usklađen je s tom Direktivom da je lex specialis u odnosu na Zakon o obveznim odnosima, u dijelu koji se odnosi na uređenje prava oštećene osobe na podnošenje odštetnog zahtjeva neposredno odgovornom osiguratelju (čl.11.) i u čl. 12., na postupak i rokove za rješavanje odštetnih zahtjeva te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe (povećanje zaštite žrtava automobilskih nezgoda kao slabije strane u postupku, pravo izvršenje obveze odgovornog osiguranika, sankcioniranje nepravovremenog izvršavanja obveze u obliku zateznih kamata radi brže obrade i likvidacije šteta), te isplati naknade za štetu, a u slučaju kada nije moguće utvrditi visinu konačnog iznosa naknade štete u propisanim rokovima.

36. Vrijeme je i obveza osiguratelja da o tome izvijesti podnositelja zahtjeva za naknadu štete s navođenjem opravdanih razloga zbog kojih nije bilo moguće izvršiti isplatu, ali i izvršiti obvezu isplate nespornog iznosa naknade štete oštećenoj osobi, zatim rasterećenje sudstva, kao i zaštitu osiguratelja od izvršenja plaćanja zatezne kamate za naknadu štete koju nije bilo u mogućnosti isplatiti u utvrđenom roku.

37. Naime, čl. 12. st. 4. ZOOP-a određeno da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Citiranim st 4. članka 12. ZOOP-a upravo se ostvaruje svrha zaštite osoba oštećenih u prometnim nezgodama sankcioniranjem odgovornog osiguratelja zbog nepostupanja s odštetnim zahtjevom u rokovima i na način propisanim u stavku 1. istog članka. Slijedom toga tuženiku, kao osiguratelju i „jačoj strani“ kojoj su u ispunjenju zakonske obveze utvrđivanja odgovornosti i visine štete na raspolaganju stručne osobe, liječnici-cenzori, nisu mogle ostati dvojbene ili sporne trajne posljedice u sferi tjelesnog zdravlja tužitelja koje se ne mogu otkloniti daljnjim fizikalnim terapijama.

38. Konačno, iz Zaključka sastanka predsjednika građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova Hrvatske održanog dana 11. i 12. travnja 2016. u Šibeniku, proizlazi da zatezna kamata teče od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku odgovornom osiguravatelju i to u onom trenutku kada je nastala, odnosno koja je u tom trenutku po redovnom tijeku bila predviđena. Upravo iz razloga što tuženik raspolaže stručnim osobama – liječnicima - cenzorima, te kraj činjenice da je tužitelj dostavio liječničku dokumentaciju iz koje je tuženik mogao utvrditi sve okolnosti konkretnog slučaja, te da je tuženik mogao predvidjeti koliko traje liječenje i kakve posljedice po zdravlje oštećenog ostavljaju takve ozljede, dakle da je predmetna šteta bila predviđena, uslijed čega je po ocjeni ovog suda tuženik pao u kašnjenje u trenutku kada je zaprimio zahtjev za mirno rješenje spora, to je zaključak ovog suda kako tužitelju pripada kamata počev od dana kada je tuženik zaprimio zahtjev u mirnom postupku.

39. Pregledom priložene dokumentacije, i to baš odgovora tuženika punomoćniku tužitelja od 26. travnja 2023. (list 157 spisa), sud je utvrdio kako je tuženik zaprimio zahtjev za mirno rješenje spora dana 18. travnja 2023.

40. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog, ocjena je ovog suda kako tužitelju na dosuđeni iznos neimovinske štete od 8.500,00 € pripada kamata počev od 18. travnja 2023., kako je to tužitelj i zatražio, pa do konačne isplate.

41. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja po osnovu zatražene neimovinske štete, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

42. U odnosu na zahtjev za naknadom imovinske štete – tuđe njege i pomoći za navesti je slijedeće:

43. Iako je sudska praksa pokazala određeno kolebanje, a glede procjene visine cijene sata tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera, valja istaći kako se sudska praksa u posljednje vrijeme izjasnila da bi cijenu sata tuđe njege i pomoći nemedicinskog karaktera, valjalo odrediti prema onim cijenama koje bi bile naplaćene od strane ustanova koje pružaju takvu pomoć, a ne prema cijeni satnice NKV radnika.

44. Člankom 1095. st. 1 ZOO-a propisano je :

»Tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. «

44.1. Člankom 1085. ZOO-a propisano je:

»1/ Odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.

2/ Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.

3/ Kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

4/ Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.«

45. Stoga, da bi valjano primijenili odredbu članka 1095 ZOO-a, te određivanje visine štete zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom, treba dati odgovor na pitanje koliko je (bi) platila oštećena osoba nekoj trećoj osobi obavljanje posla tuđe pomoći i njege nemedicinskog karaktera i to upravo u onom razdoblju kada je šteta nastala.

46. S obzirom kako se radi o relativno maloj satnici, u konkretnom slučaju 1-3 h dnevno, to se ne može očekivati kako bi bilo koja treća osoba pristala raditi 1h ili 2 i 3 h dnevno, u domaćinstvu tužitelja, te tužitelju pružati pomoć i njegu nemedicinskog karaktera i to prema satnici plaće NKV radnika. Potpuno je jasno kako osobe koje pružaju tuđu pomoć i njegu nemedicinskog karaktera za novac te koje u određeno domaćinstvo dolaze svega na par sati dnevno traže značajno veće novčane svote, te je stoga potpuno prihvatljivo odrediti cijenu sata tuđe pomoći i njege upravo onako kako proizlazi iz cjenika doma Lovret, a koji je objavljen na Internet stranicama doma Lovret, a po kojoj cijena jednog sata tuđe njege i pomoći iznosi 12,00 €. Međutim, kako je tužitelj u pogledu visine jednog sata tuđe njege i pomoći zatražio iznos od 6€ po jednom satu, te kako sud odlučuje u granicama tužbenog zahtjeva, to je tužitelju dosuđen iznos od 6€ po jednom satu pružene njege i pomoći.

47. Tužitelju je sveukupno bilo potrebno 420 h tuđe njege i pomoćni (30 dana po 3h dnevno, 90 dana po 2 h dnevno i 150 dana po 1 h dnevno), a što je sud utvrdio iz provedenih medicinskih vještačenja, pa kada se 420 h pomnoži sa 6 €, to proizlazi kako tužitelju, po osnovu tuđe njege i pomoćni pripada naknada u iznosu od 2.520,00 €.

48. Međutim, kako je tuženik, nesporno, po osnovu tuđe njege i pomoći isplatio iznos od 300,00 €, to je iznos od 2.520,00 € valjalo umanjiti za iznos od 300,00 €, slijedom čega je tuženik po osnovu imovinske štete – tuđe njege i pomoći dužan isplatiti tužitelju daljnji iznos od 2.220,00 €.

49. Na dosuđeni iznos od 2.220,00 € tužitelju pripada i kamata. U odnosu na tijek kamate na dosuđenu tuđu njegu i pomoć, za navesti je slijedeće:

50. U svojoj odluci Vrhovni sud RH poslovnog broja Rev-422/2021-2 od 28. travnja 2021. izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

»11. Osnovano revidentica ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava nižestupanjski sudova, koji su ocjenjujući da su u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj imovinskoj šteti zaključili da tužitelji sukladno odredbi čl. 1086. i čl. 1089. sv. 2. ZOO na navedeni iznos pripadaju zatezne kamate početkom tijeka od dana donošenja prvostupanjske presude. Navedeno shvaćanje protivno je pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odlukama broj Rev-1696/17-2 od 5. rujna 2017. i Rev-52/13-2 od 5. rujna 2017., a prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05 – dalje: ZOOP), kojim je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga čl., oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Sukladno navedenoj odredbi tužiteljica bi imala pravo na isplatu zateznih kamata na dužni iznos naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.«

51. Pored toga, Vrhovni sud RH je, u Presudi posl. broj Rev-x 673/2018-2 od 17. svibnja 2022. na postavljeno pravno pitanje:

"Primjenjuje li se kod dosude zakonske zatezne kamate na naknadu štete (trenutka kada dospijeva) od osiguranika temeljem policije obveznog osiguranja u prometu čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis ili čl. 1089. st. 2. Zakona o obveznim odnosima?", odgovorio da iz odluka Vrhovnog suda broj Rev-1696/17 od 5. rujna 2017., Rev 934/14. -2 od 5. travnja 2017., Rev 550/14-2 od 18. studenoga 2015. Revx-460/17 od 4. veljače 2020., Rev-660/21 od 14. rujna 2021. i drugima, jasno proizlazi pravno shvaćanje da u slučaju kada postoji odgovornost osiguranika za naknadu štete da pri odluci o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu valja imati na umu Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" “, broj 151/05 – dalje: ZOOP). U citiranoj odluci Vrhovni sud zaključuje da, »polazeći od utvrđenja nižestupanjskih sudova, posebno činjenice da se u konkretnom slučaju tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe 16. srpnja 2008., tužitelju pripada pravo na kamate od tog datuma«.

52. Ovaj sud, ovom odlukom reafirmira izraženo pravno shvaćanje u prethodno citiranim odlukama Vrhovnog suda, koje je primjenjivo i na ovaj predmet i stoga ovaj sud ocjenjuje kako pravilnom primjenom materijalnog prava, i to odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 - dalje ZOOP), tužitelju valja dosuditi kamatu na dosuđeni iznos tuđe njege i pomoći počev od dana podnošenja zahtjeva u mirnom postupku, dakle od 18. travnja 2023. pa do konačne isplate.

53. Slijedom iznijetog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja po osnovu imovinske štete- tuđe njege i pomoći, te je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

54. Parnični trošak dosuđen je tužitelju temeljem odredbe članka 154. stavak 1 ZPP- a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023).

54. Tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe i podneska od 25.08.25. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 31.10.24., 15.05.25., 09.07.25., 18.09.25.,10.12.25., 16.02.26. i 27.03.26. po 100 bodova, za pristupe na roč. od 30.01.25. i 03.11.25. po 50 bodova (50%), za pristup na roč. od 14.01.26. 25 bodova (25%), te za pristup na roč. za objavu presude 11.05.25. 50 bodova, što sveukupno zbrojeno iznosi 1.075,00 bodova, što pomnoženo sa 2 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, daje iznos od 2.150,00 €.

55. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 673,06 € na ime troškova medicinskog vještačenja, pa sveukupan trošak tužitelja iznosi 2.823,06 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 12. svibnja 2026. pa do konačne isplate.

56. S obzirom kako je tužitelj uspio u cijelosti u ovom postupku, to je tužitelju, sukladno odredbi čl. 154. st 1 ZPP-a u cijelosti dosuđen parnični trošak.

57. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. III izreke ove presude.

U Splitu, 12. svibnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika