Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-261/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Josipi Đonlić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika-protutužitelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, radi spora o roditeljskoj skrbi po tužbi tužiteljice, te po protutužbi radi razvoda braka, uz sudjelovanje mal. djece TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici PH, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu od 12.svibnja 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude,

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između EH, rođenog prezimena AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1980. i GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1968., koji brak je sklopljen 31. svibnja 2003. godine u Mravince koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Solin, za matičnom područje Solin, za godinu 2003., pod rednim brojem 67.

II. Zajednička mal. djeca EH i GH, mal. TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. i mal. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016. stanovati će zajedno sa majkom EH na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djece. Roditelji RH i GH će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu TH i CH.

III. Osobni odnosi oca GH sa mal. djecom IH i HH održavati će se jednom mjesečno i to subotom ili nedjeljom u popodnevnim satima, u trajanju od najmanje 5 sati, uz prisustvo zajedničke punoljetne kćeri KH. Osobni odnosi oca GH sa mal. djecom IH i HH će se održavati i u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja putem kontakta mobitelom, uvažavajući pritom potrebe i obveze i zdravstveno stanje mal. djece.

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje mal. IH isplatiti iznos od 1.026,64 EUR za razdoblje srpanj 2022.g-veljača 2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose naknade od dospijeća do isplate kako slijedi:

-na iznos od 128,33 Eura za srpanj 2022.g sa kamatom počev od 05. kolovoza 2022. pa do isplate,

-na iznos od 128,33 Eura za kolovoz 2022.g. sa kamatom od 05. rujna 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za rujan 2022.g sa kamatom od 05. listopada 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za listopad 2022.g. sa kamatom od 05. studenog 2022.g pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za studeni 2022.g. sa kamatom od 05. prosinca 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za prosinac 2022.g sa kamatom od 05. siječnja 2023.g pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za siječanj 2023.g sa kamatom od 05. veljače 2023. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za veljaču 2023.g sa kamatom od 05. ožujka 2023.g pa do isplate

i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve na bankovni račun tužiteljice-protutužene, IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više traženo od dosuđenih mjesečnih iznosa, odnosno do utuženog iznosa od 160,85 Eur mjesečno, zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku-protutužitelju s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje mal. HH isplatiti iznos od 1.026,64 EUR za razdoblje srpanj 2022.g-veljača 2023.g. sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose naknade od dospijeća do isplate kako slijedi:

-na iznos od 128,33 Eura za srpanj 2022.g sa kamatom počev od 05. kolovoza 2022. pa do isplate,

-na iznos od 128,33 Eura za kolovoz 2022.g. sa kamatom od 05. rujna 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za rujan 2022.g sa kamatom od 05. listopada 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za listopad 2022.g. sa kamatom od 05. studenog 2022.g pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za studeni 2022.g. sa kamatom od 05. prosinca 2022. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za prosinac 2022.g sa kamatom od 05. siječnja 2023.g pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za siječanj 2023.g sa kamatom od 05. veljače 2023. pa do isplate

-na iznos od 128,33 Eura za veljaču 2023.g sa kamatom od 05. ožujka 2023.g pa do isplate

i to kamatom po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. sa kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve na bankovni račun tužiteljice-protutužene, IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više traženo od dosuđenih mjesečnih iznosa, odnosno do utuženog iznosa od 160,85 Eur mjesečno, zahtjev odbija kao neosnovan.

VI. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da počev od 15.svibnja 2023.g novčano doprinosi za uzdržavanje mal. IH sa iznosom od 300,00 eur mjesečno, time da je za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2025. dužan isplatiti samo razliku od po 139,15 Eur mjesečno, za prosinac 2025. razliku u iznosu od 73,65 Eur, za siječanj, veljaču i ožujak 2026. razliku u iznosu od po 139,15 Eur, a od 01.travnja 2026.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečno doprinositi po 300,00 eur, s time da dospjele iznose razlike dosuđenog i isplaćenog iznosa uzdržavanja isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće buduće iznose do svakog 5. u mjesecu sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve na bankovni račun tužiteljice-protutužene, IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenog, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VII. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da počev od 15.svibnja 2023.g novčano doprinosi za uzdržavanje mal. HH sa iznosom od 300,00 eur mjesečno, time da je za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024., siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni 2025. dužan isplatiti samo razliku od po 139,15 Eur mjesečno, za prosinac 2025. razliku u iznosu od 73,65 Eur, za siječanj, veljaču i ožujak 2026. razliku u iznosu od po 139,15 Eur, a od 01.travnja 2026.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečno doprinositi po 300,00 eur, s time da dospjele iznose razlike dosuđenog i isplaćenog iznosa uzdržavanja isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće buduće iznose do svakog 5. u mjesecu sa zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog dospjelog a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve na bankovni račun tužiteljice-protutužene, IBAN: [broj bankovnog računa], dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenog, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VIII. Roditelji će informacije u vezi s mal. djecom razmjenjivati pisanom

komunikacijom (whatsapp, SMS porukama).

IX. Eventualna buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji

će rješavati u obiteljskoj medijaciji.

X. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 15. svibnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi donošenja presude s kojim će roditeljem stanovati mal. djeca, osobnih odnosa mal. djece sa ocem, te radi uzdržavanja mal. djece od strane oca. U tužbi je navela da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 31. svibnja 2003. godine u [adresa] koji brak je upisan u matično područje Solin pod rednim brojem 67. U braku da je rođeno petero djece i to ČH, NH, rođena **.**.2005., ĐH, rođen **.**.2007., CH rođena **.**.2016. i TH rođena **.**.2016.. Bračna zajednica između stranaka da je prestala, tuženiku da je izrečena zabran približavanja i uspostavljanja veze s tužiteljicom. Tužiteljica da zajedno sa svom djecom živi u [adresa], na adresi [adresa], dok tuženik da živi u [adresa]. Od prestanka bračne zajednice tuženik da ne plaća naknadu za uzdržavanje mal. djece, čak štoviše isti da traži da se iseli iz stana u kojemu živi zajedno s malodobnom djecom, a koji stan da predstavlja bračnu stečevinu.Tužiteljica ističe da su mal. blizanke djeca s poteškoćama u razvoju, objema da im je priznat invaliditet, iste da su uključene u svakodnevne terapije po brojnim specijalistima a njihovo liječenje da iziskuje također i brojne i česte odlaske u Zagreb, pa i izvan granica RH (mldb. TH da je operirana u Beogradu), što da iziskuje osim enormnog truda također i velike financijske troškove. Tuženik da ostvaruje mjesečna primanja od cca 1.738,67 EUR-a (oko 1.460 EUR-a na ime mirovine te dodatno 280 EUR-a na ime invalidnine). Stranke da su sudjelovale u obveznom roditeljskom savjetovanju prije pokretanja ovog postupka. Tužbenim zahtjevom u tužbi zatraženo je donošenje presude da četvero tada mal. djece stranaka, KH, ĐH, TH i CH žive s majkom, da se odlukom suda odrede susreti i druženja djece sa ocem, te da se naloži ocu da plaća za uzdržavanje KH i ĐH po 250,00 EUR mjesečno, a za TH i CH po 300,00 EUR mjesečno.

2. Rješenjem od 27. listopada 2023. je za tada troje mal. djece i to DH, IH i HH imenovan poseban skrbnik radi zaštite njihovih prava i interesa i zastupanja u ovom postupku u osobi PH, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 28. studenog 2023. uvodno naveo da su navodi iz tužbe u mnogome neistiniti, da služe isključivo za ocrnjivanje tuženika kao oca malodobne djece, da odmah prva rečenica koja govori o plaćanju naknade za uzdržavanje mal. djece ne predstavlja istinu. Tuženik da uredno podmiruje svoju obvezu koja je određena i privremenom mjerom ovog suda R1 Ob-569/2022., a osim činjenice da tuženik uredno uplaćuje troškove uzdržavanja, isti da koliko god može pomaže svoju djecu za potrebe koje im se povremeno i pojave. Tuženik da je sudjelovao u svim troškovima odlazaka HH i KH u [adresa] radi njihova liječenja, te da platio između ostalog i umjetnu pužnicu kao i operaciju. Dalje naveo da se slijedeća neistina tiče stana u kojem tužiteljica živi sa zajedničkom djecom stranaka. Istina da je u prijedlogu u izvanparničnom postupku navela da ona i djeca stranaka žive u stanu koji je dodijeljen protivniku osiguranja temeljem činjenice da je isti Hrvatski ratni vojni invalid i to punih devet godina prije sklapanja braka sa predlagateljicom (tužiteljicom), pa je tuženik dalje naveo da je taj stan u kojem živi tužiteljica sa djecom vlasništvo tuženika i da ni u kom slučaju ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a to da sud mora uzeti u obzir jer da tužiteljica s tog osnova ostvaruje dohodak jer nije u obvezi plaćati najam za stan, a koji najam danas u Splitu da predstavlja poprilično veliki izdatak za obitelji koje žive u unajmljenom stanu, a tome da treba pridodati činjenicu da cijelo to vrijeme upravo tuženik plaća i mjesečne režije za taj stan. Međutim, upravo da tužiteljica ne priznaje sve navedeno glede troškova života zbog čega da je tuženik njoj dostavio pismeno kojim traži iseljenje iz njegovog stana, a naveo i da tužiteljica ima svoj stan u obiteljskoj kući u [adresa] u kojem ne želi živjeti. Dalje je naveo da je tuženik kao 80%-tni invalid prisiljen živjeti na selu, te da je prisiljen putovati u Split na redovite kontrole kod doktora kao i radi posjete ocu koji da je preminuo dana **.**.2023.. U ukupna davanja tuženika da treba uračunati i vrijednost povrća i ostalih proizvoda koje tuženik uredno dostavlja svojoj djeci, a i tužiteljici, obzirom da kako je rečeno tuženik povrće proizvodi, o čemu je govorila i tužiteljica u navedenom izvanparničnom postupku. Navodi o mjesečnim primanjima tuženika da nisu točni, već da mirovina tuženika iznosi 7.500,00 kn, a da preostali iznosi koji tuženik prima predstavljaju dodatke i invalidninu, a Zakon o socijalnoj skrbi u svom čl. 30 da jasno određuje koja se novčana sredstva ne uračunavaju u prihode pojedinca, iz čega da proizlazi kako su prihodi tuženika upravo onoliki koliko iznosi njegova osnovna mirovina, odnosno 7.500,00 kn. Smatra da je potrebno utvrditi sva primanja koja prima tužiteljica s osnova dječjeg doplatka, invalidnine za dvoje djece, te s osnova socijalne skrbi. Na koncu naveo da kako tužiteljica svojom tužbom nije tražila da se razvede njen brak sa tuženikom, to je onda tuženik protutužbom sadržanom u odgovoru na tužbu zatražio donošenje presude o razvodu braka stranaka.

4. Po protutužbi sud je formirao predmet poslovnog broja P Ob 756/2025 koji je potom pripojen predmetu P Ob 261/2023 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja i donošenja jedinstvene odluke pod poslovnim brojem P Ob 261/2023.

5. Tijekom postupka stranke su se očitovale podnescima i na ročištima o čemu će dalje biti riječi.

6. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za stranke, pregledom priloženih rodnih listova za CH, TH, OH i ĐH, pregledom zapisnika CZ Split od 25. svibnja 2022., priložene medicinske dokumentacije za mal. CH i TH, pregledom dopisa odvjetnika Mihovila Jovića u ime GH od **.**.2023. EH, pregledom priloženih računa vezanih za zdravstvene probleme mal. djece, pregledom rješenja ODO Šibenik KP-DO-245/2022 od 3. svibnja 2022., pregledom izvješća HZSR PU Split od 26. travnja 2023. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom potvrde Ureda državne uprave SD županije, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 4. veljače 2016., pregledom rješenja stambene komisije MORH-a od 16. prosinca 1994., pregledom nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 30. studenog 2023., pregledom potvrdi Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka za stranke, pregledom potvrde Fakulteta Političkih znanosti u Zagrebu od 13. listopada 2025., potvrde Studentskog centra u Zagrebu od 14. listopada 2025. za OH, pregledom elektroničkog zapisa Obrtno-tehničke škole u Splitu od 29. listopada 2025. za DH, saslušanjem stranaka, pregledom priloženih izvadaka iz ZK-a za tuženika-protutužitelja, pregledom potvrde Općinskog suda u Splitu, ZK odjela Split od 11. prosinca 2025. za RH, pregledom potvrdi HZMO-a PU Split od 17. prosinca 2025. o mirovini tuženika-protutužitelja, pregledom potvrde Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Solin od 23. prosinca 2025. za RH i GH.

7. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) presudio na način kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

8. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 31.svibnja 2003.g u [adresa]. Nesporno je i da stranke imaju petero zajedničke djece od kojih je sada maloljetno samo dvoje najmlađe i to blizanke CH i TH koje su rođene **.**.2016. Punoljetna kćer OH rođena **.**.2005., punoljetni sin ĐH rođen **.**.2007. i punoljetni sin ČH rođen **.**.2003.

9. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu pregledom predmeta ovog suda R1 Ob- 569/2022 da je u istom ovaj sud dana 16.ožujka 2023. donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je odlučeno da će zajednička mal. djeca stranaka NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s predlagateljicom osiguranja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa]. (točka I izreke) Točkom II izreke je odlučeno da će se osobni odnosi protivnika osiguranja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mal. KH i mal. ĐH u obliku susreta i druženja održavati jednom tjedno i to subotom ili nedjeljom u vremenu od 10,00 sati do 19,00 sati, a s mal. IH i mal. HH u obliku susreta i druženja održavati jednom mjesečno i to subotom ili nedjeljom u poslijepodnevnim satima u trajanju od pet sati uz prisutnost mal. sestre KH. Točkom III izreke je naloženo protivniku osiguranja ŽH da novčano doprinosi za uzdržavanje mal. djece KH i ĐH iznosom od po 208,16 eura/1.568,38 kn mjesečno za svako dijete, a za uzdržavanje mal. djece HH i IH iznosom od po 160,85 eura/1.211,93 kn mjesečno za svako dijete, sve počevši od dana donošenja te privremene mjere 16. ožujka 2023. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s dospijećem 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati dužan je platiti i zateznu kamatu od dospijeća pa do isplate na račun roditelja s kojim mal. djeca stanuju predlagateljice osiguranja EH, broj računa [broj bankovnog računa]. Za više traženo i to za uzdržavanje mal. KH i mal. ĐH u iznosima od po 30,74 eura/231,62 kn, a za mal. TH i mal. CH u iznosima od po 104,59 eura/788,07 kn prijedlog je odbijen. Točkom IV izreke rješenja o privremenoj mjeri je upućena predlagateljica osiguranja da u roku od 60 dana od dana donošenja tog rješenja pokrene postupak o odnosu koji se osigurava tom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste. Točkom V izreke je odlučeno da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa mal. djece s drugim roditeljem, te o uzdržavanju mal. djece, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ta mjera određena. Točkom VI izreke je odlučeno da žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne zadržava provođenje ovrhe.

10. Utvrđeno je dalje da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Ob-42/2023 od 24.svibnja 2023. odlučeno da se žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja odbijaju kao neosnovane te je potvrđena točka III. izreke rješenja ovog suda R1 Ob-569/2022-14 od 16. ožujka 2023. Točke I., II., IV., V. i VI. izreke pobijane odluke nisu bile predmet drugostupanjskog postupka.

11. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su u konačnici suglasni oko razvoda njihova braka, pa se smatra da su podnijeli prijedlog za sporazumnim razvodom braka. Nije sporno među njima a i sud je to utvrdio tijekom postupka iz njihovih iskaza i nalaza i mišljenja HZSR-a da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Nesporno je među strankama i proizlazi iz njihovih iskaza i da je faktična bračna zajednica među njima prestala i to 01.svibnja 2022.g od kada ne žive zajednoNastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

12. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

13. Pregledom Rješenja ODO Šibenik broj KP-DO-245/2022 od **.**.2022. ŽH su bile naložene mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa: EH, AH, FH i UH i da im se ne smije približiti na udaljenost manju od 100m niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu sa istima. Sve iz razloga navedenih u tom rješenju. Tijekom postupka je utvrđeno da je kasnije navedena zabrana ukinuta.

14. Sud je 27.10.2023.g zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da sudu dostave socijalnu anamnezu, provedu kompletnu obradu roditelja i djece i dostave sudu nalaz i mišljenje stručnog tima s kojim bi roditeljem mal.djeca trebala stanovati , o vrsti roditeljske skrbi i načina i vremena osobnih odnosa mal.djece s drugim roditeljem. Nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda je sudu dostavljeno 30.11.2023. Uvidom u isto razvidni su podaci iz socijalne anamneze za članove ove obitelji, dinamika partnerskog i roditeljskog odnosa predmetnih bračnih drugova i ujedno roditelja zajedničke djece, zdravstveno stanje i potrebe djece, razgovor s djecom KH i AH. Utvrđeno je da mal.blizanke TH i CH su rođene **.**.2016. iz uredne trudnoće, da je majka bila hospitalizirana 15 dana prije poroda, a djevojčice su rođene 83 dana prije termina. Provele su 3 mjeseca na odjelu neonatologije. Utvrđeno je da mal. TH boluje od cerebralne paralize, a da je mal. HH dijagnosticirana potpuna gluhoća na desno uho na kojem je prije nekoliko godina ugrađena umjetna pužnica, a na lijevom uhu postoje ostatci sluha. Obje djevojčice su još u vrijeme izrade nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda za ovaj parnični postupak bile uključene u više vrsta terapija, ukupno 17 terapija tjedno na koje ih odvodi majka RH. Mal CH tada uključena u tretman logopeda 4 puta tjedno, te odlazila i na tečaj znakovnog jezika, a pohađala dječji vrtić More u Splitu, 4 sata dnevno, uz treniranje plivanja. Mal. TH tada uključena u uslugu poludnevnog boravka pri COO „Slava Raškaj", u trajanju od 15 sati tjedno, ponedjeljkom, utorkom i petkom od 10 do 13 sati,te uključena u tretman logopeda, defektologa, fizikalnu terapiju, senzornu terapiju i radnu terapiju.

15. Sud je utvrdio da je mišljenje i prijedlog stručnog tima zavoda , osnovom svih provedenih radnji i vodeći se u prvom redu interesima i dobrobiti mal djece, kao i činjenicama koje su navedene u mišljenju stručnog tima, a odnose se na obiteljsku dinamiku roditelja i mal djece, da dakle stručni tim zavoda predlaže da mal djeca stanuju s majkom, a da s ocem ostvaruju susrete i viđanja. Tada je bio prijedlog da djeca KH i AH oca viđaju jednom tjedno tijekom vikenda, tj. subotu ili nedjelju, od 10 h do 19 h. U odnosu na mal. TH i mal. CH obzirom na pojačanu brigu koju iziskuje njihovo zdravstveno stanje, stručni tim zavoda je predložio da s ocem ostvaruju susrete jednom mjesečno subotom ili nedjeljom u poslijepodnevnim satima, u trajanju od 5 sati, uz prisutnost mal. sestre KH koja je upućena u posebne potrebe djevojčica (pomoć oko hranjenja, održavanje higijene, komunikacija s blizankama i st.). To iz razloga jer se oboje roditelja slažu da je majka od rođenja djece najviše uključena u skrb o djeci, po pitanju zadovoljavanja primarnih potreba djece, uključenosti u školske obveze djece te u njihove zdravstvene potrebe te da je otac naveo da nema zamjerki za majčinu brigu i skrb o djeci. Prema saznanjima od roditelja, otac je veći dio vremena bio odvojen od obitelji, tj. majka je s djecom boravila u stanu u [adresa], dok je otac boravio u [adresa] gdje je radio na obiteljskoj kući i bavio se poljoprivredom, a povremeno bi dolazio u Split. Također, oboje roditelja da se slažu u tome da je otac sa svoje strane financijski osiguravao obitelj te svojim prihodima omogućavao obitelji pristojan životni standard.

16. U odnosu na mal. blizanke koje imaju višestruke teškoće, utvrđeno je da majka samostalno i bez podrške oca brine i skrbi o istima te ih odvodi na potrebne terapije. S druge strane, prema nalazu i mišljenju stručnog tima zavoda predmetni otac je sklon nasilnim ponašanjima (verbalno, kao i fizički) spram majke djece pri čemu ne može prikriti svoje snažne negativne emocije prema njoj, pa su podaci da je tako bez zadrške i pred stručnim timom zavoda na izrazito vulgaran i grub način vrijeđao majku djece. Prema mišljenju stručnog tima zavoda, glavni izvor očevih nasilnih ponašanja je njegovo uvjerenje da ga RH vara već duže vrijeme, radi čega je čak naveo da planira provesti DNK analizu za svih petero djece. Povod očevim zaključcima da ga supruga vara su, prema njegovim vlastitim navodima stručnom timu zavoda , jednom prilikom bile modrice koje je zamijetio na supruzi. Prema navodima majke djece, očevo optuživanje radi nevjere prisutno je duže vrijeme, iako se intenziviralo posljednje tri godine, pa je iznijela stručnom timu zavoda da ju je on primjerice znao zvati i raspitivati se s kim je dok je vodila mal. blizanke na terapiju ili bi je optužio da ga vara temeljem ključeva koje je pronašao u automobilu. Podaci su i da je predmetni otac u razgovoru stručnom timu zavoda iznio da se obistinilo njegovo upozorenje majci djece da će biti „kažnjena” radi svojih nemoralnih ponašanja, time što je ista imala spontani pobačaj te rodila djevojčice s poteškoćama u razvoju. Dalje, osim što je stručni tim zavoda od majke djece doznao da otac djece pred djecom iznosi grube riječi i neprimjerene informacije o njoj, u nalazu i mišljenju stručnog tima zavoda stoji i da sam otac priznaje da djeci iznosi svoje negativne stavove i upoznaje ih s majčinim navodnim promiskuitetnim ponašanjima. lako je otac upućen na štetnost istoga, stručni tim zavoda je stekao dojam da otac ne prihvaća i nema uvida u psihičke posljedice i emocionalni aspekt koji njegovo grubo i neprimjereno ponašanje prema majci djece ostavlja na djecu. Isto tako, u razgovoru im je isti bio fokusiran na povoljno imovinsko i financijsko stanje koje je priskrbio obitelji svojim radom te isto smatra svojim najvećim doprinosom za obitelj, bez uvida u emocionalne aspekte i psihološku štetu koju neprimjerena roditeljska ponašanja mogu nanijeti djeci.

17. Sud je nalaz i mišljenje stručnog tima zavoda otpremio na dostavu punomoćnicima stranaka i posebnoj skrbnici mal.djece, uz dopis od 5.12.2023 da se pozivaju na isto očitovati u roku od 15 dana, a kako se nisu očitovali sud im je uputio požurnice dopisom od 20.3.2024. Tužiteljica se po tadašnjem punomoćniku očitovala podneskom od 4.4.2024. da nema primjedbi na nalaz i mišljenje.

18. Tužiteljica je podneskom od 05.12.2025. po novom punomoćniku navela da kako su zajednička kćer stranaka NH rođena **.**.2005. i sin ĐH rođen **.**.2007.punoljetni, to da tužiteljica subjektivno preinačuje tužbu na način da NH kao tužiteljica ad 2. i zajednički sin stranaka ĐH kao tužitelj ad 3. stupaju u ovu parnicu protiv tuženika sukladno čl. 290. Obz-a, pa naveli da je ĐH redoviti učenik 4. razreda srednje škole u školskoj godini 2025./2026., a NH pohađa Fakultet političkih znanosti i upisana je u akademskoj godini 2025./2026. kao studentica u redovitom statusu. Dalje se u tom podnesku navelo da kako tuženik od prestanka bračne zajednice do donošenja rješenja o privremenoj mjeri nije plaćao naknadu za uzdržavanje maloljetne djece koje obuhvaća razdoblje od 07. mjeseca 2022. do ožujka 2023., to sukladno čl. 289. Obz-a tužiteljica ad 1. da na ime uzdržavanja mal. IH i na ime uzdržavanja mal.HH a a tužitelji ad 2. i ad 3. za sebe osobno potražuju novčani iznos za uskraćeno uzdržavanje. Dalje se u podnesku navelo da obzirom da istaknuto nije obuhvaćeno tužbenim zahtjevom od 15. svibnja 2025., to da tim podneskom tužitelji uređuju tužbeni zahtjev pod točkama 6.,7. i 8. tužbe sukladno čl. 190. ZPP-a. Dalje se navelo, a obzirom da su mal. TH i CH djeca s poteškoćama u razvoju, te im objema priznat invaliditet te su uključene u svakodnevne terapije po brojnim specijalistima a njihovo liječenje iziskuje brojne i česte odlaske u Zagreb i izvan granica RH i da upravo u narednom periodu tužiteljica ad 1. odlazi izvan Hrvatske radi operacije mal.IH koju tužiteljica ad 1. financira sama u iznosu od 3.000,00 eura, a kroz mjesec dana od tog podneska da će naručiti novo neuromodulacijsko odijelo jer je mal. TH sadašnje prerasla, a koje iznosi 4.000,00 eura, dakle ukupno 7.000,00 eura koje tužiteljica ad 1. financira sama. Navelo se dalje u podnesku da je razvidno da koliko su zahtjevne, nužne i financijski izvanredne potrebe koje je majka primorana izdvojiti za dobrobit svojih mal. kćeriju za koje da se ujedno svakodnevno sama brine i skrbi. Dakle, sukladno čl. 312. Obz-a mal. CH i TH su djeca s povećanim materijalnim potrebama što se treba uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanju u ovom postupku. Tim podneskom se navelo da tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev te da tužitelji ad. 1. RH, ad 2. NH i ad 3. ĐH predlažu sudu donošenje presude prema tužbenom zahtjevu u tom podnesku. Točkom I istog je zatraženo presuditi da će zajednička maloljetna djeca stranaka TH i CH živjeti s majkom -tužiteljicom ad 1. EH. Točkom II. presuditi da će se susreti i druženja mal.djece s ocem GH, tuženikom, odvijati po odluci suda. Točkom III. naložiti tuženiku da za uzdržavanje IH doprinosi iznos od 420,00 Eura mjesečno, te na ime uzdržavanja HH da doprinosi iznos od 420,00 Eura mjesečno počevši od dana podnošenja te tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti s time da dospjele iznose razlike dosuđenog i isplaćenog iznosa uzdržavanja isplati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće buduće iznose do svakog 05. -og u mjesecu sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog, a neisplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate ,sve na bankovni račun tužiteljice ad 1. Točkom IV. da se naloži tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice pod 2. KH doprinosi iznos od 450,00 Eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje. Točkama V da se naloži tuženiku da za uzdržavanje tužitelja pod 3. ĐH doprinosi iznos od 320,00 Eura mjesečno počevši od dana podnošenja ove tužbe pa nadalje. Točkom VI da se naloži tuženiku da isplati iznos od 1.286,80 EUR na ime uskraćenog uzdržavanja mal. IH sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate kako slijedi: 160,85 Eura od 05. kolovoza 2022.,160,85 Eura od 05. rujna 2022.g,160,85 Eura od 05. listopada 2022., 160,85 Eura od 05. studenog 2022. , 160,85 Eura od 05. prosinca 2022., 160,85 Eura od 05. siječnja 2023., 160,85 Eura od 05. veljače 2023. ,160,85 Eura od 05. ožujka 2023. Točkom VII da se naloži tuženiku da isplati iznos od 1.286,80 EUR na ime uskraćenog uzdržavanja mal.HH sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose od dospijeća do isplate kako slijedi: 160,85 Eura od 05. kolovoza 2022.,160,85 Eura od 05. rujna 2022.g,160,85 Eura od 05. listopada 2022., 160,85 Eura od 05. studenog 2022. , 160,85 Eura od 05. prosinca 2022., 160,85 Eura od 05. siječnja 2023., 160,85 Eura od 05. veljače 2023. ,160,85 Eura od 05. ožujka 2023.

19. Točkom [adresa]. KH iznos od 1.665,28 EUR na ime uskraćenog uzdržavanja.

20. Točkom VIII da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju pod 3. ĐH iznos od 1.665,28 EUR na ime uskraćenog uzdržavanja

21. Rješenjem od 21.siječnja 2026.g. sud je razdvojio ovaj predmet na način da je sud odlučio da će se o tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja KH i ĐH iz podneska tužiteljice-protutužene od 05.prosinca 2025.g u kojem su kao tužitelji ad.2 označena NH a kao tuženik ad.3 ) ĐH, protiv tuženika- protutužitelja GH, formirati predmet zasebnog poslovnog broja te da će u tom zasebnom predmetu kao tužitelji biti označeni: NH kao tužiteljica ad1, ĐH kao tužitelj ad2, kao tuženik GH i da će u tom zasebnom predmetu sud odlučivati o tužbenim zahtjevima KH i ĐH protiv tuženika, postavljenima u podnesku tužiteljice-protutužene EH u ovom predmetu dana 05.prosinca 2025.g i to točkama IV, V, VII i VIII tužbenog zahtjeva. Već sad se navodi da je nakon razdvajanja predmeta, zaseban predmet formiran nastavno tužbenim zahtjevima punoljetne djece stranaka, ĐH i KH dobio poslovni broj P Ob 92/2026 i u tom predmetu su tužitelji NH i ĐH dana 19.02.2026 povukli tužbu protiv tuženika.

22. Na ročištu od 21.siječnja 2026.g tužiteljica-protutužena je predložila osim o razvodu braka i donošenje presude da će zajednička mal. djeca TH i CH stanovati zajedno sa majkom na adresi [adresa] (pa je u tom dijelu izmijenila točku I petita tužbenog zahtjeva tužiteljice iz podneska predanog e komunikacijom 5.12.2025.), te da na toj adresi bude prijavljeno prebivalište mal. djece IH i HH, time da je mal. IH i HH već prijavljeno prebivalište na toj adresi. Kako tada još nije bila postavila prijedlog glede vrste roditeljske skrbi , na tom ročištu je bila predložila da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. kćeri TH i CH iz razloga što da tuženik-protutužitelj ne izvršava svoje roditeljske obveze u pogledu brige i skrbi oko mal. djece već da o svemu vezanom i u zdravstvenom, odgojnom i u svakom drugom roditeljskom smislu brige i njege, istu u potpunosti izvršava tužiteljica, bez pomoći tuženika. Glede načina i vremena osobnih odnosa mal. djece sa ocem predložila je donošenje presude da se osobni odnosi oca sa mal. djecom CH i TH održavaju jednom mjesečno, subotom ili nedjeljom u poslijepodnevnim satima, u trajanju od 5 sati, uz prisutnost sestre KH koja je upućena u posebne potrebe djevojčica (pomoć oko hranjenja, održavanja higijene, komunikacije sa blizankama i sl.). Glede uzdržavanja mal. IH i HH od strane oca, majka je na tom ročištu od 21.01.2026.ustrajala u zahtjevu iz podneska od 5.12.2025. Na okolnost jeli otac djece do ročišta od 21.01.2026. novčano doprinosio za uzdržavanje mal.IH i HH, kako je to naloženo rješenjem o privremenoj mjeri od 16.3.2023., utvrđeno je iz očitovanja majke djece da je doprinosio i to točno one iznose koji su navedeni u rješenju o privremenoj mjeri. Navela je iskazom da je u prosincu 2025. tuženik-protutužitelj uplatio 1.000,00 EUR za svo četvero djece, dakle TH, CH, ĐH i KH. Sud ističe da to znači da je za prosinac 2025.g, za koji je prema privremenoj mjeri trebao uplatiti po 160,85 Eur za mal.blizanke i po 208,16 Eur za tada mal.Anu i mal.ĐH, odnosno ukupno za svih četvero 738,02 Eur, tuženik uplatio više odnosno 1.000,00 Eur za svih četvero. Dakle uplatio je više 261,98 Eur-a. Kad se taj iznos podijeli na četvero djece , dolazi se do iznosa od 65,50 Eur. TO onda znači da je za mal.TH i za mal.CH za prosinac 2025.g uplatio po 226,35 Eur. Navedeno je onda sud imao u vidu pri dosuđenju razlike za prosinac 2025. za mal.TH i mal.CH.

23. Na navedenom ročištu tuženik-protutužitelj se po punomoćniku usprotivio zahtjevu tužiteljice za samostalnom roditeljskom skrbi u odnosu na mal. kćeri TH i CH, jer da se otac u cijelosti pridržava privremene mjere R1 Ob-569/22 i da je vodio brigu posebice o zdravstvenoj skrbi mal.blizanki. Izjasnio se da je otac suglasan za donošenje presude da će mal. blizanke stanovati zajedno sa majkom na adresi [adresa] i da na toj adresi bude prijavljeno prebivalište mal. djece, kao što već i jest. Što se tiče prijedloga tužiteljice-protutužene za donošenje presude o načinu i vremenu osobnih odnosa mal. IH i HH sa ocem, očitovao se po punomoćniku da u tom trenu nije suglasan, da će se očitovati u iskazu. Usprotivio se i visini tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene za uzdržavanje mal. HH i IH, kako je to postavljeno u podnesku od 5.12.2025., a glede zahtjeva za isplatom na ime uskraćenog uzdržavanja mal. IH i HH,kako je to naznačeno u podnesku od 5.12.2025. istakao po punomoćniku da je tuženik postupao u cijelosti po odluci suda iz rješenja o privremenoj mjeri.

24. Na ročištu od 21.siječnja 2026. tužiteljica protutužena je iskazivala među ostalim i o tome da je stan u [adresa] u [adresa] s djecom napustila iz razloga što joj je suprug preko svog odvjetnika poslao dopis da ona napusti stan i oslobodi ga od svojih stvari u roku od 30 dana, a da će joj u protivnom početi naplaćivati najamninu odnosno stanarinu. U spis je i dostavljen dopis odvjetnika istoj takvog sadržaja. Nakon toga je preselila sa djecom u [adresa], nije mogla ranije jer nije bilo uređenih stambenih uvjeta u kući njenih roditelja pa je izvršena renovacija. Na okolnost jeli joj tuženik od rođenja mal.IH i HH do iskaza, iskazao na bilo kakav način njegu i skrb i pomoć oko njih dvije, te ako jest, na koji način jest, iskazala je da nije, osim što ih je tri puta odveo u Zagreb, jedan put na operaciju HH na ugradnju pužnice, drugi put na pregled HH u [adresa] i treći put isto pregled HH u [adresa]. Nije se mogla sjetiti je li to sve bilo 2018. ili 2019., a kad je upitana za razdoblje od 2022. pa do iskaza jeli on na bilo kakav način iskazao njegu, skrb i pomoć oko blizanki, izjasnila se iskazom da nije pa je zbog toga bila zatražila samostalnu roditeljsku skrb za mal.blizanke. Iz njena iskaza je proizišlo da oni dvoje kao roditelji ne surađuju ni kontaktiraju u vezi djece. Ona je to obrazložila time da navedeni ne želi imati nikakav kontakt sa njom. Ona mu ne šalje informacije o blizankama s obrazloženjem da je to zato što on to od nje ni ne traži. Prijavljeno prebivalište blizanki ranije je bilo na adresi [adresa], a kad je ona s djecom preselila u [adresa], promijenila je sebi adresu i podnijela u policiji zahtjev za promjenu adrese blizanki na adresu u [adresa]. Potvrdila je iskazom da se otac djece, ovdje tuženik-protutužitelj s time složio. Na okolnost jeli otac viđao djecu onako kako je to određeno rješenjem o privremenoj mjeri od 16.3.2023., iz iskaza tužiteljice je proizišlo da nije , već da je to više bilo blagdanima, odnosno kad je starija kćer KH u [adresa], jer je ona inače u Zagrebu. Dakle nije to viđanje bilo jednom mjesečno nego rjeđe. Tužiteljica mu nije onemogućavala viđanja sa djecom.

25. Kako je majka iskazala da otac ne vodi računa o mal.djeci, da se o djeci ne raspituje, obzirom da je tuženik pred operaciju djeteta platio veći iznos od onog koji je određen rješenjem o privremenoj mjeri kao mjesečni iznos, majka je iskazala da je bio dakle bio dužan platiti prema rješenju o privremenoj mjeri za sve četvero djece 738,00 EUR,a umjesto tog mjesečnog iznosa je uplatio u prosincu 2025.g 1.000,00 EUR pa navela da je to jedino s čime sudjeluje u vezi djece, dakle novčano i to zato što mu je sud to odredio rješenjem o privremenoj mjeri, a ne dobrovoljno. Na okolnost jeli ta uplata tuženika u koliziji sa njenom izjavom da se otac ne raspituje u pogledu liječenja mal. djece, iskazala je da možda i jest no ona smatra da se raspituje čisto radi znatiželje, a ne zbog toga da bi pripomogao u nečemu oko liječenja djece, a ona drži da ako on želi dobro za djecu, da bi onda bar minimalno kontaktirao sa njom u vezi djece. Na okolnost na koji način je otac saznao za operaciju mal.IH u prosincu 2025., iz majčina iskaza je proizišlo da je operacija mal.IH bila 13.2.2025. u Ćupriji u Srbiji, a tuženik je po pretpostavci tužiteljice, za nju saznao preko njihove starije punoljetne djece. Ukazano je da to nije bila jedina operacija djece, jer je bila jedna operacija mal.HH i tri operacije mal.IH, a prema iskazu majke , otac nije pomagao ni sudjelovao u ničemu, niti došao u posjetu djeci nakon operacije. Glede naprijed navedene operacije mal.IH u [adresa], iz iskaza majke je proizišlo da se takva vrsta operacije ne provodi u Hrvatskoj. Na okolnost jeli joj tuženik na bilo koji način otežava donošenje odluke u pogledu skrbi o mal. djeci, posebice oko liječenja, iz iskaza majke je proizišlo da joj ne otežava, s obrazloženjem da jer nju nikad nitko nije ni pitao za drugu stranu, odnosno oca u okolnostima primerice operacije djeteta, jer su još u braku. Na okolnost zbog čega joj konkretno treba samostalna roditeljsku skrb u odnosu na mal.kćeri, iskazala je da kako ona potpuno samostalno i bez potpore oca djece, o svemu brine i odlučuje i vodi računa, to da smatra za budućnost da je ispravno da je ona ta koja će odlučivati vezano za zdravlje, školovanje ili bilo koji drugi aspekt života mal. blizanki, pogotovo za mal.TH koja je 100% invalid i koja će cijeli život ovisiti o pomoći druge osobe. Za mal.TH je iskaz majke da mal.TH ne priča i da s njom nije moguće obaviti razgovor i ostvariti konverzaciju s posebnom skrbnicom za ovaj postupak, dok mal.CH priča no njen govor ni razumijevanje nije na nivou djeteta od 9 godina, a ni razumijevanja na nivou djeteta od 9 godina pa iz iskaza majke proizlazi da takav razgovor s posebnom skrbnicom ne bi imao smisla.

26. I posebna skrbnica mal.djece je u odnosu na obavljanje razgovora sa mal.TH i CH iznijela stav da navedeno drži nesvrsishodnim obzirom na zdravstvene teškoće djevojčica te bez obzira na činjenicu mogu li djevojčice eventualno shvatiti pravnu narav predmetnog postupka, eventualne pravne posljedice, istakla je da one isto ne mogu smisleno verbalizirati u smislu da navedeno razumiju, kao ni izraziti vlastito mišljenje.Posebna skrbnica mal.djece je na ročištu od 21.veljače 2026. bila izrazila stav o opravdanosti toga da se majci odobri djelomično samostalna roditeljska skrb, odnosno da je se ovlasti da u odnosu na zdravlje, školovanje mal. djece ima isključivo samostalnu roditeljsku skrb.

27. Stranke su se sudu na ročištu od 21.siječnja 2026.g izjasnile da su suglasni da posebna skrbnica ne mora obavljati razgovor sa mal. blizankama iz svih naprijed navedenih okolnosti na strani mal. djevojčica. Nastavno okolnostima na strani djece, mišljenju roditelja i posebne skrbnice mal.djece, sud stoga nije inzistirao na obavljanju razgovora posebne skrbnice sa mal.djevojčicama, poštujući posebne okolnosti na strani djece, njihove značajne zdravstvene teškoće kao i činjenicu da su roditelji potom na ročištu od 20. veljače 2026.g postigli sporazum za donošenje presude da se osobni odnosi oca sa mal. blizankama održavaju jednom mjesečno i to subotom ili nedjeljom u popodnevnim satima, u trajanju od najmanje 5 sati, uz prisustvo njihove zajedničke punoljetne kćeri KH, za koju je tužiteljica- protutužena sudu navela da ju je za to pitala i da je kći KH s tim suglasna. Stranke su dalje predložile i da presudom bude odlučeno da će se osobni odnosi oca sa mal. djecom održavati i u drugo vrijeme prema dogovoru roditelja, uvažavajući potrebe i obveze i zdravstveno stanje mal. djece.

28. Tužiteljica-protutužena je predložila da ona i otac djece, tuženik- protutužitelj porukama putem mobitela postižu dogovor oko viđanja mal. djece sa ocem i u to drugo vrijeme. Otac je predložio da se takav dogovor između njega i majke postiže posredno putem njihove starije punoljetne djece ČH, ĐH i KH. Predmetni roditelji su na ročištu od 20.veljače 2026. postigli sporazum i oko roditeljske skrbi, odnosno suglasno predložili donošenje presude da će kao roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mal. djecu.

29. Stranke, predmetni roditelji su suglasno predložili sudu na ročištu od 2o.veljače 2026.g. presudom odlučiti da će roditelji informacije u vezi sa mal. djecom razmjenjivati pisanom komunikacijom (whatsapp-om, SMS porukama) te predložili i donošenje odluke da će roditelji eventualna buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavati u obiteljskoj medijaciji. Sud je stoga u vezi prednje navedenog odlučio na način kao u točkama VIII i IX izreke presude.

30. Posebna skrbnica mal.HH i IH se nakon ovako provedenog postupka i postignutog sporazuma roditelja izjasnila da je suglasna s postignutim sporazumom roditelja.

31. Nastavno postignutom sporazumu roditelja da mal.djeca, blizanke CH i TH stanuju s majkom na navedenoj adresi u [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb i uz osobne odnose oca sa mal.djecom kako je to dogovoreno između roditelja na ročištu od 20.veljače 2026., sud je tako i presudio prihvaćajući taj sporazum roditelja kao sporazum koji je u interesu mal.djece imajući pri tome u vidu da je sporazum roditelja podržan i od posebne skrbnice mal.djece. Iz svega proizlazi da je odluka da će mal.djeca stanovati sa majkom sukladna dobrobiti mal.blizanki,utvrđeno je da majka nadasve primjereno skrbi o mal.kćerima, da je cjelovito angažirana oko svih njihovih životnih potreba, obveza , aktivnosti, zdravlja blizanki koje imaju povećanih potreba zbog zdravstvenih problema, te majka ima sigurne stambene uvjete u kući svojih roditelja i primanja kao roditelj njegovatelj. Nastavno svemu je odlučeno kao u točki II izreke presude kojom je ujedno presuđena i zajednička roditeljska skrb prema konačnom sporazumu roditelja, što je podržano od posebne skrbnice mal.djece. Pri presuđenju na način kao u točkama II i III izreke presude sud se rukovodio odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Među predmetnim roditeljima je u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na njihove mal.blizanke do sada, kada se analiziraju iskazi roditelja i podaci iz nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda, očito bilo necjelovite suradnje i izostanka iste pa i u pogledu komunikacije i razmjene informacija o mal.kćerima, no na ovaj način odnosno presuđenjem zajedničke roditeljske skrbi im se za buduće razdoblje pruža mogućnost zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi i na to ih sud potiče sve u svrhu dobrobiti njihovih mal.kćeriju. Kako je presuđena zajednička roditeljska skrb, što je u konačnici sporazumni prijedlog predmetnih roditelja, sud im naglasiti je da ravnopravnost roditelja podrazumijeva jednaku odgovornost, prava i dužnosti oba roditelja u svim sadržajima obiteljske skrbi u jednakom opsegu. Zajednička skrb roditelja o djetetu odraz je načela o zajedničkog odgovornosti oba roditelj za skrb o djetetu (članak 18. Konvencije o pravima djeteta) i prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (članka 5. Konvencije o pravima djeteta).

32. Roditelje se upoznaje s time da je za slučaj bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti, odnosno ako ne bude u naravi funkcionirala presuđena zajednička roditeljska skrb, da je onda moguće pokrenuti novi sudski postupak u vezi vrste roditeljske skrbi. Nastavno svemu navedenom je presuđeno kao u točki II izreke presude.

33. Odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

34. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.Kako su roditelji na ročištu od 20.veljače 2026 postigli sporazum o načinu i vremenu osobnih odnosa mal.blizanki s ocem, to je presuđeno sukladno tom sporazumu imajući u vidu da je podržan od posebne skrbnice mal.djece.Stoga je presuđeno kao u točki III izreke presude a sud je i pri presuđenju o osobnim odnosima imao u vidu zdravstveno stanje djevojčica i da one žive s majkom u [adresa] a da otac živi u [adresa]. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mal.IH i HH s roditeljem-ocem, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

35. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

36. Predmetnim roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju osobni odnosi djece i roditelja s kojim djeca ne stanuju, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta. Za slučaj bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti, stranke se upoznaje s time da je moguće pokrenuti novi sudski postupak radi izmjene odluke o načinu i vremenu osobnih odnosa mal.djece s ocem.

37. Preostalo je odlučiti o naknadi za uskraćeno uzdržavanje i uzdržavanju mal.blizanki IH i HH od strane oca. Mjerodavne za to su slijedeće zakonske odredbe.

38. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st1. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

39. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

40. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

41. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

42. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

43. Prema čl.313.st.4.Obz-a, kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Prema stavku 5., novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

44. Za naknadu za uskraćeno uzdržavanje mal.HH i mal.IH od strane oca kao roditelja koji s njima nije stanovao u utuženom razdoblju srpanj 2022.g- veljača 2023. mjerodavna je odredba čl.289.st.1.Obiteljskog zakona kojom je propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dućan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

45. Sud je saslušao parnične stranke. Iz iskaza tužiteljice protutužene na ročištu od 21.siječnja 2016.g utvrđeno je da živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima završenu gimnaziju, da je nezaposlena odnosno točnije ima status roditelja njegovatelja, nema druge djece osim petero djece stranaka , od kojih su sada maloljetne samo TH i CH. Utvrđeno je da od 1.5.2022. tužiteljica i tuženik više ne žive zajedno a do tada su zajedno sa djecom živjeli na adresi [adresa], u stanu u stambenoj zgradi na toj adresi, za koji stan je tužiteljica potvrdila iskazom da ga je tuženik dobio u vlasništvo od MORH-a. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tada 1.5.2022. bila krizma kćeri KH, no bio i događaj tog dana zbog kojeg je tužiteljica prijavila supruga policiji za prijetnje i on dobio zabranu pristupa tužiteljici koja je zabrana trajala do travnja 2025., te se tuženik 01.svibnja 2022.g. odselio u kuću u [adresa] u tuženikovom vlasništvu a ona s djecom ostala živjeti u stanu na adresi [adresa] sve do 11.5.2024., a od tada ona i djeca žive na adresi [adresa], u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu tužiteljičina oca. Utvrđeno je da tužiteljica nema u vlasništvu nekretnina niti nekih vrjednijih pokretnina,nema kreditnih obveza.

46. Kako tuženik u periodu od 1.5.2022. pa naredna dva mjeseca nije sudjelovao u financijskom smislu u životu djece, a ustvrdila je tužiteljica iskazom da nije ni u kojem drugom smislu, to je tužiteljica podnijela sudu 30.6.2022. prijedlog za donošenje privremene mjere. U tom periodu od 1.5.2022. do donošenja privremene mjere rješenjem od 16.3.2023., iz iskaza tužiteljice je proizišlo da joj tuženik protutužitelj nije davao ni na ruke niti uplaćivao na račun nikakav novčani iznos za uzdržavanje djece, ali je potvrdila da je plaćao režije za stan u [adresa] gdje je ona tada živjela sa djecom stranaka i potvrdila je iskazom da je to plaćao na način da je od tužiteljice tražio da mu ona da račune za režije te bi ih potom podmirio. Prema iskazu tužiteljice-protutužene, ti računi za režije su se odnosili na račune za struju, vodu, komunalnu naknadu, TV pristojba, čistoća, pričuva i mobiteli za djecu KH, ĐH i ČH.

47. Prema iskazu tužiteljice, kada je doneseno rješenje o privremenoj mjeri, a doneseno je 16.03.2023.g, tuženik je prestao s plaćanjem računa za režije, a počeo je doprinositi za uzdržavanje djece onako kako je određeno rješenje o privremenoj mjeri. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice protutužene da je ona suglasna da se njegovo plaćanje režija do donošenja rješenja o privremenoj mjeri njemu računa kao novčani doprinos za uzdržavanje djece.

48. Što se tiče mal. IH, prema iskazu majke i priložene medicinske dokumentacije, utvrđeno je da je ona dijete sa cerebralnom paralizom koja samostalno ne može ništa, potpuno je ovisna o tuđoj pomoći i njezi, ne govori, ne sjedi, ne puže, ne hoda. Njene su potrebe zbog svog zdravstvenog stanja povećane, za nju se plaćaju pomagala koja olakšavaju i pomažu joj u funkcioniranju, ono što dobiva preko HZZO-a za nju (pelene, kolica) dobiva preko doznaka, a sve ostalo za nju je potrebno kupovati i platiti. Računi za mal. TH su priloženi u sudski spis. Majka mal.TH vodi na liječničke kontrole, neuropedijatru, fizijatru, oftamologu, gastroenterologu, pedijatru, ortopedu, stomatologu. Prema iskazu majke, otac mal.TH do ročišta iskaza majke nijednom nije vodio na liječničke kontrole. Majka je vozi autom pa nastaju s tim u vezi troškovi vezani za gorivo radi prijevoza. Utvrđeno je iz iskaza majke , da osim povećanih potreba mal.IH s osnova zdravlja, potrebna joj je prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine. Mal.TH pohađa 2. razred u Slavi Raškaj, dolazi kombi škole po nju i vraća je kući. Majka je dobila radi mal.IH status roditelja njegovatelja i to pravo joj je priznato prije 6 ili 7 godina i s tog osnova tužiteljica prima mjesečno 750,00 EUR. Utvrđeno je i da mal.TH ima pravo na inkluzivni dodatak koji prima u iznosu od 720,00 EUR mjesečno i taj inkluzivni dodatak prima od 1.1.2024. a prije rješenja o inkluzivnom dodatku je primila invalidninu od Zavoda Split u mjesečnom iznosu od 1.750,00 kn i uvećani dječji doplatak u mjesečnom iznosu od 730,00 kn. Kćer TH je krenula u 1. razred u COO Slava Raškaj sa 8 godina, sada kako je navedeno pohađa 2. razred pa su za nju potrebne i školske potrepštine, no ne postoji trošak nabavke školskih udžbenika jer djeca u Slava Raškaju nemaju školske udžbenika kao djeca u redovnoj školi već se s njima u Slavi Raškaj više radi individualno.

49. Što se tiče mal. HH, utvrđeno je iz iskaza majke i priložene medicinske dokumentacije da ona od zdravstvenih problema ima obostrani gubitak sluha, da ima ugrađene dvije umjetne pužnice,da ima problem sa vidom, ide na brojne liječničke kontrole. Prema iskazu majke, mal.HH je kao tek rođenoj bebi prijetila sljepoća, tada joj je u bolnici učinjen zahvat da ne bi došlo do sljepoće te se radi toga mora doživotno pratiti kod retinologa kod kojeg je majka vodi jednom godišnje na kontrolu. Uz to mal.CH ima dioptriju -1,5, nosi naočale za vid, koje mijenja svako godinu dana otprilike, koje se plaćaju jer HZZO doprinosi samo sa oko nekih 15-20 Eura. Veća novčana stavka je ta što je tužiteljica morala po pitanju pužnica i sluha voditi je na obavljanje kontrola kod specijaliste u Zagrebu na koje je išla, u razdoblju od 2022. pa na ovamo, jedno 20 puta. Uvijek je majka vodila i vraćala ,a išle autom ili autobusom. Troškove karte ili goriva je pokrivala tužiteljica a HZZO je tužiteljici pokrivao samo trošak najjeftinije autobusne karte iz Splita za Zagreb i natrag i to je bilo za svaki njihov put u Zagreb oko 80-90 EUR, za tužiteljicu i mal.CH i za odlazak i povratak. Utvrđeno je iz iskaza majke da je za mal.CH potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, školske potrepštine, te je i mal.CH sada 2. razred OŠ Kraljica Jelena Solin, Područna škola u Mravincima a i ona je krenula u 1. razred s odgodom zbog poteškoća sa sluhom. Školu ima tjedan ujutro, tjedan popodne. Ne pohađa neke izvanškolske aktivnosti iz razloga što bi to bilo teško uskladiti sa njenim čestim posjetima logopedu kod kojeg je majka vodi 4 puta tjedno. Utvrđeno je da i mal. CH prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 480,00 EUR, prima ga od 1.1.2024., a do tada je primala invalidninu od HZSR-a Split u mjesečnom iznosu od 1.750,00 kn i uvećani dječji doplatak u iznosu od 730,00 kn.

50. Glede punoljetnog sina stranaka ĐH, on sada ima 18 godina, živi sa majkom, pohađa 4 razred Obrtno-tehničke škole u Splitu. Prema iskazu majke, isti je zdrav, a nakon nastupa njegove punoljetnosti otac je nastavio novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje sa iznosom određenim prema rješenju o privremenoj mjeri, time da ta očeva uplata za ĐH i dalje ide uplatom na tužiteljičin račun i nakon nastupa njegove punoljetnosti. Iz iskaza tužiteljice protutužene je proizišlo, a ni tuženik protutužitelj nije dokazao protivno, da je i za sina ĐH tuženik počeo novčano doprinositi tek nakon donošenja rješenja o privremenoj mjeri, kao i za sada punoljetnu kćer KH, koja sada ima 20 godina, koja je urednog zdravlja i koja je sada 2. godina studija politologije u Zagrebu te je utvrđeno iz iskaza majke i potvrde fakulteta da uredno i redovito ispunjava svoje obveze na fakultetu te živi u studentskom domu za koji se mjesečno plaća 100,00 EUR.

51. Prema potvrdi Fakulteta Političkih znanosti u Zagrebu od 13. listopada 2025., razvidno je da je NH u akademskoj godini 2025/2026 u redovitom statusu upisala 2. godinu studija. Ista prema potvrdi Studentskog centra u Zagrebu od 14. listopada 2025. je ostvarila pravo na smještaj u studentskom domu u ovoj akademskoj godini i stanar je studentskog doma "Stjepan Radić".

52. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice protutužene da je punoljetni sin ČH kojem su sada 22 godine, ostao živjeti u očevom stanu na adresi [adresa], radi,nije nikako studirao. Zaposlio se netom nakon završene srednje škole koju je završio 2022.

53. Utvrđeno je da tužiteljica-protutužena sa ostalom djecom živi u [adresa], u kući, u jednom zasebnom stanu u toj kući, njen otac živi u stanu ispod. Mjesečni režijski troškovi za stan u koje živi sa djecom su oko 300,00 EUR (struja, voda, čistoća, RTV pristojba, kućni Internet, paket interneta i televizije i računi za mobitela za tužiteljicu-protutuženu,punoljetnu djecu KH i ĐH).

54. Prema potvrdi ZK odjela ovog suda od 11. prosinca 2025., tužiteljica- protutužena nije upisana kao vlasnik nekretnina u RH.

55. Pregledom potvrdi Porezne uprave PU Split o visini dohodaka i primitaka tužiteljice-protutužene razvidno je da u razdoblju 2022. nema evidentiran dohodak ni po kojem osnovu, a od neoporezivog primitka je s osnova socijalne potpore primila iznos od 55.027,00 kn, te s osnove doplatka za djecu iznos od 38.541,48 kn. U razdoblju 2023. nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu, a od neoporezivog primitka je s osnova socijalne potpore primila iznos od 8.287,15 EUR, te s osnove doplatka za djecu iznos od 4.996,20 EUR. U razdoblju 2024. nema evidentiranog dohotka ni po kojem osnovu, a od neoporezivog primitka je s osnova socijalne potpore primila iznos od 10.801,49 EUR, te s osnove doplatka za djecu iznos od 3.633,88 EUR.

56. Iz iskaza tuženika-protutužitelja proizišlo je da živi na adresi [adresa], a prijavljenog je prebivališta [adresa], SSS vozač, no u invalidskoj mirovini je. U braku sa tužiteljicom kako je već rečeno ima petero djece, od kojih troje sada punoljetno, dvoje maloljetno, te je potvrdio iskazom da nema djece izvan braka. Pregledom rješenja MORH-a, Stambene komisije od 16. prosinca 1994., razvidno je da je tim rješenjem stan u [adresa], II. kat, od 86 m2, u vlasništvu RH, tada dan na privremeno korištenje GH, njegovim roditeljima i braći. Potvrdio je točnim da su do 01.5.2022. stranke s djecom živjeli u stanu na adresi [adresa], koji stan je u njegovom vlasništvu, dobio ga je od MORH- a.

57. I iz iskaza tuženika protutužitelja proizlazi da u tom stanu sada živi samo punoljetni sin stranaka ČH, a tuženik-protutužitelj ga posjeti 3 puta tjedno, a i sin ČH dolazi kod njega na [adresa] vikendom kad ne radi, a inače je počeo raditi još i prije stjecanja svoje punoljetnosti. Osim stana u [adresa] u vlasništvu tuženik prema iskazu ima još ima jednu parcelu u Milni na Braču od cca 500m2, poljoprivredno zemljište, na njoj ništa nema niti je on obilazi pa drži da je vjerojatno zarasla. Prema iskazu, bio je jednom na nju,a kupio ju je još 1998. ili 1999. Ima na predjelu Dračevac u Splitu kuću u suvlasništvu za 1/3 dijela on i njegova dva brata, koju su on i pok.otac počeli graditi još prije Domovinskog rata. Prema iskazu tuženika, svaki od njih trojice braće ima po jedan kat te kuće. U tuženikovom stanu u toj kući, prema iskazu istog nitko ne živi , nije još uređen za stanovanje. Iskazao je da misli da je uknjižen u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik te kuće na Dračevcu koja je legalizirana. Prema iskazu, ima u vlasništvu kuću u [adresa], u kojoj živi i koja je u njegovom isključivom vlasništvu opisujući da ju je stekao svojim radom, sam je izgradio. Prema iskazu, u K. O. [katastarska općina] u vlasništvu isti ima još zemalja koje je kupovao, a jednu dobio od tetke,no prema iskazu aktualno nema nikakve financijske koristi od tih zemalja. Drugih nekretnina nema.

58. Prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige ZK odjela ovog suda, sa stanjem na dan 11. prosinca 2025. za K. O. [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška], tuženik- protutužitelj je uknjižen sa suvlasničkim dijelom od 334/17050 u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], sa suvlasničkim dijelom od 334/17050 na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3708 K. O. [katastarska općina]. Uknjižen je sa vlasničkim dijelom 1/1 u odnosu na nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] i broj zk uloška [broj ZK uloška], ukupne površine 7491 m2. Upisan je sa suvlasničkim dijelom 89/2384 etažno vlasništvo (E-22) stan na drugom katu [adresa], 89m2, broj 9, u zgradi na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i ZU 17042 K. O. [katastarska općina].

59. Prema izvatku iz BZP-a Općinskog suda u Šibeniku, ZK odjel Drniš od 15. prosinca 2025., tuženik-protutužitelj je upisan sa vlasničkim dijelom 1/1 na nekretnine površine 7491 m2, navedene u tom izvatku u katastarskoj općini [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška].

60. Prema potvrdi Općinskog suda u Splitu, ZK odjel Solin od 23. prosinca 2025., tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelj nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti tog ZK odjela.

61. Prema iskazu tuženika protutužitelja, utvrđeno je da isti nema kreditnih obveza. Nema u vlasništvu vrjednijih pokretnina. Ima u vlasništvu automobil Hundai Accent, godište 1997. Ima u vlasništvu i kamion koji mu je na selu, te mu kako je iskazao služi za osobne potrebe. Ima još i nekoliko kamiona na selu koji nisu u voznom stanju, te u vezi s time iskazao da je zatvorio firmu 2014., to je bilo transportno poduzeće. Prema iskazu, isti ima OPG koji je službeno otvoren, no iskazao da sa njime ništa ne radi i ne ostvaruje nikakva novčana sredstva. Prema iskazu, mjesečni režijski troškovi s osnova tuženikova stanovanja u kući u [adresa] u kojoj živi sam (osim što mu povremeno dolaze djeca), dakle mjesečne režije za kuću u [adresa] su mu cca 120,00 EUR režije su mu prema iskazu samo za struju i vodu). Plaća režije i za stan u [adresa], a mjesečni režijski troškovi su, od kada je tužiteljica iselila, za struju 50,00 EUR, vodu 10,00 EUR, RTV pristojba 10,00 EUR, čistoću cca 8,00 EUR – 10,00 EUR, pričuvu 46,80 EUR, komunalnu naknadu ccc 15,00 EUR i najam garažnog mjesta 20,00 EUR. Tako je naveo iskazom, čemu tužiteljica nije prigovorila, pa je onda sud cijeneći tuženikove mjesečne troškove imao u vidu i navedene režijske troškove.

62. I tuženik-protutužitelj je iskazom a glede punoljetne kćeri stranaka, KH, potvrdio da ista sada studira u Zagrebu, političke znanosti, druga godina, redovni student te uredno i redovito ispunjava svoje obveze prema očitovanjima obje parnične stranke kao i da KH živi u [adresa] u studentskom domu. Prema iskazu tuženika, smještaj u istom je dobila jer je tuženik HRVI iz Domovinskog rata, invalidnost mu je 80%, tuženik na desnoj šaci ima samo jedan prst od ranjavanja u Domovinskom ratu, a lijeva šaka mu je sa težim ozljedama, ne može ispraviti prste. Tuženik je potvrdio da punoljetni sin stranka ĐH ide u 4.razred srednje škole. Prema elektroničkom zapisu Obrtno-tehničke škole Split, sin stranaka ĐH je upisan u tu školu kao redoviti učenik u 4. razred te škole u šk. godini 2025/2026. Tuženik- protutužitelj je potvrdio iskazom da je najstariji sin stranaka ČH zaposlen.

63. Pregledom potvrde Ureda državne uprave SD županije, Odjela za hrvatske branitelje iz Domovinskog rata od 4. veljače 2016., utvrđeno je da se istom potvrđuje da tuženik-protutužitelj ima status HRVI iz Domovinskog rata, IV. skupine, sa 80% oštećenja organizma.

64. Na ročištu od 20.veljače 2026.g majka djece je potvrdila da otac od donošenja privremene mjere plaća za svaku od dvije mal.blizanke po 160,85 EUR. Tako je i otac naveo. Tužiteljica –protutužena je navela da je prva uplata oca za uzdržavanje mal. blizanki HH i IH od donošenja privremene mjere bila 15.4.2023. Otac tu izjavu nije osporio. Na ročištu od 20.veljače 2026.g majka djece je potvrdila da otac redovito plaća nakon 15.4.2023.g. svaki mjesec po 160,85 EUR mjesečno za svaku blizanku, time da je znao neki mjesec uplatiti majci na račun, a koji mjesec poslati po starijoj punoljetnoj djeci stranaka novac za uzdržavanje mal. djece.

65. Glede podneska tužiteljice od 5.12.2025., ista je na ročištu od 20.veljače 2026. navela da je točkom VI tužbenog zahtjeva u tom podnesku zatražena naknada za uskraćeno uzdržavanje mal. IH i HH, za svaku u mjesečnim iznosim od po 160,85 EUR mjesečno, time da je prvi utuženi mjesec naknade za uskraćeno uzdržavanje srpanj 2022. Majka je te mjesečni iznose naknade za uskraćeno uzdržavanje za svaku mal. kćer blizanku postavila rukovodeći se mjesečnim iznosom iz privremene mjere, te imajući u vidu i tvrdeći da otac mal. blizanki u tom utuženom periodu naknade za uskraćeno uzdržavanje, dakle od srpnja 2022. pa do veljače 2023. uključujući i veljaču 2023. nije doprinosio za uzdržavanje mal. kćeriju HH i IH.

66. Glede zahtjeva za uzdržavanje mal. blizanki počev od podnošenja tužbe dana 15.5.2023. pa ubuduće, u mjesečnim iznosima od po 420,00 EUR za svaku blizanku, tužiteljica je predložila sudu da pri presuđenju ima u vidu da je otac mal. djece i kroz to utuženo razdoblje, točnije od 15.4.2023. mjesečno novčano doprinosio za svaku blizanku po 160,85 EUR mjesečno pa predložila da sud dosudi razliku.

67. Kako se tuženik protutužitelj protivio zahtjevu tužiteljice da on mjesečno novčano doprinosi za svaku mal.blizanku po 420,00 Eur, izjasnio se da bi za svaku mogao doprinositi po 300,00 EUR. Utvrđeno je da se tužiteljica protutužena nakon takvog izjašnjenja oca mal.djece izjasnila sudu da se slaže s time da se ocu presudom odredi plaćanje uzdržavanje za mal. blizanke u iznosima od po 300,00 EUR mjesečno. Kako je zahtjev za uzdržavanje mal.blizanki postavljen za razdoblje od podnošenja tužbe 15.05.2023. to proizlazi da od podnošenja tužbe u konačnici traži ocu odrediti plaćanje uzdržavanja za svaku mal.blizanku po 300,00 eur mjesečno.

68. Na ročištu od 16.travnja 2026.g. tuženik protutužitelj je po punomoćniku naveo da je tijekom ovog postupka kupio mlađem sinu automobil u vrijednosti 6.000,00 EUR. Sud ističe da ta okolnost nije od odlučnog značaja za presuđenje u ovom postupku . Naveo je i da je što se tiče mal. blizanki HH i IH za operaciju jedne od njih platio 5.000,00 kn, te slušni aparat u vrijednosti od 9.000,00 kn. Sud u vezi navedenog ističe da je iz tih navoda jasno da obje djevojčice imaju povećane potrebe s osnova zdravlja. U vezi navedenih troškova tuženika za kupnju automobila punoljetnom sinu, operaciji jedne blizanke i kupnji slušnog aparata pak je tužiteljica- protutužena na istom ročištu istakla da na upravo navedene okolnosti tuženik- protutužitelj nije dostavio ni jedan dokaz, kao ni potvrdu o izvršenim uplatama a ona da je u međuvremenu naručila neuromodulacijsko odijelo za mal. TH koje iznosi 3.953,92 EUR prema računu br. 425/15/1 Ottobock Adria d.o.o., a koji račun je priložen u sudski spis.

69. Na ročištu od 16.travnja 2026. je od strane tužiteljice-protutužene potvrđeno da otac doprinosi za uzdržavanje mal. blizanki dogovoreni mjesečni iznos od 160,85 EUR za svaku od blizanki pa je tako platio i za veljaču i ožujak 2026.,a još nije platio za travanj 2026. do navedenog ročišta od 16.travnja 2026.g.

70. Nakon ovako provedenih dokaza i nastavno utvrđenjima koja su proizišla iz istih, a koja utvrđenja su naprijed navedena, sud cijeneći sve provedene dokaze, kako materijalne priložene u spis tako i iskaze parničnih stranaka, te imajući u vidu i sporazum stranaka na ročištu od 20.veljače 2026.g odnosno da je otac naveo da bi mogao doprinositi za svaku od mal.kćeriju po 300,00 EUr mjesečno te da se potom majka djece izjasnila da se slaže s time da se ocu odredi presudom plaćanje uzdržavanja po 300,00 eur mjesečno za svaku blizanku, sud je tako i presudio, držeći da takav sporazum roditelja o visini uzdržavanja ne bi bio protivan dobrobiti mal.HH i mal.Marije koje, utvrđeno je, imaju povećane potrebe s osnova zdravlja u vezi čega nastaju novčani troškovi. Sud je cijenio i njihovu životnu dob tijekom utuženog razdoblja vezano za naknadu za uskraćeno uzdržavanje i za uzdržavanje. Cijenjene su njihove već navedene materijalne potrebe za uzdržavanje potrebe za obrazovanjem. Sud je imao u vidu i primanja koja svaka od njih prima s osnova inkluzivnog dodatka odnosno da isti za mal.TH iznosi 720,00 Eur mjesečno od 01.01.2024.a da je do tada primala invalidninu od 1.750,00 kn (što je 232,26 eur) i uvećani dječji doplatak 730,00 kn (što je 96,89 eur)

71. Sud je pri presuđenju imao u vidu da mal.CH prima inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eur mjesečno od 1.0.1.2024. a da je prije primala invalidninu od 1.750,00 kn( 232,26 eur) i uvećani dječji doplatak 730,00 kn (što je sada 96,89 eur)

72. Sud je cijenio i da su mal.blizanke, ostalo troje djece stranaka i majka djece kroz utuženo razdoblje od srpnja 2022 do 11.5.2024. stanovali u stanu u vlasništvu tuženika-protutužitelja, za koje razdoblje stanovanja tuženik ističe da je to bilo bez plaćanja mu naknade za korištenje. Sud je cijenio da je do donošenja privremene mjere 16.3.2023. tuženik plaćao režijske troškove koji su nastajali stanovanjem majke i djece u stanu u tuženikovom vlasništvu u [adresa], te da ih nije plaćao od donošenja privremene mjere 16.3.23 pa do iseljenja majke s djecom iz stana u [adresa]. Sud je cijenio da majka sa mal.blizankama od iseljenja iz stana u [adresa] živi u stanu kuće u vlasništvu njenih roditelja u [adresa]. Sud je imao u vidu i da majka ima status roditelja njegovatelja za mal.blizanke i navedena mjesečna novčana primanja po tom osnovu, te je sud cijenio njeno već navedeno imovinsko i financijsko stanje i režijske troškove koje plaća za domaćinstvo u kojem s njom žive mal.blizanke u kući u [adresa].

73. S druge strane, sud je cijenio sva navedena primanja tuženika- protutužitelja kao obveznika plaćanja uzdržavanja mal.blizanki, po svim naprijed navedenim osnovima (invalidsku mirovinu, osobnu invalidnina) Pregledom potvrdi Porezne uprave PU Split o visini dohodaka i primitaka tuženika-protutužitelja razvidno je da je u razdoblju 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 137.294,47 kn, dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 7.828,00 kn, a od neoporezivog primitka s osnove potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i čl. obitelji, te primici osoba sa invaliditetom iznos od 25.244,40 kn. U razdoblju 2023. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 20.995,92 EUR, a od neoporezivog primitka je s osnove potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i čl. obitelji, te primitaka osoba sa invaliditetom ostvario iznos od 3.350,52 EUR. U razdoblju 2024. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 25.560,78 EUR, te od neoporezivog primitka s osnove potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i čl. obitelji, te primici osoba sa invaliditetom iznos od 3.757,96 EUR. U razdoblju 2025.

74. Sud je dalje cijenio da je tuženiku protutužitelju prema potvrdi HZMO-a od 17. prosinca 2025. o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima tuženika- protutužitelja, njemu u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 30. studenog 2022. isplaćena mirovina u iznosu od ukupno 126.365,12 kn (to bi značilo 11.487,74 kn za svaki od tih 11. mjeseci, što je sada u eurima 1.524,69 Eur). Mirovina za prosinac 2022. mu je bila 1.574,68 EUR. U razdoblju 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. mu je isplaćena mirovina u iznosu od 21.268,38 EUR (dakle mjesečno po 1.772,37 EUR). U razdoblju 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. mu je isplaćena mirovina u iznosu od 25.811,81 EUR (dakle mjesečno po 2.150,98 EUR). U razdoblju 1. siječnja 2025. do 31. studenog 2025. mu je isplaćena mirovina u iznosu od 25.981,89 EUR (dakle mjesečno iznos od 2.361,99 EUR).

75. Sud je na strani tuženika protutužitelja kao obveznika plaćanja uzdržavanja cijenio i njegovo navedeno utvrđeno imovinsko stanje, cijenjeno je da i on sam ima vlastitih potreba za uzdržavanjem, režijske troškove za kuću u [adresa], da plaća režije i za stan u [adresa] u kojem sada živi punoljetni sin ČH koji radi pa da je onda time bespotrebno da tuženik plaća režije za taj stan. Sud je dalje cijenio pri presuđenju da tuženik-protutužitelj osim zakonske obveze uzdržavanja dvije mal.kćeri HH i IH ima i zakonsku obvezu uzdržavanja i dvoje punoljetne djece stranaka, ĐH i KH koji uredno i redovito ispunjavanju svoje školske odnosno studentske obveze i urednog su zdravlja. Sud je cijenio da tuženik protutužitelj nema kreditnih obveza. Uzeto je u obzir tuženikovo zdravstveno stanje odnosno da je HRVI iz Domovinskog rata i da mu je invalidnost 80%.

76. Ponavlja se, punoljetna djeca stranaka KH i ĐH su u predmetu P Ob-92/2026 podneskom od 19.2.20226. povukli tužbu naspram tuženika GH Strunje radi uzdržavanja i naknade za uskraćeno uzdržavanje. No sud navodi da to ne znači da tuženik nije u zakonskoj obvezi uzdržavanja istih kao svoje punoljetne djece koja za to ispunjavaju zakonske uvjete jer uredno i redovito ispunjavanju svoje školske (ĐH) i svoje studentske (KH) obveze.

77. Nastavno svemu, sud je presudio da je tuženik protutužitelj od podnošenja tužbe 15.05.2023. pa ubuduće dužan doprinositi po 300,00 eur mjesečno za mal.CH i 300,00 Eur mjesečno za mal.TH, jer je osim konačnog sporazuma roditelja o tolikoj visini uzdržavanja za svako dijete sud imao u vidu i sadržaj iskaza roditelja o materijalnim potrebama mal.blizanki i financijskim i imovinskim mogućnostima oca djece.

78. Obzirom da se majka s kojom mal.blizanke stanuju u konačnici suglasila sa time da otac bude obvezan presudom na plaćanje uzdržavanja za svaku mal.kćer po 300,0o eur, onda proizlazi da bi ipak s tim mjesečnim iznosom novčanog doprinosa oca za uzdržavanje svake od njih dvije mogle biti zadovoljene mjesečne materijalne potrebe kako mal.IH tako i mal.HH. To jer su majci najbolje poznate materijalne potrebe mal.blizanki jer one s njom žive.

79. Kako je nesporno utvrđeno da je otac u utuženom razdoblju od 15.5.2023. pa do travnja 2026.g za svaku mal.blizanku plaćao po privremenoj mjeri 160,85 Eur (osim što je za prosinac 2025.g platio više za svaku mal.blizanku na način kako je to naprijed navedeno i to po 226,35 eur) to je onda u izreci presude dosuđena razlika između plaćenih mjesečnih iznosa do iznosa od po 300,00 eur. Od travnja 2026.g je obvezan plaćati po 300,00 eur mjesečno za mal.TH i mal.CH.

80. Nastavno svemu utvrđenom, navedenom, obrazloženom kao i pozivom na citirane zakonske odredbe u vezi određivanja doprinosa za uzdržavanje mal.djece od podnošenja tužbe pa nadalje, odlučeno je na način kao u točkama VI i VII izreke ove presude.

81. Što se tiče tužbenog zahtjeva za naknadom za uskraćeno uzdržavanje za mal.TH i mal.CH u utuženom razdoblju od srpnja 2022.g do veljače 2023.g, uključujući i veljaču, u iznosima od po 160,85 Eur mjesečno za svako dijete, sud je te zahtjeve našao osnovanima u cijelosti. Naime, sud je utvrdio iz iskaza majke s kojom su mal.TH i mal.CH stanovale u tom razdoblju odvojeno oca, da tužiteljici tuženik u tom utuženom periodu nije davao ni na ruke niti uplaćivao na račun nikakav novčani iznos za uzdržavanje mal.blizanki. Točno je da je majka potvrdila da je tuženik u tom razdoblju plaćao režije za stan u [adresa] gdje je ona tada živjela sa djecom stranaka i potvrdila je iskazom da je to plaćao na način da je od tužiteljice tražio da mu ona da račune za režije te bi ih potom podmirio. Sud je imao u vidu da iz iskaza majke u ovom parničnom postupku proizlazi da su se ti računi za režije odnosili na račune za struju, vodu, komunalnu naknadu, TV pristojba, čistoća, pričuva i mobiteli za djecu KH, ĐH i ČH (sud ističe da tuženikovo plaćanje mobitela za djecu KH, ĐH i ČH nema veze sa mal.TH i mal.CH) Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice, jer protivno tuženik nije dokazao, i to da je tuženik, nakon što je doneseno rješenje o privremenoj mjeri 16.03.2023.g, prestao s plaćanjem računa za režije, a počeo je doprinositi za uzdržavanje djece onako kako je određeno rješenje o privremenoj mjeri. Točnije, prva uplata je bila 15.4.2023,prema iskazu majke koji u tom dijelu tuženik nije osporio.

82. Utvrđeno je iz iskaza tužiteljice protutužene da je ona suglasna da se njegovo plaćanje režija do donošenja rješenja o privremenoj mjeri njemu računa kao novčani doprinos za uzdržavanje djece. U vezi s time sud ističe da u ovom parničnom postupku ni jedna od stranaka nije dostavila navedene račune režija. Sud ističe da je stranke tijekom postupka pozvao na isticanje svih dokaznih prijedloga kao i za dostavu cjelokupne dokazne dokumentacije koja bi bila u vezi sa predmetom spora i navodima stranaka tijekom postupka. Niti tužiteljica niti tuženik sudu nisu dostavili spomenute račune režija koje je plaćao tuženik za vrijeme dok je tužiteljica s djecom stanovala u stanu u [adresa] u utuženom periodu srpanj 2022.- veljača 2023.g Sud je pregledao i predmet R1 Ob 569/2022 i utvrdio da je u tom predmetu prilikom saslušanja majka iskazala na ročištu od 27.01.2023. da mjesečne režije iznose 2.500,00kn i to s naslova struje 550,00 kn, vode 200,00 kn, pristojbe za HRT 80,00 kn, fiksni telefon i internet 250,00 kn,komunalije 70,00 kn, pričuva 280,00 kn, 40,00 kn čistoća te telefon za mal.djecu 600,00 kn. U vezi s time , proizlazi da je navela iste režijske račune kao i u parničnom postupku, samo što sud zbirom navedenih iznosa dolazi do nižeg iznosa i to 2.070,00 tadašnjih kn. Osim toga, svakako se na mal.CH i mal.TH ne bi odnosili troškovi „telefona za mal.djecu 600,00 kn“ obzirom na njihovu tadašnju nisku životnu dob i kada se uzmu u obzir njihovo zdravstveno stanje, nego sud zaključuje da bi se tih 600,00kn telefona odnosilo na tada mal.Anu i mal.ĐH. Na taj način se oduzimanjem 600,00 kn od iznosa od 2.070,00 kn dolazi do iznosa od 1.470,00 kn. Sud ističe potom da se taj iznos režija (koji zasigurno nije bio u baš tolikom mjesečnom ukupnom iznosu jer je notorno da računi za struju i vodu nikad nisu baš u istom mjesečnom iznosu) ne može odnositi samo na mal.TH i mal.CH jer su tada u domaćinstvu živjeli tužiteljica, te petero djece, pa proizlazi da kad se taj iznos podijeli na 6 osoba, dobije se iznos od 245,00 tadašnjih kn po osobi, što je sada 32,52 Eur.

83. Proizlazi slijedom svega navedenog, da je od utuženog iznosa od po 160,85 Eur mjesečno naknade za uskraćeno uzdržavanje mal.HH i mal.Marije osnovano odbiti samo po 32,52 Eur mjesečno i obvezati tuženika protutužitelja da svakoj od mal.blizanki isplati s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje po 128,33 Eur u utuženom razdoblju srpanj 2022.g. -veljača 2023.g. a za više traženo do iznosa od 160,85 eur mjesečno za svaku mal.djevojčicu, odbiti zahtjev kao neosnovan, jer ga nisu umanjile za naprijed navedene iznose razlike. Sud je imao u vidu da su u tom utuženom razdoblju mal.blizanke sa majkom živjele u stanu vlasništva oca, no sud smatra da zbog te činjenice ne treba umanjiti iznos naknade za uskraćeno uzdržavanje svake od njih dvije, kada se ima u vidu da mal.TH i mal.CH u ovom parničnom postupku i nisu zatražile od oca ukupan iznos alimentacije nego samo onaj minimalni, očito rukovodeći se time što je upravo te minimalne iznose sud odredio privremenom mjerom od 16.3.2023.

84. Nastavno svemu navedenom, utvrđenom i obrazloženom, kao i pozivom na odredbe čl. 289 st. 1 ObZ-a, odlučeno je na način kao u točkama IV i V izreke presude, dok je za više traženo od dosuđenih mjesečnih iznosa, odnosno do iznosa od 160,85 Eur mjesečno, zahtjev odbijen kao neosnovan.

85. Roditelj s kojim mal.djeca stanuju, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja mal. djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o mal. djeci a ukupne materijalne potrebe djeteta se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, u ovom slučaju oca. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

86. Tuženik-protutužitelj kao otac mal.IH i HH je svoju obvezu dužan podmirivati u vrijeme i na način kako je navedeno u izreci presude. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, onako kako je zatraženo. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23- dalje ZOO)

87. Glede parničnog troška ovog postupka, sud je odlučujući imao u vidu da su u konačnici stranke predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Nastavno tom prijedlogu stranaka i pozivom na čl.366.st.1.Obz-a sud je odlučio na način kao u izreci presude da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Splitu, 12. svibnja 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

-punomoćniku tužiteljice-protutužene

-punomoćniku tuženika-protutužitelja

-posebnom skrbniku mal.djece

-HZSR PU Solin, po pravomoćnosti

-matičnom uredu po pravomoćnosti