REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-85/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HS, vlasnik [obrt], obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, 10340 Vrbovec, Ulica Krunoslava Kutena 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po opunomoćeniku Krunoslavu Vukaloviću odvjetniku u Varaždinu protiv tuženika IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] radi isplate 12.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da tužitelju HS, vlasnik MM, obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, 10340 Vrbovec, Ulica Krunoslava Kutena 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos u visini od 30.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 01.05.2025.g., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tužitelju HS, vlasnik MM, obrta za proizvodnju, prijevoz i trgovinu, 10340 Vrbovec, Ulica Krunoslava Kutena 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 836,85 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da se isti kroz svoju djelatnost bavi sječom drva kao pretežitom djelatnošću te trgovinom na malo drvom za ogrijev i td. Tužitelj je, a nakon prethodnog razgovora i dogovora sa kćerkom tuženika ĆS, dana 12.12.2024.g. na privatni račun uplatio avans za trupce u iznosu od 30.000,00 EUR.

1.1.Na temelju predmetnog uplaćenog iznosa, tuženik je trebao tužitelju omogućiti da iz njegove šume preuzme trupce u količini koja odgovara tržišnoj vrijednosti do uplaćenog predmetnog iznosa avansa, pri čemu je tuženikova kćer bila dužna tužitelju dostaviti sve potrebne informacije vezano za mjesto gdje bi se trupci trebali nalaziti, odnosno vezano za šumu tuženika. Tužitelj napominje kako je sa kćerkom tuženika bio i u drugim poslovnim odnosima te je imao puno povjerenje u istu, dok samog tuženika u vrijeme uplate iznosa nije poznavao.

1.2. Protekom vremena, uslijed neispunjenja ostalih obveza kćeri tuženika prema tužitelju, tužitelj je posumnjao kako će i predmetna obveza isporuke trupaca biti ispunjena, pa je u više navrata pokušao kontaktirati tuženikovu kćer radi dostave relevantnih informacija, međutim svi navedeni pokušaji su ostali bezuspješni.

1.3. Tužitelj se i pisano, putem opunomoćenika, obratio tuženiku sa zahtjevom za povratom uplaćenog avansa, međutim i takav postupak mirnog rješenja je ostao bezuspješan te tuženik u danom roku tužitelju nije izvršio povrat uplaćenog iznosa, a niti pak na bilo koji drugi način tužitelju dao do znanja da namjerava postupiti po zatraženom.

1.4. U konkretnom slučaju, nesporno je kako se predmetni posao kupoprodaje trupaca nije ostvario te kako se niti neće ostvariti, a s obzirom da je od uplate prošlo više od godine dana, pa tuženik neosnovano zadržava značajni uplaćeni iznos avansa te ga ne želi vratiti tužitelju. Odredbom čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Također je nesporno da se nije ostvarila osnova kupoprodaje i prijenosa vlasništva nad trupcima, a s obzirom da se ista nije ostvarila uslijed krivnje tuženika, to je tuženik ustvari nepošteni stjecatelj i dužan je platiti zatezne kamate od dana stjecanja.

2. Sud je dopisom od 16.ožujka 2026. pozvao tuženika da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je tuženik upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tuženik je poziv na davanje odgovora na tužbu primio 24.ožujka 2026.

3. Prema čl. 331.b st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 u daljnjem tekstu: ZPP) donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ukoliko je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Prema čl. 331.b st. 2 ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1 ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3 stavak 3 ZPP-a). Nadalje čl. 331.b st. 3 ZPP-a je propisano da donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2 ovoga članka prije toga pribave obavijesti. Prema čl. 331.b st. 4 ZPP-a ako iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva, sud će odrediti pripremno ročište i ako na tom ročištu tužitelj ne preinači tužbu, donijet će presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija. Također čl. 331.b st. 5 ZPP-a. je propisano da donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. Nadalje čl. 331.b st. 6 ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena i na kraju čl. 331b st. 7 ZPP-a je propisano da u slučajevima iz stavka 3. i 5. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

4.Polazeći od presumpcije da je tuženik svojom pasivnošću i nepodnošenjem odgovora na tužbu u određenom roku priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi upravo iz tih činjenica. Radi se o posebnoj materijalnopravnoj pretpostavci iz čl. 331.b st. 1. t. 2. ZPP-a, jer je sud i prilikom donošenja presude zbog ogluhe prilikom ispitivanja da li je ispunjen ovaj uvjet, dužan primijeniti materijalno pravo u skladu s iznesenim činjeničnim navodima. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj HS podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika IS spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu kojemu je dostavljena sukladno traženju ovoga suda to je po osnovi prethodno citiranog čl. 331.b st. 1 ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i članka 155. st.1 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22-dalje Tarifa). Trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora koja iznosi 30.000,00 EUR.

6.Tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 836,85 EUR, a koji se sastoji od sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR (Tbr.7/1 Tarife ), poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 125,00 EUR ( Tbr.46 Tarife ), sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 173,23 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

7. Sud nije priznao tužitelju trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,62 EUR, već 173.23 EU. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

Požega, 12.svibnja 2026.

Sudac

Davor Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Odvjetnik Krunoslav Vukalović, Varaždin

2. IS, [adresa]