Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1324/2025-9

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DI iz [adresa], zastupane po braniteljici Jasmini Vukalović iz OD ureda Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, Anina ulica 2/II, zbog povrede odredbe iz članka 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (“Narodne novine” br. 40/25), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe tržne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/3342, Urbroj: 443-02-04-02-25-7 od 02. lipnja 2025. te ispravka od 16. srpnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 07. svibnja 2026. bez nazočnosti okrivljene a u nazočnosti braniteljice i tužitelja, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 118/18 i 114/22), dana 12. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], kći D i J, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao trgovac fizička osoba, vlasnica trgovačkog obrta [obrt], u prodajnom mjestu-izdvojenom pogonu predmetnog obrta u Lepoglavi, Hrvatskih Pavlina 41, u vremenskom periodu od 07.02. do 20.03.2025.g. proizvode iz točke II. i III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo koje je izložila prodaji i to:

- 39 komada mliječna čokolada Mila, 80 grama po MPC 1,08 eura, koje je po istoj MPC u količini od 44 komada, dana 08.02., 11.02., 12.02. , 14.02, 15.02., 17.02, 18.02, 20.02, 21.02, 22.02, 24.02., 06.03., 07.03.,08.03., 12.03., 13.03., 14.03., 15.03., 17.03., 18.03., 19.03.2025.g., prodala u ukupnom iznosu od 47,52, a ne po propisanoj cijeni Odlukom 1,03eura, u ukupnom iznosu 45,32 eura, napativši veći iznos za 2,20 eura

- 22 komada grašak smrznuti Ledo Plus d.o.o., 400g, po MPC 1,62 eura; koje je po MPC 1,62 eura u količini od 4 komada, dana 10.03., 1203., 15.03. i 17.03.202g.g., prodala u ukupnom iznosu od 6,48eura i po MPC 1,50eura, u količini od 3 komada, dana 07.02. , 12.02. i 27.02.2025.g. u ukupnom iznosu od 04,50 eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,20 eura, u ukupnom iznosu od 8,40 eura, naplativši veći iznos za 2,58eura

- 21 komad Vindi naranča nektar Il, Vindija d.d., po MPC 1,49 eura; koje je po istoj MPC u količini od 3 komada prodala dana 13.02., 24.02. i 26.02.2025.g. u ukupnom iznosu 4,47eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,29 eura, u ukupnom iznosu 3,87eura, naplativši veći iznos od 0,60eura

- 22 komada riblja konzerva Sardina u biljnom ulju N, 105g, po MPC 1,32 eura; koje je po istoj MPC, u količini od 9 komada prodala dana 28.02., 04.03., 05.03., 07.03.2025.g. 15.03.2025.g. u ukupnom iznosu od 11,88eura te u količini od 3 komada po MPC 1,37eura, ukupnom iznosu od 4,11eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,11eura, u ukupnom iznosu od 13,32eura, naplativši veći iznos za 2,67eura

te nije kod isticanja cijena navedenih proizvoda određenih u točkama II i III Odluke postupila na način i pod uvjetima određenih točkom VI st.2. Odluke, koja je donesena na temelju članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne Novine” broj 73/97. 128/99 i 66/01), i kojom točkom je bila u obavezi odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točci II. pod točkama 1. do 25. i 27. do 30. Odluke, ostvarivši pri tome prodajom navedenih proizvoda po MPC višim od njihove određene Odlukom, protupravno stečenu imovinsku korist od 6,08 eura.

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 20. stavka 3. u vezi stavka 1. alineje 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, radi čega joj se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i članka 20. stavak 5. u vezi počinjenog prekršaja iz članka 20. stavak 3. u vezi stavka 1. alineje 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena prekršajem u iznosu od 8,05 (osam eura i pet centi) eura, a koji iznos je okrivljena dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom je sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku okrivljena je uredno pozvana na glavnu raspravu, međutim ista se nije odazvala, pristupila je braniteljica okrivljene te je ista iskazala kako i dalje ostaje kod navoda iznijetih u pisanoj obrani te dokaznih prijedloga. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navedeno ne proizlazi iz dokaza provedenih u postupku niti iz zapisnika o provedenom nadzoru. Naime, iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da su u predmetnoj prodavaonici – izdvojenom pogonu u Lepoglavi, Hrvatskih Pavlina 41 poduzete sve mjere i radnje sukladno citiranom Zakonu i odluci i to u pogledu cjelokupnog asortimana robe koja se prodaje u predmetnoj prodavaonici. Stoga okrivljena osporava da bi na predmetnim proizvodima bila istaknuta cijena koja je suprotna citiranoj odluci odnosno da predmetni proizvodi ulaze u kategoriju proizvoda iz citirane odluke. Osim toga kraj utvrđenja iz zapisnika o nadzoru razvidno je da u postupanju okrivljene kao vlasnice obrta nije bilo nikakve namjere ili skrivenog ponašanja jer ista nije zaposlenima u predmetnoj trgovini niti naložila niti iste ovlastila da bilo koje cijene u prodavaonici istaknu protivno važećem zakonu i odluci. Zbog navedenog okrivljena osporava da bi počinila prekršaj o Zakonu o iznimnim mjerama kontrole cijena kao i da bi postojala njezina odgovornost za navedeni prekršaj. Ujedno osporava da bi postojale zakonske pretpostavke za oduzimanje imovinske koristi od okrivljene u iznosu od 8,05 eura. Kako okrivljena nije počinila prekršaj za koji se tereti predlaže da se po provedenom postupku istu oslobodi od optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja JI te je ista iskazala kako je u svojstvu više tržne inspektorice obavila inspekcijski nadzor dana 20.03.2025. u nazočnosti NI i **.**.2025. i u nazočnosti VI kod trgovca - fizičke osobe, vlasnice trgovačkog obrta [obrt], u prodajnom mjestu-izdvojenom pogonu predmetnog obrta u Lepoglavi, Hrvatskih Pavlina 41. Predmet nadzora bila je sveobuhvatna kontrola a posebice kontrola proizvoda iz točke II. i III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to 70-ak proizvoda sa ograničenim cijenama. Inspekcijskim nadzorom pregledom 58 proizvoda neposredno je utvrdila da u vremenskom periodu od 07.02. do 20.03.2025.g. proizvode iz točke II. i III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo okrivljena je izložila prodaji i to: 39 komada mliječne čokolade Mila, 80 grama po MPC 1,08 eura, koje je po istoj MPC u količini od 44 komada, dana 08.02., 11.02., 12.02. , 14.02, 15.02., 17.02, 18.02, 20.02, 21.02, 22.02, 24.02., 06.03., 07.03.,08.03., 12.03., 13.03., 14.03., 15.03., 17.03., 18.03., 19.03.2025.g., prodala u ukupnom iznosu od 47,52, a ne po propisanoj cijeni Odlukom 1,03eura, u ukupnom iznosu 45,32 eura, naplativši veći iznos za 2,20 eura, 22 komada grašak smrznuti Ledo Plus d.o.o., 400g, po MPC 1,62 eura; koje je po MPC 1,62 eura u količini od 4 komada, dana 10.03., 1203., 15.03. i 17.03.202g.g., prodala u ukupnom iznosu od 6,48eura i po MPC 1,50eura, u količini od 3 komada, dana 07.02., 12.02. i 27.02.2025.g. u ukupnom iznosu od 04,50 eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,20 eura, u ukupnom iznosu od 8,40 eura, naplativši veći iznos za 2,58 eura, 21 komad Vindi naranča nektar Il, Vindija d.d., po MPC 1,49 eura; koje je po istoj MPC u količini od 3 komada prodala dana 13.02., 24.02. i 26.02.2025.g. u ukupnom iznosu 4,47eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,29 eura, u ukupnom iznosu 3,87eura, naplativši veći iznos od 0,60eura, 22 komada riblja konzerva Sardina u biljnom ulju N, 105g, po MPC 1,32 eura; koje je po istoj MPC, u količini od 9 komada prodala dana 28.02., 04.03., 05.03., 07.03.2025.g. 15.03.2025.g. u ukupnom iznosu od 11,88 eura te u količini od 3 komada po MPC 1,37 eura, ukupnom iznosu od 4,11eura, a ne po propisanoj ograničenoj cijeni Odlukom 1,11 eura, u ukupnom iznosu od 13,32 eura, naplativši veći iznos za 2,67eura. Ponovno napominje da je inspekcijskim nadzorom neposredno utvrdila da su naprijed navedeni proizvodi s obzirom na njihovu gramažu prodavani, odnosno da je istaknuta cijena veća nego što je propisano Odlukom. Okrivljena nije kod isticanja cijena navedenih proizvoda određenih u točkama II i III Odluke postupila na način i pod uvjetima određenih točkom VI st. 2. Odluke, koja je donesena na temelju članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i kojom točkom je bila u obavezi odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točci II. pod točkama 1. do 25. i 27. do 30. Odluke. Okrivljena je ostvarila pri tome prodajom navedenih proizvoda po MPC višim od njihove određene Odlukom, protupravno stečenu imovinsku korist od 6,08 eura. O svim navedenim činjenicama koje je naprijed iskazala, sastavila je kontrolnu listu – nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (fotografirala je proizvode) iz kojih se vide cijene proizvoda te je sastavila zapisnik od 20. ožujka 2025. i 07. svibnja 2025. u nazočnosti zaposlenih djelatnika NI i VI u kojem je konstatirala sve naprijed navedene bitne činjenice te su joj isti navedeni zapisnik navedeni radnici koji su bili nazočni inspekcijskom nadzoru vlastoručno potpisali bez primjedbi.

4. Ovlaštena predstavnica tužitelja iskazala je kako tužitelj i dalje ostaje kod navoda u optužnom prijedlogu, predložila je da se okrivljena proglasi krivom i kazni sukladno Zakonu te da se istoj oduzme protupravno stečena imovinska korist 8,05 eura i to sukladno članku 76. stavak 1. Prekršajnog zakona vezano uz članak 20. stavak 5. kontrole cijena.

Braniteljica okrivljene ostaje kod prijedloga da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitaju predloženi svjedoci i to na okolnost odgovorne osobe u obrtu okrivljene za poslovanje pojedine trgovine pa tako i isticanje cijena.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20.03.2025. i 07.05.2025., kontrolna lista Državnog inspektorata te fotografije proizvoda (list spisa 8-29), ispisi izdanih računa za proizvode koji su traženi od Državnog inspektorata – prijemni list-kalkulacija, pregled dnevne prodaje (list spisa 29-50) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljena bila osuđivana.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz tužitelja te svjedokinje kao i uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

7. Nije prihvaćena kao dovoljno uvjerljiva i osnovana obrana okrivljene u dijelu u kojem osporava da bi na predmetnim proizvodima bila istaknuta cijena koja je suprotna citiranoj odluci odnosno da predmetni proizvodi ulaze u kategoriju proizvoda iz citirane odluke te osim toga iz zapisnika o nadzoru razvidno je da u postupanju okrivljene kao vlasnice obrta nije bilo nikakve namjere ili skrivenog ponašanja jer ista nije zaposlenima u predmetnoj trgovini niti naložila niti iste ovlastila da bilo koje cijene u prodavaonici istaknu protivno važećem zakonu i odluci, budući da iskaz okrivljene proturječi utvrđenom činjeničnom stanju te je po ocjeni suda isti dati radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje.

8. Naime, djelo okrivljene nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje JI – više tržne inspektorice kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnoj činjenici za koju se okrivljena tereti svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, a do kojeg saznanja je došla neposredno kao službena osoba tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti, stoga joj je Sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje i sa podnijetim materijalnim dokazom – zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitosti i utvrđivanje protupravnog ponašanja, samim time što je isti sastavljen u nazočnosti zaposlenih djelatnika NI i SI te su isti vlastoručno bez ikakvih primjedbi potpisali navedene zapisnike u nazočnosti višeg tržišnog inspektora rada, a iz kojih zapisnika se utvrđuju odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti.

9. Nije prihvaćen prijedlog braniteljice okrivljene da se u tijeku daljnjeg dokaznog postupka ispitaju predloženi svjedoci i to na okolnost odgovorne osobe u obrtu okrivljene za poslovanje pojedine trgovine, pa tako i za isticanje cijena budući da je za navedeni prekršaj temeljem Zakona o iznimnim mjerama kontrola i cijena propisano da će se za prekršaj kazniti trgovac – fizička osoba, stoga je temeljem navedenog ista odgovorna za terećeni prekršaj.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena svojim ponašanjem postupila suprotno članku 9. stavak 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem je decidirano propisano da pri isticanju cijene iz stavka 3. ovog članka trgovac je dužan postupiti na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavak 1. navedenog Zakona. Naime, člankom 9. stavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem je decidirano propisano da je trgovac dužan jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavak 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, sukladno propisu kojim se uređuje zaštita potrošača. Budući da je okrivljena kao trgovac fizička osoba postupila protivno odredbi navedenog članka, na način decidirano opisano u izreci ove presude, protupravno postupanje okrivljene rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz članka 20. stavka 3. u vezi stavka 1. alineja 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena za koji prekršaj je za fizičku osobu obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 do 20.000,00 eura.

Navedeni propust rezultat je krivnje okrivljene, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

11. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisane za tu vrstu prekršaja, već se istoj novčana kazna primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažava imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod suokrivljenih uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj iz oblasti gospodarstva, što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, što počinjenim prekršajem nisu nastupile značajnije teže posljedice, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

13. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona i članka 20. stavak 5. u vezi počinjenog prekršaja iz članka 20. stavak 3. u vezi stavka 1. alineje 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, okrivljenoj se izriče oduzimanje imovinske koristi koja je ostvarena prekršajem u iznosu od 8,05 (osam eura i pet centi) eura, budući da je imovinska korist nastala počinjenjem prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 12. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenoj: DI iz [adresa]

2. Braniteljici: Jasmina Vukalović iz OD ureda Korušić, Hrg i Vukalović iz Varaždina, Anina ulica 2/II

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržne inspekcije, Varaždin, Stanka Vraza 4

4. Spis, ovdje