REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv prvo okrivljenika JB i drugo okrivljenika MB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/24-5/6668, nakon glavne rasprave javno je objavio 12. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvo okrivljenik: KB, sin J i M, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, voditelj skladišta, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 6. veljače 2024. u 15:05 sati narušavao javni red i mir na način da je na parkiralištu trgovine Lidl u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2a na ulazu u trgovinu drugo okrivljenika MB udario šakom u predjelu leđa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju navedenih propisa izriče:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona prvo okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu prvo okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona prvo okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura prema priloženoj uplatnici u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 93/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Drugo okrivljenik: MB, sin K i D, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, programer, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da je 6. veljače 20254. u 15:05 sati narušavao javni red i mir na način da je na parkiralištu trgovine Lidl u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2a, prvo okrivljenog JB na sav glas vrijeđao riječima: “Jebo ti pas mater u pičku, gejevi, majmune,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

VI. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona za drugo okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, klasa: 211-07/24-5/6668 dana 11.03.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv prvo i drugo okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prvo okrivljenik KB ispitan pred ovim sudom dana 13.02.2025. izjavio je da je kritične zgode bio u vozilu kojim je upravljao DB na mjestu suvozača. Vozilo su parkirali na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl, Ljubljanska avenija 2a te kada su izašli iz vozila naišla je muška osoba, a radi se o ovdje prisutnom drugo okrivljeniku. Isti im se obratio govoreći u smislu gdje su parkirali vozilo, da se radi o parkirališnom prostoru za roditelje s djecom, odnosno obiteljskom parkirnom mjestu. Sjeća se da je isti izgovorio riječi u smislu da su gejevi, majmuni, te se obraćao povišenim glasom. Na to je on reagirao te je istom povišenim glasom rekao da što će on njemu govoriti gdje će parkirati vozilo, pri tome ga je vjerojatno vrijeđao, ali se ne može sjetiti točno kojim riječima, ali nije izgovorio riječi u smislu da drugo okrivljenika i ženu nabije na kurac. Radilo se o međusobno izmijenjenim vrijeđanjem. Sve se to dešavalo na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl. Nakon toga se okrenuo i ušao u prednji prostor trgovačkog centra Lidl, a za njim je ušao i drugo okrivljenik. Prema istom se okrenuo i udario ga šakom u predjelu leđa, jer je bio u strahu da će ga isti napasti, odnosno udariti. Istoga nije pljunuo kako je navedeno u optužnom prijedlogu, samo je rekao da zašto radi problem. Ne sjeća se da je spominjao riječi da hoće li se isti pošorati s njim. Predlažio je da se u postupku sasluša DB koji je te zgode bio s njim i parkirao vozilo.

3. Drugo okrivljenik MB ispitan pred ovim sudom dana 13.02.2025. izjavio je da se kritične zgode nalazio na parkirališnom prostru trgovačkog centra Lidl u Ljubljanskoj aveniji 2a gdje je prethodno svoje vozilo parkirao na parkirališnom mjestu koje je namijenjeno za parkiranje roditelja s djecom budući je te zgode bio sa svojim malodobnim sinom. Kako je te zgode pored njegovog vozila muškarac parkirao vozilo na mjestu koje je namijenjeno za roditelje, a u tom vozilu nalazio se i ovdje prisutan prvo okrivljenik, samo se vozaču navedenog vozila obratio riječima u smislu da je bez veze parkirati na mjesto koje je namijenjeno za obiteljsko parkiralište kada ima još slobodnih mjesta za parkiranje. Vozač navedenog vozila se ispričao odnosno rekao je pardon, da bi se tada umiješao prvo okrivljenik te mu je rekao boli tebe kurac gdje ću se on parkirati izgovarajući navedeno normalnim tonom. Na to je reagirao riječima da je on roditelj s djecom i ako treba reći da se tu ne treba parkirati da će to i reći. Na to je prvo okrivljenik izgovorio riječi nabijem ti ženu i djecu na kurac. Pri tome on nije vrijeđao prvo okrivljenika niti mu je izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu jebo ti pas mater, gejevi i dr. Nadalje, pri ulasku u trgovinu istom je rekao glupo ti je to ponašanje, na što je isti odgovorio boli tebe kurac. Rekao je istom u smislu vidi sad heroja, okrenuo se te ga je isti udario šakom u leđa. U međuvremenu je nazvao djelatnike policije i dok je bio u razgovoru prvo okrivljenik je došao i pljunuo ga u lice. Sjeća se da je bio prisutan jedan građanin koji mu je i prišao i pitao je li sve u redu, a obratio se i prvo okrivljeniku govoreći mu u smislu kako te nije sram da pljuješ na čovjeka. Pričekao je djelatnike policije dok se prvo okrivljenik udaljio s mjesta događaja.

4. Na provedenom suočenju između prvo i drugo okrivljenih dana 13.02.2025., prvo okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te je drugo okrivljenik također izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane te više nema za izjaviti ništa.

5. Na ročištu od 02.07.2025. ponovno je provedeno suočenje između prvo i drugo okrivljenih, na kojem je drugo okrivljenik obraćajući se prvo okrivljeniku izjavio: „ na mjestu prekršaja bio je jedan građanin koji je vidio da ste me pljunuli i sjećam se da je isti došao do vas i vozača, odnosno tada ste već sjedili u vozilu te je taj navedeni građanin rekao zašto ste pljunuli u gospodina, misleći na mene. Tada sam već bio u razgovoru s policijom jer sam iste zvao preko mobitela.“ Na to je prvo okrivljenik naveo: „ Istina bio je jedan gospodin koji je stajao iza auto u kojem sam sjedio ja i DB. Prije toga mi se obratio riječima da kako se to ponašaš prema gospodinu, odnosno ovdje prisutnom drugo okrivljeniku, da kako se tako mogu razgovarati“.

5.1. Na gore navedenom ročištu na posebno pitanje okrivljenici su naveli da je sigurno bilo prolazećih građana i kupaca. Nadalje, tužitelj je u spis dostavio CD medij sa snimkom parkirališnog prostora trgovine Lidl, međutim CD se nije mogao otvoriti tako da snimku nije bilo moguće pregledati. Na istom ročištu prvo okrivljenik je izjavio: „Kada sam bio na razgovoru kod djelatnika policije dali su mi na uvid video snimku, a iz snimke se vidio prostor ispred trgovačkog centra Lidl i vidi se kako se drugo okrivljenik zatrčava u prostor Lidla, unosi mi se u lice, te se vidi kako ja udaram drugo okrivljenika u predjelu leđa. Ne čuje se nikakav zvuk.“

6. Na ročištu održanom dana 07.05.2026., prvo i drugo okrivljeni su naveli da u cijelosti ostaju kod svojih obrana. Prvo okrivljeniku se pročitao iskaz koji je dao pred djelatnicima II PP, na što je isti izjavio da je navedeno iskazao pred policijom i ostaje kod tih navoda. Drugo okrivljeniku se pročitao iskaz koji je dao pred djelatnicima II PP na što je isti izjavio da je to naveo pred policijom i ostaje kod toga. Ponovno je istaknuo da se prvo okrivljeniku nije obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu, odnosno nije mu se uopće obratio. Prvo okrivljenik je naveo da nema ništa dodati na sve navedeno. Okrivljenicima je pročitan iskaz LB koji iskaz je dao pred II PP, na što je prvo okrivljenik izjavio kako ponovno ističe da se drugo okrivljenik njemu unio u lice, zbog čega je on tako reagirao udarivši ga u leđa. Drugo okrivljenik je naveo da i dalje ostaje kod svoje obrane, a da je i sam prvo okrivljenik izjavio da ga je udario u leđa, a ne vidi zbog čega je on osjetio strah, te da iz iskaza LB ne proizlazi da se on prvo okrivljeniku obratio riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Na navedenom ročištu drugo okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako predlaže da se donese oslobađajuća presuda, jer iz samog iskaza svjedoka vidljivo je da se nije nikakvim pogrdnim riječima obraćao prvo okrivljeniku, a u postupku je dokazano da ga je isti udario u predjelu leđa i da je isti govorio neistinu. Prvo okrivljenik nije imao završnih riječi.

7. U tijeku postupka analizirana je obrana prvo i drugo okrivljenih, te su pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JB na str. 9 i 10 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika MB na str. 11 i 12 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka LB na str. 13 i 14 spisa, koji iskazu su dani pred II Policijskom postajom, izvadak iz prekršajne evidencije za prvo i drugo okrivljene. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka LB jer je isti saslušan i propisno upozoren od strane djelatnika II policijske postaje, a koji iskaz je pročitan okrivljenicima i na koji okrivljenici nisu imali primjedbi.

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JB, koji je ispitan od strane II PP dana 10.02.2024., a koji je propisano upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, proizlazi kako priznaje da je dana 06.02.2024. kod trgovine Lidl udario njemu nepoznatu mušku osobu, koja je iz čistog mira prva počela njega vrijeđati riječima Jebo ti pas mater u pičku, gejevi, majmuni jedni.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika MB, koji je ispitan od strane II PP dana 10.02.2024., a koji je propisano upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, proizlazi kako je istina da je vrijeđao njemu nepoznate dečke kojima se obratio na parkiralištu Lidla te im je rekao da su glupi.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka LB, koji je ispitan od strane II PP dana 10.02.2024., a koji je propisano upozoren sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, proizlazi kako su dana 06.02.2024. njegov prijatelj JB i on parkirali vozilo ispred trgovine Lidl na parkirališnom mjestu koje je rezervirano za obitelj s djecom. Prilikom izlaska iz automobila obratila im se nepoznata muška osoba riječima: „jel vi imate dvoje djece, jeste li vi homoseksualci“ na što mu je JB nešto odgovorio te su oni nastavili put prema trgovini. U jednom trenutku nepoznata muška osoba se zatrčala prema JB, ali ga nije udarila. Par trenutaka su se nešto raspravljali nakon čega ga je JB udario rukom u leđa.

11. Iz izvatka iz prekršajnih evidencija proizlazi da I i II okrivljeni nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

12. Na temelju tako provedenog postupka, analizirajući obranu prvo i drugo okrivljenih, kao i provedeni dokazni postupak, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je prvo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavljaju na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude, zbog čega je i proglašen krivim te je sud prvo okrivljeniku izrekao kaznu u Zakonom propisanom minimumu za navedeno djelo prekršaja.

13. Naime, iz optužnog prijedloga proizlazi kako je prvo okrivljenik na parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl na sav glas vrijeđao drugo okrivljenika riječima „što ti glupane ti ćeš mi reći gdje ću ja parkirati, nabijem vas i ženu na kurac!“, te mu se stavlja na teret da se prilikom izlaska iz trgovine ponovno obratio drugo okrivljeniku galameći na sav glas riječima: „Šta je pičko, nećeš se pošorat“. Međutim, iz iskaza drugo okrivljenika proizlazi da mu se prvo okrivljenik obratio riječima da boli njega kurac gdje će se on parkirati, te da je izgovorio riječi nabijem ti ženu i djecu na kurac, ali da je prvo okrivljenik navedeno izgovorio normalnim tonom. Prvo okrivljenik je osporavao da se navedenim riječima obratio drugo okrivljeniku, te je naveo da se radilo o međusobno izmijenjenom vrijeđanju. Nadalje, drugo okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode na sav glas vrijeđao prvo okrivljenika riječima Jebo ti pas mater u pičku, gejevi, majmune. Međutim, drugo okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja, ističući kako nije vrijeđao prvo okrivljenika niti mu je izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu te da mu se samo obratio riječima da mu je glupo takvo ponašanje. Iz iskaza koji je svjedok DB dao II policijskoj postaji proizlazi da se drugo okrivljenik njemu i prvo okrivljeniku prilikom izlaska iz vozila, obratio riječima jel vi imate dvoje djece, jeste li vi homoseksualci, ali svjedok DB nije naveo da je bilo povišenih tonova. Za istaknuti je da ako se radilo o uvredama, a nije bilo vike i galame, odnosno povišenih tonova u konkretnom slučaju iste ne predstavljaju narušavanje javnog reda i mira. Nadalje, prvo okrivljenik nije osporavao da je kritične zgode pri ulasku u trgovački centar Lidl udario drugo okrivljenika šakom u predjelu leđa, što je drugo okrivljenik i naveo u svom iskazu. I iz iskaza svjedoka LB proizlazi da je prvo okrivljenik drugo okrivljenika udario rukom u leđa. Nadalje, Sud u postupku nije nedvojbeno mogao utvrditi je li prvo okrivljenik drugo okrivljenika pljunuo, kako se prvo okrivljenom stavlja na teret. Naime, prvo okrivljeni je navedeno osporavao, a i iz iskaza svjedoka PB ne proizlazi takvo ponašanje prvo okrivljenika prema drugo okrivljeniku. Okrivljenici su u svojim iskazima naveli kako je ispred trgovačkog centra Lidl, sigurno bilo prolazećih građana i kupaca.

14. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je prvo okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda na način da je drugo okrivljenika na ulazu u trgovinu Lidl udario šakom u predjelu leđa, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. Kako sud u postupku, a s obzirom na provedeni postupak, nije nedvojbeno mogao utvrditi je li prvo okrivljenik kritične zgode na parkirališnom prostoru navedenog trgovačkog centra na sav glas vrijeđao drugo okrivljenika riječima „što ti glupane ti ćeš mi reći gdje ću ja parkirati, nabijem vas i ženu na kurac, kao i to da je na sva glas galameći obratio se drugo okrivljeniku riječima: Šta je pičko, nećeš se pošorat nakon čega je istoga pljunuo, kako mu se to stavlja na teret pa prvo okrivljenika za navedeni dio iz optuženja nije niti proglasio krivim.

15. Temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona kod odmjeravanja kazne za prvo okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na istu, tako da je sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir to što nije prekršajno kažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je prvo okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovnog stanja prvo okrivljenika.

17. Sud je na temelju u izreci citiranih propisa drugo okrivljenika oslobodio od optužbe na navedeno djelo prekršaja.

18. S obzirom na provedeni postupak, sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da je drugo okrivljenik narušavao javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret, te da bi bio prekršajno odgovoran, zbog čega je istoga oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

19. Kako je drugo okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka za drugo okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okrivljeniku KB, Ježdovec, [adresa]

2. II okrivljeniku MB, [adresa] L 2

3. Tužitelju II Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje