Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-251/2020-146

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice-protutužene KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoj po pun. Mladenu Vuškoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika- protutužitelja VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. mr. sc. Gorani Roso, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mal. djece EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanima po posebnoj skrbnici ĆI, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26a, radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja mal. djece, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene 17. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice- protutuženice, pun. tuženika-protutužitelja, tuženika-protutužitelja osobno, u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, i objavljene 12. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Zajednička mal. djeca stranaka mal. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem FI na adresi [adresa].

II. Osobne odnose mal. djeca će sa majkom KI održavati svaki drugi vikend od subote ujutro u 9 h do nedjelje u 19 h, te srijedom u trajanju od četiri sata (u tjednu kada je mal. EI škola popodne), dok u tjednu u kojem vikend provode s ocem FI (kada je mal. EI smjena ujutro) mal. djeca će s majkom KI ostvarivati susrete i druženja utorkom i četvrtkom u trajanju od tri sata.

III. Proljetne, ljetne i zimske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim od roditelja, dok će se tijekom ljetnih praznika vršiti rotacija svaka dva tjedna.

IV. a) Nalaže se tuženiku-protutužitelju FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 8.945,10 EUR-a, te na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 7.153,35 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 16. 06. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 07. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 08. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 09. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 10. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 11. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 12. 2020.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 01. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 02. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 03. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 04. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 05. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 06. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 07. 2021.,

- na iznos od 596,34 EUR-a i na iznos od 476,89 EUR-a počev od 06. 08. 2021. pa do isplate,

sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun tužiteljice-protutuženice, dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

b) Nalaže se tuženiku-protutužitelju FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 7.162,76 EUR-a, te na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 6.111,60 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 09. 2021.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 10. 2021.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 11. 2021.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 12. 2021.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 01. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 02. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 03. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 04. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 05. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 06. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 07. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 08. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 09. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 10. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 11. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 12. 2022.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 01. 2023.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 02. 2023.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 03. 2023.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 04. 2023.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 05. 2023.,

- na iznos od 325,58 EUR-a i na iznos od 277,80 EUR-a počev od 06. 06. 2023. pa do isplate,

V. Nalaže se tužiteljici-protutuženici KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], a na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti iznos od 10.772,52 EUR-a, te na ime razlike neplaćenog uzdržavanja mal. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 8.146,05 EUR-a, sve to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sa zateznom kamatom koja na mjesečne iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 20. 07. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 08. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 09. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 10. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 11. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 12. 2023.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 01. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 02. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 03. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 04. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 05. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 06. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 07. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 08. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 09. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 10. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 11. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 12. 2024.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 01. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 02. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 03. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 04. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 05. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 06. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 07. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 08. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 09. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 10. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 11. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 12. 2025.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 01. 2026.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 02. 2026.,

- na iznos od 326,44 EUR-a i na iznos od 246,85 EUR-a počev od 06. 03. 2026. pa do isplate,

sve po stopi koja se od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to na tekući račun tuženika-protutužitelja.

VI. Nalaže se tužiteljici-protutuženici KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da od 01. travnja 2026. pa ubuduće, doprinosi na ime uzdržavanja mal. kćeri EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 700 EUR-a mjesečno, te na ime uzdržavanja mal. kćeri ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 600 EUR-a mjesečno, s dospijećem svakog petog u mjesecu za tekući mjesec, koje će isplaćivati na tekući račun tuženika- protutužitelja, s tim da je iznose dospjele do pravomoćnosti presude dužna platiti u roku od 15 dana, a u slučaju zakašnjenja ima se na mjesečni iznos uzdržavanja obračunati zakonska zatezna kamata koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, obračunata prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

VII. Odbija se prijedlog tužiteljice-protutuženice za donošenje privremene mjere za uzdržavanje mal. EI i ČI od 21. listopada 2021. kao neosnovan.

VIII. Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za donošenje privremene mjere

za uzdržavanje mal. EI i ČI od 29. siječnja 2026. kao neosnovan.

IX. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 15. lipnja 2020. zaprimljena tužba tužiteljice-protutuženice protiv tuženika-protutužitelja radi razvoda braka i donošenja odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na zajedničku djecu stranaka, mal. EI i mal. ČI. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik dana 30. kolovoza 2008. g. sklopili brak u Splitu pod rednim brojem 00771 za 2008. godinu. Stranke u braku imaju dvoje djece, malodobnu kći EI, rođenu **.**.2009. u Splitu i malodobnu kći ČI, rođenu **.**.2014. u Splitu. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni što je rezultat različitih pogleda na život i nesuglasica naravi, te ne postoje izgledi da se ponovo uspostavi zajednički život, tužiteljica je pred Centrom za socijalnu skrb Split pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Tijekom postupka obveznog savjetovanja supružnici nisu uspjeli izraditi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mal. djecu. Roditelji su djelomično ispunili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (kod kojeg roditelja će dijete stanovati i kako će s drugim roditeljem ostvarivati susrete i druženja, dok u dijelu alimentacije nisu postigli dogovor). Obvezno savjetovanje okončano je 10.6.2020. godine, te je Centar za socijalnu skrb Split donio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, Klasa: 552-05/20-07/57, Ur. broj: 2181-160-03-12-20-2 dana 10.06.2020. godine.

2. Rješenjem poslovni broj P Ob-251/20 od 22. ožujka 2021. sud je sukladno odredbi članka 240. stavka 1. u svezi sa odredbom članka 327. stavka 2. točke 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15 i 98/19, dalje: ObZ-a) imenovao mal. djeci posebnog skrbnika u osobi ĆI, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku.

3. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 12. travnja 2021. tuženik-protutužitelj je naveo kako je suglasan sa točkom I. tužbenog zahtjeva, tj. suglasan je sa tim da sud razvede brak parničnih stranaka jer su bračni odnosi stranaka teško i tajno poremećeni. Bračna zajednica je prestala dana 07. travnja 2020. g, kada su se stranke posvađale. Kritične prigode tužiteljica je pozvala policiju uslijed čega je policija privela isključivo tuženika ne i tužiteljicu iako je ista također počinila verbalno nasilje spram tuženika jer ga je prilikom te svađe vrijeđala. Uslijed takvog tijeka stvari prekršajno je osuđen isključivo tuženik. U odnosu na maloljetnu djecu za istaknuti je kako je tuženik oduvijek bio visoko motiviran otac koji se brinuo za svoje kćerke i vodio računa o njihovoj prehrani, higijeni, izvanškolskim aktivnostima, obrazovanju te je učio sa starijom kćerkom EI. Kćerke su za njega jako vezane. Stoga ostale točke tužbenog zahtjeva nisu tuženiku prihvatljive a iste su i protivne dobrobiti i interesu mal. kćerki parničnih stranaka. Tužiteljica je po prestanku bračne zajednice branila tuženiku kontakte sa kćerkama uslijed čega se isti žurno obratio CZSS u Splitu. Na zahtjev djelatnika CZSS u Splitu pozvani su na razgovor tužiteljica i tuženik i uspostavljen je određeni privremeni dogovor među njima u svezi djece. Međutim, tuženik sa tim planom nije suglasan, a sve iz razloga jer aktivno i kvalitetno skrbi i brine o djeci i smatra kako je u najboljem interesu djece da ista žive s njim. Obzirom da tuženik zna važnost uloge obaju roditelja u odgoju djece isti predlaže sudu da donese odluku kojom bi se djeca povjerila tuženiku da žive s njim dok je on u Splitu tj. dok ne plovi a to je 6 mjeseci dok skrb o njima kad je isti odsutan tj. drugih 6 mjeseci bi preuzela majka.

4. Tuženik je podneskom od 6. svibnja 2021. podnio protutužbu koju je uredio podneskom od 17. veljače 2023. i koja je zavedena kod ovog suda pod posl.br. P Ob- 21/2021 i pripojena predmetu pod posl.br P Ob-251/20 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja. Protutužbeni zahtjev glasi:

"1. Zajednička mal. djeca stanaka mal. EI i mal. ČI stanovati će s tuženikom-protutužiteljem ocem FI na adresi [adresa].

2. Susreti i druženja mal. djece sa majkom tužiteljicom – protutuženom odvijati će se svaki drugi vikend ( u tjednu kada je mal. EI škola popodne ), od subote ujutro u 9 h do nedjelje u 16 h, te u tjednu u kojem vikend provode s ocem kada je ( mal. EI smjena ujutro ), da djeca će s majkom ostvarivati susrete i druženja utorkom po dva sata i četvrtkom u trajanju od dva sata.

3. Majka tužiteljica – protutužena će doprinositi za uzdržavanje zajedničke mal. djece mjesečnim iznosom sa pripadajućom z. z. kamatom sukladno odluci suda.

4. Dužna je tužiteljica –protutužena naknaditi parnični trošak tuženiku – protutužitelju sa pripadajućom z. z. kamatom sve u u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

5. Pregledom vjenčanog lista Matičnog ureda Split razvidno je da su FI i KI sklopili brak dana 30. kolovoza 2008. u Splitu, koja je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2008. pod rednim brojem 00771.

5.1. Sud je dana 12. prosinca 2022. donio djelomičnu presudu pod posl. br. P Ob- 251/20 kojom je razveden brak između KI i VI.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranaka, rodnog lista mal. djece, izvješća o obaveznom savjetovanju prije razvoda braka Centra za socijalnu skrb od 10. lipnja 2020., KLASA: 552-05/20-07/57, URBROJ: 2181-160-03- 12-20-2, presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp J-1086/2020-10 od 8. travnja 2020., rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp J- 1086/2020-3 od 8. travnja 2020., rješenja Općinskog suda u Šibeniku, z.k. odjela posl.br. Z-9012/2020-2 od 16. prosinca 2020., potvrdi o visini dohodaka i primitaka PU Split za stranke, e-mailove tuženika sa HZSR, izjave II od 2.8.2021., fotografije tužiteljice i preslike poruka (l.84.-88. spisa), kaznene prijave tužiteljice protiv tuženika, fotografije tužiteljice s djecom, Whatsapp poruka, mišljenja stručnog tima HZSR-a od 30. siječnja 2023., presliku e-dnevnika za mal. djecu, med. dokumentaciju, dopis ODO Split od 21.02.2023., očitovanja razrednica i učiteljica mal. djece, računa tužiteljice za troškove (l. 324.-851.! spisa), računa oca (l. 860.-864.), uplata tuženika za uzdržavanje djece (l.867.-868.), nadopune mišljenja stručnog tima od 28.03.2023., računa tuženika (list 885-895.), potvrdnice FESB-a, med. dokumentacije tuženika (l.937-942), ugovora o najmu stana, fotografija promocije filera, nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještakinja prof. dr.sc. Dolores Britvić i mr. MI od 22.08.2024., popisa troškova tuženika (l.1206.-1241.), izvadaka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, psihoterapijskog izvješća NI od 02.11.2025., zapisnika Općinskog suda u Splitu posl.br. P Ob-289/20 od 27.06.2025., presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp-2852/2024-16 od 31.03.2025., Ugovora o radu od 05.01.2026., obračunskih isprava za isplatu plaće za tuženika (l.1329.-1331.), sporazumnog raskida ugovora o radu od 18.08.2025., cjenik tretmana (l.1338.-1342.), popisa troškova za mal. djecu, troškovi režija, hrane i potreba mal. djece, platnih lista tuženika za 2020. i 2021., obračuna plaće za 2025., uplata za rujan 2021. do srpnja 2023., izvješća stručnog tima HZSR-a od 05.02.2026., recenzija estetskih zahvata dr. KI i saslušanjem parničnih stranaka.

7. Pregledom presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. br. Pp J-1086/2020- 10 od 8. travnja 2020. utvrđeno je da je FI proglašen krivim za počinjeno psihičko nasilje prema u obitelji prema supruzi AI te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja AI za koje djelo je nastupila rehabilitacija i sve pravne posljedice iste.

8. Pregledom dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl.br. KOz-DO- 148/2022 od 21. veljače 2023. utvrđeno je da je navedeno tijelo podignulo optuženicu protiv VI pod posl.br. KOz-DO-148/2022 od 25. studenog 2022. zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. Kaznenog zakona i dr. te da je navedena optužnica odbačena rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Kovm-180/22 od 17. siječnja 2023.

9. Dana 1. veljače 2023. sud je zaprimio Nalaz i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (dalje: HZSR) donesenog temeljem obrade roditelja i mal. djece po socijalnom radniku i psihologu, razgovoru s mal. djecom i temeljem dostupne dokumentacije te službe. U zaključku Nalaza i mišljenja stručnog tima istaknuto je da je temeljem praćenja dinamike u obitelji VI evidentno da se roditelji VI i AI nalaze u visoko konfliktnom razvodu braka. Od početka ulaska obitelji u tretman Centra postoje od strane majke AI tvrdnje o postojanju nasilja tijekom braka. Otac isto negira, dok mit. djeca u razgovoru navode kako se roditelji ispred njih nikad nisu svađali, osim jednom prilikom, te su mišljenja da tata nikad ne bi udario mamu. Prema posljednjim saznanjima, kaznena prijava za nasilje protiv VI odbačena je. Što se tiče roditeljske brige, prema saznanjima dobivenim u razgovoru s ocem i mit. djecom, otac je, kad nije bio na brodu, obavljao veći dio skrbi o djeci, kako s aspekta kućanskih poslova i kuhanja obroka, odvođenja djecu na njihove obveze, pomaganja oko školskih obveza, pa tako i s emocionalnog aspekta. Za vrijeme očeve odsutnosti zbog posla, poslove vezane za skrb o djeci najviše je obavljala baka po majci. Iz razgovora s djecom vidljiva je njihova privrženost ocu, njemu se prvom obrate ako imaju neki problem, smatraju da ih on dobro razumije te s njim vole provoditi vrijeme. Obe djevojčice željele bi s ocem provoditi više vremena, a mit. EI željela bi da ona i sestra žive kod oca. Mlt. djeca, kao i otac u ranijim razgovorima, za majku navode kako je često odsutna, nedostupna i nezainteresirana za njih (djecu) te zaokupljena vlastitim interesima i potrebama. Vidljivo je kako i mit. Dori i mit. EI nedostaje majčinska figura te kako su djevojčice radi istog tužne i nezadovoljne. Primjerice, djeca se nisu sklona povjeravati majci kada imaju poteškoće jer smatraju da majka nije zainteresirana i ne razumije ih te nemaju povjerenja u nju. Smatraju da jedino što im majka pruža jest novac, iako ono što je mit. EI i ČI najpotrebnije jest odnos s majkom. Saznaje se i kako je majka sklona izrazito neprikladnim roditeljskim ponašanjima koja su nepovoljna za mlt. djecu, primjerice djeci upućuje izrazito štetne poruke kako je uz baku, jedina ona ta koja brine za njih, da djevojčice ne bi preživjele bez nje i bake te da bi „završile u domu", odnosno da ih je otac napustio i da ga nije briga za njih (djecu).

9.1. Stručni tim je do sada stekao dojam da je majka sklona manipulativnim ponašanjima te da je najviše usmjerena na vlastite potrebe. Nije pozicionirana u ulozi roditelja, fokusirana je na sebe te ne prioritizira potrebe djece. Nije uključena u svakodnevnu skrb o djeci, nije upoznata sa nekim osobnim informacijama o djeci, primjerice imenima prijatelja djece, aktivnosti u školi i treningu i sl. Prema dobivenim saznanjima, majčin značajniji kontakt s djecom sastoji se od toga da ih nekad povede sa sobom u kafić ili na putovanje, pri čemu majka ne uzima u obzir školske obveze i nastavu djece, pa djeca izbivaju s nastave i imaju zaostatke u gradivu te posljedično kasnije dobiju lošije ocjene. Isto tako, saznaje se da prilikom odlazaka u kafić ili putovanja, primjerice prilikom odlaska u Zagreb, majka vrijeme provodi s prijateljicama, pa mlt. djeca budu isključena ili sama u stanu, isto tako, majka ne dopušta djeci kontakt s članovima svoje obitelji poradi vlastite ljutnje na njih, a unatoč tome što djeca vole navedene članove obitelji i žele s njima biti u kontaktu. Nadalje, majka je u razgovorima najviše fokusirana na financijski dio i alimentaciju, a najmanje govori o mlt. djeci koja bi trebala biti u fokusu. Također, u svakom razgovoru majka je izrazito usmjerena ka ocrnjivanju oca, pa tako navodi različite negativne informacije o istome, bez obzira koliko su iste relevantne ovoj službi (npr. informacija da je otac ,,u školi prolazio s dobrim uspjehom"). Sklona je preuveličavati i naglašavati očeve propuste i prikazivati očeva ponašanja kao izrazito zlonamjerna spram nje i djece („..nije ga briga za dobrobit djece../', „...ne vodi računa o njihovom školovanju./', „..nije ga briga imaju li potrebnu odjeću/obuću...", „...on želi uništiti meni život i zdravlje i uživa u tome../', „...jedini interes mu je da mrcvari djecu po institucijama i iživljava se nad djecom i menom../'). Svoju roditeljsku ulogu prenaglašava te se pritom prezentira kao žrtva oca i jedina zaštitnica dječjih interesa, ne uviđajući štetnost vlastitih ponašanja u odnosu na djecu i njihov socioemocionalni razvoj. Općenito je nekritična prema sebi i prikazuje se izrazito pozitivno, a isto je bilo vidljivo i prilikom testiranja gdje je snažno negirala i najmanje mane te se prikazivala u nerealno pozitivnom svjetlu, radi čega dobiveni rezultati nisu bili upotrebljivi. Nastoji postići nadmoć u odnosu na drugog roditelja definirajući vrijeme kada će on provoditi s djecom, a ukoliko otac ne može preuzeti djecu kada ga ona to zatraži optužuje oca da ga nije briga za djecu. Također, oca želi što manje uključivati u roditeljstvo te radi svega navedenog već neko vrijeme među roditeljima postoje česte nesuglasice i konflikti. S obzirom na tešku i kompleksnu obiteljsku dinamiku, ista se negativno odrazila i na mlt. djecu, a čemu u prilog svjedoči primjerice i (ranije opisana) situacija s mlt. EI koja je dovela do prijave policiji, pri čemu je mlt. EI u razgovoru na policiji navela kako je započela neprimjereno dopisivanje jer je „tužna" zbog obiteljske situacije.

9.2. Dalje, stručni tim navodi da je otac od početka ulaska obitelji u tretman službe HZSR bio suradan te je ponekad samoinicijativno tražio savjete i pomoć u odnosu na obiteljske teškoće, primjerice vezano za zabrinutost za dobrobit mit. djece, za lošu roditeljsku suradnju s majkom i sl. Prilikom savjetodavnih razgovora otac je bio savjetodavno dostupan, prihvaćao je i uvažavao savjete i sugestije stručnog tima. Isti je pokazao svjesnost i spremnost za rad na sebi, pa se tako uključio u psihoterapijski tretman. Majka se s druge strane, temeljem dosadašnjih razgovora u ovoj službi, pokazala kao savjetodavno nedostupna i rigidna. Slično tome, sukladno saznanjima, majka je prekinula savjetodavni rad kod dr. K na koji je oboje supružnika krenulo te se nije uključila u savjetodavni rad kod psihologa po preporuci dr. Vujnovića za oboje roditelja, a poradi emocionalnih poteškoća koje je pokazivala mit. Meri. Temeljem dosadašnjih provedenih radnji, stručni tim mišljenja je kako otac posjeduje adekvatne roditeljske kapacitete, topao je i brižan u odnosu s djecom, dostupan je kada je djeci potreban, angažiran je oko njihovih obveza, kvalitetno s njima provodi vrijeme te je fokusiran na njihovu dobrobit. Prepoznaje važnost oba roditelja u životu djece te izražava želju za aktivnijim sudjelovanjem majke u životu i odgoju mlt. djevojčica. Otac se trudi djeci pružiti primjerenu emocionalnu podršku i razumijevanje koje djeca ne dobivaju od majke. Obe djevojčice s ocem imaju blizak odnos te ga doživljavaju kao dostupnu i sigurnu roditeljsku figuru.

9.3. Zaključno, stručni tim je mišljenja da je u interesu mlt. EI i mlt. ČI da stanuju s ocem, a da se susreti i druženja s majkom odvijaju svaki drugi vikend (u tjednu kada je mlt. EI škola popodne), od subote ujutro u 9 h do nedjelje u 16 h, te u tjednu u kojem vikend provode s ocem (kada je mlt. EI smjena ujutro) da djeca s majkom ostvaruju susrete i druženja utorkom po dva sata i četvrtkom u trajanju od dva sata.

10. Dana 10. veljače 2023. sud je zaprimio podnesak tužiteljice-protutužene kojim je ista, u bitnome, osporila Nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR kao netočno, neutemeljeno, pristrano te izrađeno protivno pravilima struke te kojim ustraje u provođenju dokaza kombiniranim psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem. S obzirom na iznesene prigovore tužiteljice, sud je zatražio od HZSR, Područni ured Split očitovanje o navedenim prigovorima te dopunu Nalaza i mišljenja.

11. Dana 29. ožujka 2023. kod suda je zaprimljena nadopuna Nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR, Područni ured Split u odnosu na prigovore tužiteljice-protuženice iznesene u podnesku od 10. veljače 2023. Tako se stručni tim očituje kako je Nalaz i mišljenje od 30. siječnja 2023. g. izrađen sukladno pravilima struke, na objektivan i nepristran način, temeljem obrade po socijalnom radniku i psihologu, u razgovoru s mlt. djecom te temeljem ranije dostupne dokumentacije ove službe. Razgovor s djecom obavljen je po psihologu i socijalnom radniku, na pažljiv, senzibilan i nepristran način, pri čemu su se djeca otvorila stručnom timu te otvoreno i opširno verbalizirala svoja iskustva u okviru primarne obitelji, a stoje uvelike doprinijelo kompletnijem uvidu u obiteljsku dinamiku. Izjave djece navođene su u što izvornijem obliku (vidljivo između ostalog kroz brojna citiranja navoda djece) u Nalazu i mišljenju stručnog tima te nisu ni na koji način vađene iz konteksta. Uvidom u sadržaj razgovora s djecom neosporno je kako su djevojčice nezadovoljne radi odnosa s majkom i zamjeraju joj što je često odsutna, nedostupna i nezainteresirana za njih te zaokupljena vlastitim interesima i potrebama, a isto tako se iz izjava mlt. djece saznaje o različitim neprimjerenim i štetnim roditeljskim ponašanjima majke. S druge strane, iz razgovora je vidljivo kako djevojčice imaju blizak odnos s ocem te ga doživljavaju kao dostupnu i sigurnu roditeljsku figuru. Stručni tim u potpunosti osporava tvrdnju da su navodi mlt. EI koji su usmjereni protiv majke „posljedica puberteta i osjetljivog životnog razdoblja kroz koje ista prolazi", ako se uzme u obzir da iskustva mlt. EI nadilaze tipična iskustva djece koja su u pubertetu zbog narušene obiteljske dinamike i njenog nezadovoljavajućeg odnosa s majkom. Tome u prilog govori činjenica da je mlt. EI zbog teškoća koje je iskazivala nekoliko mjeseci bila u tretmanu psihologa, a nakon toga je uključena u tretman psihijatra. Također, valja spomenuti kako je mlt. EI u razgovoru na policiji na ljeto 2021. zbog neprimjerenog dopisivanja s muškim osobama izjavila kako je isto započela jer je „tužna" zbog obiteljske situacije, a potonja je evidentno teška i kompleksna te se negativno odrazila na nju. Uostalom, navode mlt. EI, tijekom razgovora u ovoj službi potvrđivala je i njena mlađa sestra mlt. ČI. Nadalje, stručni tim naglašava kako je ranije, tj. 28. srpnja 2021. Općinskom sudu u Splitu predložio da odredi kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djece, no isto do danas nije realizirano zbog odbijanja majke KI da plati predujam troškova istoga, pri čemu je stručnom timu navodila kako nema dovoljna financijska sredstva za podmirenje istog jer je „samohrana majka", iz tog razloga kontradiktorna je tvrdnja da majka KI ustraje u provođenju dokaza kroz kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje. Kao što je već navedeno u Nalazu i mišljenju stručnog tima, isti ponavljaju kako je otac još uvijek na bolovanju i do daljnjeg planira biti u RH, odnosno isti navodi kako više nema u planu zbog posla duže periode izbivati iz RH. Prema aktualnim saznanjima ocu je odobreno bolovanje u trajanju od godinu dana, do 31. 03. 2024. a što je potkrijepio i e-mailom kojeg je uputio stručnom timu. Nakon isteka bolovanja otac planira raditi od kuće. S obzirom na navedeno, isti ne vide proturječnost prijedloga stručnog tima da mlt. djeca stanuju s ocem. Zaključno, stručni tim i dalje stoji pri svom Nalazu i mišljenju od 30. siječnja 2023. u kojem su temeljem kompletne obrade roditelja i djece opširno iznesene sve bitne informacije te proizašli prijedlog baziran na pažljivoj integraciji svih bitnih informacija i saznanja važnih prvenstveno za promicanje dobrobiti i interesa mlt. EI i ČI.

12. Posebna skrbnica je u podnesku od 8. ožujka 2023. navela da je obavila razgovor sa mal. djecom EI i ČI, da je istima prije samog početka razgovora ponovno objašnjenja uloga posebnog skrbnika te su iste, sukladno dobi i zrelosti, upoznate s predmetom spora, prijedlozima roditelja i pravom da izraze svoje mišljenje. Djevojčice su upoznate da one mogu ali i ne moraju iznijeti svoje mišljenje, kao i da konačnu odluku donosi Sud budući da je teret donošenja odluke na odraslima, ne na djeci. Unatoč tome što je s djecom proveden sadržajan razgovor, posebna skrbnica je odlučila da isti neće iznositi budući da su mal. djeca verbalizirala da ne žele aktivno sudjelovati u postupku te svoje mišljenje i doživljaje prenijeti Sudu. Ista smatra kako je u ovoj situaciji visoko konfliktnog razvoda nužno otkloniti bilo kakvu odgovornost s djece i njihovih navoda iznijetih ranije tijekom postupka jer će u protivnom ista smatrati da su kriva za odluku Suda, a istovremeno vole oba roditelja neovisno o njihovim vrlinama i manama, roditeljskim kapacitetima.

13. Na ročištu održanom 14. srpnja 2023. saslušani su tužiteljica-protutuženica i tuženik-protutužitelj u svojstvu parničnih stranaka. Tako je tužiteljica-protutuženica na pitanja o svom poslu i radnom vremenu kazala kako radi u KBC Split, Firule kao radiolog od 7,00 sati do 15,00 sati u jutarnjoj smjeni ili od 14,00 do 20,00 sati u popodnevnoj smjeni. Nikada ne radi jedan tjedan jutro a jedan popodne već se mijenja od dana do dana. Svaki mjesec unaprijed dobije raspored rada za taj mjesec, a ako se nešto izvanredno dogodi glede posla tu je njena majka koja joj uvijek uskače glede obaveza oko djece. Ista je kazala da ne radi privatno i da trenutno odrađuje edukacije glede estetike (botoks, fileri). S tim se počela baviti prije 2 mjeseca te da to radi da bi dodatno zaradila da može svoju djecu školovat i othranit jer tuženik plaća minimalno na ime doprinosa uzdržavanja. Na pitanje kako bi okarakterizirala oca kao roditelja i koje su njegove roditeljske kompetencije ista je kazala da ne zna što bi rekla te da ne zna zbog čega se ovaj postupak uopće vodi.

13.1. Na pitanje da objasni situaciju iz 7. mjeseca 2021. u vezi mal. EI, tužiteljica- protutuženica je kazala da je djevojčica bila kod oca na Braču, da je otac u njenom mobitelu pronašao neprimjeren razgovor preko Snapchata s odraslim muškarcima, te njoj to javio. Nakon toga da se obratila policiji i HZSR za pomoć, mal. EI je odvela na razgovor na policiju te u HZSR na razgovor kod psihologice. Nakon toga da ju je odvela kod dječjeg psihijatra dr. Zorana Vujnovića na razgovor gdje su bili nazočni tuženik-protutužitelj, mal. EI i ona. Doktor im je sugerirao da moraju poraditi na svom odnosu u smislu brige i pomoći za mal. Meri u ovoj situaciji. Po njenim saznanjima nakon ovog događaja ovakvo nešto se nije ponavljalo. Na pitanje je li nakon tog događaja otputovala u Rim s prijateljicom, tužiteljica-protutuženica kazala da je jer je to već unaprijed isplanirala i platila, a dijete je po planu bilo dodijeljeno ocu. Na pitanje je li mal. EI prijetila suicidom, odnosno je li prijetila nožem da će se ubiti, tužiteljica- protutuženica je kazala da nije, da je samo bila po pritiskom i govorila da se ne osjeća dobro. Na daljnji upit koliko iznose njena redovna mjesečna primanja navela je da iznose 2.000,00 eura dok dodatnih nema. Prima i dječji doplatak u iznosu od 285,00 eura od strane Belgije gdje je tuženik formalno zaposlen. Na daljnji upit da li iznajmljuje stan u [adresa] i [adresa] ista je kazala da ne iznajmljuje jer nema vremena, jer želi što više biti s djecom. U 12 mj 2022. podigla je kredit za kupnju stana u [adresa] za studij djevojčica u mjesečnom iznosu od 1.050,00 eura mjesečno na 15 godina. Na daljnji upit tko plaća troškove treninga i škole ista je kazala da plaćaju po pola, dok ona plaća hranu i odjeću. Troškovi hrane i općenito su porasli te iznos uzdržavanja je prenizak. Na upit posebne skrbnice kakav je njezin stav u svezi izjave djece da je majka nedovoljno prisutna, ista je kazala da ona mora raditi jer mora od nečega živjeti, plaćati sve račune i potrebe djece. Na daljnji upit posebne skrbnice da li joj je poznato koliko je vremenski trajalo neprimjereno dopisivanje mal. EI s odraslim muškarcem ista je kazala da je to trajalo par dana za vrijeme boravka kod tate.

13.2. Tuženik-protutužitelj je u svom iskazu naveo da djecu viđa tijekom školske godine svako drugi vikend od četvrtka od 20,00 sati do nedjelje u 20,00 sati, u tjednu kada djeca nisu vikend kod njega to je ponedjeljkom, utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati što se zna i produžiti. Blagdane i praznike provode po pola s tim da su ljetni praznici u rotiranju po pola, po 14 dana u kontinuitetu. Kada su djeca kod njega u četvrtak navečer on ih priprema za školu (kupanje, priprema odjeće i sl.), ujutro ih odvozi u školu i dolazi po njih. Mal. EI je u školi u smjenama a mal. ČI je u cjelodnevnom boravku do 15,30 sati te je on čeka dok ne završi škola. Kada viđa djecu preko tjedna mal. EI vidi jako kratko kada joj je škola popodne jer nakon škole odmah ide na treninge te se njihovo druženje svede na razvoženje automobilom. Kad su djeca kod njega vikendom uglavnom je koncentriran na učenje jer mal. EI zna dobiti jedan pa bez problema ispravi na pet jer kod majke vlada kaos što se tiče učenja. Majke vrlo često kući nema iako je to vrijeme kada ne radi, djecu kada ih dovede jako često dočeka baka, gotovo uvijek, i kada dolazi po njih baka ih također izvede da ih preuzme. U 99% slučajeva majke nema te njezinog automobila također nema. Što se tiče učenja mal. EI tuženik-protutužitelj navodi da je ona dosta samostalna, ali da joj u predmetima kao fizika, matematika i kemija treba pomoć. Ne ide na repeticije jer joj on pomaže, iako je mal. EI spomenula da joj je majka platila repeticije iz matematike ali nije bilo uspjeha. Također navodi da su problem i česta putovanja na koje majka djecu odvodi, npr. Dubrovnik ili Zagreb na 4-5 dana i na tim se putovanjima ništa ne uči zbog čega djeca onda imaju u školi probleme. Majka u školi usmeno opravda te izostanke radi putovanja. U mal. ČI da se ne vide veće poteškoće u učenju jer je tek 2. razred OŠ, ali kod mal EI se to itekako vidi jer ima teže i zahtjevnije predmete za koje se treba temeljno učiti. Djevojčice su različite u vezi učenja. Mal. ČI lakše uči, dok mal. EI treba više poticati ali da ima kapaciteta za odličnog učenika. Nadalje, isti navodi da živ sam u stanu u [adresa], stan ima 60-ak kvadrata te ima sve uvjete za djevojčice. Subotu s djevojčicama provodi na način da rade zajedno neke aktivnosti, a u nedjelju ujutro krenu učiti. Kad je kod majke mal. EI nema koga pitati kada joj se stvori problem kod učenja pa ide linijom manjeg otpora zbog čega joj se stvore rupe u znanju. On joj pomaže kod većine predmeta koje predstavljaju problem. Isti je primijetio da je mal. EI često počela izbjegavati tjelesni jer je u drugoj smjeni. Smanjile su se i izvanškolske aktivnosti jer nema poticaja od strane majke. Kad djeca nisu s njim ne kupaju se, kod majke su lijene, ne peru zube a nitko ih ne potiče, te nemaju rutinu. Baka sve radi, majka je sve prebacila na nju jer je majka non-stop odsutna. Ide se linijom lakšeg otpora. Na poseban upit tuženik-protutužitelj kazuje da ima dobar odnos s curicama, povjeravaju mu se. Mal. ČI više vremena provodi s majkom na druženjima po kavama s majčinim prijateljicama, dok mal. EI pruža tome otpor i više se druži sa svojim vršnjacima. S obzirom da je bio na brodu po 6 mjeseci u komunikaciji s tužiteljicom vjerovao joj je da je sve dobro, ali je pomalo shvatio da je tužiteljica prenijela većinu svojih obveza na majku, što se posebice intenziviralo kada se preselila u stan kod roditelja gdje joj je majka 24 sata dostupna. Navedena saznanja ima od djece koja mu sve prenose svojevoljno. Kada su bili u braku tužiteljica je pored majčine pomoći imala i pomoć kućnih pomoćnica, izmijenilo ih se 5-6, dok danas ima ženu koja joj, koliko zna, čisti stan jedan put tjedno o čemu ima saznanja od djece. Na poseban upit o tome da li je mal. EI prijetila suicidom isti je kazao da je za to saznao tek u razgovoru pred dr. Vujnovićem na kojem je sudjelovao zajedno s tužiteljicom- protutuženicom i mal. EI zbog situacije koja se dogodila u 7. mj 2021. u neprimjerenom dopisivanju djevojčice s odraslim osobama. On za prijetnje suicidom nije prije znao te je ostao zatečen kada je V kazala da je mal. EI prijetila samoubojstvom te da ju je tada vodila kod psihologinje E. Što se tiče brige o djevojčicama, odnosno da li se osjeća sposobnim za samostalnu brigu o djevojčicama, isti je kazao da se osjeća, da mu pomoć nije potrebna, ali u situaciji da mu zatreba ima pomoć i podršku svojih roditelja te sestre koja živi u [adresa]. Na bolovanju bi trebao biti do 31. ožujka 2024., svako 42 dana ide na preglede kod neurologa i fizijatra te prilaže nalaze za daljnje produženje bolovanja. Nakon toga ne planira više ići na brod jer se zasitio broda iako to nije pravi razlog. Pravi razlog je da želi biti tu što više s djecom. Kompanija će mu osigurati rad od kuće i ima ponude s fakulteta FESB u Splitu kao honorarni profesor, te ima nekakve druge ponude u planu ali nažalost ništa ne može prihvatiti dok je još na bolovanju. Glede situacije iz 7. mj 2021. kazao je da je u razgovoru s mal EI i uvidom u njen mobitel doznao da je to dopisivanje s odraslim muškarcima trajalo 2-3 mjeseca te mu je ona rekla da je sve to napravila kako bi skrenula pažnju majke na sebe. Još je naveo da nije istinit dio iskaza tužiteljice- protutuženice da on ne može izaći na kraj s EI, jer da s njom puno priča obzirom da se nalazi u osjetljivom razdoblju puberteta te mu se ona povjerava. Također je kazao da su nakon tog događaja tužiteljica i njena majka kazale da ih je mal. EI osramotila, što mu je ona sama kazala. Također ju je povrijedilo što je tužiteljica otputovala nakon tog događaja u Rim. Dalje je kazao da se EI njemu prvome povjerila o tome da je dobila menstruaciju, da ga je zvala na telefon te su to dalje riješili zajednički. Sugerirao joj je da javi mami ali ona to nije htjela, kao ni baki. Na poseban upit posebne skrbnice kakav je odnos majke i djece tuženik-protutužitelj je naveo da djevojčicama majka puno fali, da bi se više trebala više brinuti i posvetiti njima. Na pitanje zašto je promijenio odluku i želi da djeca žive s njim kazao je da smatra da bi djeci bilo bolje s njim i da bi im on pružio bolju skrb. Na upit koliko je primao plaću dok nije bio na bolovanju, kazao je da je prije bolovanja do 2012. za 6 mj broda primao oko 90.000,00 eura, dok nakon toga je radio kao inspektor. Išao bi samo pripremiti brod, te bi se nakon toga vratio doma i radio on-line gdje su njegova primanja bila puno manja ali je bio blizu djece i doma. U vlasništvu ima stan u kojem živi te ostalu imovinu koja se utvrđuje u postupku bračne stečevine. Na upit koliko doprinosi za djecu isti navodi da tužiteljici, majci djece, na račun uplaćuje iznos od 400,00 eura mjesečno za obje, plaća mal ČI cjelodnevni boravak u školi u cijelosti, a ne po pola kako je to tužiteljica navela u svom iskazu, trening za obje, obuću, odjeću po potrebi, račune mobitela i interneta.

14. Ovaj sud je dana 20. srpnja 2023. donio rješenje pod posl.br. P Ob-251/2020-76 kojim je odredio privremenu mjeru koja glasi:

"I. Zajednička mal. djeca stranaka mal. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem FI na adresi [adresa].

III. Proljetne, ljetne i zimske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim od roditelja, dok će se tijekom ljetnih praznika vršiti rotacija svaka dva tjedna.

IV. Nalaže se KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da počev od dana donošenja ove privremene mjere pa ubuduće, doprinosi na ime uzdržavanja mal. kćeri EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 331,81 EUR-a / 2.500,00 kn mjesečno, te na ime uzdržavanja mal. kćeri ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 265,45 EUR-a / 2.000,00 kn, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, koje će isplaćivati na račun oca VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke Split, a u slučaju zakašnjenja ima se na mjesečni iznos uzdržavanja obračunati zakonska zatezna kamata koja teče od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog obroka do isplate, obračunata prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

VI. Žalba na rješenje o privremenoj mjeri ne odgađa njenu ovrhu."

14.1. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica-protutuženica je uložila žalbu te je ista rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ob-92/2023-2 od 10. listopada 2023. djelomično odbijena kao neosnovana, a djelomično prihvaćena te je rješenje pod posl.br. P Ob-251/2020-76 potvrđeno u dijelu pod točkama I., II., III., V. i VI. izreke te u točki IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici plaćati za uzdržavanje mlljt. EI iznos od 223,46 EUR-a, a za mlljt. ČI iznos od 203,15 EUR-a počevši od 20. srpnja 2023. kao dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je preinačeno u točki IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tužiteljici plaćati za uzdržavanje mlljt. EI iznos od 108,35 EUR-a, a za mlljt. ČI iznos od 62,30 EUR-a počevši od 20. srpnja 2023. kao dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri sa pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu zahtjev je odbijen kao neosnovan.

15. Rješenjem ovog suda posl. br. P Ob-251/20-99 od 19. prosinca 2023. određeno je provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja i mal. djece po stalnim sudskim vještacima kliničkom psihologu mr. MI i psihijatru dr. Dolores Britvić.

16. Dana 23. kolovoza 2024. zaprimljen je nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka mr. MI i psihijatru dr. Dolores Britvić koje su izradile kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditelja i djece. Imenovane vještakinje su u svojim zaključcima utvrdile kako je aktualnim psihologijskim vještačenjem utvrđeno da je majka KI ispitanica koja tijekom psihodijagnostičke obrade na svim strukturiranim psihodijagnostičkim instrumentima simulira dobro stanje i kroz odabrane odgovore ulaže napor da se prezentira u svjetlu stabilne i dobre psihološke prilagodbe. O stvarnoj strukturi njezinog psihološkog funkcioniranja stoga se zaključuje na temelju kliničkog dojma i rezultata postignutih primjenom projektivnog materijala. Projektivno se saznaje o ispitanici neadekvatno strukturirane ličnosti, osiromašenog afektivnog izražavanja, kompromitiranih sposobnosti planiranja, učinkovitih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, sa osjećajem bespomoćnosti i nedostatnim kompetencijama za samostalno svladavanje životnih teškoća, krutoj u području senzibiliteta, sa teškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja. Slabog je i neadekvatnog uvida u vlastite postupke i ponašanje, pokazuje egocentričnost uz stavljanje sebe i vlastitih potreba na prvo mjesto. U sadržaju dominira snažna usredotočenost na napade i projekcije na oca djece, kao i opterećenost materijalnim i financijskim pitanjima. Iako se nastoji prikazati u socijalno poželjnom svjetlu i deklarativno govori da želi suradnju, koristi svaku priliku da diskreditira i ocrni oca djece, kontinuirano ukazujući na ono što ona smatra njegovim roditeljskim deficitima i propustima.

16.1. Psihijatrijskim vještačenjem majke KI je utvrđeno da ne pokazuje znakova težeg psihičkog poremećaja ili duševne bolesti. U psihičkom statusu je psihomotorno blaže tjeskobna i napeta. Sniženog je osnovnog raspoloženja, u ličnosti prisutne crte narcističnosti, zbog kojih otežano prepoznaje emocionalna stanja drugih i otežano prepoznaje učinak vlastitih postupaka na druge. Misaoni tijek je uredne forme i sadržaja. Sklona je korištenju projekcije i rascjepa kao mehanizama obrane. Aktualno je depresivnog raspoloženja i reduciranih kapaciteta za preuzimanje brige za mal. EI i ČI. Vještakinja stoga preporuča nastavak psihoterapijskog tretmana u svrhu jačanja ego snaga i unaprjeđenja vlastitih roditeljskih kapaciteta i kompetencija.

16.2. Aktualnim psihologijskim vještačenjem je utvrđeno da je otac FI psihomotorno napet ispitanik u čijoj se strukturi ličnosti uočava sklonost somatizaciji, pretjerana osjetljivost, ograničen interes za druge ljude. Na planu emocionalnog doživljavanja ne uočavaju se odstupanja. Na planu ponašanja bilježi se smanjena samokontrola. Projektivno se saznaje o impulzivnom ispitaniku adekvatno strukturirane ličnosti, urednog afektivnog izražavanja, sa osjećajem zaustavljenosti (blokiranosti) u području ostvarivanja ciljeva, adekvatnih mehanizama obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama, zadovoljavajućih osobnih kompetencija za samostalno svladavanje životnih teškoća, zadovoljavajućeg senzibiliteta i teškoćama u području socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja. Nesklon je konfliktu, na majčine napade i prozivanja reagira vrlo mirno i kontrolirano te se u potpunosti suzdržava od uzvraćanja verbalnih napada. U sadržaju dominira podjednaka usmjerenost na obje kćeri i njihovu dobrobit koja mu predstavlja glavni interes i na čije je potrebe, interese, aktivnosti i školska postignuća primarno fokusiran. U odnosu s kćerima je topao i brižan te kontinuirano dostupan i angažiran kad je djeci potreban.

16.3. Psihijatrijskim vještačenjem oca VI je utvrđeno da ne iskazuje znakove težeg psihičkog poremećaja niti duševne bolesti. U psihičkom statusu je psihomotorno napet, u situacijama pojačanih zahtjeva moguće su impulzivne reakcije. Urednog je osnovnog raspoloženja, rigidnih je stavova. Primjereno prepoznaje potrebe djece i u mogućnosti je na njih adekvatno odgovoriti.

16.4. Aktualnim psihologijskim vještačenjem djeteta utvrđeno je da je mal. EI emocionalno topla djevojka, vedrog raspoloženja, psihomotorno opuštena, spontana i adekvatno afektivno modulirana. Tijekom vještačenja pokazuje zrelost i sigurnost u sebe i svoje odluke, stabilnost u mišljenju i ponašanju, kao i jako dobar uvid u roditeljska ponašanja i propuste. Primijenjenim psihodijagnostičkim instrumentima ne nalaze se odstupanja na planu emocionalnog doživljavanja i ponašanja. Njeni otpori prema majci nisu rezultat otuđenja ili manipulacije od strane drugog roditelja, već su direktna posljedica majčinih roditeljskih odgovornosti i deficita koje sada u razdoblju puberteta i veće zrelosti djevojčica jako dobro percipira. Mal. EI se tijekom odrastanja, na temelju majčinih brojnih prekršenih obećanja, neispunjenih dogovora, verbalnog nasilja i instruiranja kako se treba ponašati i prezentirati, fizički i emocionalno distancirala od majke u koju je u potpunosti izgubila povjerenje. Verbalizira spremnost za davanjem druge prilike majci jedino u slučaju majčinog rada na sebi u smislu prethodnog uključivanja u rad sa stručnjakom mentalnog zdravlja.

16.5. Aktualnim psihologijskim vještačenjem djeteta utvrđeno je da je mal. ČI emocionalno topla djevojčica, psihomotorno umjereno napeta i povučena u kontaktu. Sniženog je osnovnog raspoloženja te je tijekom razgovora prisutna snažna emocionalna inhibiranost. Tijekom vještačenja uočava se česti izostanak tipične dječje spontanosti i opuštenosti. Zapaža se da je djevojčica na oprezu i kontinuirano pazi da ne bi rekla nešto čime bi kompromitirala majku. Aktualno je emocionalno usmjerena na oba roditelja, ali se zapaža štetan utjecaj majke na mal. ČI zbog čega je djevojčica tijekom razgovora bila snažno inhibirana kada su joj postavljana pitanja čijim bi odgovorima mogla diskreditirati majku u roditeljskoj ulozi. U odgovaranju na pitanja koja se tiču nekih tema npr. majčinih aktivnosti u stanu na [adresa], ČI je posebno nesigurna, napeta te očito prethodno instruirana od strane majke o stvarima koje je dozvoljeno i nije dozvoljeno reći, što je od strane starije kćeri potvrđeno kao majčin dugogodišnji obrazac ponašanja, kao i trenutnog utjecaja i pritiska na mal. Doru.

17. Zaključno, sudske vještakinje predlažu nastavak stanovanja mal. djece ČI i EI s ocem, uz susrete i druženja mlađe kćeri ČI s majkom, na način kako je to regulirano aktualnom privremenom mjerom. U slučaju majčinog dobrovoljnog uključenja u psihoterapijski proces, stjecanja potrebnog uvida i korigiranja vlastitog ponašanja, temeljem izvještaja stručnjaka mentalnog zdravlja o ishodu psihoterapijskog procesa, osigurali bi se potrebni preduvjeti za rad na ponovnom uspostavljanju odnosa sa starijom kćeri EI i eventualnoj promjeni aktualne sudske mjere u pogledu izmjene susreta i druženja s majkom.

17.1. Važan je za istaknuti dio mišljenja stalnog sudskog vještaka mr. MI, kliničkog psihologa u dijelu u kojem navodi da je prema majčinim navodima uočeno kako su se tijekom vremena koje je ona provodila s djecom često događala situacije u kojima bi zajedno s njima bile prisutne i druge osobe. Majka navodi da to nije bila njezina potreba, nego da su kćerke izražavale želju da se druže s djecom tih njezinih prijateljica. Međutim, prema stajalištu vještakinje to upućuje i na činjenicu da majka nije mogla samostalno osmisliti kvalitetno vrijeme koje bi provodila s djecom, pa je posezala za društvom u kojemu ona sama ne bi imala potrebu djeci osmisliti zajedničke aktivnosti koje će ih okupirati i činiti im zadovoljstvo. Privrženost između djece i majke može biti slabija nego što bi mogla biti da majka provodi više kvalitetnog vremena sama s djecom. Kvalitetno vrijeme provedeno nasamo je ključno za izgradnju i jačanje emocionalne veze i privrženosti. Vrijeme provedeno s majkom pomaže djeci u razvoju emocionalnih i socijalnih vještina. Ako majka to vrijeme provodi s drugim osobama, djeca možda neće imati priliku naučiti važne lekcije kroz direktnu interakciju s majkom. Osim toga, djeca mogu razviti percepciju da majka nije centralna figura u njihovom životu, što može utjecati na njihovu percepciju roditeljske uloge i odnosa unutar obitelji, a što se u slučaju mal. Meri i dogodilo. Nadalje, što se tiče oca vještakinja u mišljenju navodi kako je primjetno da otac tijekom vještačenja ne ističe niti pokušava ukazati vještaku na majčine roditeljske propuste te ni u jednom trenutku ne osporava važnost i ulogu majke u životu djece. U odnosu na stariju kćer EI ne forsira promjenu ponašanja prema majci iako joj povremeno ukazuje na važnost prihvaćanja majke onakvom kakva ona jest, što i sama EI potvrđuje u razgovoru s vještakom. S druge strane, primjećuje da mlađa kćer ČI podjednako voli i želi provoditi vrijeme s oba roditelja što kao otac jasno podržava, sa željom da se majka još aktivnije uključi u život i odgoj mal. djevojčice.

18. Tužiteljica-protutuženica je nakon zaprimljenog nalaza i mišljenja predmetnih sudskih vještaka istaknula kako prijedlog sudskih vještaka nije u najboljem interesu stranaka, kako nisu jasni navodi vještaka niti je jasan njihov prijedlog. Sud je istoj naložio da jasno specificira prigovore na nalaz i mišljenje te je ista u svojem podnesku od 10. veljače 2026. kazala da su vještaci u svojim mišljenjima stvorili takvo preduvjerenje da ga neće promijeniti, pa u želji konačnog okončavanja ovog postupka ne traži njihova dodatna saslušanja. Radi navedenog sud nije pozivao sudske vještakinje na ročište budući da je iz navedenog razvidno da je tužiteljica-protutužena odustala od prigovora na nalaz i mišljenje.

18.1. Tuženik-protutužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je naveo kako je njegov prijedlog da mal. kćerke i dalje žive s njim jer je to u njihovom najboljem interesu, a što da se pokazalo i tijekom trajanja privremene mjere.

19. U podnesku zaprimljenom 11. rujna 2025. posebna skrbnica je navela kako je 4. rujna 2025. u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split provela razgovor s mal. EI te istu upoznala s daljnjim tijekom i bitnim okolnostima predmetnog postupka, dok je razgovor s mal. ČI proveden 10. rujna 2025. Iz razgovora s mal. EI saznaje se kako do današnjeg dana nije uspostavila odnos s majkom. Susrete i druženja s majkom ostvaruje rijetko, primjerice za majčin i bakin rođendan, pa je tako posljednji konkretni susret s majkom ostvarila u ožujku 2025. Nakon toga ju je jednom prilikom majka prevezla kod prijateljice, dala joj je i džeparac. Majka je svakodnevno više puta nazove putem mobitela, ponekad se dogodi da joj se ne javi jer ne stigne ili joj se ne da. Ističe kako je majka zainteresirana, „vidi se da želi“ kontakte s njome, ali ona se ne želi opet razočarati. Posebno upitana, mal. EI navodi da je i dalje uključena u psihoterapijski proces kod doktorice SI kod koje redovito odlazi 3 puta mjesečno, individualno i grupno. Sviđa joj se odlazak na psihoterapiju. Voljela bi jednoga dana studirati psihologiju.

19.1. Iz razgovora s mal. ČI saznaje se kako ona sukladno važećoj sudskoj odluci stanuje s ocem u odnosu na čiju skrb nema primjedbi, a redovito ostvaruje osobne odnose s majkom. Kod oba roditelja se osjeća „okej“. Upitana što voli raditi s majkom, djevojčica opisuje: „Kad dođem kod nje kupit će što god hoću, stalno idemo kod drugih prijatelja ili oni kod nas, nekad znamo gledati serije.“ Upitana što voli raditi s ocem, djevojčica opisuje: „Igramo vaterpolo, volim što popušta u igri. Gledamo filmove, crtiće, nekad gledamo nogomet.“ Opisuje kako su roditelji „nekako slični“. Pojašnjava: „Što tata griješi, mama radi dobro, i obrnuto.“ Upitana da pojasni na primjeru djevojčica navodi: „Mama kaže: „Ajmo vanka pa ćeš onda domaći“, a tata prvo traži da napišem domaći. Tata mi ne da da jedem puno slatkiša, a mama mi da više.“ Upitana za izvršavanje školskih obveza kada je kod majke, mal. ČI navodi da kod majke ne napiše zadaću jer „dođu navečer kasno doma“. Opisuje: „Kad sam popodne doma nekad napišem domaći kod mame, ali ne cijeli jer smo bile negdje pa ne stignem. Onda dođem kod tate u 20, 21 sat navečer i onda pišem. Ako idemo mama i ja na put, mama me ispriča jedan ili dva dana. Tata ne da više od toga. Te dane spojimo se vikendom. Najčešće idemo u Zagreb. Mama me ostavi u Amazingi (igraonici) jer mi je tamo jako zabavno i upoznam prijatelje. Ako mame nema, nekad ostanem s njezinim prijateljicama koje imaju djecu.“ Opisuje kako je s majkom putovala u Italiju, odlaze u [adresa]. Najčešće putuju same, a ponekad s majčinim prijateljicama. Posebno upitana dopusti li otac da ostane duže kod majke, mal. ČI opisuje: „Dopušta. Ja bih trebala doći u 20 sati, a dođem u 21 sat, nekada u 22 sata. Za dan više neće dopustiti, ali ako ga pitamo prije puta, najčešće hoće. Ako smo na putu i ja se trebam vratiti u nedjelju, to može. Ako mama pita za ponedjeljak, tata neće dopustiti. Sad kada su bili praznici tata je dozvolio da duže ostanem zbog aviona. I kada su bili zimski praznici dozvolio je dva, tri dana duže.“ Dodaje: „Uvijek tata dopusti da idem kod mame, osim ako sam bolesna.“ S majkom ostvaruje svakodnevne telefonske kontakte. Nakon što je upoznata s mišljenjem struke u pogledu njezinog obiteljsko- pravnog statusa, kao i prijedlogom majke i oca, mal. ČI navodi kako ne želi iznijeti svoje mišljenje iz razloga što voli oba roditelja jednako i ne može birati.

20. Posebna skrbnica na ročištu održanom 26.01.2026. je navela kako u odnosu na podnesak majke mal. djeteta od 21. siječnja 2026. ističe kako je iz sadržaja istog razvidno da majka nije zadovoljna izvješćem posebne skrbnice o sadržaju provedenog razgovora s mal. ČI jer da bi mal. ČI posebnoj skrbnici iznijela sadržaj drugačiji od onog što iznosi majci. Navedena okolnost može se dovesti u vezu s ranijim postupanjima majke u odnosu na stariju kćer mal. EI koja je isto detaljno opisala u razgovoru i sa vještakinjom prilikom provođenja vještačenja, a u dijelu koji bi se odnosio na nastojanje majke da utječe na ono što bi djeca kazala sa stručnom osobom. Vještakinja MI u vještvu je jasno opisala kako zapaža da je mal. ČI prilikom provođenja razgovora na oprezu i kontinuirano pazi da ne bi rekla nešto što bi kompromitiralo majku. Dakle, iz podneska majke mal. djeteta razvidno je kako ista nema uvid u svoje roditeljske deficite te da ustraje u prijedlozima radi saslušanja djeteta koji je višekratno za potrebe predmetnog postupka obavljalo razgovore sa stručnim osobama.

20.1. Sud nije prihvatio prijedlog majke za dodatnim saslušanjem mal. ČI budući da se sa istom više puta proveo razgovor tijekom ovog postupka, i to nekoliko puta od strane posebne skrbnice, zatim od strane članova stručnog tima HZSR-a te od strane stalne sudske vještakinje mr. MI, radi čega se isto ukazuje nepotrebnim te dodatnim iscrpljivanjem djeteta. Majčino nezadovoljstvo sa sadržajem onoga što je dijete višekratno iznijelo pred stručnim službama ne predstavlja opravdan razlog za dovođenje u pitanje vjerodostojnost obavljenih razgovora.

21. Dana 09. veljače 2026. zaprimljeno je dodatno izvješće stručnog tima HZSR-a u kojem se navodi kako su isti zatražili Izvješće od odgojno-obrazovnih ustanova koju pohađaju mlt. EI i mlt. ČI te Izvješće psihologinje kod koje je mlt. EI u tretmanu. Dana 05. studenog 2025.g. upućeno je traženje Turističko-ugostiteljskoj školi u Splitu koju pohađa mlt. EI, a isto je zaprimljeno 25. studenog 2025.g. Uvidom u zaprimljeno razvidno je kako mlt. EI aktivno sudjeluje u školskom životu, nastavu pohađa redovito uz mali broj izostanaka, a neopravdanih izostanaka nema. Na nastavu mlt. EI dolazi na vrijeme. Mlt. EI da iskazuje više intelektualne sposobnosti, u radu je samostalna te rado sudjeluje pri radu u paru i/ili grupi. Nadalje, sudjeluje s ostalim učenicima u raznim terenskim nastavama. 1. razred srednje škole završila je s vrlo dobrim uspjehom (4,38), a na početku 2. razreda ne uočavaju se promjene u odnosu na prethodni. Ocjene su joj većinom vrlo dobar/odličan s ponekim manjim odstupanjima. Na slabiju ocjenu reagira emocionalno zrelo, odlučna i ponekad stroga u samoprocjeni. Mlt. EI da je pristojna, otvorena, direktna, ali obazriva pri razgovoru, ne zazire od osobnih tema, zrelija je i ozbiljnija od vršnjaka. Vlastite stavove izražava slobodno, ali bez nametanja istih drugima. U odnosu na suradnju s roditeljima, uvidom u Izvješće stručne službe škole, razvidno je kako otac redovito dolazi na osobna individualna primanja kod razrednika i na sve roditeljske sastanka. lsto tako, otac na vrijeme i s realnim obrazloženjem pravda izostanke mlt. djeteta (komunikacija osobno i e-poštom), a u komunikaciji je otvoren. Stručnu službu škole otac je obavijestio o obiteljskoj situaciji i dinamici odnosa mlt. djece s roditeljima kao i o činjenici da je mlt. EI uključena u tretman psihologa. Također, otac je od razrednika zatražio da obrati pažnju, ukoliko smatra da je potreban dodatan rad s psihologom školi (što se nije pokazalo potrebnim). U odnosu na majku, saznaje se kako se imenovana tijekom 1. razreda raspitivala o mlt. EI u tri navrata (telefonski poziv i e-pošta). Majka da se ispričala što nije u mogućnosti osobno doći, a kao razlog navodi čestu odsutnost poradi poslovnih obaveza. Također, majka je s razrednicom razmijenila dojmove o ponašanju i prilagodbi mlt. EI u školi, a u odnosu na ocjene mlt. djeteta majka je potvrdila pristup e-dnevniku. Na početku 2. razreda majka da je došla osobno te je izrazila zadovoljstvo prilagodbom mlt. djeteta i uspjehom u školi.

21.1. Dana 05. studenog 2025.g. upućeno je traženje OŠ „Ravne njive-Neslanovac" koju pohađa mlt. ČI. Obzirom isto nije zaprimljeno, dana 21. siječnja 2026.g. upućena je požurnica OS „Ravne njive Neslanovac" te je zatraženo Izvješće zaprimljeno dana 30. siječnja 2026.g. Uvidom u isto utvrđuje se da mlt. ČI pohađa 5. razred predmetne škole, a u nižim razredima prošla je program produženog boravka. Mlt. ČI da je emotivno topla, draga i pristojna djevojčica, izvrsnih intelektualnih sposobnosti. U razredu se ponaša uljudno i poštuje sve norme u odnosu prema odraslima, kao i prema drugim učenicima. Uredne je socijalizacije te je dio razredne vršnjačke supine. Školske obaveze izvršava redovito, a po mišljenju razrednice mlt. dijete je urednog funkcioniranja u školi uz urednu prilagodbu na promjene u 5. razredu. Suradnja roditelja sa školom opisuje se kao uredna, oboje iskazuju primjerenu razinu suradnje; majka je 14. listopada 2025.g. bila na individualnim primanjima, a otac 06. studenog 2025.g. Prvom roditeljskom sastanku održanom 19. rujna 20256.g. prisustvovao je otac.

21.2. Dana 05. studenog 2025.g. upućeno je traženje KBC Split, Klinika za dječje bolesti, Odjel za psihologiju i edukacijsku rehabilitaciju — dr. sc. SI, a kod koje je mlt. EI uključena u tretman, a isto je zaprimljeno 13. studenog 2025.g. Uvidom u zaprimljeno razvidno je kako je mlt. EI u psihološki tretman bila uključena od prosinca 2024.,g do studenog 2025.g, kroz ukupno 14 susreta u obliku individualnog psihološkog savjetovanja uz sudjelovanje u grupnom suportivnom tretmanu. Nadalje, mlt. EI na tretmane je dolazila redovito, uglavnom sama, a otac je dolazio kada bi to bilo dogovoreno sa psihologom u svrhu dobivanja povratne informacije te je iskazivao adekvatnu razinu suradnje. Isto tako, mlt. EI tijekom susreta ostvarivala je primjerenu komunikaciju, kako individualno tako i prilikom provođenja aktivnosti u grupi vršnjaka. Nije pokazivala odstupanja na ponašajnom planu i bila je spremna na aktivno sudjelovanje u pružanju podrške ostalim sudionicima tijekom trajanja grupnog tretmana.

21.3. Obiteljska dinamika poznata je ovoj službi duži niz godina, a prema posljednjim saznanjima stručnog tima ista je nepromijenjena u dijelu činjenice da mlt. djeca stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju susrete i druženja. Nesporno je kako je došlo od narušavanja odnosa između majke i mlt. djece, pogotovo mlt. EI, slijedom čega stručni tim smatra važnim istaknuti kako je odgovornost za odnos roditelj-dijete upravo na roditelju te je potrebno da majka prihvati kako je svojim ponašanjem u prošlosti možebitno dovela do narušavanja odnosa, no kroz kontinuirani savjetodavni tretman, rad na vlastitim kapacitetima i snagama isto je moguće poboljšati. Zaključno, stručni tim smatra kako je aktualno uređenje osobnih susreta mlt. djece s majkom u njihovom najboljem interesu.

22. Stranke su popisale trošak postupka.

23. Prema odredbi čl. 408. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23., dalje: ObZ-a) spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, a prema odredbi čl. 409. st.2. u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem sud nije vezan zahtjevima stranaka.

24. Odredbom članka 95. stavkom 1. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

25. Prema odredbi članka 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje. Roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Sukladno odredbi stavka 2. ovog članka gdje roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

26. Kod odlučivanja o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi sud mora imati u vidu najbolji interes djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i bliske veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha navedenog je u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

27. Kako to proizlazi iz odredbe članka 18. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor 12/93, 20/97) oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. Roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, a dobrobit djeteta mora biti i njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da onaj od roditelja kod kojeg živi dužan je omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

28. Stoga sud kod donošenja odluke o održavanju osobnih odnosa mal. djece stranaka s roditeljem koji ne živi s djecom nije vezan zahtjevima stranaka, već je ovlašten i dužan svoju odluku donijeti mimo i protiv prijedloga stranaka ako to zahtjeva dobrobit djece. U konkretnom slučaju tužiteljica-protutuženica je predložila da se izmijeni privremena mjera na način da mal. djeca EI i ČI povjere njoj na isključivu skrb, a podredno da se mal. ČI povjeri istoj na isključivu skrb. Također je predložila da sud konačnom odlukom odredi da mal. EI i ČI budu povjerene njoj na isključivu skrb.

29. Pravo na obiteljski život uključuje pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom kako to propisuje odredba članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10).

30. Pri tome se naglašava kako interesi i želje pojedinog roditelja ne mogu prevladati nad interesom mal. djece za čiji pravilan psihofizički razvoj je nužno da imaju strukturirani život.

31. Cijeneći sve izvedene dokaze u ovom postupku, a naročito mišljenje, dopunu mišljenja stručnog tima HZSR-a, izvješće stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Split od 9. veljače 2026., nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja roditelja i mal. djece po stalnim sudskim vještacima dr. Dolores Britvić, psihijatrici i mr. MI, kliničkom psihologu, te iskazano mišljenje mal. djece, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju valjalo odrediti da će zajednička djeca stranaka mal. EI i mal. ČI, stanovati s ocem FI na adresi [adresa] te da će osobne odnose sa majkom KI održavati svaki drugi vikend od subote ujutro u 9 h do nedjelje u 19 h, te srijedom u trajanju od četiri sata (u tjednu kada je mal. EI škola popodne), dok u tjednu u kojem vikend provode s ocem FI (kada je mal. EI smjena ujutro) mal. djeca će s majkom KI ostvarivati susrete i druženja utorkom i četvrtkom u trajanju od tri sata. Proljetne, ljetne i zimske praznike mal. djeca će provoditi po pola sa svakim od roditelja, dok će se tijekom ljetnih praznika vršiti rotacija svaka dva tjedna.

31.1. Naime, u predmetnoj pravnoj stvari stručni tim HZSR-a kao i stalni sudski vještaci, kao stručne i kvalificirane osobe, po provedenoj obradi predložili su da mal. djeca EI i ČI trebaju stanovati sa ocem, a da sa majkom trebaju ostvarivati osobne odnose u vidu susreta i viđanja. Sudska vještakinja psihijatrica prof. dr. sc. Dolores Britvić je po provedenom vještačenju utvrdila da je majka reduciranih kapaciteta za preuzimanje brige za mal. EI i ČI, dok je vještakinja klinički psiholog mr. MI utvrdila da je majka slabog i neadekvatnog uvida u vlastite postupke i ponašanje te da pokazuje egocentričnost uz stavljanje sebe i vlastitih potreba na prvo mjesto. U majčinom sadržaju dominira snažna usredotočenost na napade i projekcije na oca djece, kao i opterećenost materijalnim i financijskim pitanjima. I posljednje mišljenje stručnog tima je takvo da isti smatraju kako je aktualno uređenje osobnih susreta mlt. djece s majkom u njihovom najboljem interesu, dok s je majka upućena na savjetodavni tretman, rad na vlastitim kapacitetima i snagama (tako i od strane sudskih vještaka) sve kako bi poboljšala odnos sa starijom kćerkom EI, koji je narušen zbog majčinog ponašanja u prošlosti.

31.2. Za navesti je da nisu točni navodi majke da joj je aktualnom privremenom mjerom određen dvotjedni kontakt s djecom samo od subote do nedjelje jednog vikenda budući da je određeno viđanje i preko tjedna u tjednu kada vikend provode majkom kao i u tjednu kada su djeca vikend kod oca, što je u skladu sa sudskom praksom u ovakvim postupcima. Suprotno navodima majke odluka suda o privremenoj mjeri od 20. srpnja 2023. nije "neshvatljivo rigidna i protivna standardima sudske prakse", već je donesena sukladno svim dotadašnjim utvrđenjima suda tijekom dokaznog postupka, a kao takva je i potvrđena od strane višeg suda. Nadalje, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi majke iz podneska od 21. siječnja 2026. u kojima ona nabraja nedostatke na strani oca, budući da navedeno nije u skladu sa dokazima izvedenim u ovom postupku. Tako na primjer nije točno da se djevojčice kod oca hrane nekvalitetno i da pokazuju znakove pretilosti, kada iz iskaza same ČI pred posebnom skrbnicom proizlazi da joj majka daje više slatkiša nego otac; da obje djevojčice imaju loše rezultate u školi od kada su kod oca, jer ocjene u e-dnevniku i recentno izvješće škola koje pohađaju pokazuju suprotno; da otac ne vodi djecu na treninge, da im ne omogućava druženje s prijateljicama te im ne organizira rođendane, budući da je navedeno u suprotnosti sa kazivanjima djevojčica; da se ČI boji oca, jer navedeno nije nigdje utvrđeno u ovom postupku od strane stručnih osoba. U ovom postupku majka je bila usmjerena isključivo na ocrnjivanje oca i umanjivanje njegove roditeljske uloge i kapaciteta dok s druge strane, svoje nedostatke i manjak roditeljskog kapaciteta, a na što su joj ukazivali brojni stručnjaci, ista ne željela prihvatiti i poraditi na tome. Online konzultacije sa psihologicom NI koje je majka obavila u određenom vremenskom razdoblju ne pružaju dovoljan dokaz o tome da je ista stekla potreban uvid i korigirala vlastito ponašanje, kako bi se osigurali potrebni preduvjeti za rad na ponovnom uspostavljanju odnosa sa starijom kćeri EI i eventualnoj promjeni aktualne odluke o susretu i druženju s majkom. Sud zaključuje da je u ovom postupku utvrđeno da otac posjeduje bolje roditeljske kapacitete od majke i da pravovremeno i adekvatno odgovara na potrebe mal. kćeri, radi čega je u interesu i radi zaštite dobrobiti mal. djece da i dalje stanuju s ocem, a s majkom ostvaruju susrete i druženja. Sve navedeno je utvrđeno u postupku prije donošenja privremene mjere kojom je sud povjerio na stanovanje djecu ocu, kao i u daljnjem tijeku postupka, te je nedvojbeno da odluka sadržana u privremenoj mjeri jako dobro funkcionira te je stoga sud donio odluku o roditeljskoj skrbi sadržajno jednaku odluci o privremenoj mjeri. Otac je pokazao adekvatne roditeljske kapacitete, ozbiljno shvaća svoju ulogu kao roditelja, topao je i brižan u odnosu sa kćerima, dostupan im je, angažiran je oko njihovih obveza te kvalitetno s njima provodi vrijeme. Mal. EI i ČI imaju blizak odnos s ocem, povjeravaju mu se o najosobnijim stvarima te se iz očevog iskaza kako pred sudom tako i pred stručnim timom i sudskim vještacima uočava njegova fokusiranost na zaštitu dobrobiti i pravilnog razvoja djece. Stoga iz svega navedenog je razvidno da nije osnovan prijedlog majke da se odredi da mal. EI i ČI žive s njom a da s ocem ostvaruju osobne odnose, pa ga sud nije prihvatio. Što se tiče navoda tužiteljice-protutuženice o psihičkom nasilju tuženika-protutužitelja prema istoj tijekom braka, sud zaključuje da se radi o izoliranom slučaju događaja za koji je tuženik-protutužitelj osuđen pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 08. travnja 2020. te za koji je nastupila rehabilitacija i sve pravne posljedice iste. Nedvojbeno je da su parnične stranke bile u visoko konfliktnom odnosu tijekom braka i nakon prestanka istog, a što je razvidno iz presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 31. ožujka 2025. prema kojoj je tužiteljica-protutuženica osuđena za psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu, međutim navedeno nije od odlučnog utjecaja za odluku suda u ovoj pravnoj stvari.

31.3. Posljedično svemu navedenom, a imajući u vidu prvenstveni interes i dobrobit mal. djece, odlučeno je kao pod točkama I.-III. izreke.

32. U odnosu na uzdržavanje mal. djece za navesti je da članak 310. ObZ-a propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava kroz zadovoljenje materijalnih potreba u obliku novčanog uzdržavanja, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

33. Članak 311. ObZ-a propisuje da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, s time da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

34. Odredbe čl. 313. ObZ-a propisuju da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovno stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, te je taj roditelj dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana davanja, a sud je dužan osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba.

35. Osim što je zakonska dužnost roditelja uzdržavati svoju mal. djecu, to je i ustavna dužnost roditelja, a i osnovom čl.27. Konvencije o pravima djeteta (NN Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) se izvodi pravo djeteta na uzdržavanje, obzirom da je djetetu priznato pravo na životni standard.

36. Odredbom čl. 432. st. 1. ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati. Pravo na plaćanje pojedinih obroka uzdržavanja stečeno prije vremena na koji se odnosi odluka o povećanju uzdržavanja ostvaruje se na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena. U postupcima o uzdržavanju sud je dužan primijeniti pa je i primijenio odredbe čl. 307., 310., 311., 313. ObZ-a, a sve imajući u vidu odredbu čl. 288. ObZ-a tj. sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje odnosno ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehranu, odijevanje, higijenu, odgoj, obrazovanje, skrb o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, sud je dužan utvrditi ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja te pri tome uzeti u obzir sve njegove prihode i imovinske prilike te druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Na utvrđenje navedenih okolnosti sud je proveo dokaze saslušanjem roditelja te pregledom pribavljene i priložene dokazne dokumentacije.

37. U postupku je sud utvrdio da su stranke prekinule bračnu zajednicu u travnju 2020., da su mal. djeca po prekidu iste stanovala s majkom te da je otac od travnja 2020. pa do srpnja 2023. uredno podmirivao obvezu uzdržavanja djece u dogovorenom iznosu od po 1.500 kuna (200 eura), odnosno sveukupno u iznosu od 3.000,00 kuna, odnosno 400 eura. Pored navedenog, sud je pregledom dostavljene dokumentacije utvrdio da je otac podmirivao i trošak cjelodnevnog boravka mal. ČI, treninga obje djevojčice, odjeće i obuće po potrebi te troškove telefona i mobitela mal. djevojčica. Ovaj sud je dana 20. srpnja 2023. donio rješenje o privremenoj mjeri kojim je odredio da će mal. djeca živjeti s ocem te je naložio majci da plaća uzdržavanje. Sukladno rješenju Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ob-92/2023-2 od 10. listopada 2023. kojim je preinačeno rješenje o privremenoj mjeri u dijelu uzdržavanja majka je dužna plaćati za uzdržavanje mal. EI iznos od 223,46 EUR-a te za uzdržavanje mal. ČI iznos od 203,15 EUR-a počevši od 20. srpnja 2023. kao dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri sa pripadajućim zateznim kamatama.

37.1. Tužiteljica-protutuženica je postavljenim tužbenim zahtjevom predložila da sud naloži tuženiku-protužitelju da plaća na ime uzdržavanja mal. djece iznos po 6.000,00 kuna (796,34 eura) mjesečno za svako dijete počev od dana podnošenja tužbe (15. lipnja 2020.) smatrajući da je navedeno u skladu sa imovnim prilikama tuženika- protutužitelja. Ista je podneskom od 21. veljače 2026. precizirala svoj tužbeni zahtjev u dijelu uzdržavanja tako da isti glasi:

"Dužan je tuženik FI za razdoblje od 15. lipnja 2020. pa do 20. srpnja 2023.g., a s naslova razlike između plaćanog mjesečnog uzdržavanja za mal. EI i mal. ČI i stvarno pripadajućeg iznosa uzdržavanja, platiti mjesečno za svako od mal. djece stranaka iznos od po 597,26 eura, odnosno sveukupno 1.194,52 eura mjesečno, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od svakog 5-og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do konačne isplate, sve odjednom u roku od 15 dana i sve na tekući račun tužiteljice." . Naime, tužiteljica-protutuženica drži da je tuženik-protutužitelj za vrijeme trajanja braka ostvarivao velika mjesečna primanja, i da je sukladno tome trebao doprinositi za uzdržavanje djece u većem iznosu. Stoga je predložila da sud pribavi dokumentaciju o primanjima tuženika u 2015., 2018. i 2019. godini, no sud navedeno nije prihvatio kao dokaz u ovom postupku jer se ta primanja odnose na razdoblje prije pokretanja predmetnog postupka, dok se imovno stanje osobe koja je obveznik uzdržavanja utvrđuje u trenutku nastanka te obveze.

37.2. Tako je pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Split utvrđeno da je FI u 2020. na ime dohotka od imovine i imovinskih prava, na ime dohotka od kapitala, drugog dohotka i inozemnog dohotka ostvario ukupan iznos od 268.373,42 kuna (35.619,27 eura), te na ime neoporezivog primitka iznos od 11.092,95 kuna, što bi značilo da je prema tim podacima ostvario prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 23.288,00 kuna (3.090,85 eura); u 2021. godini na ime dohotka od imovine i imovinskih prava, na ime dohotka od kapitala, drugog dohotka i inozemnog dohotka ostvario je ukupan iznos od 197.705,29 kuna, odnosno prosječno mjesečno iznos od 16.475,44 kuna (2.186,67 eura); u 2022. godini na ime dohotka od imovine i imovinskih prava, na ime dohotka od kapitala i drugog dohotka ostvario je ukupan iznos od 6.552,00 kuna (869,60 eura), te u 2023. godini na ime dohotka od imovine i imovinskih prava, na ime dohotka od kapitala i drugog dohotka ostvario je ukupan iznos od 1.783,05 eura.

37.3. Pregledom Svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti člana posade pomorskog broda, brodica i jahti Republika Hrvatska od 12.11.2021. utvrđeno je da se u istom zaključuje da je FI privremeno nesposoban za rad, dok je iz nalaza Fizikalne terapije Davor Č od 11.10.2022. te nalaza dr. ZI, neurologa od 29.06.2023. i 15.05.2023. razvidno da se nakon pregleda tuženika istom preporučuje pošteda od posla i dalje.

37.4. Pregledom platnih lista EXMAR Ship Management BV utvrđeno je da je FI u razdoblju 01.01.-10.01.2021. ostvario plaću u iznosu od 5.189,78 eura, u razdoblju 19.10.-31.10.2020. u iznosu od 6.737,70 eura, u razdoblju od 01.11- 30.11.2020. u iznosu od 16.569,38 eura, u razdoblju od 01.06. -27.06.2021. u iznosu od 12.851,14 eura, razdoblju od 01.12.2020. -31.12.2020. u iznosu od 15.472,46 eura, u razdoblju od 01.05.-11.05.2021. u iznosu od 5.956,34 eura i u razdoblju od 20.04. - 30.04.2021. u iznosu od 5.236,58 eura.

37.5. Pregledom prometa za račun otvorenog u OTP banci na ime VI u razdoblju od 01.06.2020. do 01.08.2023. utvrđene su uplate belgijskog socijalnog osiguranja na ime naknade za bolovanje od rujna 2021. do srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 56.528,23 eura, odnosno prosječno u iznosu od 2.569,46 eura.

37.6. Pregledom dostavljene dokumentacije sud je utvrdio da se tuženik-protutužitelj nalazio na bolovanju od rujna 2021. do srpnja 2023. kada je ostvarivao niže prihode nego dok je radio, te je isti za vrijeme bolovanja ostvario prosječni mjesečni prihod od iznosu od cca 2.500 eura.

37.7. Pregledom računa koji se nalaze na l.860. -866. spisa utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj platio troškove školarine za mal. ČI za 2021/2022. i 2022./2023. godinu, troškove treninga taekwondoa za mal. EI i ČI za 2020.- 2023.godinu te da je uredno podmirio troškove uzdržavanja za djecu od 4.mj. 2020. do 02. mj. 2023. u iznosu od 400 EUR-a (3.000,00 kuna). Pregledom prometa po računu utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj podmirio za mal. ČI troškove vrtića u razdoblju od 07.2020. do 06.2021. u iznosu od 480,00 kuna /63,70 eura mjesečno, te za razdoblje od 07.04.2020. do 01.06.2023. na ime troškova mobitela i interneta za mal. djecu da je podmirio ukupno 57,18 EUR-a mjesečno, da je imao troškove privatnih pregleda kod dermatologa za mal. EI (**.**.2020.) te trošak pregleda vida i naočala za mal. EI (**.**.2023.). Pregledom tablice sa računima utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj bio na bolovanju i fizikalnoj terapiji te je imao u godini dana trošak za navedeno i to u 2021.g. u iznosu od 1.464,46 eura, 2022. g. u iznosu od 6.041,67 eura te 2023. u iznosu od 2.574,53 eura.

38. Pregledom Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2020. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 39/2020 od 1. travnja 2020. maksimalan iznos za uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina je iznosio 5.100,00 kuna (676,89 eura), a za dijete u dobi od 7 do 12 godina je iznosio 6.000,00 kuna (796,34 eura). Isti su iznosi određeni i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2021. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 30/2021 od 26. ožujka 2021., Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2022. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 37/2022 od 23. ožujka 2022. i Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2023. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 48/2023 od 5. svibnja 2023.

39. Iz računa koje je tužiteljica-protutuženica dostavila u spis l. 324.-851. spisa za razdoblje od 2020. do ožujka 2023. razvidno je da je ista imala troškove na ime režija, hrane, odjeće, obuće, vrtića za mal. djecu u navedenom razdoblju dok su djeca živjela sa njom.

40. Prema utvrđenjima u postupku tuženik-protutužitelj je plovio čitavu 2020. godinu i osam mjeseci u 2021. godini te je ostvarivao znatna mjesečna primanja, pa je tako utvrđeno da je ostvario veća primanja od onih prijavljenih poreznoj upravi, a što je razvidno iz dostavljenih platnih lista njegovog poslodavca EXMAR Ship Management BV. Tako je razvidno da je tuženik-protutužitelj samo u jednom mjesecu u 2020. godini zaradio 15.472,46 eura, dok iz potvrde porezne uprave proizlazi da je u 2020. godini ostvario prosječni mjesečni dohodak u iznosu od 23.288,00 kuna, odnosno 3.090,85 eura. Isto se odnosi i na 2021. godinu te je iz platnih lista razvidno da je u mjesecu lipnju 2021. ostvario prihod u iznosu od 12.851,14 eura, dok iz potvrde porezne uprave proizlazi da je u 2021.g. ostvario prosječni mjesečni dohodak u iznosu od 2.186,67 eura. S obzirom na navedeno, sud smatra osnovanim djelomično prihvatiti zahtjev tužiteljice-protutuženice i obvezati tuženika-protutužitelja na plaćanje većeg iznosa za uzdržavanje mal. djece za razdoblje od lipnja 2020. do rujna 2021., jer je tada završio na bolovanju i ostvarivao manje prihode. Neovisno o tome što je tuženik pored iznosa za uzdržavanje plaćao i druge troškove djece (mobitel, Internet, treninge i dr.), iznos od 400 eura za obje djevojčice predstavlja zaista prenizak iznos u odnosu na prihode koje je tuženik-protutužitelj tada ostvarivao, a osim toga djeca prate standard roditelja obveznika uzdržavanja. Djevojčice su u tom razdoblju bile niže kronološke dobi ali su imale potrebe u vidu troškova odjeće, obuće, izleta, hrane, školskog pribora (mal. EI), treninga, mobitela i interneta. Stoga, imajući u vidu Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz 2020. i 2021. godinu te iznose od 796,34 eura za mal. Meri i iznos od 676,89 eura za mal. Doru, prihode tuženika-protutužitelja u 2020. godini i 2021. godini (dok je plovio) te okolnost da je isti plaćao uzdržavanje u iznosu od po 200 eura mjesečno za uzdržavanje EI i ČI, sud smatra osnovanim istog obvezati na plaćanje razlike uzdržavanja i to za mal. Meri u visini od 596,34 eura mjesečno a za mal. Doru u visini od 476,89 eura mjesečno počev od lipnja 2020. do rujna 2021., i to u ukupnom iznosu od 8.945,10 eura za mal. EI i u ukupnom iznosu od 7.153,35 eura za mal ČI, sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa ubuduće, dok je za više zatraženo odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV. a) izreke.

41. Nadalje, u odnosu na period bolovanja na kojem se tuženik-protutužitelj nalazio od rujna 2021. do srpnja 2023. kada je donesena privremena mjera da djeca žive s ocem, sud je utvrdio da je isti ostvarivao primitak u iznosu od cca 2.500 eura mjesečno te da je radi navedenog imao i troškove liječenja i terapija. Međutim, neovisno o tome isti je mogao i trebao doprinositi više s obzirom na potrebe mal. djece koje su svake godine veće te s obzirom na svoje mjesečne prihode u tom razdoblju. Pregledom Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2021. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 30/2021 od 26. ožujka 2021. propisano je da je u platnom razredu prihoda obveznika uzdržavanja od 18.001 do 20.000 kuna, u koji platni razred spada tuženik-protutužitelj, iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina je iznosio 3.600 kuna (477,80 eura), a djeteta u dobi od 13 do 18 godina 3.960 kuna (525,58 eura) a navedeni iznosi su propisani i Odlukama iz 2022. i 2023. godine. Slijedom toga, valjalo je tuženika-protutužitelja obvezati na isplatu razlike neplaćenog uzdržavanja mal. EI i ČI i to za mal. Meri u iznosu od 325,58 eura mjesečno a za mal. Doru u iznosu od 277,80 eura mjesečno počev od 06. rujna 2021. do 05. srpnja 2023., odnosno za mal. Meri u ukupnom iznosu od 7.162,76 eura a za mal. Doru u ukupnom iznosu od 6.111,60 eura sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa ubuduće, dok je za više zatraženo odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice-protutuženice. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. b) izreke.

42. Podneskom od 21. listopada 2021. tužiteljica-protutuženica je predložila da sud odredi privremenu mjeru kojom će naložiti tuženiku-protutužitelju da plaća za uzdržavanje mal. djece veće mjesečne iznose i to za mal. EI iznos od 4.840,00 kuna i za mal. ČI iznos od 4.400,00 kuna, sve s obrazloženjem da iznos uzdržavanja koji je tuženik tada plaćao nije usklađen sa primanjima koje isti ostvaruje. U odnosu na takav prijedlog za donošenje privremene mjere, sud isti smatra neosnovanim budući da se privremenom mjerom uzdržavanje uvijek određuje u zakonskom minimumu (čl. 539. st.1. ObZ-a) a što je razvidno i iz odluke donesene u ovom postupku (rješenje Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ob-92/2023-2 od 10. listopada 2023.). Radi navedenog, odlučeno je kao pod točkom VII. izreke odluke.

43. Nadalje, tuženik-protutužitelj je podneskom od 29. siječnja 2026. uredio protutužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje mal. djece, tako da isti glasi: "III. Tužiteljica-proututužena će doprinositi za uzdržavanje mldb. EI mjesečnim iznosom od 550,00 eura sa pripadajućom zz kamatom te za mldb. ČI mjesečnim iznosom od 450,00 eura sa pripadajućom zz kamatom sve na tekući račun tuženika-protutužitelja sve od dana 20. srpnja 2023.g."

43.1. Isti je također uredio prijedlog za određivanje privremene mjere koji se odnosi na uzdržavanje mal. djece, tako da isti glasi:

"III. Tužiteljica-proututužena će doprinositi za uzdržavanje mldb. EI mjesečnim iznosom od 550,00 eura sa pripadajućom zz kamatom te za mldb. ČI mjesečnim iznosom od 450,00 eura sa pripadajućom zz kamatom sve na tekući račun tuženika-protutužitelja sve od dana 20. srpnja 2023.g."

43.2. U odnosu na prijedlog za donošenje privremene mjere kojom bi se tužiteljicu- protutuženicu obvezalo na plaćanje većeg iznosa uzdržavanja za ukazati je da je isti neosnovan jer se privremenom mjerom uzdržavanje određuje u zakonskom minimumu (čl. 539. st.1. ObZ-a), kao što je to prethodno navedeno. Stoga je valjalo odbiti navedeni prijedlog tuženika-protutužitelja kao neosnovan (točka VIII. izreke).

44. Međutim, imajući u vidu protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja valjalo je utvrditi kakve su bile imovinske prilike (mogućnosti) tužiteljice-protutuženice u vrijeme donošenja privremene mjere kada je ona postala obveznikom uzdržavanja mal. djece (2023.), pa sve do danas. Za napomenuti je da je ista odlukom Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Gž Ob-92/2023-2 od 10. listopada 2023. obvezana na plaćanje iznosa od 223,56 eura za mal. EI, i iznosa od 203,15 eura za mal. Doru počev od 20. srpnja 2023. koje iznose redovito plaća, što je nesporno u postupku.

45. Na ročištu održanom 14. srpnja 2023. tužiteljica-proututuženica je navela da njena redovna mjesečna primanja iznose 2.000 eura te da prima i belgijski dječji doplatak u iznosu od 285,00 eura. Na upit da li iznajmljuje stan u [adresa] i [adresa] kazala je da nije jer nema vremena. Istaknula je da je u 12. mjesec 2022. podignula kredit za kupnju stana u [adresa] u mjesečnom iznosu od 1.050 eura.

46. Pregledom Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Split utvrđeno je da je KI u 2022. na ime dohotka od nesamostalnog rada i dohotka od imovine i imovinskih prava ostvarila ukupan iznos od 258.076,12 kuna, te na ime neoporezivog primitka iznos od 4.756,90 kuna, odnosno prosječno mjesečno iznos od 21.902,66 kuna (2.900 eura); u 2023. na ime dohotka od nesamostalnog rada i dohotka od imovine i imovinskih prava ostvarila je ukupan iznos od 36.021,26 eura, te na ime neoporezivog primitka iznos od 800 eura, odnosno prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 3.068 eura; u 2024. na ime dohotka od nesamostalnog rada i dohotka od imovine i imovinskih prava ostvarila je ukupan iznos od 47.116,32 eura, te na ime neoporezivog primitka iznos od 1.236,00 eura, odnosno prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 4.029,36 eura; u 2025. na ime dohotka od nesamostalnog rada i dohotka od imovine i imovinskih prava ostvarila je ukupan iznos od 53.469,44 eura, te na ime neoporezivog primitka iznos od 980,97 eura, odnosno prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 4.537,45 eura. Iz navedenog je razvidno da tužiteljica-protutuženica ostvaruje i primitke po osnovi dohotka od imovine, tj. od iznajmljivanja nekretnina koje ima u svojem vlasništvu, a što je utvrđeno i pregledom Ugovora o najmu stanu sklopljenog između AI kao najmodavca i HI i ŽI kao najmoprimaca. Tako je utvrđeno da je isti sklopljen 3. ožujka 2021. u Splitu na dvanaest mjeseci uz ugovorenu najamninu u iznosu od 400 EUR-a kojim je KI iznajmila stan u svojem vlasništvu na adresi u [adresa]. Dakle, ne mogu se prihvatiti kao istiniti navodi tužiteljice kako nikada nije iznajmljivala svoje nekretnine jer je isto u suprotnosti sa dokumentacijom u spisu.

47. Na ročištu održanom 18. ožujka 2025. tužiteljica-protutuženica je navela kako joj je plaća ista kao u vrijeme davanja iskaza u postupku te da nije nikad iznajmljivala stan u svojem vlasništvu. Plaća joj je do 2.000 eura te je navela kako neće ništa više ništa iznajmljivati i dodatno raditi jer želi više vremena za sebe i djecu. Također je ponovno istaknula da ima kredit u iznosu od 1.050 EUR-a mjesečno za kupljeni stan u [adresa] na vrijeme od 13 godina. Konačno, tužiteljica-protutuženica je u podnesku od 21. siječnja 2026. navela kako ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 2.900 EUR-a od čega joj mjesečna obveza kredita iznosi oko 1.300 EUR-a. Tuženik-protutužitelj je naveo da je od 1. rujna 2024. zaposlen kao tehnički direktor u Jadroplovu na neodređeno vrijeme te da je doktorirao u 9. mjesecu 2023. godine.

48. Što se tiče kreditne obveze tužiteljice-protutuženice za kupnju stana u [adresa], za kazati je da je uzdržavanje djece primarna obveza, dok su krediti bilo namjenski ili nenamjenski, dobrovoljno opterećenje, odnosno privatna stvar te osobe jer se radi o obvezama koje su stranke svojom voljom preuzele imajući u vidu svoje realne potrebe, mogućnosti i obveze zakonskog uzdržavanja. Kada bi se sva opterećenja roditelja uzimala u obzir onda za uzdržavanje djece ne bi ostalo ništa, slijedom čega ovakve navode tužiteljice-protutuženice sud ne može uzeti u obzir a osim toga, ne radi se o nekretnini koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba iste u smislu odredbe čl. 313. ObZ-a. Vezano za navode tužiteljice o kupnji odjeće, obuće, kozmetike mal. djece mimo mjesečne obveze uzdržavanja istoj se ukazuje da ukoliko ne postoji sporazum između roditelja da bi se kupnjom odjeće, obuće i sl. djeci djelomično ili u potpunosti umanjila obveza uzdržavanja roditelja obveznika uzdržavanja, navedene kupnje se smatraju darom učinjenim djeci, a u konkretnom slučaju je utvrđeno da takvog sporazuma nije bilo.

49. Pregledom potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Split utvrđeno je da je FI u 2025. na ime dohotka od nesamostalnog rada, dohotka od kapitala i drugog dohotka ostvario ukupan iznos od 37.278,30 eura, te na ime neoporezivog primitka ostvario ukupan iznos od 1.477,40 eura, što bi značilo prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 3.229 eura, te u 2024. godini na ime dohotka od nesamostalnog rada, dohotka od kapitala i drugog dohotka ostvario ukupan iznos od 52.062,30 eura, te na ime neoporezivog primitka ostvario ukupan iznos od 1.107,84 eura, što bi značilo prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 4.430,75 eura.

50. Pregledom zapisnika sastavljenog u postupku pred Općinskim sudom u Splitu posl.br. P Ob-289/2020 od 27. lipnja 2025. razvidno je da su KI i FI sklopili sudsku nagodbu kojom su regulirali imovinu koja predstavlja njihovu bračnu stečevinu na način da je FI u vlasništvo pripao za cijelo stan koji se nalazi u Zagrebu, anagrafske oznake Vladimira Nazora 43a, te nekretnina koja se u naravi sastoji od građevinskog zemljišta sa započetom izgradnjom obiteljske kuće koja se nalazi u Donjoj Podstrani i to 262/360 dijela cjeline nekretnine, a KI je pripalo 98/360 dijela cjeline te nekretnine. Nadalje, KI u vlasništvo je pripala i nekretnina koja se nalazi u [adresa], površine 600m2, koja se sastoji od stana površine 53,45 m2, za cijelo, i pripadajuće parking mjesto, koje nekretnine su već upisane u zemljišnoj knjizi na njeno ime, za cijelo; zatim stan ukupne površine 76,12 m2, anagrafske oznake [adresa], za cijelo, s tim da je ista već upisana kao vlasnik te nekretnine; i osobno vozilo marke Kia Sportage, kupljeno 2014. koje vozilo je registrirano na njeno ime.

51. Pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga z.k. odjela Zagreb Općinskog građanskog suda na dan 7. siječnja 2026. utvrđeno je da je KI (ranije FI) vlasnica stana u [adresa], površine 94,09 m2 kao i stana u [adresa], površine 49,35 m2.

52. Pregledom Cjenika usluga koji se nalaze na l.1338.-1342. spisa utvrđeno je da se u istome navodi kako dr. KI obavlja nekirurške injektivne tretmane poput botoksa i dermalnih filera, nekirurški face lifting i nekirurške injektivne zahvate pomlađivanja kože te su navedene cijene pojedinih usluga, pa se tako botox regija lice varira cijena u rasponu od 190 do 350 eura, te za dermalni filer od 1 ampule u iznosu od 349 eura do 12 ampula u iznosu od 2990 eura. Cijene zahvata pomlađivanja kože se kreću od 349 eura do 799 eura. Recenzije za obavljene usluge dr. KI se nalaze na listu 1434. spisa.

53. Pregledom obračuna isplaćene plaće u Jadroplovu d.d. utvrđeno je da je FI ostvario slijedeću plaću: u 01/2025. 2.901,01 eura, 02./2025. 2.902,02 eura, 03./2025. 3.083,28 eura, 04./2025. 3.083,28 eura, 05/2025. 3.077,09 eura, 06./2025. 2.879,12 eura, 07./2025 2.894,42 eura, 08./2025. 2.839,53 eura, i 09./2025. 503,76 eura. Pregledom Sporazumnog raskida ugovora o radu od 18.08.2025. utvrđeno je da su Jadroplov kao poslodavac i FI kao radnik dana 02. rujna 2024. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da je on obavljao poslove direktora tehničkog sektora te da su navedeni ugovor o radu raskinuli s danom 04. rujna 2025. Pregledom obračunske liste Pomorske škole Split utvrđeno je da je FI u 10./2025. ostvario plaću u iznosu od 1.944,52 eura, u 11./2025. u iznosu od 1.797,24 eura i u 12./2025. u iznosu od 1.499,93 eura. Pregledom Ugovora o radu između Pomorske škole Split i VI utvrđeno je da je isti sklopljen dana 5. siječnja 2026. na određeno vrijeme, odnosno najkasnije do 5. ožujka 2026.

54. Pregledom dokumentacije koja se nalazi na l. 1206. -1241. spisa utvrđeno je koliko iznose mjesečni troškovi za mal. djecu koje je tuženik-protutužitelj imao u razdoblju od 07. mjeseca 2023. do 03. mjeseca 2025. Tako se ti troškovi odnose na školski pribor i ekskurzije obje djevojčice, knjige za školu, leće za oči, pokaznu kartu i pjevanje za mal. EI, za produženi boravak u školi i ručak i trening za mal. Doru, režijske troškove (struje, vode, komunalije, odlaganje otpada, stambenu pričuvu), internet, mobiteli, hranu, higijenu i kozmetiku, u ukupnom iznosu od 16.501,95 eura u navedenom razdoblju, odnosno za mal. EI i ČI prosječno po mjesecima u iznosu od 766,36 eura.

55. Pregledom dokumentacije koja se nalazi na l. 1343. -1350. spisa utvrđeno je koliko iznose mjesečni troškovi za mal. djecu koje je tuženik-protutužitelj imao u razdoblju od 01.09.2025. do 24.01.2026. Tako se ti troškovi odnose na školski pribor i ekskurzije obje djevojčice, knjige za školu, leće za oči, trening i pjevanje za mal. EI, režijske troškove (struje, vode, komunalije, odlaganje otpada, stambenu pričuvu), internet, mobiteli, hranu, higijenu i kozmetiku, u ukupnom iznosu od 5.549,1 eura u navedenom razdoblju, odnosno za mal. EI i ČI prosječno po mjesecima u iznosu od 994,79 eura.

56. Pregledom Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2023. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 48/2023 od 05.05.2023. propisano je da je u platnom razredu prihoda obveznika uzdržavanja od 2.919 do 3.318 eura, u koji platni razred spada tužiteljica-protutuženica, iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina je iznosio 584 eura, a djeteta u dobi od 13 do 18 godina 642 eura.

57. S obzirom na svu pregledanu dokumentaciju te imajući u vidu mogućnosti svakog od roditelja kao i potrebe mal. djece i njihovu dob sud zaključuje da je osnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja radi povišenja uzdržavanja mal. djece za razdoblje od srpnja 2023. godine do travnja 2026. (17.03.2026. dan zaključenja glavne rasprave). Naime, sud je utvrdio da su se potrebe mal. Meri i mal. Dore u navedenom razdoblju mogle podmirivati sa mjesečnim iznosom od 550 eura za mal. EI, te mjesečnim iznosom od 450 eura za mal. Doru. Stoga je uzimajući u obzir visinu prihoda koje je majka u tom razdoblju ostvarivala (plaća, najam), a kako je prethodno navedeno, istu osnovano obvezati na plaćanje razlike uzdržavanja za mal. djecu, i to za mal. Meri u iznosu od 326,44 eura, a mal. ČI u iznosu od 246,85 eura, mjesečno počev od 20. srpnja 2023. do travnja 2026., i to u ukupnom iznosu od 10.772,52 eura za mal. Meri i u ukupnom iznosu od 8.146,05 eura za mal. Doru sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa ubuduće, sve sa zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa ubuduće, pa je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

58. Nadalje, u odnosu na odluku o obvezi uzdržavanja mal. EI i ČI za ubuduće, za kazati je da sukladno odredbi čl. 56. st. 2. ObZ-a sud nije vezan prijedlogom stranaka u odnosu na visinu obveze uzdržavanja djeteta. Mal. EI je djevojka u dobi od 16 ipo godina koja pohađa srednju školu te se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi. Njene potrebe se svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, repeticija, izleta, izvannastavnih aktivnosti, izlazaka, kozmetike itd. Mal. ČI je djevojčica u dobi od 12 godina koja pohađa osnovnu školu te se radi o zdravom djetetu prosječnih potreba za dijete te dobi. Njene potrebe se svode na potrebe hrane, odjeće, obuće, školskog pribora, repeticija, izleta, izvannastavnih aktivnosti, kozmetike itd. Prema pregledanim podacima Porezne uprave Split tužiteljica-protutuženica je u 2025. godini ostvarila prihode u prosječnom mjesečnom iznosu od cca 4.500 eura. Ista je upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica stana u [adresa] površine 76,12 m2, stana i parking mjesta u [adresa] te dva stana u [adresa], površine 94,09 m2 i površine 49,35 m2, dok joj je sudskom nagodbom pripalo 98/360 dijela nekretnine koja se nalazi u Donjoj Podstrani. Tužiteljica-protutuženica je liječnica radiolog zaposlena u KBC Split te ostvaruje prihod iz dopunske djelatnosti medicinskog uljepšavanja i tretmana (botoxa, filera). Nisu istiniti njeni navodi da se samo educira u navedenoj djelatnosti jer dostavljeni podaci u spis predmeta sadržavaju Cjenik njenih usluga te potvrđuju suprotno, odnosno da ista ostvaruje prihode pružanjem navedenih usluga, pa tako npr. za botox regije lice cijena varira u rasponu od 190 do 350 eura, a za dermalni filer od 1 ampule cijena varira u iznosu od 349 eura do 12 ampula u iznosu od 2990 eura.

58.1. S druge strane, tuženik-protutužitelj je prema potvrdi o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Područni ured Split u 2025. ostvario prosječno mjesečno dohodak u iznosu od 3.229 eura, dok mu je sudskom nagodbom pripalo u vlasništvo stan u [adresa] te 262/360 dijela nekretnine koja se nalazi u Donjoj Podstrani. Isti je Ugovor o radu sa Jadroplovom raskinuo 04. rujna 2025., nakon čega se zaposlio u Pomorskoj školi Split na određeno vrijeme, odnosno najkasnije do 5. ožujka 2026. Pregledom obračunske liste Pomorske škole Split utvrđeno je da je FI u 10./2025. ostvario plaću u iznosu od 1.944,52 eura, u 11./2025. u iznosu od 1.797,24 eura i u 12./2025. u iznosu od 1.499,93 eura. Iz navedenog je razvidno da tuženik-protutužitelj na trenutnom radnom mjestu u Pomorskoj školi Split ostvaruje manja primanja u odnosu na raniji rad u tvrtki Jadroplov te da je aktualni ugovor o radu sklopio na određeno vrijeme.

59. Pregledom Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za 2025. god koja je objavljena u "Narodnim novinama" br. 75/2025 od 02.05.2025. propisano je da u platnom razredu prihoda obveznika uzdržavanja od 4.301 eura do 4.600 eura, u koji platni razred spada tužiteljica-protutuženica, iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 7 do 12 godina iznosi 890 eura, a djeteta u dobi od 13 do 18 godina 979 eura.

60. S obzirom na činjenicu da će u budućnosti potrebe mal. EI i ČI zasigurno biti veće nego u ranijem razdoblju te imajući u vidu mogućnosti svakog od roditelja kao i potrebe mal. djece, njihovu dob i povećane troškove života, sud smatra osnovanim tužiteljici-protutuženici povisiti obvezu uzdržavanja mal. djece za ubuduće, i to za mal. EI na mjesečni iznos od 700 eura, a za mal. Doru na mjesečni iznos od 600 eura, počev od 01. travnja 2026. pa ubuduće sa zakonskim zateznim kamatama, jer je pravilo da djeca prate životni standard roditelja obveznika uzdržavanja, a što je u konkretnom slučaju majka. Sud drži da tim iznosom ista neće ugroziti svoju materijalnu egzistenciju budući da je pregledom dokumentacije u spisu utvrđeno da je jako dobrog imovnog stanja, da ostvaruje kako redovite tako i dodatne prihode te da nema obvezu drugog uzdržavanja.

61. Roditelj s kojim mal. djeca stanuju, u ovom slučaju otac, svoj udio u obvezi uzdržavanja svakog od dvoje djece ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju majka) obvezu uzdržavanja djeteta, u ovom slučaju dvoje mal. djece ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao pod točkom VI. izreke.

62. Odluka o parničnom trošku donesena je temeljem čl. 366. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je tako, imajući u vidu sve navedeno, sud smatrao pravilnim odlučiti o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoj trošak (toč. IX. izreke).

63. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 12. svibnja 2026.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice-protutuženice,

- pun. tuženika-protutužitelja,

- pos. skrbnici mal. djece,

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split- po pravomoćnosti

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte