Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe
TH CONSULTING SERVICES d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i odgovorne osobe ĐĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 88. st. 5. Zakona o strancima a kažnjivo po čl. 247. st. 1. i 4. istog Zakona (N.N. broj: 133/20,114/22 i 151/22, čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju a kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona ( N.N. broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18,102/19, 84/21, 119/22), čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju a kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog zakona ( N.N. broj: 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) i čl. 14. st. 3. Zakona o radu a kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3 i st. 2. istog Zakona ( N.N. br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) a po izdanom optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković klasa: 116-02/23-01/5528 Urbroj: 443-02-03-19-23-7 od 3. studenog 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio
p r e s u d i o j e
I
Okrivljeni: 1. Pravna osoba: TH CONSULTING SERVICES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 94367384311,
2. Odgovorna osoba: ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
k r i v i s u
- što je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 31. listopada 2023. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, područni ured Split, Ispostava Metković, a temeljem obavijesti Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković u kojoj se navodi kako su policijski službenici dana 30. 10. 2023. godine tijekom kriminalističkog istraživanja nad državljaninom Nepala, ĆĐ, došli do saznanja da je isti nezakonito radio u tvorničkoj hali na poslovima sortiranja voća i povrća kod tvrtke "Agro Neretva" d.o.o. a u daljnjem postupku je ustanovljeno da ga je na rad angažirala tvrtka TH CONSULTING SERVICES d.o.o. uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, te temeljem izjave odgovorne osobe poslodavca i svjedoka državljanina treće zemlje ĆĐ, o čemu je sastavljen zapisnik, utvrđeno:
a - da su u periodu od 15. listopada 2023. godine do 28. listopada 2023. godine na poslovima sortiranja voća i povrća u otkupnom centru Agro Neretva, angažirali na rad ĆĐ, državljanina Nepala, koji nezakonito boravi u [adresa],
čime su počinili prekršaj iz čl. 88. st. 5. Zakona o strancima a što je kažnjivo po čl. 247. st. 1. i st. 4. istog Zakona ( N.N". broj: 133/20, 114/22, 151/22) za koje se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ RH sud okrivljeniku pod 1 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura a okrivljeniku pod 2 novčanu kaznu u iznosu od 50,00 eura,
b). – što radnika ĆĐ, državljanina Nepala, koji je počeo s radom 15. 10. 2023. godine na poslovima sortiranja voća i povrća, nisu prijavili na Hrvatski zavod mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada, a što su bili dužni najkasnije prije početka rada
čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. . Zakona o mirovinskom osiguranju a što je kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. istog Zakona ( N.N". 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) za koje se na temelju citiranog propisa sud okrivljeniku pod 1 uz primjenu čl. 37. PZ RH utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura a okrivljeniku pod 2 novčanu kaznu u iznosu od 80,00 eura,
a – što radnika ĆĐ, državljanina Nepala, koji je počeo s radom 15. 10. 2023. godine na poslovima sortiranja voća i povrća, nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime su počinili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju a što je kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. istog Zakona ( N.N". 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) za koje se na temelju citiranog propisa za okrivljenika pod 1 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura a okrivljeniku pod 2 uz primjenu čl. 37. PZ RH sud utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura,
d.) - što s radnikom ĆĐ, državljaninom Nepala, koji je počeo s radom 15. 10. 2023. godine na poslovima sortiranja voća i povrća, nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti su mu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu a što je kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3.i st. 2. istog Zakona (N.N" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), za koje se na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. PZ RH sud okrivljeniku pod 1 utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura a okrivljeniku pod 2 novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura,
pa sud na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ RH
i z r i č e
Za pravnu osobu - TH CONSULTING SERVICES d.o.o.
Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura
(Sl.tisućudvjestoeura)
Za odgovornu osobu - ĐĐ
Ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura
(Sl.tristotrideseteura)
Okrivljena pravna i odgovorna osoba dužne su novčane kazne platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona RH.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH ako okrivljeni u ostavljenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se u cjelini smatrati plaćenom a to je za okrivljenu pravnu osobu iznos od 800,00 (Sl.osamsto) eura a za okrivljenu odgovornu osobu to je iznos od 220,00 (Sl.dvjestodvadeset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbama čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona RH, prvookrivljena pravan i drugookrivljena odgovorna osoba su obavezne nadoknaditi troškove prekršajnog postupka i to u iznosu od po 26,54 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, s obzirom na ekonomsko stanje pravne i imovno stanje odgovorne osobe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković klasa: 116-02/23-01/5528, Urbroj: 443-02-03-19-23-7 od dana 3. studenog 2023. godine podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba su zamolbeno ispitani pred Općinskim sudom u Virovitici u nazočnosti branitelja okrivljenika Željke Palatinuša dana 19. 12. 2023. godine na kom ročištu u svoju obranu su naveli da je okrivljena pravna osoba registrirana za posredovanje pri zapošljavanju i za privremeno zapošljavanje za područje cijele Hrvatske. Naveli su da imaju dva klijent au Opuzenu a jedna od njih je i firma Agro Neretva d.o.o. Opuzen. Ta firma je s njima već imala ugovor, a budući da je počela sezona njima je falilo još radnika te su tražili da im još dodatno osiguraju radnika. Oni su preko radnika koji rade za njih razglasili da treba još radnika pa ako znaju za nekoga, rekli su da dođu u Opuzen u firmu Agro Neretva d.o.o. pa su ranici počeli tamo pristizati. Navode da su otišli u Opuzen i da su obavijestili te radnike što će raditi i u kojoj od tih dviju firma Agro Neretva d.o.o. i Jasenska d.o.o. Opuzen i krenuli su im sređivati papire. Za neke radnike su uspjeli srediti papire on line a za one za koje nije imao bazu podataka osobno su otišao u Opuzen dana 27. 10. 2023. godine . Navode da ti radnici nisu radili već su čekali da budu gotovi papiri pa da onda počnu raditi. Među njima je bio i Nepalski državljanin ĆĐ. Njega je policija zaustavila na ulici i tražila dokumente. On je imao putovnicu i imao je vizu za boravak u Hrvatskoj koja mu je vjerojatno istekla pa je zato odveden u policijsku postaju. On je tamo putem prevoditelja na engleskom jeziku izjavio da on radi u firmi Agro Neretva d.o.o. iako on još nije počeo raditi već je čekao papire i tek po dobivenim papirima je trebao početi raditi u toj firmi. Pretpostavljaju da se oni prilikom prevođenja nisu u potpunosti razumjeli pa je došlo do ovog nesporazuma. Navode da su tog radnika prvi put vidjeli kada ih je inspektor rada obavijestio o navedenom događaju i kad asu došli u inspektorat gdje su također doveli navedenog radnika . Rekli su inspektoru da taj radnik nije još počeo raditi i da samim tim nije došlo od ovih prekršaja, međutim inspektor je rekao da je taj radnik dao izjavu u policiji i da je na osnovu te izjave bila sačinjena prijava. Oni tvrde da taj radnik nije radio na poslovima sortiranja voća i povrća u periodu od 15. 10. 2023 do 28. 10. 2023. godine i da samim tim nije ni moglo doći do ovih prekršaja koji im se stavljaju na teret. Drugo nemaju što iskazati.
Branitelj je postavio pitanje okrivljeniku: "kako se sporazumijevate s tim nepalcima za koje radite dokumentaciju, da li oni znaju engleski ili da li vi imate čovjeka koji zna "neplaski"?"
Okrivljenik je odgovorio da oni uglavnom loše znaju engleski jezik, nađe se tu i tamo netko tko zna pa drugima prevodi. Naveli su da u pravilu imaju nekoliko ljudi nepalskih državljana koji su njihovi zaposlenici ili zaposlenici njihovih partnera pa im oni prevode. Naveli su da s radnicima koje oni angažiraju i za koje oni sređuju papire imaju normalnu komunikaciju preko tih ljudi a ĆĐ je nakon što ga je policija pustila jednostavno nestao, pretpostavlja da se uplašio zbog tog ispitivanja u policiji. Navode da su ga samo jednom vidjeli i da s njim nisu uspjeli ništa komunicirati.
Branitelj je postavio pitanje II. okrivljeniku "da li se vi bili prisutni kada je taj ĆĐ davao iskaz?"
Okrivljenik je odgovorio da nije bio prisutan, njemu je inspektor samo pročitao zapisnik.
Predstavnica okrivljene pravne osobe DĐ je navela da se u potpunosti priklanja iskazu II. okrivljenika te nema ništa dodati i da se ne smatraju krivim za navedene prekršaje.
3. U dokaznom postupku na održanoj glavnoj raspravi kod ovog suda dana 13. 04. 2026. godine izvanraspravno je saslušana je u svojstvu svjedoka inspektorica rada BĐ koja je navela: U predmetnom slučaju Državni inspektorat Područni ured Split Ispostava Metković je napravila zapisnik 31. 10. 2023 u predmetu nadzora primjene propisa iz područja rada stranaca kojemu je bio nazočan ĐĐ u svojstvu odgovorne osobe TH Consulting Services d. o. o. te u postupku nadzora temeljem obavijesti PP Metković gdje ej navedeno da su policijski službenici dana 30. 10. 2023. tijekom istraživanja nad državljaninom Nepala ĆĐ došlo do saznanja da je od 15. 10. do 30. 10. 32023 nezakonito boravio u [adresa] te radio bez potrebne dozvole za boravak i rad kod poslodavca Agro Neretva d.o.o. Opuzen na poslovima sortiranja mandarina i to po 3 eura po satu. A čiji je identitet utvr4đen uvidom u putovnicu. Kao prevoditelj je korištena HĐ sa engleskog na hrvatski jezik. Državljanin Nepala je izjavio da je kontaktirao agenciju koja ga je angažirala za rad u Agro Neretvu te da je radio od 15. 10. do 28. 10. 2023. Naveo je da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu prije početka rada, da nema dozvolu za boravak i rad kao niti potvrdu o prijavi rad au RH a nema ni status državljanina treće zemlje koji može raditi u RH bez dozvole za boravak i rad. Naveo je da je obavljao rad od 8-do 20 sati svaki dan te da mu ništa nije bilo isplaćeno a da je s ostalim radnicima bio smješten kod Agro Neretve u Opuzenu. Poslodavac nije predočio ugovor o radu niti dozvolu za boravak ni rad za istog državljanina Nepala, stranka ĐĐ kao odgovorna osoba pravne osobe je izjavila na okolnosti rada državljanina Nepala Đ kako je istog angažirao na rad međutim, nije ga uputio da radi u Agro Neretvu nego da bude smješten u Opuzenu dok ne dobio je dozvolu za boravak i rad a njegova tvrtka se bavi posredovanjem u zapošljavanju i ustupanju radnika, te je ĆĐ trebao biti upućen n rad po dobivanju dozvole za boravak i rad. Navodi da mu nije bila namjera činiti prekršaje budući d au poslovanju poštuje propise RH a s druge strane ljudskim i etičnim ponašanjem prema radnicima vodi računa o istima. Navodi da je predmetna odgovorna osoba platila prekršajni nalog za stranca o kojem se radi a da nije spreman platiti prekršajni nalog za svoje. U predmetnom slučaju pravnoj i odgovornoj osobi se stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju da nisu prijavili na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje predmetnog radnika s prvim danom početka rada, a što su bili dužni učiniti najkasnije prije početka rada. Stavlja im se na teret prekršajno djelo iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju što s radnikom ĆĐ državljaninom Nepala koji je počeo s radom 15. 10. 2023 na poslovima sortiranja voća i povrća nisu sklopili pisani ugovor o radu niti su mu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o radu. Također je priložen zapisnik o saslušanju državljanina OĐ u PP Metković dana 30. 10. 2023. godine gdje ej pristupio po pozivu PP Metković iz kojeg proizlazi da je u RH došao 11. 05. 2023. kako bi radio u ugostiteljskom objektu Tina u Poreču te da mu je od navedenog poslodavca bila ishodovana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. 03. do 15. 10. 2023. godine a da je kod istog prestao s radom 100. 10. 2023., te je nakon par dana iz Bangladeša ga kontaktirao agent posrednik u zapošljavanju koji ga je uputio u Agro Neretvu d.o.o. Opuzen. Navodi da je tu počeo s radom 10. 10. 2023. godine unutar hale na sortiranju voća i povrća uz dogovor za plaćanje rad i to 3 eura po satu rada a da dodana davanja izjave nije dobio plaću za rad. Naveo je da u tvrtci Agro Neretva mu je rečeno da počne s radom i da su pokrenuli postupak za izdavanje dozvole boravka i za rad. U nastavku iz spisa proizlazi da je zamolbenim putem ispitana pravna osoba odnosno predstavnik iste i odgovorna osoba ĐĐ koji su izjavili da je ova pravna osoba registrirana za posredovanje pri zapošljavanju i za privremeno zapošljavanje u RH a da u Opuzenu imaju 2 klijenta Agro Neretva d.o.o. Opuzen i Jasenska d.o.o. Opuzen budući da je počela sezona i da fali još radnika koji su tražili da te radnije dodatno osiguraju. Naveli su da su preko radnika koji rade za njih navedeno da treba još radnika i da je ukazano na koju adresu dođu u Opuzen gdje su radnici pristizali odnosno isti su naveli da su radnike upućivali u te dvije firme za koje su sređivani papiri. Navedeno je da su za neke radnike uspjeli srediti papire on line dok za one za koje nisu imali bazu podataka su morali osobno doći u Opuzen da srede papire te ti radnici nisu radili već su čekali da papiri budu gotovi kako bi počeli sa radom među kojima je bio i Nepalski državljanin ĆĐ. Njega je policija zatekla na ulici i utvrdila da ima putovnicu kao i vizu za boravak u RH koja mu je vjerojatno istekla te je doveden u PP gdje je dao izjavu putem prevoditelja na engleskom da radi u Agro Neretva iako još nije počeo raditi jer je čekao papire što znači da je tek po dobivenim papirima trebao početi raditi u toj firmi. Navodi da se pretpostavlja da se prilikom prevođenja nisu u potpunosti razumjeli te da je tog radnika prvi put vidio nakon obavijesti od inspekcije rada kada je došao u Metković gdje su doveli i navedenog radnika. Smatra da nije došlo do prekršajnih djela koja im se stavljaju na teret jer isti nije počeo raditi ali da je od inspekcije počeo informaciju da je isti dao izjavu u policiji na osnovu koje je sačinjen optužni prijedlog odnosno tvrdi da radnik nije radio na sortiranju voća i povrća u vremenu od 15. 10. do 28. 10. 2023. godine. Navodi da kada se radi o Nepalskim državljanima da oni loše znaju engleski jezik te da oni imaju nekoliko ljudi nepalskih državljana koji su njihovi zaposlenici ili zaposlenici njihovih partnera i oni prevode dakle s onim radnicima koje angažiraju i za koje sređuju papire imaju normalnu komunikaciju preko tih ljudi a Ć državljanin Nepala nakon što ga je policija pustila je nesta s pretpostavkom da se prepao nakon ispitivanja u policiji te on kao odgovorna osoba nije bio prisutan u davanju iskaza državljanina Nepal u PP Metković. U nastavku ispitivanja predstavnica pravne osobe DĐ se priklonila iskazu odgovorene osobe navodeći da se ne smatraju krivim za navedene prekršaje koji im se stavljaju na teret te je priložila kopije sporazuma u posredovanju pri zapošljavanju u Agro Neretvu i Jasensku Opuzen uz prijedlog saslušanja predmetnog državljanina Nepala. Nadležna inspektorica izjavljuje. Smatram da predmetna pravna i odgovorna osoba snosi odgovornost za učin prekršajnih djela koji im se stavljaju na teret na osnovu utvrđenih okolnosti u postupku a što je utvrđeno i zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru te smatramo agenciju aktivnim organizatorom rada koji ga je uputio na rad i za njega- državljanina Nepala platio prekršajni nalog za prekršajno djelo iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima.
4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću (list spisa 3-4) od 3. 11. 2023. , obavijest istog na ime počinitelja prekršaja TH Consulting Services i odgovornu osobu ĐĐ, (list spis 1-2), zapisnik o saslušanju državljanina Nepala ĆĐ kod PP Metković 30. 10. 2023 (list spisa 5-6), obavijest o počinjenom prekršaju izdana od strane PP Metković 30. 10. 2023 za pravnu osobu Agro Neretva i PĐ kao odgovornu osobu te da državljanina Nepala ( list spisa 7-8), zapisnik Državnog inspektorata od 31. 10. 2023. ( list spisa 10-13), zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika pravne TH Consulting Services i odgovorne osobe ĐĐ kod općinskog suda u Virovitici 19. 12. 2023. godine ( list spisa 16-19), odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe ( list spisa 20), u priložene sporazume o posredovanju pri zapošljavanju ( list spisa 22-27), uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 10. 04. 2026. za predmetnu pravnu i odgovornu osobu (list spisa 28- 29) iz koje proizlazi da je ĐĐ osuđivan odlukom Općinskog suda u Virovitici Pp-772/2024 od 28. 03. 2024 pravomoćno 16. 04. 2024 za djelo iz čl. 172. st. 3. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te da je pravna osoba TH Colsulting Servicea d.o.o. osuđivana Olukom Općinskog suda u Virovitici broj: Pp-772/2024 od 28. 03. 2024 pravomoćno 16. 04. 2024 zbog prekršajnog djela iz čl. 172. st. 2. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te odlukom PPP Osijek broj: 211-07/26-4/3565 od 15. 01. 2026. pravomoćno 3. 02. 2026 zbog prekršajnog djela iz čl. 251 st. 4. toč. 2. Zakona o strancima i odlukom PPP Osijek 211-07/26-4/3523 od 15. 01. 2026 pravomoćno 3. 02. 2026 zbog prekršajnog djela iz čl. 251 st. 4. toč. 2 Zakona o strancima kao i uvid u podnesak branitelja okrivljenika odvjetnika Željka Palatiniuša kako nije u prilici pristupiti na raspravu te da nije poziv zaprimio a da je bio nazočan ispitivanju kod zamolbenog Općinskog suda u Virovitici u predmetnu PP Pom -11&72023 te da ostaje kod obrane iznesena na ispitivanju dana 19. 12. 2023. godine kao i kod dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša ĆĐ jer okrivljenik istom nije imao mogućnosti postavljati pitanje, a indikativno je i kako njegovom ispitivanju nije prisustvovao niti odgovarajući tumač što je osobiti bitno u koliko svjedok ne govori niti engleski jezik u dovoljnoj mjeri da bi mogao razlikovati sadašnje glagolsko vrijeme i buduće odnosno kondicional što bitno mijenja smisao ispitivanja njegova iskaza, uvažavajući činjenicu da isti svjedok uopće nije zatečen da bi radio ( list spisa 3-31).
5. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković klasa: 116-02/23-01/5528 Urbroj: 443-02-03-19-23-4 od 31. 10. 2023. godine proizlazi da je inspektorica rada BĐ u predmetu nadzora primjene propisa iz područja rada stranaca u postupku inspekcijskog nadzora temeljem obavijesti PP Metković koji su obavili istraživanje nad stranim državljaninom Nepala ĆĐ se došlo do saznanja da je isti u periodu od 15. 10. 2023. do 30. 10. 2023. godine nezakonito boravio u [adresa], te radio bez potrebne dozvole za boravak i rad kod poslodavca Agro Neretva d.o.o. na poslovima sortiranja mandarina za iznos od 3,00 eura po satu. Slijedom iznijetog od istog je uzeta izjava na zapisnik na kojem je izjavio uz nazočnost prevoditelja na engleskom jeziku kojim se služi da je državljanin Nepala te d aga je kontaktirala Agencija koja ga je uputila na rad u Opuzen u Agro Neretvu na poslove sortiranje mandarina u otkupnom centru u periodu od 15. 10. 2023 do 28. 10. 2023. Naveo je da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu prije početka rada, da nema dozvolu za boravak za rad, kao niti potvrdu o prijavi rada u RH, a nema ni status državljanina treće zemlje koji može raditi u RH bez dozvole za boravak i rad. Naveo je da je poslove obavljalo u radnom vremenu od 8,00 do 20,00 sati svaki dan, za koji mu nije bilo ništa isplaćeno, da je bio smješten s ostalim radnicima Agro Neretve u Opuzenu. Iz predmetnog zapisnika Državnog inspektorata proizlazi da se dana 30. 10. 2023. javio ĐĐ , odgovorna osoba predmetne pravne osobe, koji je najavio dolazak 31. 10. 2023. u prostorije Državnog inspektorata u čijem je prisustvu izvršen uvid u odgovarajuću dokumentaciju i to izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru za predmetnu pravnu osobu sa sjedištem u [adresa] i ĐĐ osobno kao osoba ovlaštena za zastupanje iz [adresa], direktora koji zastupa samostalno i pojedinačno navedeno dioničko društvo uz naznaku direktora UĐ iz [adresa]. Navedeno je da poslodavac nije predočio ugovor o radu, niti dozvolu za bravak i rad za državljanina treće zemlje, ĆĐ. ĐĐ, kao odgovorna osoba pravne osobe je izjavio nadležnoj inspektorici na okolnosti rada državljanina Nepal ĆĐ kako za istog je angažirao na rad, međutim da ga nije uputio na rad da radi u Agro Neretvi nego da bude smješten u Opuzenu dok ne dobije dozvolu za boravak i rad. Naveo je da se njegova tvrtka bavi posredovanjem u zapošljavanju i ustupanju radnika te da je navedeni državljanin Nepala trebao biti upućen na rad po dobivanju dozvole za boravak i rad, istakao je da mu nije bila namjera činiti prekršaje budući da u poslovanju poštuje sve pozitivne propise RH te da s druge strane ljudskim i etičnim ponašanjem prema radnicima vodi računa o istima ( list spisa 10-13).
6. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je od strane nadležnog Državnog inspektorat Područni ured Split Ispostava Metković dana 31. 10. 2023. uručena obavijest predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi u svezi počinjenja prekršajnih djela kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude ( list spisa 1-2).
7. Uvidom u predmetni spis proizlazi da je od strane PP Metković sačinjen zapisnik 30. 10. 2023. godine u prostorijama PP Metković iz kojeg proizlazi da je predmetni državljanin Nepala izjavio da je u Republiku Hrvatsku došao 11. 05. 2023. kako bi radio u ugostiteljskom objektu "Tina" u Poreču, jer mu je od navedenog poslodavca ishodovana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 15. 03. 2023 do 15. 10. 2023. godine te da je kod istog prestao raditi 10. 10. 2023. godine, a da ga je nakon par dana iz Bangladeša kontaktirao agent posrednik u zapošljavanju koji ga je uputio da se radi u tvrtku Agro Neretva d.o.o. Opuzen. Naveo je da je u navedenoj tvrtci počeo raditi od 10. 10. 2023 unutar hale na sortiranju voća i povrća, uz dogovor za plaću od 3,000 eura po stu rada, te da do tada nije dobio plaću za svoj rad. Naveo je da mu je tvrtci Agro Neretva rečeno da počne s radom i da je tvrtka pokrenula postupak za izdavanje dozvole za boravak i rad (list spisa 5-6).
8. Iz obrane okrivljenika pred zamolbenim sudom u [adresa] ( list spisa 16-19) proizlazi da uz nazočnost branitelja izjavljuju da je predmetna pravna osoba registrirana za posredovanje pri zapošljavanju i za privremeno zapošljavanje za područje cijele Hrvatske i da u Opuzenu imaju dva klijenta od kojih je jedan firma Agro Neretva d.o.o. Opuzen koja je s njima već imala ugovor, a kako je u navedeno vrijeme počela sezona postojala je potreba za još radnika koji su tamo pristizali te da je on kao predstavnik pravne osobe otišao u Opuzen da obavijesti radnike što će raditi u kojoj od navedenih firma i to Agro Neretva d.o.o. i Jasenska d.o. o. te da je za neke radnike uspio riješiti papire i to on line a za one za koje nije imao bazu podataka, otišao je osobno u Opuzen i da ti radnici nisu radnici radili već bi čekali da bi mogli započeti s radom među kojima je bio i državljanin LĐ. Kada ga je zatekla policija na ulici isti je imao putovnicu i vizu za boravak u RH koja mu je vjerojatno istekla pa je zato odveden u policijsku postaju. Navodi da smatra da je putem prevoditelja na engleskom jeziku izjavio da radi u firmi Agro Neretva d.o.o. iako zapravo još nije počeo s radom već je čekao papire t eje trebao početi s radom nakon dobivanja papira i da je to izjavio nadležnoj inspekciji te da smatra da predmetna osoba nije prilikom predviđena u potpunosti razumjela komunikaciju iako je nadležna inspektorica izjavila da je radnik dao izjavu u policiji, dakle, da smatra da radnik nije radio na sortiranju voća i povrća od 15. 10. 2023 do 28. 03. 2023. godine kao i to smatra da što se tiče D oni uglavnom loše znaju engleski jezik mada ponekada netko od njih zna pa drugima prevodi između kojih i ponekad zaposlenici njihovih partnera koji imaju zaposlene nepalske državljane, dodajući da je predmetni državljanin Nepala, nakon što ga je policija pustila , nestao te da ga je jednom samo vidio i s njim nije uspio ništa komunicirati. Ovom prilikom su priložene kopije sporazuma o po0sredovanju pri zapošljavanju od strane predstavnice pravne osobe za firmu Agro Neretva d.o.o. i Jasenska d.o.o. Opuzen što je vidljivo u predmetni spis ( list spisa 20-21 i 22-27).
9. U predmetnom slučaju iz iskaza saslušane inspektorice rada BĐ na ročištu rasprave kod ovog suda ( list spisa 32-36) proizlazi da je ista navela sve okolnosti koje su evidentirane u predmetnom zapisniku Državnog inspektorata Područni ured Split, Ispostava Metković od 31. 10. 2023. godine, kao i zapisnik Policijske postaje Metković od 30. 10. 2023 ( list spisa 5-6 i 10-13).
10. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku i dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da su predmetna pravna i odgovorna osoba ostvarili učine prekršajnih djela kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
11. Naime odredbom čl. 88. st. 5 Zakona o strancima je propisano da poslodavac ne smije zapošljavati državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] niti se koristiti njegovim radom, dok je odredbom čl. 247. st. 1. Zakona o strancima propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje, kazniti će se poslodavac- pravna osoba koji zapošljava ili se koristi radom državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] ( čl. 88. st. 5.), a st. 4. citiranog članka predmetnog Zakona je propisano kažnjavanje odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom za prekršaj iz st. 1 ovog članka novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 6.000,00 eura.
12. Naime, odredbom čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (N.N. broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18,102/19, 84/21, 119/22), je propisano: podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u slijedećim rokovima: podatke u početku osiguranja, za osiguranike iz st. 9. st. 1. toč. 1-7 ovog zakona, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dok je odredbom čl. 172. st. 2. citiranog Zakona propisano kažnjavanje za poslodavca odnosno obveznike doprinosa novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura a st. 3. propisano kažnjavanje odgovorne osobe novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka ( čl. 112. st. 1. toč. 2).
13. U pogledu prekršajnog djela pod b) u izreci ove presude ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu nedvojbeno proizlazi da su okrivljena pravna i odgovorna osoba ostvarili učin prekršajnog djela iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju a što je kažnjivo po čl. 172. st. 2. i 3. toč. 5. citiranog Zakona jer nisu prijavili navedenog radnika na mirovinsko osiguranje u predmetnom slučaju prije početka rada što se ogleda u iskazu saslušanog radnika i nadležne inspekcije odnosno izjave predmetnog radnika državljanina Nepala kod PP Metković i evidentirano u zapisniku Državnog inspektorata Ispostava Metković od 31. 10. 2023. godine kako je naprijed navedeno kao i u pogledu okolnosti naprijed navedenog prekršajnog djela po da) u izreci ove presude a vezano za odredbe Zakona o strancima.
14. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu proizlazi da su predmetna pravna i odgovorna osoba ostvarili prekršaj iz čl. 120. st. 4. Zaklona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( N.N". 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) u pogledu prekršajnog djela pod c) proizlazi da je okrivljena pravna i odgovoran osoba angažirala državljanina treće zemlje na sortiranju voća i povrća u firmi Agro Neretva u Opuzenu a da istog nisu prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od početka rada odnosno od datuma stjecanja statusa osiguranika odnosno od dana nastanka promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, što je utvrđeno izjavom samog radnika kako je naprijed navedeno te iskazom nadležne inspektorice BĐ, saslušane na ročištu kod ovog suda pa slijedom iznijetog proizlazi da su predmetni okrivljenici ostvarili učun prekršajnog djela pod c) kako je opisano u izreci ove presude.
15. Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu do 9.290,00 do 13.270,00 eura za pravnu osobu ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovu kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe ( čl. 120. st. 4. ) dok je čl. 150. st. 2. citiranog zakona propisano kažnjavanje za prekršaj iz st. 1. ovog članka odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura.
16. Sud je neovisno o navodima obrane okrivljenih temeljem provedenog dokaznog postupka, navoda izjave saslušane inspektorice rada u svojstvu svjedoka na ročištu kod ovog suda i okolnosti samog radnika ĆĐ kod PP Metković i na zapisnik kod Državnog inspektorata izveo zaključak da su okrivljenici ostvarili učin postupanja protivno naprijed citiranim zakonskim odredbama odnosno obilježju dispozicije prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno kvalificiranih pod a), b) i c) u izreci ove presude.
17. Isto tako u predmetnom slučaju je utvrđeno da su predmetna pravna i odgovorna osoba ostvarili učin prekršajnog djela iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu kojim je propisano ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
18. Odredbom čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu je propisano kažnjavanje poslodavca pravne osobe novčanom kaznom u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti će se za prekršaj poslodavac- pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru ili ako radniku ne dostavi primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u propisanom roku ( čl. 14. 3. i 5).
19. Iz samog iskaza inspektorice rada BĐ kao i obavljenog istraživanja PP Metković proizlazi da je predmetni državljanin Nepala angažiran u otkupnom centru Agro Nertva d.o.o. u Opuzenu na poslovima sortiranja voća i povrća u vremenu od 15. 10. 2023. do 28. 10. 2023. godine što je predmetni radnik izjavio, kako je naprijed naveo, kada je započeo s radom te je predmetna pravna odgovorna osoba nisu za navedenog radnika nisu mogli za navedenog radnika predočiti navedenu radno-pravnu dokumentaciju što je evidentirano u zapisniku Državnog inspektorata, kako je naprijed navedeno, pravdajući se na okolnosti da nisu imali podatke u bazi podataka za navedenog radnika te da je prethodno trebalo pokrenuti postupak za ishodovanje dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje da bi nastavno mogli za istog realizirati odgovarajuću radnopravnu dokumentaciju, navodeći i to da je radnik dajući izjavu u nadležnoj policijskoj postaji uz slabo razumijevanje engleskog jezika unatoč nazočnom prevoditelju dao iskaz prema kojem proizlazi da je isti radio u predmetnoj firmi Agro Neretva na poslovima sortiranja voća i povrća u vremenu od 15. 10. 2023. do 28. 10. 2023. godine uz dogovornu plaću od 3,00 eura po satu rada a da za svoj rad do trenutka nadzora nije dobio plaću budući da je predmetna tvrtka pokrenula postupak za izdavanje dozvole za boravak i rad navedenog radnika.
20. Iz iskaza odgovorne osobe u predmetnom zapisniku nadležne inspekcije proizlazi da su angažirali navedenog radnika Mandapa ali ga nisu uputili na rad da radi u Agro Nertvi d.o.o. Opuzen nego da bude u smještaju u Opuzenu dok ne dobije dozvolu za boravak i rad, budući da se predmetna pravna osoba koja je u ovom slučaju prijavljena bavi posredovanjem za zapošljavanje i ustupanje radnika, te je predmetni državljanin Nepala trebao biti upućen na rad po dobivanju dozvole za boravak i rad, odnosno, da im nije bila namjera kršiti pozitivne propise Republike Hrvatske.
21. Sud je cijenio obranu obrane okrivljenih pravne i odgovorne osobe ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti u pogledu navedenih prekršajnih djela od a) do d) u izreci ove presude jer je ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu, analizom iskaza osim okrivljenih, nadležne inspekcije nesporno utvrđeno da je predmetna inspekcija detaljno i okolnosno prikazala predmetni slučaj postupanja poslodavaca suprotno naprijed citiranim zakonskim odredbama počinjenih prekršajnih djela navedenih u izreci ove presude, zbog čega se okrivljenici za ta djela smatraju odgovornim te se proglašavaju krivim i kažnjavaju po Zakonu.
22. Dakle, sud je cijenio obranu okrivljenih predmetne pravne i odgovorne osobe ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti uspoređujući okolnosti u iskazu okrivljenih u odnosu na okolnosti do kojih je došla nadležna inspekcija na temelju obavljenog inspekcijskog nadzora u oblasti primjene propisa iz područja rada stranaca i zapošljavanja a temeljem same izjave radnika ĆĐ koji nema razloga po ocijeni ovog suda da neosnovano tereti okrivljene u pogledu utvrđivanja postojanja elemenata prekršajnih djela na način kako je to činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude odnosno u optužnom prijedlogu tužitelja.
23. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti čl. 36. st. 1 PZ RH koji utječu na odmjeravanje novčane kazne, a osobito uzimajući u obzir ekonomsko stanje pravne i imovno stanje odgovorne osobe, stupanj odgovornosti okrivljenih, okolnosti počinjenja djela, te je predmetnoj pravnoj i odgovornoj osobi uz primjenu čl. 37. PZ RH novčana kazna ublažena, budući da uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da su do sada osuđivani odlukom Općinskog suda u Virovitici broj: Pp-772/24 od 28. 03. 2024. pravomoćno 16. 04. 2024. za prekršajno djelo iz čl. 172. st. 2. i 3. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju novčanom kaznom u iznosu od 150,00 i 50,00 eura, da djelima nisu prouzročene teže posljedice, pa je procijenjeno da je u konkretnom slučaju određena novčana kazna za pojedina prekršajna djela adekvatna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenih, te da će se istom djelovati na njih u pozitivnom smislu u cilju izbjegavanja činjenja ovakve ili slične vrste prekršajnih djela a s kojim se ostvaruju ciljevi specijalne i generalne prevencije.
24. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ RH ako okrivljena pravna i odgovorna osoba plate 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
25. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3 u svezi čl. 138. st. 2. i 3. PZ RH okrivljena pravan i odgovorna osoba su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , vodeći računa o ekonomskom stanju pravne i imovnom stan ju odgovorne osobe te prema duljini i složenosti postupka.
Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 12. svibnja 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu Metković u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenima: pravnoj osobi – TH CONSULTING SERVICES d.o.o. [adresa] i odgovornoj osobi ĐĐ, [adresa],
2. Tužitelju- Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Metković,
3. Branitelju – Željko Palatinuš, odvjetnik u Virovitici, Ul. Gajeva br. 22,
4. U spis.
