Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-347/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Hrastić, u pravnoj stvari tužitelja Cash- Expert, S.L., OIB: 45946454923, AV. DIAGONAL 468/8/22, 08006, Barcelona, Španjolska, zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba protiv tuženice MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, izvan ročišta, 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv-10872/2024 od 4. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju Cash-Expert, S.L., OIB: 45946454923, AV. DIAGONAL 468/8/22, 08006, Barcelona, Španjolska, novčani iznos od 1.000.01 EUR (tisuću eura i jedan cent) sa zateznom kamatom:

- na iznos od 333,00 EUR od 29. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 334,00 EUR od 12. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 334,00 EUR od 12. rujna 2024. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv- 10872/2024 od 4. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju CASH-EXPERT, S.L., OIB: 45946454923, AV. DIAGONAL 468/8/22, 08006, Barcelona, Španjolska, novčani iznos od 200,34 EUR sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv- 10872/2024 od 4. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženici MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju CASH-EXPERT, S.L., OIB: 45946454923, AV. DIAGONAL 468/8/22, 08006, Barcelona, Španjolska trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,00 EUR sa zateznom kamatom.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 136,95 EUR sa zateznom kamatom od 12. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, kao ovršenice, radi isplate iznosa od 1.201,34 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka, temeljem koje prijedloga je javna bilježnica Zvijezdana Rauš Klier iz Varaždina donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-10872/2024 od 4. studenog 2024.

2. Protiv navedenog javnobilježničkog rješenja o ovrsi tuženica je podnijela pravodobni, dopušteni i potpuni prigovor, u kojem je navela da se Izvod iz knjige otvorenih stavaka tužitelja od 11. rujna 2024. ne može smatrati vjerodostojnom ispravom, te da tužitelj nije dokazao da da ima dozvolu obavljanja novčarskih djelatnosti na području Republike Hrvatske. Stoga je predložila pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i tužitelja obvezati na platež troška sastava prigovora u iznosu od 420,00 EUR.

3. Povodom prigovora tuženice, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-347/2024-2 od 18. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Zvijezdane Rauš Klier iz Varaždina poslovni broj Ovrv-10872/2024 od 4. studenog 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je odredio da će se postupak nastaviti povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Očitujući se na navode prigovora, tužitelj u podnesku od 23. ožujka 2025. navodi da je tuženica kao zajmoprimac elektroničkim putem sklopila s tužiteljem kao zajmodavcem, 30. travnja 2024. Ugovor o zajmu na daljinu broj ES-24-91926 (dalje u tekstu: Ugovor), uz prihvat Općih uvjeta Ugovaranja zajma (dalje u tekstu: Opći uvjeti). Tužitelj dalje navodi da je tuženica pristupila internetskoj stranici zajmodavca – tužitelja i zatražila zajam u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR i obvezala se taj iznos vratiti zajmodavcu zajedno s pristojbom u iznosu od 1.400,00 EUR, s krajnjim dospijećem 27. listopada 2024. Nakon što je tuženica podnijela zahtjev za odobrenje zajma i podnijela tužitelju odgovarajuću dokumentaciju, te poslala SMS kojim je potvrdila da želi isplatu odobrenog zajma ES-24-91926, tužitelj je na račun tuženice isplatio iznos od 1.980,00 EUR, tvrdeći pritom da prema čl. 5. Općih uvjeta, upoznavanje tuženice s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i njezina izričita izjava da iste prihvaća u potpunosti, predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma. Nakon prihvata Općih uvjeta, da je tuženica dostavila presliku svoje bankovne kartice i presliku osobne iskaznice, kao i izvod po računu, te da je potom poslala SMS poruku na broj tužitelja s tekstom "želim isplatu odobrenog zajma ES-24-91926“, nakon čega je (30. travnja 2024.) tužitelj tuženici na njezin račun isplatio zajam u iznosu od 2.000,00 EUR umanjen za trošak obrade istog u iznosu od 20,00 EUR, dok se tuženica sklapanjem Ugovora obvezala tužitelju vratiti ukupni iznos od 3.400,00 EUR (2.000,00 EUR na ime zajma i 1.400,00 EUR na ime pristojbe) najkasnije do 27. listopada 2024. Kako tuženica nije platila u roku utuženi dospjeli preostali dug po Ugovoru, a niti u naknadnom roku od 5 dana po dospijeću istog, to je cjelokupni dug po Ugovoru zajmu dospio na naplatu, a tužitelj je sukladno odredbama Ugovora, zbog neplaćanja, isti raskinuo.

5. Podnesak tužitelja kojim se isti očituje na navode iz prigovora tuženice dostavljen je tuženici, koja je isti uredno primila 14. travnja 2025., međutim, tuženica se na isti nije očitovala niti je predložila održavanje usmene rasprave.

6. Prije svega valja istaknuti kako je predmetni postupak spor male vrijednosti na koji se imaju primijeniti odredbe čl. 461.a. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP)

7. Prema odredbama čl. 461.a. st. 3. i 4. ZPP postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak, a sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Nadalje, odredbom čl. 461.a st. 7. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz st. 6. tog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Kako niti jedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta, to je ovaj sud ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka (stranke nisu predložile nikakve dokaze koji bi se morali izvesti na usmenoj raspravi), posljedično čemu je sud u smislu čl. 461.a. ZPP donio presudu bez održavanja ročišta.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz knjige otvorenih stavaka od 11. rujna 2024., ovjereni prijevod sa španjolskog jezika izvoda iz trgovačkog registra za tužitelja, Opće uvjete, tabelu zajmova, tabelu pristojbi prolongata, preslik bankovne kartice Nove hrvatske banke d.d., preslik osobne iskaznice tuženice i fotografiju tuženice, presliku prometa po računu tuženice u HPB za period od 1. siječnja do 16. travnja 2024. i za period od 16. travnja 2024. do 29. travnja 2024., SMS poruke, dokaz o uplati iznosa od 1.980,00 EUR dana 30. travnja 2024., Ugovor, otplatni plan uz Ugovor o zajmu i otkaz Ugovora od 11. rujna 2024.

9. Nakon provedenih dokaza, ocjenjujući ih u smislu čl. 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

10. Tuženica u odgovoru na tužbu (ranije prigovoru) niti tijekom postupka ne osporava da je s tužiteljem sklopila Ugovor na daljinu, niti da joj je odobren zajam u iznosu od 2.000,00 EUR uvećan za pristojbu u iznosu od 1.400,00 EUR, te da joj je tužitelj izvršio isplatu iznosa od 1.980,00 EUR (2.000,00 EUR umanjeno za 20,00 EUR na ime naknade obrade zajma), a što proizlazi iz Ugovora.

11. Međutim tuženica je prigovorila da Izvod iz knjige otvorenih stavaka tužitelja ne predstavlja vjerodostojnu ispravu te je navela da tužitelj nije dokazao da ima odobrenje za obavljanje novčarske djelatnosti u Republici Hrvatskoj. Međutim, tuženica svoje tvrdnje u podnijetom prigovoru nije potkrijepila nikakvim dokazima niti pak je u odnosu na isto predložila izvođenje bilo kakvih dokaza, a isto tako se nije u smislu čl. 461. st. 7. ZPP očitovala na podnesak tužitelja kojim se očitovao na navode tuženice iz prigovora, niti je predložila dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica iznesenih u prigovoru, što je bila dužna, obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, pa ovaj sud nije bio ovlašten po službenoj dužnosti izvoditi dokaze u odnosu na činjenicu da li je tužitelj u vrijeme sklapanja Ugovora o zajmu imao ovlaštenje za obavljanje „novčarskih djelatnosti“.

12. Uvidom u Opće uvjete utvrđeno je da je u čl. 4. istih određeno da će se ugovor o zajmu sklopiti na daljinu, uz potvrdu o ponudi i prihvaćanju, a time i o sklapanju ugovora bilo kojim sredstvom koje tražitelju zajma omogućuje pohranu informacija koje su mu upućene, kako bi ih mogao lako preuzeti tijekom odgovarajućeg razdoblja za potrebe za koje su mu informacije poslane i koje omogućuju reprodukciju pohranjenih informacija bez izmjena. Odredbom čl. 5. Općih uvjeta određeno je da će tražitelj zajma podnijeti zahtjev za zajam zajmodavcu posredstvom usluge na daljinu osiguravajući mu slijedeće informacije: 1. ime i prezime, 2. datum rođenja, 3. OIB (priložit će se skenirana kopija), 4. sjedište/adresa, 5. iznos zajma, 6. trajanje, 7. tekući račun, 8. elektronička pošta, 9. mobitel i 10. mjesto rada, adresa i podaci za kontakt. Kako bi mogao podnijeti zahtjev za zajam, tražitelj zajma mora se prvo registrirati na mrežnoj stranici i prihvatiti Opće uvjete, zaštitu privatnosti osobnih podataka i Standardne informacije o europskim potrošačkim kreditima koji su na raspolaganju tražitelju zajma na način da označi odgovarajuće polje namijenjeno u tu svrhu. Zahtjev za zajam podrazumijeva sklapanje ugovora, a sve podliježe pozitivnoj odluci o zajmu koju mora dati zajmodavac i poslati je zajmoprimcu elektroničkom poštom i/ili SMS -om. Pod pretpostavkom da se priopćenje odluke o zajmu ne pošalje u skladu s odredbama Općih uvjeta, ili se pošalje izvan roka ili je tražitelj zajma odbije prije, smatrat će se da nije donesena odluka o odobrenju zajma i stoga zajam nije ugovoren. Zajmodavac će obavijestiti tražitelja zajma elektroničkom poštom i SMS-om da je zahtjev za zajam uredno primljen. Odredbom čl. 6. st. 1. Općih uvjeta određeno je da nakon što tražitelj zajma primi odgovor zajmodavca kojim ga ovaj obavještava da je njegov zahtjev odobren, te zatraži od zajmodavca isplatu zajma slanjem SMS poruke sadržaja "ŽELIM ISPLATU ODOBRENOG ZAJMA ES-XX-XXXXX" na broj [broj telefona], smatrat će se da je ugovor o zajmu sklopljen, te će zajmodavac izvršiti prijenos iznosa zajma na bankovni račun koji je zajmoprimac naveo u zahtjevu za zajam, a ovisno o bankovnoj ustanovi u kojoj zajmoprimac ima otvoreni račun, potonji će primiti iznos sredstava zajma u roku od 5 dana. Odredbom čl. 7. st. 1. Općih uvjeta određeno je da troškovi obrade zahtjeva za zajam ovise o iznosu zajma, a trajanje u skladu sa Standardnim informacijama o europskim kreditima. U čl. 8. st. 1. Općih uvjeta određeno je da će zajmodavac predati zajmoprimcu otplatni plan u kojem će biti navedeni iznosi zajma sa svim troškovima i naknadama i bankovni račun zajmodavca na koji se moraju uplaćivati navedeni iznosi s pozivom na broj zajma na koji se vraća.

13. Uvidom u tabelu zajmova utvrđeno je da visina naknade na iznos zajma u iznosu od 2.000,00 EUR/15.000,00 kn na rok od 180 dana iznosi 1.400,00 EUR/10.500,00 kn.

14. Uvidom u Ugovor o zajmu i otplatni plan ES-24-91926 utvrđeno je da je tužitelj kao zajmodavac 29. travnja 2024. zaprimio od tuženice kao zajmoprimca zahtjev za odobrenje zajma, a zajmodavac je 30. travnja 2024. dostavio zajmoprimcu obavijest kojim ga obavještava da mu je zajam odobren u iznosu od 2.000,00 EUR na period od 180 dana, plativo u 6 rata uz pristojbu od 1.400,00 EUR. Tuženica se obvezala vratiti zajam zajmodavcu uvećan za pristojbu u iznosu od 1.400,00 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 3.400,00 EUR sukladno otplatnom planu koji je prilog Ugovora tako da prva rata u iznosu od 735,00 EUR (333,00 EUR glavnice i 402,00 EUR iznosa pristojbe) dospijeva 30. svibnja 2024.; druga rata u iznosu od 665,00 EUR (333,00 EUR glavnice i 332,00 EUR pristojbe) dospijeva 29. lipnja 2024.; treća rata u iznosu od 600,00 EUR (333,00 EUR glavnice i 267,00 EUR pristojbe) dospijeva 29. srpnja 2024.; četvrta rata u iznosu od 535,00 EUR (333,00 EUR glavnice i 202,00 EUR pristojbe) dospijeva 28. kolovoza 2024.; peta rata u iznosu od 465,00 EUR (334,00 EUR glavnice i 131,00 EUR pristojbe) dospijeva 27. rujna 2024. i šesta rata u iznosu od 400,00 EUR (334,00 EUR glavnice i 66,00 EUR pristojbe) dopijeva 27. listopada 2024. Odredbom članka 1.6 Ugovora ugovoreno je da zajmodavac ima pravo jednostrano otkazati ugovor u slučaju kada zajmoprimac kasni s uplatama bilo koje rate, u kojem slučaju cjelokupni ostatak duga i ukupan iznos pristojbe dospijevaju na naplatu danom otkaza ugovora. Otkaz ugovora dostavlja se zajmoprimcu putem elektronske pošte.

15. Uvidom u zahtjev za isplatu zajma i potvrdu Croatia banke o isplati zajma na račun tuženice utvrđeno je da je tuženica putem SMS poruke poslane 30. travnja 2024. zatražila od tužitelja isplatu zajma te joj je tužitelj kao zajmodavac istog dana na njezin račun izvršio isplatu zajma u iznosu od 1.980,00 EUR (2.000,00 EUR umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 20,00 EUR).

16. Kako je tuženica zakasnila s uplatom rate zajma, temeljem članka 1.6 Ugovora tužitelj joj je otkazao Ugovor 11. rujna 2024., te je cjelokupni dug s osnove Ugovora dospio na naplatu.

17. Temeljem svih provedenih dokaza utvrđeno je da je tuženica kao zajmoprimac sklopila s tužiteljem Ugovor o zajmu na daljinu, da je prije sklapanja ugovora bila upoznata s Općim uvjetima, da joj je iznos zajma u iznosu od 2.000,00 EUR isplaćen umanjen za ugovoreni trošak obrade u iznosu od 20,00 EUR, da prema otplatnom platu glavnica zajma iznosi 333,00 EUR, odnosno 334,00 EUR, a pristojba od početnih 402,00 EUR do zadnjeg iznosa od 66,00 EUR, te da je tuženica bila u obvezi vratiti tužitelju zajam u ukupnom iznosu od 3.400,00 EUR. Također je utvrđeno da se tuženica obvezala pozajmljeni iznos vratiti tužitelju u obrocima naznačenim u otplatnom planu, te da je Ugovor otkazan 11. rujna 2024. jer je tuženica došla u zakašnjenje s uplatom tri dospjele rate zajma i pristojbe.

18. Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 1.201,34 EUR, što se odnosi na neplaćenu četvrt ratu u iznosu od 533,34 EUR (koja se sastoji od 333,00 EUR glavnice i 200,34 EUR pristojbe), dijela pete rate u iznosu od 334,00 EUR glavnice (bez pristojbe) i dijela šeste rate u iznosu od 334,00 EUR glavnice (bez pristojbe).

19. Uvidom u izvod iz knjige otvorenih stavaka tužitelja koji, protivno tvrdnji tuženice, predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022. i 6/2024.; dalje u tekstu: OZ) jer su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, proizlazi sveukupno evidentirano potraživanje u iznosu od 1.201,34 EUR i to na ime glavnice u iznosu od 1.001,00 EUR i na ime pristojbe 200,34 EUR.

20. Prema odredbi čl. 499. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje u tekstu: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

21. Odredbom čl. 295. ZOO propisano je da su Opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formuliranom (tipskom) ugovoru, bilo da se ugovor na njih poziva. Opći uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati i morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

20. Prema odredbi čl. 296. st. 1. do 3. ZOO ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji sadrže odobreni od nadležnog tijela, s tim da prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravnu narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe ostale odredbe ugovora, kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana, a odredba st. 1. tog članka ne primjenjuje se na one odredbe općih uvjeta ugovora čiji je sadržaj preuzet iz važećih propisa ili se prije sklapanja ugovora o njima pojedinačno pregovaralo, a druga je strana pri tome mogla utjecati na njihov sadržaj prema odredbi o predmetu i cijeni ugovora ako su jasne, razumljive i lako uočljive. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 327. st. 1. ZOO).

22. Predmetni Ugovor u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine , broj: 19/22. i 59/23.; dalje u tekstu: ZZP/22) predstavlja potrošački ugovor. Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, članak 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom smislu nacionalni sudac, odnosno ovaj sud, dužan je po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C-280/2013).

23. Temeljem osnovnih načela obvezno-pravnog ugovornog odnosa stranaka propisanih čl. 3., 4. i 6. ZOO i položaja tuženice kao potrošača u smislu odredbi ZZP/22 u kojima su implementirane i prethodno citirane Direktive o zaštiti prava potrošača, sud je utvrdio da je odredba Ugovora kojom se tuženica kao zajmoprimac obvezala tužitelju kao zajmodavcu platiti pristojbu u iznosu 1.400,00 EUR, što je čak 70% visine isplaćenog zajma za razdoblje vraćanja od 180 dana, nepoštena te da uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tuženika kao potrošača, a o kojoj se odredbi nije pojedinačno pregovaralo pa potrošač nije imao utjecaja na sadržaj te ugovorne odredbe (čl. 53. st. 1. i 2. ZZP/22). Pri tome, sud je uzeo u obzir sve okolnosti sklapanja predmetnog Ugovora kako to proizlazi iz odredbe čl. 55. ZZP/22.

24. Slijedom navedenog, s obzirom da su temeljem odredbe čl. 59. st. 1. ZZP/22 nepoštene ugovorne odredbe ništetne i kao takve ne proizvode pravne učinke, sud je utvrdio da tuženica nije u obvezi isplatiti tužitelju pristojbu u utuženom iznosu od 200,34 EUR sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2024. do isplate, posljedično čemu je odlučio kao pod toč. II. Izreke ove presude.

25. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva čiju je osnovu i visinu tužitelj dokazao izvatkom iz poslovnih knjiga (Izvodom iz knjige otvorenih stavaka) koji predstavlja vjerodostojnu ispravu koja u relativno visokom stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je u njoj navedena, dok tuženica nije dokazala da je navedeno potraživanje podmirila. Imajući u vidu sve gore izneseno, ovaj sud je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP odlučio kao pod toč. I. izreke ove presude.

26. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO koje teku od dana nakon dospijeća tražbine. Naime, protekom roka za dobrovoljno ispunjenje obveze 28. kolovoza 2024. za četvrtu ratu, odnosno nakon otkaza Ugovora za preostale rate, tuženica je sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO doš la u zakašnjenje idućeg dana, od kada je dužna platiti i zatezne kamate na pojedine iznose (čl. 29. st. 1. ZOO) po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO.

27. Platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Pritom treba istaknuti da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji je proslijeđen sudu radi nastavka postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se i sam prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga iz odredbe čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.). Stoga je pod toč. III. Izreke valjalo ukinuti platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka, te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom u točci IV. Izreke, sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a.

28. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23.; dalje u tekstu: Tarifa).

29. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP najprije utvrdio da je tužitelj prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspio u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 83 %. Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP sud je od postotka u kojem je tužitelj uspio u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženica uspjela u sporu, a to je 17%, te je na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužitelja u parnici od 66 % (83% - 17% = 66%).

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, tako što je sud priznao tužitelju trošak sastava podneska od 25. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR uz pripadajući PDV (ukupno: 187,50 EUR) primjenom Tbr. 8. toč. 1. Tarife i trošak javnog bilježnika u iznosu od 20,00 EUR. Dakle tužitelju ukupno pripada ukupan trošak u iznosu od 207,50 EUR. U skladu s uspjehom tužitelja u sporu od rečenih 66% priznat mu je trošak razmjeran tom uspjehu, odnosno iznos od 136,95 EUR, koji je tuženica dužna naknaditi tužitelju sa zatraženom zateznom kamatom koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja ove presude do isplate, te sukladno čl . 30. st. 3. OZ, zbog čega je valjalo odlučiti kao u točki IV. izreke presude.

31. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Gordana Hrastić

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1.Tužitelj po punomoćnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o., Zagreb,

2.Tuženik po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina