Poslovni broj: Ovr-614/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Nevi Lukin, na prijedlog sudske savjetnice Marije Hrboka u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Telemach Hrvatska d.o.o., OIB: 70133616033, Zagreb, Josipa Marohnića 1, zastupan po Hrvoju Sučiću, odvjetniku u Zagrebu (u daljnjem tekstu: ovrhovoditelj) protiv ovršenika KES, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Ani Smoljan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, (u daljnjem tekstu: ovršenik), radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 12. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od 22. travnja 2026. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podneskom od 22. travnja 2026. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je dana 13. travnja 2026. Financijska agencija zaprimila zahtjev za izravnu naplatu po osnovi rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milana Glibote, poslovni broj: Ovrv-9532/07 od 17. travnja 2007., prema kojem je provela zapljenu na iznos od 1.347,01 eura. Ovršenik navodi da predmetni zahtjev za izravnu naplatu nije na zakonu osnovan, jer je tražbina ovrhovoditelja zastarjela, te ovrhovoditelj nije mogao sukladno zakonu tražiti prisilnu naplatu tražbine koja je u zastari budući se radi o tražbini po osnovi iz 2007. dakle ispravi staroj 19. godina. Slijedom navedenog ovršenik traži da sud donese rješenje kojim će proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim te izdati nalog Financijskoj agenciji da izvrši povrat zaplijenjenih sredstava ovršeniku uz naknadu troškova ovog postupka.

2. Podnesak ovršenika je dostavljen radi očitovanja ovrhovoditelju koji je u podnesku od 30. ožujka 2026. u bitnome naveo da se protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate reguliran člankom 209. i člankom 210. Ovršnog zakona već postupak izvansudske ovrhe na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik, a što je regulirano člankom 284. OZ-a, te traži da sud prijedlog ovršenika odbaci kao nedopušten uz naknadu troškova ovog postupka.

3. U ovoj pravnoj stvari ovrha se pred Financijskom agencijom provodi na temelju ovršne javnobilježničke isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju - vjerodostojne isprave, odnosno ovrha se ne provodi se na temelju isprava koje su taksativno navedene u odredbi čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje: OZ), a za koje je čl. 210. OZ propisana mogućnost podnošenja pravnog lijeka u vidu prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

4. Naime, OZ sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbe o izvansudskoj ovrsi. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika.

5. Iz navedenog proizlazi da posebne pravne lijekove iz čl. 210. OZ nije moguće podnositi u postupku izvansudske ovrhe, s obzirom da bi se na taj način izjednačili postupak izravne naplate i izvansudske ovrhe, što zasigurno nije bila intencija zakonodavca kada je razdvojio normiranje tih instituta (u tom smislu Županijski sud u Bjelovaru u Gž Ovr-262/2021 od 28. travnja 2021., Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici u Gž Ovr -739/2021 od 10. prosinca 2021. i Županijski sud u Zadru u Gž Ovr-54/2023 od 28. ožujka 2023.).

6. Slijedom navedenog, s obzirom da u tijeku nije postupak izravne naplate, valjalo je odbaciti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. S obzirom da je prijedlog ovršenika odbačen valjalo je na temelju čl. 14. st. 5. OZ u cijelosti odbiti sa zahtjevom za naknadom troškova ovršnog postupka. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

8. Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava podneska od 6. svibnja 2026. iz razloga što taj trošak nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka. Naime, ovrhovoditelju su dostavljeni prijedlozi ovršenika na očitovanje, uvažavajući pri tome pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja u ovom slučaju bilo nužno za provedbu ovršnog postupka. Primjenom članka 14. stavka 4. OZ-a, te ocjenjujući koji su troškovi bili potrebni za provedbu ovršnog postupka, to jest postupka izravne naplate, sud je odlučio kako je navedeno u točki III. izreke ovog rješenja.

U Zadru 12. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Neva Lukin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za drugostupanjski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Ovrhovoditeljima po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji