Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-53/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s boravištem na adresi [adresa]), zastupana po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja ŠO, [adresa], uz sudjelovanje mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ZO, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, izvan ročišta, 12. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se slijedeća privremena mjera:

Osobni odnosi između mlt. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], i oca ŠO, odvijat će se:

- jedan petak u mjesecu, ovisno o poslovnim obvezama oca, u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Ivanec, u periodu od 14,00 do 15,00 sati pod nadzorom stručne osobe u trajanju od 3 mjeseca, računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanec imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, time da se otac ŠO obvezuje da o planiranom održavanju osobnih odnosa obavijesti nadležni Zavod najkasnije 48 sati prije planiranog održavanja osobnih odnosa,

- putem video-poziva tri puta tjedno (ponedjeljkom, srijedom i petkom) u trajanju od 15 do 30 minuta i to u 11,00 sati za vrijeme boravka djeteta u vrtiću, a ukoliko se dijete te dane neće nalaziti u vrtiću, tada običnim telefonskim pozivom na mobitel djeteta u 11,00 sati, u trajanju od 15 do 30 minuta.

II. Predlagateljica osiguranja VO upućuje se da u roku od 60 dana pokrene parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do okončanja postupka radi opravdanja iste ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja podnijela je ovome sudu 22. siječnja 2026. prijedlog protiv protivnika osiguranja, radi donošenja privremene mjere, a koji prijedlog je dopunjen podneskom od 11. veljače 2026. U prijedlogu navodi da je presudom ovog suda br P Ob-233/2023 od 20. ožujka 2024. razveden brak stranaka te je određeno da mlt. ŽO stanuje s majkom, da se osobni odnosi djeteta i protivnika osiguranja odvijaju od 01. travnja 2024. pa nadalje jedan dan tjedno u trajanju od 2 mjeseca i to bez prespavanja u trajanju od 9,00 sati do 19,00 sati uz prethodnu najavu 5 dana prije time da će otac preuzimati dijete na majčinoj adresi ili u vrtiću i vraćati ga na majčinu adresu, a od 1. lipnja 2024. po dva dana u tri tjedna u mjesecu prema rasporedu rada tuženika kod njegovog poslodavca kojeg će isti dostaviti tužiteljici mailom prije početka ovog roka, s time da će mjesec dana prije trebati obavijestiti tužiteljicu u kojim tjednima će konkretno koristiti i koje dane, a koji kontakti će se odvijati od 9,00 p rvoga dana do 19,00 sati drugoga dana, sa prespavanjem na način da će otac preuzimati dijete na majčinoj adresi ili u vrtiću i vraćati ga na majčinu adresu, svaki Božić i Uskrs će mlt. dijete provoditi sa majkom i u tom tjednu otac neće koristiti svoja 2 dana sa djetetom a sa ocem će provoditi po jedan dan svaki Kurban Bajram i Ramazanski Bajram, 5 dana ljetnih praznika s time da će se tih 5 dana povezati sa 2 redovita dana koja će otac koristiti u tijeku ljetnih mjeseci, dok će dijete boraviti sa majkom 7 dana u tijeku ljetnih mjeseci u kojima otac neće koristiti svojih 2 dana s time da su roditelji obvezni pismeno jedan drugog, putem maila obavijestiti najmanje mjesec dana prije korištenja ljetnog odmora sa djetetom, a s ocem će dijete provoditi vrijeme od 9,00 do 19,00 sati jedan dan praznika. Navedenom presudom naloženo je protivnika osiguranja da za uzdržavanje mlt. ŽO doprinosi iznos od 259,00 EUR počevši od travnja 2024 pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom. Dopunskim rješenjem ovog suda, posl. br.: P Ob-233/2023-31 od 21. kolovoza 2025. ispravljena je navedena presuda zbog pogrešnog poslovnog broja na način da se mijenja poslovni broj presude na način da se umjesto pogrešnog poslovnog broja P Ob-340/2023-20 stavlja ispravni poslovni broj P Ob-233/2023-2. Navodi kako su se od donošenja ranije odluke bitno promijenile okolnosti te je protivnik osiguranja ostvarivao osobne odnose sa mlt. AO do 13. prosinca 2024. kada je protivnik osiguranja uhićen te mu je određen istražni zatvor rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-1280/2024-3 od 15. prosinca 2024. koji je trajao do 13.06.2025. Navodi kako je protivnik osiguranja od 2023., pa do danas počinio nekoliko kaznenih djela na štetu predlagateljice, a neka od djela počinio i u prisutnosti zajedničkog sina. Protivnik osiguranja je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu posl. br. 14 K-260/2023-15 od 13. srpnja 2023. oglašen krivim za kazneno djelo tjelesne ozlijede i prijetnje na štetu predlagateljice. Od 15. studenog 2024. do 15. svibnja 2025. HZSR PU Ivanec trebao je provoditi mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, no 17. travnja 2025. HZSR PU Ivanec dobio je rješenje kojim je ukinuo rješenje kojim su bile određene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu jer se protivnik osiguranja nalazio u istražnom zatvoru. Naime, tijekom trajanja mjera, protivnik osiguranja je dana 11.12.2024. u razgovoru s voditeljicom mjere ĐO izjavio '' ako ć u ubiti koga ubit ću sebe i sina''. Nakon navedenog istom je određen istražni zatvor te se protiv protivnika osiguranja trenutno vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem K-101/2025 i istom su izrečene mjere opreza prema predlagateljici osiguranja i djetetu, no prema djetetu su ukinute nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu posl . br K-101/2025 od 12.01.2026. Nadalje navod kako je dana 29.05.2025. Zavod podnio sudu prijedlog za donošenje privremenih mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja sa djetetom te je dana 17.06.2025. Općinski sud u Varaždinu donio rješenje posl. br. R1 Ob-540/2025-8 kojim je određeno da se osobni odnosi protivnika osiguranja i djeteta odvijaju 3 puta tjedno i to ponedjeljkom srijedom i petkom u 11:00 putem telefonskog broja dječjeg vrtića Bambi u [adresa]. Ta privremena mjera trajala je od 18.06.2025. do 01.09.2025. Nakon toga, 29.08.2025. Zavod ponovno podnosi sudu prijedlog za donošenje privremenih mjera radi ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja sa djetetom te je dana 25.09.2025. Općinski sud u Varaždinu donio rješenje posl. br. R1 Ob-856/2025-6 kojim je određeno da se osobni odnosi protivnika osiguranja i djeteta odvijaju 3 puta tjedno i to ponedjeljkom srijedom i petkom u 11:00 putem telefonskog broja dječjeg vrtića Bambi u [adresa] kad dijete boravi u vrtiću, a u slučaju da dijete ne boravi u vrtiću da protivnik osiguranja ostvaruje kontakte putem telefonskog broja u istim terminima do ukidanja mjera opreza koje su određene rješenjem Općinskog suda u Varaždinu posl. br Kvm-264/2025 od 12.06.2025. Kako je navedeno nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu posl br Kvm- 264/2025 od 12.06.2025. ukinute mjere opreza prema djetetu, a produljene su u odnosu na predlagateljicu, predlagateljica je dana 21.01.2026. radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. ŽO pokrenula ovaj postupak temeljem odredbe čl. 529. i 536. Obiteljskog zakona. Predlagateljica osiguranja ističe da protivnik osiguranja nema stalno mjesto boravka u Hrvatskoj, ista nema saznanja gdje tuženik boravi i gdje radi jer raspolaže kontradiktornim informacijama, odnosno prema njezinim saznanjima (od sina) protivnik osiguranja radi u Njemačkoj, dok je Zavod izjavio da ima boravište u [adresa]. Predlagateljica osiguranja posebno naglašava postojanje opravdanog straha od nezakonitog odvođenja djeteta. Naime, protivnik osiguranja je već ranije izravno prijetio predlagateljici da će mlt. ŽO odvesti u Bosnu i Hercegovinu, čiji je dijete također državljanin. S obzirom na protivnikovu kriminalnu prošlost, nepoštivanje izrečenih mjera opreza te činjenicu da kao državljanin BiH u toj državi ima razvijenu socijalnu mrežu, postoji stvarna i neposredna opasnost od međunarodne otmice djeteta. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, ističe kako se osobni odnosi između protivnika osiguranja i djeteta trenutno odvijaju isključivo putem telefonskih poziva tri puta tjedno. Tijekom tih kontakata protivnik osiguranja djetetu kontinuirano obećava razne darove i igračke koje mu naknadno šalje poštom, no dijete protivnika osiguranja nije vidjelo više od 14 mjeseci. Takva dugotrajna razdvojenost, u kombinaciji s mogućnošću opoziva protivnikove uvjetne osude i odlaska na izdržavanje kazne zatvora, upućuje na visok rizik od ponovnog i naglog prekida kontakata, što bi za dijete bilo iznimno traumatično. Predlagateljica osiguranja smatra da je nužno radi zaštite prava i interesa djeteta, a posebno uzimajući u obzir izrečene prijetnje od strane protivnika osiguranja da se osobni odnosi i ranija odluka izmjene te je ista pokrenula kod HZSR PU Ivanec postupak savjetovanja radi izmjene odluke i roditeljske skrbi. Predlagateljica osiguranja smatra da u najboljem interesu mlt. djeteta da se osobni odnosi odrede tri puta tjedno telefonski uz prethodnu najavu te svaki drugi petak od 16,00 do 18,00 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad uz nadzor stručne osobe Zavoda u trajanju od 2,00 sata, na način da majka ili osoba od majčina povjerenja dovede dijete.

2. Ovaj sud je rješenjem od 22. siječnja 2026. mlt. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ZO, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, radi njegovog zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured [adresa] (dalje Zavod) sudu je 23. veljače 2026. dostavio mišljenje u kojem navodi da se obitelj pojavljuje u evidenciji Zavoda 2023. kada je protivnik osiguranja pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, dok je predlagateljica osiguranja nekoliko dana kasnije prijavila nasilje u obitelji počinjeno od strane supruga prema njoj. Od tada pa nadalje roditelji i dijete su u kontinuiranom tretmanu Zavoda između ostalog i na način da su roditeljima određivane mjere obiteljsko-pravne zaštite. Navode kako je odnos roditeljskog para izrazito narušen, obilježen međusobnim optuživanjem te pokretanjem sudskih postupaka od kojih su neki još uvijek u tijeku. Za vrijeme dok se protivnik osiguranja nalazio u istražnom zatvoru (14 mjeseci) nisu se održavali osobni odnosi između njega i djeteta osim telefonskim putem, tri puta tjedno, na način da bi otac nazvao mlt. dijete za njegovog boravka u vrtiću. Navode kako su rješenjem ovog suda br. Kv -264/2025- 9 od 12. lipnja 2025. protivniku osiguranja određene mjere opreza prema predlagateljici osiguranja, GO te mlt. djetetu, rješenjem Kv-371/2025 od 13. listopada 2025. mjere su produljene, a rješenjem K-101/2025 ponovo su produljene u odnosu na predlagateljicu osiguranja i GO, no ne i u odnosu na dijete. Obzirom na sve navedene Zavod smatra kako bi se osobni odnosi oca i djeteta u periodu od tri mjeseca trebali odvijati u kontroliranim uvjetima i to jedan petak u mjesecu, u prostorijama Zavoda u vremenu od 14,00 do 15,00 sati, u prisutnosti stručne osobe. Nakon proteka navedenog vremena predlažu da se osobni odnosi odvijaju jedan vikend u mjesecu od petka od 14,00 sati do nedjelje do 18,00 sati, a isto tako i tri puta tjedno (ponedjeljkom, srijedom i petkom) putem videopoziva u trajanju od 15,00 do 30,00 min. Tijekom ljetnog perioda predlažu da se osobni odnosi odvijaju u kontinuitetu 10 dana.

4. U ovoj pravnoj stvari nesporna je činjenica da je u predmetu ovog suda br. P Ob - 233/2023 određeno da mlt. dijete stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

5. U osmom dijelu, glavi V. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ) su navedeni posebni postupci osiguranja, a čl. 529. su propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

6. Odredbom čl. 536. ObZ-a je propisano odlučivanje o privremenoj mjeri u slučaju ako, u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

7. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

8. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ-a, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.

9. U konkretnom slučaju prijedlog za određivanjem privremene mjere podnijela je majka djeteta, a mjera se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca i djeteta, što znači da su ispunjene pretpostavke iz čl. 536. ObZ-a.

10. Prema odredbi čl. 124. ObZ-a sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog roditelja odrediti da se osobni odnosi djeteta i roditelja odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni Zavod.

11. Na ročištu 5. svibnja 2026. protivnik osiguranja usuglasio se s prijedlogom Zavoda obzirom da želi vidjeti svoje dijete time da je pojasnio kako radi u firmi Vartus d.o.o. Maribor, da je četiri tjedna na terenu i jedan tjedan slobodan pa je stoga i iznajmio stan u [adresa], na adresi [adresa]. Posebna skrbnica u cijelosti se usuglasila s prijedlogom Zavoda, dok se predlagateljica osiguranja protivila dijelu mišljenja u kojem je predloženo da se osobni odnosi oca i djeteta pod nadzorom odvijaju svega tri mjeseca te predlaže da se isti odvijaju šest mjeseci, a obzirom da tri susreta koji bi se eventualno odvili nisu dostatni za procjenu kvalitete tih osobnih odnosa i prilagodbu djeteta. Isto tako smatra da prespavljivanje djeteta kod oca cijeli vikend nije u interesu djeteta budući da nije jasno na kojoj adresi bi dijete boravilo i u kojoj državi. Također se protivila odvijanju videopoziva između oca i djeteta već smatra kako bi se trebali u tom opsegu odvijati samo telefonski pozivi tim više što dijete nema mobilni uređaj koji bi imao pristup internetu već se mogu ostvarivati jedino telefonski pozivi, a putem njenog mobilnog uređaja takva komunikacija nije moguća obzirom na egzistirajuću mjeru opreza. Na predmetne navode protivnik osiguranja odgovara kako je spreman kupiti svom djetetu mobilni uređaj sa pretplatom, a kako bi mogli ostvariti video pozive.

12. Obzirom na predmetne navode protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja predložila je da se video pozivi održavaju eventualno dok se dijete nalazi u vrtiću, na način na koji će to protivnik osiguranja dogovoriti s vrtićem, a ako bi se dijete nalazilo kod kuće, tada bi otac kontakt s djetetom ostvario putem običnog telefonskog poziva na mobilni uređaj djeteta i to u 11,00 sati.

13. Posebna skrbnica usuglasila se s prijedlogom majke, a što se tiče osobnih odnosa putem poziva.

14. Protivnik osiguranja usuglasio se s prijedlogom majke što se tiče osobnih odnosa putem videopoziva, a sve u svrhu da što prije vidi i čuje dijete.

15. Odredbom čl. 119. stavka 1. ObZ određeno je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljima s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom da ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

16. Odredbom čl. 124. stavka 1. ObZ određeno je da sud može u odluci iz čl. 413. st. 1. ovog Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad. Stavkom 3. istog članka je određeno da se mjera iz stavka 1. ovoga članka može odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

17. U konkretnom slučaju između stranaka se nije ukazalo spornim da se osobni odnosi oca i djeteta trebaju odvijati pod nadzorom, sporno je u kojem trajanju bi taj nadzor trebalo odrediti (u trajanju od tri mjeseca kako to predlaže Zavod s čime se usuglasio protivnik osiguranja i posebna skrbnica ili u trajanju od šest mjeseci kako to predlaže predlagateljica osiguranja).

18. Ako bi se uzelo u obzir da se osobni odnosi oca i djeteta nisu odvijali 14 mjeseci na nikakav način, a vodeći računa o dobi djeteta (rođ. **.**.2021.), kao i obzirom da je predloženo da se osobni odnosi oca i djeteta pod nadzorom odvijaju samo jednom mjesečno u trajanju od jednog sata, tada bi se nametao logičan zaključak prema kojem u sveukupno tri sata koje bi otac i dijete proveli zajedno (odnosno jednom mjesečno po sat vremena), a kako to predlaže Zavod, nisu dostatna za ponovno povezivanje oca i djeteta niti su dostatna za procjenu potrebe donošenja daljnjih eventualnih mjera. No, u konkretnoj situaciji, iako otac i dijete nisu ostvarili neposredan kontakt, isti su tri puta tjedno ostvarivali komunikaciju putem telefonskih poziva iz čega proizlazi kako se komunikacija održala, a time i određena povezanost oca i djeteta.

19. Stoga i sud, a uvažavajući mišljenje Zavoda te posebne skrbnice, smatra kako je dostatno da se osobni odnosi trenutno održavaju pod nadzorom u trajanju od tri mjeseca tim više, a s čime se usuglasila i sama predlagateljica osiguranja, će se istovremeno održavati i video pozivi između oca i djeteta ili samo telefonski pozivi i to tri puta tjedno kao i do sada što će dodatno produbiti odnos oca i djeteta.

20. No, što se tiče razdoblja nakon isteka mjere nadzora, sud upućuje na čl. 125. ObZ- a prema kojem stručna osoba koja je određena za vršenje nadzora je dužna pratiti napredak i razvoj osobnog odnosa djeteta s roditeljem te jednom mjesečno dostavljati Hrvatskom zavodu za socijalni rad izvješća o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem. Hrvatski zavod za socijalni rad je dužan izvješća iz stavka 2. ovoga članka zajedno sa stručnom procjenom dostaviti sudu u roku od petnaest dana prije isteka roka na koji je nadzor određen te predložiti sudu donošenje rješenja o prestanku nadzora, izmjenu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, odnosno zabranu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem.

21. Prema tome, sud smatra kako nije potrebno, a niti svrhovito, unaprijed određivati način ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, a po isteku tri mjeseca unutar kojih bi se nadzor vršio, već sukladno čl. 125. st. 3. ObZ-a, tek po primitku stručne procjene Zavoda i prijedloga istog o daljnjem odvijanju osobnih odnosa oca i djeteta, a koji prijedlog je Zavod dužan dostaviti sudu petnaest dana prije isteka mjere nadzora, a obzirom da će se tek tada moći procijeniti kakav model odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta je u najboljem interesu samog djeteta.

22. Kako je ova privremena mjera određena prije pokretanja postupka u kojem se odlučuje o odnosu koji se osigurava, to je sukladno odredbi čl. 532. ObZ -a naloženo predlagateljici osiguranja da u roku od 60 dana pokrene postupak o odnosu sadržaj koji se osigurava ovom privremenom mjerom, a radi opravdanja ove privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

23. Prema čl. 535. ObZ-a, tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere, zbog čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.

24. Obzirom da je predlagateljica osiguranja tražila trošak postupka u visini od 200,00 EUR, to je valjalo o predmetnom odlučiti, a sukladno odredbi čl. 366. ObZ -a prema kojoj odredbi u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

25. U konkretnom slučaju sud smatra kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, time da su stranke u većem dijelu postigle sporazum oko pitanja koja se privremenom mjerom osiguravaju.

26. Radi svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 12. svibnja 2026.

Sutkinja

Ana-Marija Murić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja stranke i poseban skrbnik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana, od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri primjerka, a žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja.

Dostaviti:

1. posebna skrbnica ZO, Centar za posebno skrbništvo – Podružnica Varaždin, Kapucinski trg 5

2. Marija Martinez Ostroški, odvjetnica iz Varaždina

3. COzastupnik za prijem pismena za protivnika osiguranja FO - - [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – Područni ured Ivanec, Đure Arnolda 11, nakon pravomoćnosti