Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-197/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužiteljice SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], Prkos, [adresa], zastupane po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika ad. 1. MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravni sljednik upisanog PD, Vrana, ad.

2. ED pok. Šime, Banjevac, odsutna i nepoznata boravišta i ad. 3. CD pok. Šime, Banjevac, odsutna i nepoznata boravišta, tuženice ad.

2. i 3. zastupane po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2026., u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice OD, odvjetničkog vježbenika kod Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru i privremene zastupnice tuženica ad. 2. i 3., te nakon objave presude dana 12. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretninama oznake:

− kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 1147 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], za cijelo,

− kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine 596 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo i

− kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 1276 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za cijelo,

što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica na temelju ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnica opisanih nekretnina, za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika odnosno njihovih pravnih prednika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Tužiteljica SD u tužbi zaprimljenoj dana 29. siječnja 2024. navodi da je stvarana vlasnica i posjednica nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 1147 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], vinograd površine 596 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kat. čest. [katastarska čestica], oranica površine 1276 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim, zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju. Predmetne nekretnine, po tužiteljici u naravi predstavljaju jedinstvenu gospodarsku cjelinu – oranicu koja je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika već više od 100 godina neprekidno, a iste su oduvijek obrađivane te su na njima zasađena stabla maslina. Tužiteljica navodi da u katastarskim evidencijama predmetne nekretnine imaju naziv „Piket“, a što je vidljivo iz posjedovnog lista 155 k. o. [katastarska općina], dok iz izvoda iz popisa domaćinstava br. 139 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je FD na dan 9. studenog 1957. bio evidentiran kao posjednik predmetnih nekretnina, a FD je iza njegove smrti naslijedila njegova supruga AD te je ista u posjedovnom listu 155 k. o. [katastarska općina] evidentirana kao posjednica predmetnih nekretnina, za cijelo. Tužiteljica ističe da su TD (pok. baka tužiteljice), MD (tuženik ad. 1.), GD, ZD i ŽD, svi kao nasljednici pok. ĐD, su „Dogovorom suvlasnika nekretnina u Vrani“ izvršili diobu naslijeđene imovine te je tužiteljičinoj prednici TD u odvojeno vlasništvo i posjed pripalo zemljište zvano „Piket široki“ (ovdje predmetne nekretnine), a izjavom od 28. studenog 2023. na kojem je potpis ovjeren po javnom bilježniku Dragi Burazeru pod brojem OV-10270/23 tuženik ad. 1. je potvrdio da su predmetne nekretnine diobom iza nasljednika pok. ĐD pripale u vlasništvo i posjed TD, dok je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O- 1051/12, UPP-OS-117/23 od 15. studenog 2023. donesenom po javnom bilježniku Suzani Hrabra kao povjereniku suda, kao nasljednica iza pok. TD proglašena tužiteljica.

1.2. Tužiteljica je na pripremnom ročištu održanom 30. ožujka 2026. u spis predala preslik ovjerene izjave predložene svjedokinje HD na kojoj je potpis iste potvrđen od javnog bilježnika Dubravke Filipović Kovačić iz [adresa] pod brojem OV-1068/2026 dana 4. ožujka 2026., a u kojoj izjavi se navodi da je prije navedena suglasna da sud donese presudu u predmetu P-197/2024 kojom će se utvrditi da je njena sestra SD stekla pravo vlasništva za cijelo na kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik ad. 1. MD je uredno zaprimio tužbu s prilozima uz poziv na davanje odgovora na tužbu te tijekom postupka nije tužiteljici osporavao tužbeni zahtjev.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao ovjerenu Izjavu MD od 23. studenog 2023. (ls 4), pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, doneseno po javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra pod poslovnim brojem O-1051/2023, UPP-OS-117/2023 dana 15. studenog 2023. (ls 5-6), izvod iz popisa domaćinstava br. 139. k. o. [katastarska općina] (ls 8-9), posjedovni list broj 155 k. o. [katastarska općina] (ls 10- 14), neslužbenu kopiju prijepisa posjedovnog lista broj 155 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 11. srpnja 2024. (ls 15-16), Ugovor suvlasnika nekretnina u [adresa] (ls 17-18), izvršen je uvid u izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Državne geodetske uprava, Područnog ureda za katastar Zadra, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru sa stanjem na dan 16. veljače 2026. (ls 52), te si saslušani svjedoci BD (ls 54), DD (ls 54-55), LD (ls 55) i tužiteljica SD (ls 56).

4.1. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama, barem po mišljenju ovog suda, slijedeće činjenice:

4.2. Da su ovdje predmetne čestice i to:

- čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1276 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem ulošku u B Vlastovnici egzistira upis ED pok. Šime, [adresa] i [adresa] pok. Šime, [adresa], svaka za 1/2 dijela,

- čest. zem. [katastarska čestica], vinograd površine 1147 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], Vinograd površine 596, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao dio zk tijela I u odnosu na koje u B Vlastovnici egzistira upis ED, [adresa] i CD, [adresa], svaka za 1/4 dijela i PD, [adresa] za 1/2 dijela,

4.3. Da su ovdje predmetne čest. zem. [katastarska čestica], Piket, oranica površine 1147 m2, čest. zem. [katastarska čestica], Piket, oranica površine 596 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], Piket, oranica površine 1276 m2, upisane u posjedovnom listu 155 k. o. [katastarska općina] u kojem je kao posjednik za cijelo evidentirana JD, S, r. M, [adresa], a prethodno da je kao posjednik istih bio evidentiran UD , a za kojeg sud obzirom na stanje spisa zaključuje da je bio suprug prije navedene ND,

4.4. Da na ls 17-18 u preslici prileži rukom pisana isprava naslovljena kao „Dogovor suvlasnika nekretnina u Vrani“ kojeg da su dana 8. siječnja 2012. potpisali MD, VD, ČD, KD i ŽD, kojim da se dijele nekretnine u [adresa] iza smrti UD i ND, a prema kojem dogovoru ID (napomena suda: temeljem stanja spisa sud zaključuje da se radi o baki tužiteljice) pripadaju nekretnine opisno navedene kao " P [adresa] i " [adresa] ([adresa])",

4.5. Da na ls 4 prileži Izjava tuženika ad. 1. MD na kojoj je potpis istog potvrđen od javnog bilježnika Drage Burazera iz Biograda na Moru pod brojem OV - 10270/2023 dana 28. studenog 2023., a u kojoj isti izjavljuje da su nekretnine zv. " P" i to čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1147 m2, čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 596 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1276 m2, diobom iza nasljednika pok. ĐD pripale njegovoj nevjesti RD (ženi pok. brata ĆD), a iza njezine smrti njenim nasljednicima,

4.6. Da je po javnom bilježniku Suzani Hrabra iz Zadra kao povjereniku Općinskog suda u Zadru doneseno rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 1051/2023, UPP-OS-117/2023 dana 15. studenog 2023. iza pok. ŠD (Tome – Šime) rođene **.**.1929., a umrle **.**.2023., i koju na njezinoj ostavinskoj imovini, među kojom nisu navedene nekretnine koje su predmet ovog sudskog postupka, nasljeđuje temeljem zakona i ustupa unuka SD za cijelo.

5. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221 a ZPP -a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužiteljica SD ona koja je ovome sudu na nedvojben način morala dokazati osnovanost navoda iz povjesnice tužbe te tijekom postupka vezano za način stjecanja prava vlasništva za cijelo na trima utuženim česticama u k. o. [katastarska općina], i to temeljem nasljeđivanja bake TD, a preko nje i njenih pravnih prednika, pa sve do upisane posjednice u katastarskom operatu AD, temeljem dosjelosti, a to sve obzirom na navode iz povjesnice tužbe u dijelu gdje tužiteljica tvrdi da se ona osobno i putem svojih prednika nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu već više od sto godina neprekidno.

6. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

7. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV proizlazi da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

8. Prema odredbi čl. 128. st. 1. ZV proizlazi da nasljednik stječe vlasništvo nasljeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno, dok iz stavka 2. te odredbe proizlazi da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi.

9. Prema odredbi čl. 159. st. 1. ZV proizlazi da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, iz st. 2. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok iz st. 4. te odredbe proizlazi da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed nekretnine trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. ili 3. ovoga članka.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 1. ZV proizlazi da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), iz st. 2. te odredbe proizlazi da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, iz st. 3. te odredbe proizlazi da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjedni sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Svjedok BD, rođen 1958., daljnji srodnik tužiteljici, iskazivao je da je njemu poznato radi koje zemlje je predložen kao svjedok, ista se nalazi u mjestu [adresa] na predjelu zv. "Piket". Svjedoku je poznato da je ta zemlja nekada bila od tužiteljičine prabake AD, ona je preminula čini mu se prije Domovinskog rata, a od djece je JD imala sinove ĆD, MD, KD te kćeri E i C. Svjedok pojašnjava da je ĆD djed od tužiteljice, s tim da je i on u međuvremenu preminuo prije barem 10-ak godina, a ĆD je od djece imao sina VD, to je otac od tužiteljice, no i on je u međuvremenu preminuo ima nekih četiri godine. Zemlja zbog koje je predložen kao svjedok da je u naravi oranica, ona se obrađuje, na dobrom dijelu te zemlje su masline, a svjedok sve ovo zna jer osim što je mještanin [adresa] i sam imam zemlju na toj lokaciji na udaljenosti cca 50-60 metara. Svjedok da nije čuo da bi oko ove zemlje danas bilo spora, bilo unutar obitelji tužiteljice bilo sa trećim osobama. Nakon što je svjedoku predočen izvod iz katastarskog plana sa ls 52 isti navodi da je njegova zemlja zapadno od čestica tužiteljice, s tim da tužiteljičina zemlja na sjeveru graniči sa asfaltiranim putem.

12. Svjedok DD, rođen 1958., daljnji rod tužiteljici, iskaziva je da on zna gdje se nalazi zemlja radi koje je predložen kao svjedok, to je u mjestu [adresa] na predjelu zv. " P", s tim da je prije vlasnica ove zemlje bila prababa od tužiteljice AD, svjedok je nju poznavao kao i njenog supruga FD, njih dvoje je davno preminulo, pretpostavlja još 70-ih godina prošlog stoljeća. Od djece su, po svjedoku, JD i UD imali tri sina ĆD, O i MD, te kćeri E i C, s tim da je tužiteljičin djed ĆD, koji je također u međuvremenu preminuo, čini mu se prije Domovinskog rata, od djece je imao sina VD, to je otac od tužiteljice. Svjedoku je poznato da su se nasljednici AD podijelili na toj lokaciji, pa je ova zemlja pripala ĆD, čija je supruga bila TD za koju se svjedok sjeća da je radila ovu zemlju, pola je bila vinograd, a druga polovica su bile masline i smokve. Svjedok ovo sve zna jer i sam ima zemlju na toj lokaciji na udaljenosti cca 50, 60 metara. Svjedok nikada nije čuo da bi se nasljednici AD svađali oko ove zemlje, s tim da se danas na ovoj zemlji nalazi par maslina, manji dio se ore. Nakon što je svjedoku predočen izvod iz katastarskog plana sa ls 52 isti navodi da je na toj skici vidljiva zemlja od tužiteljice koja na sjeveru graniči sa asfaltnim putem, a zemlja od svjedoka da se nalazi nekako zapadno, ali nije prikazana na toj skici.

13. Svjedok LD, rođen 1991., daljnji rod tužiteljici, iskazivao je da mu je poznato radi koje zemlje je predložen kao svjedok, ista se nalazi u mjestu [adresa] na predjelu "Piket", a ta zemlja graniči sa županijskom cestom Vrana - Radašinovci. Svjedoku je poznato da je nekada vlasnica ove zemlje bila tužiteljičina baka TD, ČD je u međuvremenu umrla, svjedok se nje sjeća, dok je nasljednik od ID njen sin VD, to je otac od tužiteljice, no i VD je u međuvremenu preminuo. Svjedoku je sve ovo poznato, osim što je mještanin [adresa], jer i sam ima zemlju na predjelu Piket, zračne linije udaljena nekih 300 metara, s tim da na dijelu tužiteljičine zemlje ima nešto maslina prema jugu, na sjevernom dijelu se baš nešto ne obrađuje. Svjedok nikada nije čuo da bi tužiteljici, njenom ocu ili baki netko osporavao vlasništvo na toj zemlji.

14. Tužiteljica SD, u bitnome je iskazivala da je njen otac VD preminuo prije šest godina, a njegova nasljednica je bila tužiteljičina baka, a njegova majka TD koja je umrla prije tri godine, a baku su naslijedile tužiteljica i sestra HD. Tužiteljica i sestra su se u međuvremenu podijelile i tužiteljici je pripala ova zemlja 1/1, s tim da sestra živi u [adresa] i dala je ovjerenu izjavu da je ova zemlja tužiteljičino vlasništvo. Na dijelu ove zemlje danas su masline, desetak, i to na južnom dijelu parcele, a na sjevernom dijelu se danas nešto i ne obrađuje, odnosno nešto malo. Prije je na ovoj zemlji bio vinograd koji se obrađivao negdje do Domovinskog rata. Upitana tužiteljica je odgovorila da nema spora u njenoj obitelji, odnosno između svih nasljednika AD, u smislu da bi ova zemlja pripadala 1/1 upravo tužiteljici. Nakon što se tužiteljici predočava izvod iz katastarskog plana sa ls 52 ista navodi da je zemlja koja je predmet postupka 810/41 i 810/51, s tim da ta uska čestica između tih dvije na kojoj nije naveden katastarski broj je upravo čestica 810/42.

15.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude, kako one koje bi trebale biti nesporne tako i one proizašle iz svjedočkih iskaza BD, DD i LD i stranačkog iskaza tužiteljice, ovaj sud zaključuje da je tužiteljica uspjela dokazati osnovanost njenog tužbenog zahtjeva u smislu da je ista osobno te putem svojih pravnih prednika (misli se na njenu baku TD, a ista prethodno preko svojih pravnih prednika) prema označenim tuženicima ad. 1. – 3. stekla pravo vlasništva na trima utuženim česticama u k. o. [katastarska općina] i to temeljem dosjelosti. Naime, kraj činjenice da ovaj sud temeljem provedenih dokaza izvodi zaključak da je ovdje tužiteljica osobno samostalni posjednik utuženih nekretnina i to od 24. travnja 2023. kada je preminula njena baka TD koju tužiteljica nasljeđuje u cijelosti, a preko TD da postoji kontinuitet posjedovanja tih triju čestica još od trenutka kada je njihova zajednička prednica AD evidentirana kao posjednica u katastarskom operatu, a da je pritom taj posjed u najmanju ruku pošten na način kako ga definira zakonska odredba iz čl. 18. st. 3. ZV (s tim da iz čl. 18. st. 5. ZV proizlazi da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno), što bi posljedično značilo da se tužiteljica prema tuženicima može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 3. ZV kao pravni temelj njenog stjecanja vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a to obzirom ovaj sud zaključuje da je posjed takve kakvoće tužiteljice i njenih pravnih prednika svakako egzistirao u najmanju ruku u periodu od dvadeset godina koji je prethodio danu 29. siječnja 2024. kada je tužiteljica predala svoju tužbu kod ovoga suda.

15.2. Razvidno je iz prije navedenog da je sud prihvatio kao dokazanu tvrdnju tužiteljice po kojoj su nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka u trenutku smrti bake tužiteljice TD, tj. na dan 24. travnja 2023., doista i bile u vlasništvu TD, makar i izvanknjižnom, i to unatoč tome što te tri čestice nisu navedene kao ostavinska imovina u rješenju o nasljeđivanju iza smrti TD, a potonje navedena da je vlasništvo stekla onom diobom iz 2012. godine (vidjeti točku 4.4. obrazloženja), a kojom je provedena dioba imovine koju su djeljenici iz tog pravnog posla stekli iza smrti FD i AD, od kojih je upravo AD i dan danas u katastarskom operatu evidentirana posjednicom predmetnih čestica. Prije navedeno, osim iz isprava koje je tužiteljica priložila spisu i na koje se sud osvrnuo ranije u obrazloženju ove presude ovome sudu proizlazi i iz iskaza trojice saslušanih svjedoka koje je sud u bitnome reproducirao pod točkama 11. do 13. obrazloženja, a od kojih sva trojica imaju svoje nekretnine nedaleko od tužiteljičinih koje su predmet ovog postupka, a upravo su potonje ukazane činjenice, uz činjenicu da sva tri svjedoka imaju i prebivalište u mjestu [adresa] koje samo po sebi nije neko veliko mjesto, ovome sudu bitne jer je logično za pretpostaviti da ti svjedoci imaju relevantna saznanja o nekretninama koje su predmet ovog postupka, slijedom čega je sud odlučio iskazima istih pokloniti vjeru posebice iz razloga jer sud drži da njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa materijalnim dokazima koji priležu spisu. U pravcu ispravnosti svog potonjeg zaključivanja ovaj sud želi ukazati i na činjenicu da u ovoj pravnoj stvari da tuženik ad. 1. MD, a za kojeg sud obzirom na stanje spisa zaključuje da je sin i dan danas upisane posjednice na sve tri utužene čestice AD, nije tijekom ovog postupka tužiteljici osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, čak štoviše u spisu prileži i izjava istog na koju se sud osvrnuo pod točkom 4.5. obrazloženja. Stoga je slijedom svega iznijetog, odnosno smatrajući da se tužiteljica može pozivati na ranije citiranu odredbu iz čl. 159. st. 3. u svezi čl. 18. st. 3. ZV kao pravni temelj stjecanja njenog vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 12. svibnja 2026.

S u d a c

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru,

2. Tuženiku ad. 1. MD osobno,

3. Tuženicama ad. 2. i 3. po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru.