Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5893/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 1458/24), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/8652 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 05. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 11. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti zamjenice branitelja i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 11. svibnja 2026. u izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. U, rođen **.**.1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (djelom godine prebiva na adresi u [adresa]) umirovljenik, mjesečna mirovina 1.650,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

a) što je 05. travnja 2024. godine u 12:15 sati u Splitu u Trajektnoj luci, Obala kneza Domagoja na 13. i 14. dijelu kolnika namijenjenom za ukrcaj vozila u trajekt kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom i navedenim kolnikom od smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do mjesta događaja i nailaskom na povećanu gustoću prometa, zaustavljena kolona vozila, vršio je radnju obilaženja parkiranog vozila koji se nalazio ispred njega, s desne strane preko pune crte te da se tom prilikom nije uvjerio da započetu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prelaskom iz 13. u 14. red. namijenjen za ukrcaj vozila, prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke Opel udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] koje se od strane CII nalazio parkiran u 14. redu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,

b) što je 05. travnja 2024. godine u 12:15 sati u Splitu u Trajektnoj luci, Obala kneza Domagoja na 13. i 14. dijelu kolnika namijenjenom za ukrcaj vozila u trajekt kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod a) izreke presude s vozilom kojim je prethodno upravljao napustio mjesto događaja, da prije toga nije vlasnici oštećenog vozila koja se nije nalazila na mjestu događaja ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

c) što je 05. travnja 2024. godine u 12:15 sati u Splitu u Trajektnoj luci, Obala kneza Domagoja na 13. i 14. dijelu kolnika namijenjenom za ukrcaj vozila u trajekt kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] radnju obilaženja parkiranog vozila koji se nalazio ispred njega s desne strane vršio preko pune crte označene na kolniku,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u svezi s članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a), pod b) i pod c) okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,

temeljem članka 39. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 530,00 (petsto trideset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 78,40 (sedamdeset osam eura i četrdeset centi) eura od čega iznos, iznos od 1,90 eura otpada na izradu pokretnog medija s fotografijama (CD), iznos od 26,50 eura otpadana izradu skice mjesta nastanke prometne nesreće a iznos od 50,00 eura na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno putem branitelja uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Općinski prekršajni sud u Split je nadležnom sudu uputio zamolnicu za ispitivanjem okrivljenika. Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po udovoljenju zamolnici ovog suda dostavio je zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred zamoljenim sudom od dana 23. listopada 2025. koji sadrži njegovu obranu na daljnje nadležno postupanje.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je razumio optužni akt, da se ne smatra krivim za prekršaje iz čl. 43. st.3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj iz čl. 176. stavka 5. istog zakona dok se smatra krivim zbog prekršaja iz čl. 12. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavljaju na teret. Nadalje je naveo da je točno da je kritične prigode u trajektnoj luci bio parkiran u koloni u trinaestom redu namijenjenom za ukrcaj vozila, te je bio sam u vozilu, međutim kako se zbog nepredviđene situacije hitno trebao vratiti nazad kući u [adresa] krenuo je upravljati navedenim vozilom na način da je zaobišao parkirano vozilo koje se nalazilo ispred njega, s desne strane preko pune crte označene na kolniku kako bi prešao iz trinaestog u četrnaesti red namijenjenog za ukrcaj vozila odnosno između ta dva reda te je i uspio proći s vozilom, nadalje je naveo da se ne smatra krivim zbog izazivanja prometne nesreće i napuštanja mjesta događaja, a da prije toga nisam vlasnici oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu, jer nije uopće osjetio da je uopće oštetio predmetno auto koje se nalazio ispred njega. Nadalje je naveo da je o cijelom događaju odnosno prometnoj nesreći doznao tek kada su ga nazvali policijski službenici par dana nakon kritičnog događaja kao bi doveo predmetno vozio na očevid kod policije, a što je i učinio, da je njegovo vozilo pregledano od strane policijskih službenika, da mu tada nisu uopće rekli da bi postojalo ikakvo oštećenje na njegovom vozilu, a posebno na njegovom desnom bočnom dijelu, kako je to navedeno u zapisniku o očevidu koji mu je predočen. Nadalje navodi da mu je ovo prvi glas da je postojalo ikakvo oštećenje na njegovom vozilu jer čim je dobio poziv od strane policije da dovede auto na očevid, sin i on su pregledali auto te nisu uočili nikakva oštećenja, a posebno ne na desnom bočnom dijelu, tako tvrdi i sada jer zaista njegovo vozilo nema oštećenja. Nadalje je naveo da u svojoj dugogodišnjoj vozačkoj praksi, a da vozi od 1973. godine nikada nije učinio prometni prekršaj niti imao prometnu nesreću te da sigurno ne bi napustio mjesto događaja da je osjetio kako je udario u parkirano vozilo jer je uvijek držao do prometne kulture te pazio na svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a što govori i njegova prekršajna nekažnjavanosti. Na kraju je naveo da ukoliko ga sud proglasio krivim za predmetne prekršaje da moli sud za ublažavanje novčane kazne s obzirom da je umirovljenik, a da mu je posebno važno da mu se ne oduzme vozačka dozvola, jer njegova supruga koja je teški invalid ovisi o njemu i njegovoj pomoći, te je mjesečno vozi na injekcije u bolnicu, te općenito izvršava sve obiteljske obveze jer mu je supruga teško pokretna, a da supruga i on žive sami u zajedničkom kućanstvu pa mu je zbog toga potrebna vozačka dozvola.

3. U nastavku dokaznog postupka sud je uputio Zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanjem svjedokinje CII po udovoljenju istoj zamoljeni sud je dostavio Zapisnik o ispitivanju svjedokinje 27. veljače 2026. koji sadrži njezin iskaz, koji je pročitan na ročištu održanim pred ovim sudom.

3.1. Saslušana svjedokinja pred zamoljenim sudom je u svom iskazu navela da se dana 05. travnja 2024. nalazila u Trajektnoj luci u Splitu, da je imala namjeru otputovati u [adresa], stala je sa svojim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u red i potom otišla kupiti kartu. Nadalje je navela da je po povratku bila obaviještena od djelatnika trajektne Luke da je došlo do grebanja njenog auta na način da je njoj nepoznata osoba svojim automobilom ogrebala lijevi bočni dio njenog automobila. Djelatnici trajektne luke su joj pokazali slike ali ona nije vidjela neposredno točno što se sve dogodilo, kako je navela, sa povratka sa Brača je kontaktirala policiju i navela sve što su joj djelatnici Lučke kapetanije dali kao dokaz, poslali su joj slike nezgode sa mobitela koje je poslala policiji u Splitu. Nadalje je navela da pri povratku do automobila ona nije zatekla osobu koja je oštetila njen automobil, da joj nisu ostavljeni nikakvi podaci, te da je vrijeme događaja bilo navedenog datuma oko 12 sati jer da je došla 45 minuta ranije radi ukrcaja na trajekt.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 05. travnja 2024.,prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Račun Postaje prometne policije Split od 26. ožujka 2025. na iznos od 28,40 eura, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 05. travnja 2024. koji sadrži oštećenja na vozilima sudionika predmetne prometne nesreće, Službenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 05. travnja 2024., situacijski plan predmetne prometne nesreće, Zamolnicu Općinski prekršajni sud u Splitu prema Općinskom prekršajnom sud u Splitu, Stalna služba u Supetru za ispitivanjem okrivljenika, udovoljenu zamolnicu Općinskom prekršajnom sud u Splitu, Stalna služba u Supetru koja sadrži zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 23. listopada 2025. te sadrži njegovu obranu, zamolnicu Općinski prekršajni sud u Splitu prema Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu za ispitivanje svjedoka CII, udovoljenu zamolnicu Općinskom prekršajnom suda u Zagrebu, koja sadrži zapisnik o ispitivanju svjedokinje sastavljen dana 27. veljače 2026. tu prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Okrivljenik u završnom govoru navodi: " Ostajem pri navodima iz svoje obrane koju sam iznio pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Supetru 23. listopada 2025."

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje UII, te uzimajući u obzir utvrđenja iz Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split u kojem su opisana zatečena oštećenja na oba vozila sudionika prometne nesreće, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

7. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, obilaziti i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.1. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Okrivljenik je u svojoj obrani iznesenoj pred sudom osporavao svoju krivnju za predmetnu prometnu nesreću, odnosno isti je pred sudom naveo da je utužene prigode u Trajektnoj luci bio parkiran u koloni u 13. redu namijenjenom za ukrcaj vozila, da je bio sam u vozilu, međutim zbog nepredviđene situacije da se trebao hitno vratiti nazad kući te da je nesporno da je krenuo upravljati vozilom i to na način da je zaobišao parkirano vozilo, da se nalazilo ispred njega s desne strane kako bi prešao iz 13. u 14. red namijenjenom za ukrcaj vozila, odnosno između ta dva reda te da je i uspio proći s vozilom, međutim da se ne smatra krivim zbog izazivanja prometne nesreće jer da uopće nije osjetio da bi oštetio predmetno vozilo koje da se nalazilo ispred njega da je o cijeloj prometnoj nesreći doznao tek kada su ga nazvali policijski službenici par dana nakon utuženog događaja kako bi doveo predmetno vozilo na očevid kod policije što da je i učinio te je njegovo vozilo pregledano od strane policijskih službenika te da mu djelatnici policije nisu kazali da bi postojalo ikakvo oštećenje na njegovom vozilu, međutim, sud nije prihvatio obranu okrivljenika istinitom smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a sve iz razloga koji slijede.

9. Naime, Sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji na izvedenim dokazima u ovom postupku, prvenstveno na iskazu saslušane svjedokinje CII, te sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split. Sud je iskaz svjedokinje prihvatio kao objektivan i argumentiran, te je njezinom iskazu u potpunosti poklonio vjeru obzirom da nije bilo nikakvog razloga posumnjati u iskaz saslušane svjedokinje obzirom da je ista opširno i detaljno opisala utuženi događaj.

10. Naime, saslušana svjedokinja CII je u svom iskazu pred sudom navela da se utužene prigode nalazila u Trajektnoj luci Split, da je imala namjeru otputovati za [adresa] i da je stala sa svojim osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u red i potom otišla kupiti kartu, po povratku je bila obavještena od djelatnika trajektne luke da je došlo do grebanja njenog automobila na način da je nepoznata osoba svojim automobilom ogrebala lijevi bočni dio njenog vozila, da su joj djelatnici trajektne luke pokazali slike, obzirom da ona nije vidjela tijek nesreće, potom da je kontaktirala policiju, da je slike nezgode poslala policiji u Split, također je navela je vrijeme nesreće bilo 05. travnja 2024. oko 12:00 sati jer da je 45 minuta ranije došla na trajekt.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, dovodeći iskaz svjedokinje u vezi sa sadržajem naprijed citiranog Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split koji opisuje materijalna oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, odnosno na vozilu marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na desnom bočnom dijelu vozila dok su na vozilu marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom bočnom dijelu i to oštećen je prednji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata i prag, sud slijedom navedenog obranu okrivljenika smatra neuvjerljivom, te obzirom na mjesto i vrstu opisanih i utvrđenih oštećenja na vozilima sudionicima koja se dovode u svezu, Sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo na način da je utužene prigode okrivljenik u Splitu u Trajektnoj luci, Obala kneza Domagoja na 13. i 14. dijelu kolnika namijenjenom za ukrcaj vozila u trajekt kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom i navedenim kolnikom od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja i nailaskom na povećanu gustoću prometa, zaustavljena kolona vozila, vršio je radnju obilaženja parkiranog vozila koji se nalazio ispred njega, s desne strane preko pune crte te da se tom prilikom nije uvjerio da tu radnju obilaženja vozila ispred sebe može obaviti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, iako je po mišljenju ovog suda kao vozač bio dužan uvjeriti se da tu radnju može obaviti na siguran način te je zbog izostanka dužne pažnje prilikom poduzimanja radnje obilaženja parkiranog vozila prelaskom iz 13. u 14. red. namijenjen za ukrcaj vozila, prednjim desnim dijelom osobnog automobila marke Opel udario u lijevi bočni dio osobnog automobila marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka] koje se od strane CII nalazio parkiran u 14. redu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik opisanom i utvrđenom radnjom povrijedila odredbu članka 43. stavka 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog Zakona, a kako takva povreda za posljedicu ima, po stajalištu Suda nehajno izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom, što jasno i nedvojbeno proizlazi iz sadržaja zapisnika o očevidu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, to ista ostvaruje još i obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom a) izreke presude.

13. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

13.1. Odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

14. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod b) izreke presude sud je istu utemeljio na iskazu saslušane svjedokinje CII koja je u odnosu na taj prekršaj u svom iskazu pred sudom navela da je utužene prigode sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] bila parkirana u Trajektnoj luci Split, da je otišla kupiti kartu a po povratku do vozila da je obavještena od djelatnika trajektne luke da je došlo do grebanja njenog automobila i to na način da je njoj nepoznata osoba sa svojim vozilom ogrebala lijevi bočni dio njenog vozila, da su joj djelatnici trajektne luke pokazali slike predmetne nesreće koje da je ona poslala djelatnicima policije, također je navela da pri povratku do automobila ona nije našla osobu koja je oštetila njeno vozilo i da joj nisu ostavljeni nikakvi podaci. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj naveo da obzirom da nije osjetio utužene prigode udarac svog vozila u drugo vozilo da je nesporno da je napustio lice mjesta, te da nije uočio nikakva oštećenja na svom vozilu smatrajući njegovu obranu neistinitom.

15. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra da je okrivljenik kao vozač nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom naprijed opisanu i utvrđenu s osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da prije toga vlasnici oštećenog vozila koja se nije nalazila na mjestu događaja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je izazvao prometnu nesreću, a što je bio dužan učiniti po mišljenju ovog suda, stoga je temeljem obveze iz naprijed citirane Zakonske odredbe nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod b) izreke presude.

16. U odnosu na djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod c) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

16.1. Odredbom članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovog članka.

17. Nadalje, potrebno je navesti da u odnosu na odluku pod c) izreke presude sud je istu utemeljio na svim pisanim dokazima koji priliježu spisu te obrani okrivljenika koji je u odnosu na taj prekršaj u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode bio parkiran sa svojim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u trajektnoj luci u Splitu, međutim zbog nepredviđene situacije da se hitno trebao vratiti kući, da je krenuo upravljati navedenim vozilom i to na način da je zaobišao parkirano vozilo koje se nalazilo ispred njega s desne strane preko pune crte označene na kolniku kako bi prešao iz 13.u 14. red namijenjen za ukrcaj vozila, odnosno između ta dva reda te je uspio proći s vozilom, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode u Trajektnoj luci u Splitu, Obala kneza Domagoja na 13. i 14. dijelu kolnika namijenjenom za ukrcaj vozila u trajekt kao vozač vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] vršio radnju obilaženja parkiranog vozila koji se nalazio ispred njega s desne strane preko pune crte, odnosno sud smatra da je okrivljenik tom svojom radnjom postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona opisanog pod c) izreke presude.

18. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a), b) i c) izreke presude zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

19. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenika vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, djelomično priznanje djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) pod b) i pod c) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

20. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeniku u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

21. Sud okrivljeniku za djelo prekršaja pod b) izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, uzimajući u činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan što proizlazi iz prekršajne evidencije, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao pod a) pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 11. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis