Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA iz [adresa], kojeg zastupna branitelj odvjetnik Hrvoje Milković iz Siska, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/86512, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 25.08.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 12. svibnja 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u mjestu Sisku, državljanin RH, od oca Đ i majke R, SSS, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen, primanja mjesečna 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 09.01.2025. godine u 16:35 sati na cesti DC30 Velika Kosnica -Velika Gorica - Petrinja Hrvatska Kostajnica (DC47 - GP Hrvatska Kostajnica (granica dionica Velika Kosnica (NC311670 - V. Gorica (D31 ), kao vozač vozila M1 marke ŠKODA registarske oznake [registarska oznaka], da bi ĐA upravljao sa osobnim automobilom [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom južnog kolnika DC-30 između mjesta Velika Kosnica i Velika Gorica, smjeru jugoistoka. Dolaskom za 800 metara jugoistočnije od raskrižja se Domovinskom ulicom, da ne bi prilagodio brzinu kretanja situaciji u prometu (plastična Kanta za otpad), iz kojeg razloga ne bi pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju. Tom prilikom zbog takve vožnje, prednjim dijelom vozila naletio bi na plastičnu kantu za otpad vlasništvo Holdinga d.o.o, a koja bi ispala u neutvrđenom vremenu iz teretnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao RA, krećući se desnom prometnom južnog kolnika DC-30, u smjer- jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 51.st.5. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.

138. st. 2. t. 2.-.5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 24.11.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa; 211-07/25-4/86512, urbroj: 511-19-36-25-2 izdan 25.08.2025.g. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni se pozivu za dan 12.05.2026. odazvao, te u prisustvu branitelja Hrvoja Milković iz [adresa] iskazao kako u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i ostaje kod prigovora koji je napisao putem odvjetnika 15.09.2025.g. Smatra da nije mogao vidjeti da je plastična kanta za otpad ispala iz kamiona i da mu ista dolazi u susret jer je vozio iza drugog osobnog automobila kada je isti naglo skrenuo u desnu traku kako bi izbjegao kantu za otpad, a u koji je onda on svojim vozilom udario. Smatra da je postupao u krajnjoj nuždi kako bi otklonio kako bi otklonio izravnu, predstojeću neskrivenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je počinjeno zlo manje od onoga koji je prijetio, a što je slično naletu divljači na osobno vozilo, a tom prilikom je njemu na vozilu nastala materijalna šteta i oštećen mu je senzor. Moli sud da donese presudu prema stanju spisa i odluku u odnosu na njega da donese oslobađajuću presudu.

4. Branitelj okrivljenika koji je slušao iskaz okrivljenika istaknuo je da sve i da bi se dokazao prekršaj bi se radilo o beznačajnom djelu, a smatra da ovdje nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj, pa predlaže da sud kada je u sumnji primjeni načelu „in dubio pro reo“ i u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuću presudu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis, u Obavezni prekršajni nalog, u prigovor okrivljenika sa punomoći branitelja, u obavijest o počinjenom prekršaju, u službenu zabilješku, u fotografije, potvrdu iz PE o kažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

1. Na osnovi naprijed iznijetog nije se mogao iznijeti siguran zaključak da bi okrivljenik koji je izričito osporavao prekršaj ostvario obilježja istog kako ga se tereti. Stoga je po načelu "in dubio pro reo" okrivljenik oslobođen optužbe.

2. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Velika Gorica, 12. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,